Апелляционное постановление № 22-3626/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-334/2024

Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-3626


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

адвоката Ершова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, судимый,

- 20 октября 2021 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 13 декабря 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

- 22 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Котласского городского суда от 31 мая 2024 года) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- 15 июля 2024 года Котласским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 22 марта 2024 года к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанности, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 июля 2024 года к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Макаровой В.В. и адвоката Ершова А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. ставит вопрос об изменении приговора. Мотивирует этот тем, что суд при назначении наказания верно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. При этом судом не учтено, что по предыдущему приговору ФИО1 содержался под стражей с 8 по 15 июля 2024 года включительно, однако судом данный период не зачтен в отбытое наказание по последнему приговору. Просит приговор изменить, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период со 8 по 15 июля 2024 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признаны явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.57 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд, верно назначив ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено им до вынесения приговора от 15 июля 2024 года, однако в окончательное наказание по последнему приговору необоснованно не зачёл время содержания осуждённого под стражей по предыдущему приговору с 8 по 15 июля 2024 года на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок принудительных работ отбытое наказание по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2024 года в период с 8 по 15 июля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова