Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья Славинская Н.В. Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 11 февраля 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Елфимова С.Д., представившего удостоверение № 843 и ордер № 262 от 12.10.2018 года,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 10 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору Чердаклинского района Ульяновской области для устранения недостатков, указанных в постановлении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 10 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору Чердаклинского района Ульяновской области для устранения недостатков, указанных в постановлении,

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, потерпевший ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что полагает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением права на доступ к правосудию в разумный срок, а именно, мировым судьей нарушены ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указав на несоответствие телесных повреждений изложенных в обвинительном заключении выводам эксперта, мировой судья не указал в чем именно заключается несоответствие, характеристика перелома тела нижней челюсти «без смещения» не влияет на квалификацию действий подсудимого, отсутствие ответа на вопрос возможности получения ФИО1 телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста также не является основанием для возврата дела прокурору, как им отсутствие врача-рентгенолога, поскольку участие указанного специалиста не является обязательным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 10.01.2019 года отменить, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичева Е.В. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Защитник-адвокат Елфимов С.Д. в судебном заседании подержал позицию подсудимого ФИО2 в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственно инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если имеют место существенные нарушения норм уголовно процессуального закона, которые исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей от государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В. поступило ходатайство о возврате уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не были приняты исчерпывающие меры для выяснения механизма падения потерпевшего ФИО1, что не позволило эксперту однозначно высказаться о возможности либо невозможности образования каких-либо телесных повреждений при падении ФИО1 с высоты собственного роста. Кроме того, исследование судебно-медицинским экспертом рентгенограмм нижней челюсти проводилось без участия врача-рентгенолога, имеющего специальные познания, в связи с чем по уголовному делу необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием специалиста в области рентгенологии и с предоставлением материалов уголовного дела, в которых бы содержались подробные сведения о ситуационных моментах причинения телесных повреждений ФИО1, в том числе, и механизма его падения после нанесенных ударов. Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 в описательной части не содержит сведения о том, что ФИО1 причинен открытый перелом нижней челюсти справа без смещения, несмотря на то, что характеристика «без смещения» содержится в судебно-медицинском заключении, что свидетельствует о неполноте предъявленного обвинения.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное государственным обвинителем ходатайство о возврате уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и указал, что требования п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не соблюдены. Телесные повреждения потерпевшего ФИО1, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют выводам эксперта в заключении №... от 15.11.2018 года, которое является одним из доказательств, подтверждающих тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего и квалификацию вменяемого подсудимому преступления. Кроме того, отсутствие подробных сведений о ситуационных моментах причинения телесных повреждений ФИО1, в том числе и механизме его падения после нанесенных ударов, не позволило эксперту однозначно ответить на постановленные перед ним вопросы.

Таким образом, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом позиции государственного обвинителя, пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения закона являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем имеются основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков.

Иные доводы апелляционной жалобы, на правильность по существу верного судебного решения повлиять не могут, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, при проверке материалов уголовного дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 10 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору Чердаклинского района Ульяновской области для устранения недостатков, указанных в постановлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья П.С. Гришин