Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья Борисова А.Н. Дело № 10-4/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Инза 29 августа 2019 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Рубцовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пузанова А.М.,

потерпевшего К.О.,

при секретаре Зубковой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Рубцовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 24.07.2019, которым

ФИО1, родившийся *** ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и апелляционного представления, заслушав

выступления помощника прокурора Рубцовой Е.В., осужденного ФИО1, его защитника Пузанова А.М., потерпевшего К.О. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 24.07.2019 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено на территории города Инзы Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 24.07.2019 отменить с вынесением обвинительного приговора, ссылаясь на то, что суд при назначении ФИО1 наказания грубо нарушил действующие нормы уголовного законодательства: назначил наказание в виде штрафа в то время, когда санкция части 2 статьи 115 УК РФ наказание в виде штрафа не предусматривает. При этом указал, что оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- помощник прокурора просила приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении;

- потерпевший К.О. с доводами апелляционного представления не согласился, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон;

- осужденный ФИО1, защитник Пузанов А.М. с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями статьями 314-317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, мировой судья удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Между тем, потерпевшим ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, претензий не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, причиненный вред ему заглажен.

Осужденный ФИО1 и его защитник Пузанов А.М. с заявленным ходатайством согласились, просили дело прекратить по данному основанию.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший К.О. обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировой судья указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, что с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств и способа совершения преступления, а именно применения предмета, используемого в качестве оружия – ножа, имеющего большую поражающую способность, количества нанесенных ударов, оснований для прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ, статье 76 УК РФ не усматривается.

Поскольку имелись все основания, предусмотренные статьей 25 УПК РФ, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон нельзя признать обоснованным.

Выслушав позицию потерпевшего К.О. и осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что примирение сторон состоялось.

Основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

На момент рассмотрения дела у мирового судьи также имелись все правовые основания для прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со статьями 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьи 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

При этом апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевший К.О. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку осужденный загладил причиненный вред, претензий к осужденному он не имеет и не желает привлекать его к головной ответственности, о чем также имеется заявление потерпевшего К.О.

Осужденный ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в статье 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным статьей 25 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая данные о личности ФИО1, который раскаялся в содеянном, вину признал, его действия направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшему, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 24.07.2019 в отношении ФИО1, осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства – нож и футболку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», уничтожить.

Судья Ю.Е. Талягина