Апелляционное постановление № 1-37/2024 22-20/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2024

Судья суда 1 инстанции

№ 22-20/2025

ФИО1

№ 1-37/2024

87RS0002-01-2024-000685-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

12 февраля 2025 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи

Воронина А.Д.

при секретаре судебного заседания

ТНГ

с участием

прокурора

Дулькиной Л.В.,

защитника осужденного - адвоката

Подлесного Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стасевича Е.В. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, установлен испытательный срок – 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Оценив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Дулькину Л.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника Подлесного Р.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда (т. 2 л.д. 9-12).

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. Защитник, государственный обвинитель данное ходатайство поддержали. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стасевич Е.В., не оспаривая правильность квалификации деяния подсудимого, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания. Ссылаясь на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что наказание должно быть назначено не только с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (наличие смягчающих обстоятельств), но и ч. 5 ст. 62 УК РФ (уголовное дело рассмотрено в особом порядке).

Просит приговор Анадырского районного суда от 6 ноября 2024 года изменить, окончательно определить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение боеприпасов (за исключением крупногабаритного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Стеклова суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели назначенного наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: в начале применяются положения части 5, затем части 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что приговор по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку максимальный срок основного наказания с учетом положений этих статей не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

При наличии указанных обстоятельств по делу, а также, с учетом иных, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное ФИО2, основное наказание в виде 3 лет лишения свободы является, несправедливым и подлежит снижению.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 6 ноября 2024 года подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по другим основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить, снизив наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин