Апелляционное постановление № 10-18837/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 01-0227/2025

Судья Носова Д.В. дело № 10-18837/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе, председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного Б. и его защитника – адвоката Аскарова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Поддубовского К.В., на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года, которым

Б. *,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Возложена на Б. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

Мера пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный прокурором, оставлен без рассмотрения. Разъяснено, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранена мера процессуального принуждения в виде ареста наложенного на имущество, принадлежащее Б. постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы до рассмотрения исковых требований по существу.

Взыскано в пользу Г. из средств федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на проезд к месту проведения судебного заседания, сумма в размере * рубля * копеек с последующим взысканием указанной суммы с Б. . в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Б. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в размере ** рубля.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Багдасарян вину признал.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Поддубовский, не оспаривая выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, за которое он осужден и правильность квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы о том, что назначенное Б. наказание является чрезмерно мягким. Суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание Б. п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Б. возмещено лишь * рублей, в то время как общая сумма ущерба составляет * рубля. Считает, что судом вопреки требованиям закона, заявленный прокурором гражданский иск оставлен без рассмотрения, учитывая, что по смыслу закона ООО «* *», Б. имели возможность возместить ущерб, причиненный преступлением бюджетной системе РФ. Так же указывает на то, что судом в резолютивной части приговора не принято решение относительно меры процессуального принуждения в виде наложенного ареста на имущество ООО «*», ООО «*» постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 г. Просит приговор изменить, исключить признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное Б. наказание до 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Б. права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года. Заявленный заместителем прокурора г. Москвы Савенковым гражданский иск о взыскании с ООО «*» суммы материального ущерба в размере * рубля удовлетворить в полном объеме. Арест, наложенный на имущество – денежные средства ООО «*», ООО «*» сохранить в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Б. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания свидетелей Г. , Г., Л., Г., М., М. и других об отсутствии каких-либо хозяйственных взаимоотношение между организациями, руководителями которых они являлись и ООО «**»; показаниями сотрудников ООО «*», о том, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществлял исключительно Б. , который давал указания сотрудникам, согласовывал платежи и участвовал в переговорах, решал вопросы по привлечению субподрядчиков, давал указания о перечислении денежных средств; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах проведения налоговой проверки ООО «*» и выявленных нарушениях при исчислении налогов; показаниями свидетелей Р. , Б. , Ч., являвшихся руководителями организаций подрядчиков и заказчиков работ в ООО «*», пояснивших, что о привлечении субподрядных организаций им ничего неизвестно.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными письменными материалами дела: протоколами осмотров документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «*», материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «*» ИФНС № 33 г. Москвы, протоколами осмотров банковских документов в отношении контрагентов ООО «*», протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Б., содержащие сведения по финансово-хозяйственной деятельности ООО *» и технических контрагентов, переписки на мобильном устройстве Б. с сотрудниками ООО «М*», о даче им указаний на осуществление платежей, согласование показателей налоговой и бухгалтерской отчетности Общества; заключением эксперта, согласно выводов которого установлено, что ООО «*» уклонилось от уплаты налогов с организации в размере * рубля.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Б. подтверждается и его признательными показаниями, в которых он в полном объеме подтвердил обстоятельства совершенного им преступления.

Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Совершение Б. преступления с указанными квалифицирующими признаками мошенничества и, соответственно, отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденного, суд в приговоре должным образом мотивировал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все установленные по делу данные о личности Багдасаряна, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вид и размер наказания судом назначены Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены при решении вопроса о назначении Б. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда согласен, назначенное Б. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст.64, УК РФ, изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание Б. п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел, что ущерб возмещен Б. не в полном объеме, а частично, в сумме * рублей и данная сумма явно несоразмерна сумме причиненного преступлением ущерба в размере * рубля. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства Багдасаряну в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, признав данное обстоятельство смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Не смотря на вносимые изменения, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления, назначенного судом первой инстанции Б. наказания.

Так же, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части назначения Б. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, поскольку каких – либо обоснованных доводов о назначении Б. данного вида дополнительного наказания в апелляционном представлении не приведено.

Судом обоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск, заявленный заместителем прокурора г. Москвы по данному уголовному делу, приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного преставления в данной части.

Относительно вопроса о судьбе ареста, наложенного на имущество - денежные средства ООО «*», ООО «*» на основании постановления Тушинского районного суда г. Москвы 13 марта 2025 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте данный вопрос не разрешен. Вместе с тем, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе в части ареста на имущество. В этой связи вопрос, касающийся ареста, наложенного на имущество – денежные средства ООО «*», ООО «*», при необходимости подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года в отношении Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий