Приговор № 1-21/2023 1-357/2021 1-52/2022 1-6/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-299/2020Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Арзамас 10 июня 2024 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лисафьевой О.Б., с участием помощников Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО5, защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО32 №1, ФИО32 №2, ФИО32 №4, представителя потерпевшего ФИО251, при секретарях судебного заседания Шваркаевой В.А., Гурьевой Н.П., помощнике судьи Савиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении: ФИО5, *** мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159УК РФ, ФИО5 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: Общество с ограниченной ответственностью «***» создано 06.05.2009г. и зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> с присвоением ОГРН №, ИНН №. Согласно п.1.9. Главы 1 Устава ООО «***», утвержденного Общим собранием участников <дата>, место нахождения Общества и его почтовый адрес: <адрес>. Фактический адрес Общества: г. ФИО76, <адрес>, оф. 603. Согласно п.2.1. Главы 2 Устава, предметом деятельности Общества являются: - заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов; - торговля на внутреннем и внешнем рынках цветными и черными металлами; - производство изделий из чугуна, стали, прокат черных металлов, изделий дальнейшего передела и т.п.; - разработка и внедрение новых производств, технологий, образцов новой техники, в т.ч. современного технологического оборудования и средств автоматизации, проведение научных и научно-технических исследований, разработок, экспертиз; - осуществление в установленном порядке оптовой, розничной, комиссионной, посылочной торговли и других видов торгово-закупочной деятельности, создание и эксплуатация предприятий торговли; - оказание рекламно-информационных и маркетинговых услуг широкого профиля отечественным и зарубежным организациям, фирмам и предприятиям; - организация и проведение научно-исследовательских, проектно-изыскательных, конструкторских, пуско-наладочных, монтажных, ремонтных работ и технического обслуживания; - проведение ремонтно-строительных работ, в т.ч. генподрядного и субподрядного строительства и эксплуатации зданий и сооружений социально-культурного промышленного назначения, в т.ч. гостиниц, домов отдыха, больниц, пансионатов и др.; - заготовка, переработка и реализация вторичного сырья, отходов промышленного производства; - приобретение и продажа лицензий, ноу-хау, промышленных образцов и иных объектов интеллектуальной собственности; - сдача внаем собственного недвижимого имущества; - осуществление других видов хозяйственного недвижимого имущества; - осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Производственная деятельность Общества осуществляется в соответствии с «Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001г. Согласно п.7 указанных Правил, прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Согласно п.9 Правил, учет лома и отходов черных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем. Согласно п.10 Правил, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приказом генерального директора Общества ФИО14 от <дата> создано территориально-обособленное подразделение - Производственно-заготовительный участок «***» ООО «***», расположенный по адресу: <адрес>, стр.2. На основании трудового договора № от 02.03.2015г., заключенного между ООО «Вторчермет НЛМК Волга», в лице генерального директора ФИО14, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, а также приказа генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Волга» ФИО14 о приеме работника на работу №-к от <дата>., ФИО5 был принят на работу в ООО «***» начальником производственно-заготовительного участка «***». Согласно должностной инструкции начальника участка, утвержденной <дата>. генеральным директором ООО «***., ФИО207 А.А. обязан был: 1. Организовать процесс приемки, переработки и отгрузки металлолома в соответствии с «Правилами обращения с ломами и отходами цветных и черных металлов и их отчуждением», требования ГОСТ 2787-75, 1639-93, Постановления Госгортехнадзора РФ от 24.04.2003г. №17 «Правила безопасности при подготовке лома и отходов черных и цветных металлов для переплава», 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 года и другой нормативно-технической документации, определяющей порядок приемки лома и отходов металла, инструкций «О порядке проверки лома и отходов черных (цветных) металлов на взрывобезопасность и радиационный контроль», «О порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов», «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути», Техническими условиями размещения и крепления грузов в открытом подвижном составе, Приказом от 16 июня 2003г. N 19 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе», Техническими условиями предприятий-потребителей. 2. Пройти обучение и иметь удостоверения «Контролер лома и отходов металла третьего разряда с правом пиротехнического и дозиметрического контроля», «По проверке знаний правил безопасности при подготовке и переработке лома», «О проверке знаний требований охраны труда», «Ответственное лицо за безопасную транспортировку, хранение и использование баллонов со сжатыми газами при эксплуатации установок обработки металлов», «Ответственное лицо за обеспечение пожарной безопасности объекта». 3. Осуществлять контроль за приемом лома и отходов черных металлов по следующей схеме: - прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов; - прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта в 3 экземплярах по форме согласно приложению № 1; - регистрация приемосдаточных актов в книге учета приемосдаточных актов; - внесение в книгу учета при каждом случае приема лома и отходов черных металлов следующей информации: а) регистрационный номер приемосдаточного акта; б) дата приема лома и отходов черных металлов; в) данные о лице, сдающем лом и отходы: при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения; при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность; г) реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя); д) вид принятых лома и отходов черных металлов; е) данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль); ж) процент засоренности принятых лома и отходов черных металлов; ч) вес принятых лома и отходов черных металлов; и) подпись лица, сделавшего запись в книге. 4. Осуществлять проверку на взрывобезопасность и радиационный контроль всего поступающего на предприятие лома при его разгрузке. 5. Обеспечивать выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему заготовки, переработки и отгрузке лома и отходов черных металлов, способствовать повышению производительности труда, снижению трудоемкости на основе рациональной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, повышению коэффициента сменности работы оборудования, экономному расходованию материалов, топлива, энергии и снижению издержек. 6. Обеспечивать своевременное предоставление руководству данных по заготовке, переработке и отгрузке лома черных и цветных металлов на производственном участке. 7. Своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения. 8. Участвовать в разработке новых и совершенствовании действующих технологических процессов и режимов производства, а также производственных графиков. 9. Принимать участие в приемке законченных работ по реконструкции участка, ремонту технологического оборудования, механизации и автоматизации производственных процессов и ручных работ. 10. Организовать внедрение передовых методов и приемов труда, а также форм его организации, аттестации и рационализации рабочих мест. 11. Обеспечить выполнение рабочими норм выработки, правильное использование производственных площадей, оборудования, оргтехоснастки, равномерную (ритмичную) работу участка. 12. Устанавливать и своевременно доводить производственные задания рабочим участка, в соответствии с утвержденными планами и графиками, нормативные показатели по использованию оборудования, материалов, топлива, инструментов, энергии. 13. Осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования, а также контроль за их соблюдением. 14. Анализировать результаты производственной деятельности участка, контролировать расходование фонда оплаты груда, установленного участку, обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, простоев. 15. Ежемесячно в срок до 02 числа каждого месяца закрывать табель на работников участка, а также производить расчеты заработной платы по установленным формам и в соответствии с положением «о начислении заработной платы». 16. Контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, развитие у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий. 17. Организовать работу по повышению квалификации и профессионального мастерства рабочих, обучению их вторым смежным профессиям, специфике работы современной техникой. 18. Обеспечить заключение договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками участка. 19. Осуществлять контроль за погрузкой металлолома в вагоны, согласно технологической карты на погрузку вагонов. 20. Обеспечить внутриобъектный и пропускной режим на производственном участке, согласно графиков работы персонала участка. 21. Обеспечить сдачу под охрану помещений ООО «Вторчермет HЛMK Волга», корпусов, пресс-ножниц, кранов и другого транспорта. 22. Осуществлять контроль за опечатыванием помещений, железнодорожных и автомобильных ворот по окончании рабочего дня и сдачу под охрану их и территории. 23. О фактах нарушения режима охраны, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций и несанкционированных проникновениях на производственный участок незамедлительно докладывать генеральному директору. Согласно должностной инструкции начальника участка, утвержденной <дата> генеральным директором ООО «***» ФИО288 А.В., ФИО5, как начальник участка, нес ответственность за: несоблюдение правил приема лома черных и цветных металлов; несоблюдение требований ГОСТ 2787-75 по качеству отгружаемой продукции предприятиям-потребителям; невыполнение или ненадлежащее выполнение работниками участка производственных заданий по всем технико-экономическим показателям; несоблюдение рабочими участка производственной дисциплины и правил техники безопасности, противопожарной безопасности; неправильное использование и перерасход основных и вспомогательных материалов; невыполнение Приказов и распоряжений руководства; неправильное и нерациональное использование рабочей силы, оборудования, материалов, инструмента и приспособлений; полную сохранность товарно-материальных ценностей, оборудования, в том числе поступающей новой техники; режим охраны на производственных участках. Согласно приложению к должностной инструкции начальника ПЗУ, утвержденного 19.04.2012г. генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Волга» ФИО14, ФИО5 обязан был: организовывать работу автотранспорта в соответствии с требованиями БД; отвечать за охрану труда (электробезопасность, пожарная безопасность) на вверенном ему участке: проводить производственный инструктаж рабочих, мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, зa состоянием всех коммуникационных сетей; обеспечивать успешное выполнение всех функций с наименьшими трудовыми и материальными затратами; не допускать случаев выезда транспортных средств на линию без проверки технического состояния и соответствующей отметки в путевом листе (штампа), без прохождения водителями предрейсового медицинского осмотра; организовывать и обеспечивать выпуск на линию транспортных средств в технически исправном состоянии; принимать транспортные средства при возвращении в гараж, при этом проверять их техническое состояние и запись в путевом листе показания спидометра (обо всех нарушениях ведения спидометрового оборудования ставить в известность руководство), фактическое время заезда в гараж, остаток горючего в топливном баке, в строке «принял» ставить индивидуальный штамп; при въезде автотранспортного средства на ПЗУ в технически неисправном состоянии, делать отметку «Автомобиль неисправен»; осуществлять контроль за качеством и полнотой объёма работ при производстве всех видов технического обслуживания ремонта подвижного состава; составлять дефектные ведомости на транспортные средства, получившие технические повреждения при дорожно-транспортных происшествиях и подавать их на утверждение генеральному директору; при наличии внешних повреждении на транспортом средстве немедленно брать объяснения с водителя, составлять акт и докладывать генеральному директору; в зимнее время года организовывать своевременную очистку проезжей части территории ПЗУ от снега и наледи; проводить инструктажи водительского состава в соответствии с конкретными условиями перевозок, с учетом дорожных и метеорологических особенностей, оформлять его соответствующими записями в «Журнале инструктажей»; при открытии новых маршрутов движения тщательно обследовать дорожные условия и составлять схемы маршрутов с характеристикой трассы, при выявлении опасных для движения участков трассы запрещать движение до устранения опасностей; принимать меры по обеспечению сохранности перевозимых грузов, правильному и своевременному оформлению путевых листов и другой документации; организовывать контроль за правильным оформлением путевой, товарно-транспортной документации, оперативным учетом расходования горюче-смазочных материалов; обеспечивать планирование работ, разработку графиков с соблюдением нормативных требований по режимам труда и отдыха водителей, контролировать его соблюдение; контролировать время возврата транспортного средства; организовывать ГТО; составлять графики ТО, организовывать ТО в соответствии с графиками; организовывать постановку и снятие а/машин с учета в ГИБДД; организовывать страхование а/машин; контролировать своевременное прохождение медицинского освидетельствования водителей; организовывать ежегодное обучение водителей на курсах по повышению проф. мастерства; вести учет неисправностей и контроль за их исправлением; устанавливать график проведения санитарной обработки транспортных средств, вести соответствующую документацию и контроль за выполнением. Согласно приложению к должностной инструкции начальника ПЗУ, утвержденного <дата>. генеральным директором ООО «***» ФИО289 А.В., ФИО5, как начальник ПЗУ, нес ответственность за: выпуск на линию транспортных средств в технически исправном состоянии; выполнение правил и инструкций по технике безопасности; выполнение обязанностей, предусмотренных данной должностной инструкцией, и правил внутреннего распорядка; своевременное и качественное выполнение заданий и договоров по перевозкам грузов; правильное и своевременное ведение установленных форм учета и отчетности о paботе подвижного состава; своевременное и качественное выполнение утвержденного плана; выполнение плана по технико-экономическим показателям подвижного состава; своевременное принятие мер по выявлению не рационального использования выделенного транспорта участками; выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и правил внутреннего распорядка; при переходе на другую работу или освобождении от должности начальника ПЗУ, ответственного за надлежащую своевременную сдачу дел лицу, вступающему в настоящую должность, а в случае отсутствия последнего, лицу, его замещающему или непосредственно генеральному директору. Согласно изменений должностной инструкции начальника ПЗУ, утвержденных 24.11.2015г. генеральным директором ООО «***» ФИО290 А.В., ФИО5 обязан был осуществлять постоянный контроль над сличением подписей ломосдатчиков в ПСА и платежной ведомости, а также осуществлять постоянный контроль на предмет приема лома от первичного ломосдатчика - физического лица, исключающий переоформление через юридическое лицо. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от 02.03.2015г., заключенного между ООО «***», в лице генерального директора ФИО291 А.В., с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, он, как работник, занимающий должность начальник участка, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за причиненный прямой действительный ущерб, в связи с чем обязан был: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Кроме того, согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата> № 90-ФЗ), ФИО207 А.А. был обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Таким образом, ФИО5 был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ООО «Вторчермет НЛМК Волга», выражающимися в осуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельностью ПЗУ «Арзамас»; распоряжении денежными средствами, находящимися на банковском счете данного предприятия; организации текущего производственного планирования, учета, составлении и своевременном представлении отчетности о производственной деятельности ПЗУ; осуществлении подбора кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование; ведении учета, составлении и представлении в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества. ФИО5, являясь начальником ПЗУ «***» ООО «***», расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, достоверно зная о порядке поступления лома и отходов черного металла в возглавляемый им участок, его документальном оформлении, основаниях и порядке оплаты денежных средств за поставку лома и отходов черного металла, их отгрузки с участка, используя своё служебное положение, как начальника участка, в неустановленное в ходе следствия время, но не ранее <дата>., разработал план хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «***», путем оформления подложных приемо-сдаточных актов, якобы принятого в участок лома и отходов черного металла, с использованием своей непосредственной подчиненной Свидетель №1, не ставя её в известность о своих истинных преступных намерениях, и предоставления их в качестве отчетных документов в головной офис Общества, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность совершаемых действий и желая наступления общественно опасных последствий от этих действий, в период с <дата>., в течение рабочего дня, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на своем рабочем месте на ПЗУ «***» ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>, используя находящийся у него в пользовании автомобиль марки «LADA Vesta» c неустановленным государственным регистрационным знаком, систематически на нем заезжал на весы ПЗУ «***» для её взвешивания, после чего, используя компьютерную программу взвешивания, искусственно завышал фактический вес своего автомобиля. Затем ФИО207 А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с <дата>. в течение рабочего дня, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на своем рабочем месте на ПЗУ «***» ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>, стр.2, оформил фиктивные приемо-сдаточные акты, а именно: ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата> ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата> ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>,ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от 12. 04.2018, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА от 757 от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата>, ПСА № от <дата> на ломосдатчиков, имена которых брал из базы данных ранее сдававших металлический лом, как лично, так и давая указания своей подчиненной – контролеру лома и отходов металла кассиру Свидетель №1, не поставленной в известность о его преступных намерениях, в которые вносил как лично, так и используя свою подчиненную – контролера лома и отходов металла кассира Свидетель №1, заведомо для него ложные сведения о количестве сданного ими на ПЗУ «***» лома и отходов черного металла, их стоимости, о марке и номере автомобиля, на которых ломосдатчики якобы привозили металлический лом, после чего собственноручно ставил в них подписи за взятых из базы данных ломосдатчиков, а также заверял их своей подписью, изготовив тем самым подложные документы, с целью их использования при совершении хищения путем обмана сотрудников ООО «*** Волга», принадлежащих Обществу денежных средств. Для получении денежных средств в счет оплаты лома и отходов черного металла по оформленным ПСА, ФИО5 имел доверенности № от <дата>. и № от <дата>., согласно п.2 которых ООО «***», в лице генерального директора ФИО292 А.В., доверяло ФИО5 осуществлять сдачу/получать наличные денежные средства по счету №, открытому в Арзамасском отделении № Волго-Вятском банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>. При этом в указанный период времени ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, для осуществления снятия денежных средств с указанного расчетного счета, путем обмана сотрудников ООО «***» и введения их в заблуждение, умышленно направлял по средствам электронной почты в головной офис Общества, расположенный по адресу: <адрес>, ложные сведения о планируемых получениях лома и отходов черного металла на ПЗУ «***», к которым впоследствии приобщал фиктивные документы, а именно указанные выше подложные ПСА по приему лома и отходов металла. Будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, работниками бухгалтерии, по указанию руководителей ООО «***», после поступления сведений от ФИО5 с расчетного счета головного офиса №, открытого в Свердловском отделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ПЗУ «Арзамас» №, открытый в Арзамасском отделении № Волго-Вятском банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, перечислялись денежные средства для оплаты за якобы принятые лом и отходы черного металла, которые ФИО5, используя доверенность № от <дата>., выданную ему для снятия денежных средств генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Волга» ФИО14, находясь в указанном Арзамасском отделении № Волго-Вятского банка ПАО «***», расположенном по адресу: <адрес>, снимал с расчетного счета и впоследствии, получив возможность распоряжаться ими, расходовал их по своему усмотрению. Тем самым ФИО5 искусственно по подложным документам оформлял якобы поступление на возглавляемый им участок несуществующего в наличии лома и отходов черного металла, а денежные средства, предоставленные ему ООО «***» для оплаты этого якобы существующего лома и отходов черного металла, сданного в участок, похищал путем обмана должностных лиц ООО «***». В результате преступных действий ФИО5 на ПЗУ «***» в период с <дата>. образовалась недостача лома и отходов черного металла в количестве 603,134 тонны. Таким образом, ФИО5, с использованием своего служебного положения, путем фиктивного оформления якобы сданного в участок от клиентов лома и отходов черного металла, умышленно завышая общее количество лома и отходов черного металла, поступивших на ПЗУ «***» ООО «***», расположенный по адресу: <адрес>, совершил в указанный период на территории <адрес> хищение путем обмана сотрудников ООО «***» денежных средств на общую сумму 9 375 746 рублей 25 копеек, якобы израсходованных им при уплате клиентам за будто бы сданные теми в участок лом и отходы черного металла, причинив ООО «***» имущественный ущерб на указанную сумму, который относится к особо крупному размеру. 2. В период времени с <дата>. в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на территории ПЗУ «***», расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, к ФИО5 обратился ранее ему знакомый ФИО32 №1 с предложением о реализации на ПЗУ «***» ООО «***» принадлежащего последнему металлического лома общей массой 16,5 тонн, стоимостью 267 000 рублей. Воспользовавшись данным предложением, ФИО5, достоверно зная, что в результате хищения им ранее денежных средств, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Волга», выделенных ему Обществом для оплаты клиентам за принятые отходы и лом черного металла, на ПЗУ «***» образовалась недостача металлического лома, с целью незаконного обогащения за счет преступной деятельности и покрытия части образовавшейся недостачи, решил совершить хищение путем обмана принадлежащего ФИО32 №1 металлического лома, которого заверил, что согласен приобрести у него указанный выше металлический лом общей массой 16,5 тонн за 267 000 рублей, при этом изначально не имел намерений на выполнение своих обязательств по уплате денежных средств за принятый металлический лом. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 и находясь под действием обмана с его стороны, ФИО32 №1 в период с <дата>. в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут привез на ПЗУ «Арзамас», расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, металлический лом общей массой 16,5 тонн, стоимостью 267 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, являясь начальником ПЗУ «***» ООО «***», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность совершаемых действий и желая наступления общественно опасных последствий от этих действий, в период с <дата>. в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на своем рабочем месте на ПЗУ «***», расположенном по адресу: <адрес>, стр.2, получив от ФИО32 №1 металлический лом общей массой 16,5 тонн, стоимостью 267 000 рублей, его прием документально не оформил, а заверил последнего, что выплатит ему денежные средства за принятый лом не позднее 2-3 дней, однако от выполнения взятых на себя обязательств отказался, а полученным металлическим ломом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 в период <дата>., с использованием своего служебного положения начальника ПЗУ «***» ООО «***», путем обмана, совершил хищение металлического лома общей массой 16,5 тонн, причинив потерпевшему ФИО32 №1 имущественный ущерб на общую сумму 267 000 рублей, который относится к крупному размеру. 3. В период времени с <дата>. в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на территории ПЗУ «***», расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, к ФИО5 обратился ранее ему знакомый ФИО32 №2 с предложением о реализации на ПЗУ «***» ООО «***» принадлежащего ФИО32 №2 металлического лома массой 28,8 тонн, стоимостью 412 000 рублей. Воспользовавшись данным предложением, ФИО5, достоверно зная, что в результате хищения им ранее денежных средств, принадлежащих ООО «***», выделенных ему Обществом для оплаты клиентам за принятые отходы и лом черного металла, на ПЗУ «***» образовалась недостача металлического лома, с целью незаконного обогащения за счет преступной деятельности и покрытия части образовавшейся недостачи, решил совершить хищение путем обмана принадлежащего ФИО32 №2 металлического лома, которого заверил, что согласен приобрести у него указанный выше металлический лом общей массой 28,8 тонн за 412 000 рублей, при этом изначально не имел намерений на выполнение своих обязательств по уплате денежных средств за принятый металлический лом. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 и находясь под действием обмана с его стороны, ФИО32 №2 в период с <дата>. в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут привез на ПЗУ «***», расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, металлический лом общей массой 28,8 тонн, стоимостью 412 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО207 А.А., являясь начальником ПЗУ «Арзамас» ООО «Вторчермет НЛМК Волга», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность совершаемых действий и желая наступления общественно опасных последствий от этих действий, в период с 01.10.2018г. по 30.10.2018г., в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на своем рабочем месте на ПЗУ «Арзамас», расположенном по адресу: <адрес>, стр.2, получив от ФИО32 №2 металлический лом массой 28,8 тонн, стоимостью 412 000 рублей, его прием документально не оформил, а заверил последнего что выплатит ему денежные средства за принятый лом в течении 2-3 дней, однако, от выполнения взятых на себя обязательств отказался, а полученным металлическим ломом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 в период 01.10.2018г. по 30.10.2018г., с использованием своего служебного положения начальника ПЗУ «Арзамас» ООО «Вторчермет НЛМК Волга», путем обмана, совершил хищение металлического лома общей массой 28,8 тонн, причинив потерпевшему ФИО32 №2 имущественный ущерб на общую сумму 412 000 рублей, который относится к крупному размеру. 4. В период времени с 20.10.2018г. по 21.10.2018г. в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на территории ПЗУ «Арзамас», расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, к ФИО5 обратился ранее ему знакомый ФИО32 №3 с предложением о реализации на ПЗУ «***» ООО «***» принадлежащего ФИО32 №3 металлического лома неустановленной общей массой стоимостью 1 401 000 рублей. Воспользовавшись данным предложением, ФИО5, достоверно зная, что в результате хищения им ранее денежных средств, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Волга», выделенных ему Обществом для оплаты клиентам за принятые отходы и лом черного металла, на ПЗУ «Арзамас» образовалась недостача металлического лома, с целью незаконного обогащения за счет преступной деятельности и покрытия части образовавшейся недостачи, решил совершить хищение путем обмана части принадлежащего ФИО32 №3 металлического лома, которого заверил, что согласен приобрести у него указанный выше металлический лом неустановленной общей массой, за 1 401 000 рублей, при этом изначально не имел намерений на выполнение своих обязательств по уплате денежных средств за часть принятого металлического лома. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 и находясь под действием обмана с его стороны, ФИО32 №3, в период с <дата>. в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут привез на ПЗУ «***», расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, металлический лом неустановленной общей массой, стоимостью 1 401 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, являясь начальником ПЗУ «***» ООО «***», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность совершаемых действий и желая наступления общественно опасных последствий от этих действий, в период с <дата>. в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на своем рабочем месте на ПЗУ «***», расположенном по адресу: <адрес>, стр.2, получив от ФИО32 №3 металлический лом неустановленной общей массой, стоимостью 1 401 000 рублей, его прием документально не оформил, а заверил последнего, что выплатит ему денежные средства за весь принятый лом на следующий день. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО207 А.А., с целью создания видимости желания рассчитаться за весь принятый металлический лом, в период с <дата>. передал ФИО32 №3 за часть принятого металлического лома денежные средства в размере 530 000 рублей, и в дальнейшем от выполнения взятых на себя обязательств по уплате за оставшуюся часть принятого металлического лома, стоимостью 871 000 рублей, отказался, а полученным металлическим ломом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 в период <дата>., с использованием своего служебного положения начальника ПЗУ «***» ООО «***», путем обмана, совершил хищение металлического лома неустановленной общей массой, стоимостью 871 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО32 №3 имущественный ущерб на указанную сумму, который относится к крупному размеру. 5. В неустановленное время, но не позднее 29.10.2018г., в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на территории ПЗУ «Арзамас», расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, к ФИО5 обратился ранее ему знакомый ФИО32 №4 с предложением о реализации на ПЗУ «***» ООО «***» принадлежащего ФИО32 №4 металлического лома общей массой 130,5 тонн, стоимостью 2 153 000 рублей. Воспользовавшись данным предложением, ФИО5, достоверно зная, что в результате хищения им ранее денежных средств, принадлежащих ООО «Вторчермет ***», выделенных ему Обществом для оплаты клиентам за принятые отходы и лом черного металла, на ПЗУ «***» образовалась недостача металлического лома, с целью незаконного обогащения за счет преступной деятельности и покрытия части образовавшейся недостачи, решил совершить хищение путем обмана принадлежащего ФИО32 №4 металлического лома, которого заверил, что согласен приобрести у него указанный выше металлический лом общей массой 130,5 тонн за 2 153 000 рублей, при этом изначально не имел намерений на выполнение своих обязательств по уплате денежных средств за часть принятого металлического лома. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 и находясь под действием обмана с его стороны, ФИО32 №4 в период с <дата>. в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут привез на ПЗУ «Арзамас», расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, металлический лом общей массой 130,5 тонн, стоимостью 2 153 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, являясь начальником ПЗУ «***» ООО «***», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность совершаемых действий и желая наступления общественно опасных последствий от этих действий, в период с <дата>. в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на своем рабочем месте на ПЗУ «Арзамас», расположенном по адресу: <адрес>, стр.2, получив от ФИО32 №4 металлический лом общей массой 130,5 тонн, стоимостью 2 153 000 рублей, его прием документально не оформил, а заверил последнего, что выплатит ему денежные средства за весь принятый металлический лом в течение 2-3 дней. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5, с целью создания видимости желания рассчитаться за весь принятый металлический лом, в период с 23.11.2018г. по 06.12.2018г. передал ФИО32 №4 за часть принятого металлического лома денежные средства в размере 439 000 рублей и в дальнейшем от выполнения взятых на себя обязательств по уплате за оставшуюся часть принятого металлического лома, стоимостью 1 714 000 рублей, отказался, а полученным металлическим ломом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 в период с <дата>., с использованием своего служебного положения начальника ПЗУ «***» ООО «***», путем обмана, совершил хищение металлического лома неустановленной общей массой, стоимостью 1 714 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО32 №4 имущественный ущерб на указанную сумму, который относится к особо крупному размеру. В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись с.51 конституции РФ. Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период с <дата> по январь 2019 года он работал начальником производственно-заготовительного участка «***» ООО «***», (ПЗУ «***» ООО «***»), расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2. ПЗУ «***» ООО «***» представлял собой участок, огороженный по всему периметру забором. На заборе перед въездом на территорию ПЗУ «***» ООО «***» имелся большой металлический информационный щит, на котором были указаны цены на закупаемый лом черных металлов, контактный телефон и название компании. Въезд на территорию производственно-заготовительного участка осуществлялся через металлические ворота. Слева от ворот находился вагончик для охранников, справа-вагончик для работников участка, прямо по ходу располагались автомобильные весы, напротив которых находилась весовая. Далее по правой стороне располагались контейнеры для хранения кислородных и пропановых баллонов, огражденная площадка для взрывопожароопасных и радиационных ломов, выявленных в ходе приема лома черных металлов. С левой стороны от контейнеров для хранения баллонов, находилась бетонированная площадка для приема, складирования и переработки ломов черных металлов. На участке присутствовала следующая техника: экскаватор ЕК 18, пресс для прессования металла «Кольмар», автомобиль марки «Камаз» и автомобиль марки «Маз», которые использовались для заготовки и перевозки ломов черных металлов. У него в подчинении находилось 11 человек: контролер лома- весовщик Свидетель №1, газорезчик-2 человека- ФИО159 Н.П. и ФИО160, фамилию он не помнит, водитель автомобиля «МАЗ» ФИО161 А.Я., водитель автомобиля «Камаз», как звали не помнит, водитель экскаватора- ФИО10, прессовщик- его сын Свидетель №3, 4 сотрудника охраны, как их звали он не помнит. Рабочее время на ПЗУ «***» было с 08 часов до 17 часов ежедневно, выходные дни - суббота и воскресенье. Принцип работы на ПЗУ «***» ООО «***» был следующий: при въезде автомобиля на участок с металлом, сотрудник охраны записывал номер автомобиля, марку и время заезда в дежурный журнал, который передавался посменно. Свидетель №1 не имела допуска на проведение радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность принимаемого лома черных металлов, такой допуск имелся только у него. Он осматривал металл на радиационную и взрывобезопасность, после чего машина с металлом заезжала на автомобильные весы. Водитель автомобиля заходил в весовую, где имелось окно для работы с клиентами, предоставлял весовщице Свидетель №1 паспорт. Свидетель №1 вносила паспортные данные ломосдатчика в компьютер, проверяла паспорт на подлинность по базе УФМС. Также в базу компьютера она вносила данные автомобиля, на котором был завезен лом черных металлов, и производила взвешивание автомобиля с металлом. После взвешивания он определял вид лома черных металлов и показывал ломосдатчику место, куда нужно было выгрузить металл. После выгрузки металла он визуально определял процент засора, озвучивал его ломосдатчику и ФИО220. После выгрузки металла водитель снова заезжал на автомобильные весы, и Свидетель №1 производила взвешивание автомобиля без металла. После взвешивания автомобиля водитель снова заходил на весовую к Свидетель №1, которая выдавала ему приемосдаточный акт и производила с ним расчет денежных средств. ПЗУ «***» ООО «***» являлось обособленным участком ООО «***», имело свой расчетный счет, открытый в банке «***», расположенный на <адрес>. У него имелась доверенность на получение денежных средств с расчетного счета ПЗУ «***» ООО «*** «***». Он был единственным лицом, которое было вправе получать наличные денежные средства с расчетного счета ПЗУ «***» ООО «*** «***» и распоряжаться ими. Денежные средства с расчетного счета ПЗУ «***» ООО «***» он получал с целью расчета с ломосдатчиками. Наличные денежные средства хранились в металлическом сейфе, который стоял в помещение весовой. Ключи от данного сейфа имелись только у него. Когда необходимы были денежные средства, через коммерческий отдел ООО «***» он заказывал определенную сумму денежных средств, которая будет необходима для оплаты ломосдатчикам на 1-2 дня. Коммерческий отдел рассматривал его заявку, после чего денежные средства перечислялись на расчетный счет ПЗУ «***» ООО «***», он брал чековую книгу и ехал в отделение «***», расположенное на <адрес>, где получал наличные денежные средства. Полученные денежные средства он хранил в металлическом сейфе, часть денежных средств он отдавал ФИО220, которая хранила деньги в рабочем столе и данными деньгами она расплачивалась с ломосдатчиками. По мере того, как у Свидетель №1 заканчивались деньги, он выдавал ей деньги из сейфа. Заработная плата у него составляла в среднем 40 000 рублей, иного дохода он не имел. В <дата> ему позвонил коммерческий директор принадлежащих ООО «***» Свидетель №12, который сообщил, что у него имеется знакомый, проживающий в Ардатове, у которого имеется своя площадка по приему металлического лома, которая было оформлена согласно законодательства, так же Свидетель №12 пояснил, что данный гражданин готов сотрудничать с участком которым он управляет, им оказался неизвестный ему ранее гражданин, фамилию которого он точно сказать не может, но документы, подтверждающие их отношения, были обнаружены и изъяты в ходе проведенного обыска <дата> в его съёмной квартире, расположенной по адресу: <адрес>., данные документы были упакованы надлежащим образом в картонную коробку. Свидетель №12 сообщил, что для работы данному гражданину необходимо выдать 1 000 000 рублей, который он будет расходовать на закупку металлического лома, который будет закупать по сниженной цене и перепродавать им. Он в свою очередь спросил у Свидетель №12, как будет выглядеть документально передача от него 1 000 000 рублей данному гражданину. Свидетель №12 пояснил, что необходимые денежные средства будут переведены ему на расчетный счет, которые он в последующем получит наличными по имеющейся у него доверенности. При этом он уточнил у Свидетель №12, каким образом они это сделают, если на тот момент лимит кассы его участка составлял около 360 000 рублей, на что Свидетель №12 пояснил ему, что генеральный директор ФИО293 А.В. дал на данные действия свое согласие, при этом сам ФИО294 А.В. лично сообщил ему, что он не возражает о данном сотрудничестве, но так же пояснил, что при передаче 1 000 000 рублей данный гражданин должен написать собственноручно расписку на его имя, о получении от него денежных средств в размере 1 000 000 рублей в долг. Он в свою очередь, приблизительно в конце <дата>, снял переведенные денежные средства в 2 этапа ориентировочно по 500 000 рублей, после чего предал данные денежные средства гражданину из ФИО15, который в свою очередь написал ему 2 расписки о получении от него денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей. Условиями их с ним сотрудничества было установлено, что на данные денежные средства данный гражданин будет закупать лом черных металлов на своем участке, после чего они на своем транспорте увозят лом черных металлов к себе на участок. Данный гражданин согласно этих условий с конца мая по сентябрь 2016 года привез на его участок лома черных металлов на сумму 450 000 рублей, что было официально оформлено и проведено. В связи с тем, что деньги были переведены на расчетный счет ПЗУ «***», в кассе его участка образовался перелимит на сумму 1 000 000 рублей, что отрицательно сказывалось на кассовой работе участка, соответственно это было нарушением расходно-кассовой деятельности участка. По данному вопрос ему неоднократно звонили сотрудники бухгалтерии, которые спрашивали причину данного превышения лимита, на что он пояснял, что данное решение было принято вышестоящим руководством, и по данному вопросу им необходимо обратится к Свидетель №12 и ФИО295 А.В. С <дата> металлический лом от гражданина с <адрес>, поступать перестал, на телефонные звонки от отвечал редко и пояснял, что денежных средств у него не осталось, и продолжать деятельность он не может. Он о данном инциденте сообщил генеральному директору ФИО296 А.В., на что ФИО297 А.В. пояснил ему, чтобы данную проблему решил он совместно с Свидетель №12 Свидетель №12 никаких действия для решения данной проблемы не предпринимал, кроме телефонных звонков. Данный гражданин пояснял им, что он не отрицает факт получения денежных средств и то, что у него в отношении них имеется долговое обязательство на сумму 550 000 рублей, и просил время для сбора необходимых денежных средств. На что он, имея от гражданина расписки о получении денежных средств, подал гражданский иск о взыскании с него данной денежной суммы в судебном порядке. Ориентировочно в середине <дата> он обратился с исковым заявлением в гражданский суд р.<адрес>, поскольку фактически ответчик находился там. По решения Ардатовского суда его исковое заявление на сумму 550 000 рублей было удовлетворено в полном объеме в его пользу. В <дата> ему позвонил Свидетель №12 и сообщил, что гражданин, который брал у него денежные средства и должен был вернуть их по судебному решению, скончался и какого-либо имущества для возмещения ему долга у него нет, в права наследства так же никто не вступал. Соответственно денежные средства в размере 550 000 рублей ему так никто и не вернул. Но поскольку они так и числились за ПЗУ «***», он в период <дата> для того, что бы убрать выданный ему перелимит денежных средств в кассе ПЗУ «***», стал оформлять подложные приемо-сдаточные акты, в основном в обеденное время он загонял на весы площадки различные автомобили, говоря, что проводит проверку весов. Для того что бы обмануть систему взвешивания, он загонял транспортное средство каждую ось отдельно, либо загонял переднюю ось автомобиля и набивал необходимый ему вес, после чего оформлял фиктивные приемо-сдаточные акты на не посещающих ПЗУ «***» людей, которых брал из базы, которые ранее сдавали металлический лом в ООО «*** ***». Таким образом, примерно к сентябрю месяцу 2016 года, выданные ему 550 000 рублей перелимита были закрыты, но металлического лома на данную сумму на ПЗУ «***» фактически не находилось. К последующим инвентаризациям он для подгонки общего веса, находящегося на пункте приема металлического лома, обращался к различным оптовикам для докупки необходимой ему массы металлического лома, закупая у них металлический лом, он превышал указанную сумму в прайсе, установленном организацией, на сумму около 1 000 рублей за каждую тонну металлического лома. При этом данные ломосдатчики привозили необходимый ему металлический лом на ПЗУ «***» за пару дней до инвентаризации, и каких-либо документов о получении данного металлического лома он не оформлял, поскольку на момент получения денежные средства на покупку металла у него уже отсутствовали. После проведения инвентаризации он для того, чтобы рассчитаться с ломосдатчиками, которые привезли ему металлический лом на ПЗУ «***», перед инвентаризацией так же прибегал к оформлению фиктивных приемо-сдаточных актов, и оформив данные ПСА, он возвращал ломосдачикам денежные средства, это могло занимать в общей сложности до одной недели, поскольку хотел оформлять приемо-сдаточные акты незаметно небольшими весами и суммами. Кроме того, недостача металлического лома на ПЗУ «***» увеличивалась, за счет неправильной работы осевых весов установленных на ПЗУ «***», которые до <дата>, до их реконструкции и замены давали неправильное взвешивание. Это выражалось в том, что заехав 1 осью автомобиль на весы до их замены и реставрации, мог быть взвешен весом более чем был на самом деле. Соответственно на пункт поступал вес больше, чем находился в погруженном автомобиле. Так же к данной общей сумме недостачи добавлялся вес недогруза, который был отгружен с пункт ПЗУ «***» на центральный пункт ООО «***», следующим образом, они перед отправкой взвесив транспортное средство на весах ПЗУ «***» получали одну массу автомобиля, а по прибытию на центральный пункт ООО «***» масса автомобиля имела меньший вес, соответственно вес который был недогружен в транспортное средство, оставался документально на пункте приема ПЗУ «Арзамас», так же происходило и с отправкой металлического лома на предприятия, по прибытию на который предприятие, взвесив полученный металлический лом, получало массу меньше чем, он отправлял на предприятия, при этом вес, отправленный им по средствам железнодорожного сообщения, взвешивался представителями железной дороги станции «*** соответственно в документах ставился вес, указанный взвешиванием работниками железной дороги, но бывали факты того, что на предприятие все равно приходил вес меньше, чем был отправлен со станции «***», соответственно вес так же фактически оставался числится за ПЗУ «***». Для того, что бы за ПЗУ «***» к моменту инвентаризации не было какой-либо недостачи, ему приходилось так же, как он указывал выше, фиктивно составлять приемо-сдаточные акты о приеме металлического лома на ПЗУ «***», которого фактически на ПЗУ «***» не поступало. Никому из своих подчиненных о своих намерениях о фальсификации приемо-сдаточных актов он не рассказывал. Свидетель №1 была в курсе, что на ПЗУ «Арзамас» были периодические недогрузы, как при отправке металлического лома железнодорожным сообщением, так же и при отправке транспортными средствами на центральный пункт приема ООО «***», все недогрузы по отправлениям на центральную площадку ООО «***» фиксировались в журнале «Журнал учета отправки лома автотранспортом», а отправки железнодорожным сообщением хранились у него, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО76, <адрес>, в картонную коробку. В связи с вышеизложенным на ПЗУ «***» образовалась крупная недостача металлического лома, которого по факту на ПЗУ «***» не имелось и не поступало. В связи с чем, для того чтобы ПЗУ «***» продолжало работать, он продолжал фальсифицировать приемо-сдаточные акты, выравнивая документальную отчетность при каждой инвентаризации. На основании приказов генерального директора Общества № от <дата>, № от <дата>, в период с <дата> по <дата>, проведена инвентаризация материально - производственных запасов ПЗУ «***». В результате инвентаризации выявлена недостача металлолома в количестве 857,907 тонн на сумму 13 440 857 рублей 93 копейки. С результатами данной инвентаризации он был ознакомлен надлежащим образом, с результатами данной инвентаризации полностью согласен. Кроме того, он, готовясь к очередной инвентаризации, и подбивая общее количество находящегося на ПЗУ «***» металлического лома, в период с <дата> по <дата>, а так же <дата>, <дата>, <дата>, <дата> получил на участок ПЗУ «Арзамас» от гражданина ФИО32 №4 130,5 тонн металлического лома, стоимостью 2 153 000 рублей, который по договоренности с ФИО32 №4 он должен был оформить позже после проведения инвентаризации на ПЗУ «Арзамас» и отдать ему необходимые денежные средства, что и собирался сделать по окончанию проведения инвентаризации, на что ФИО32 №4 был согласен. Данные денежные средства он собирался отдать из кассы предприятия, оформив на данный металлический лом приемо-сдаточные акты, получив на приобретение металлического лома денежные средства на расчетный счет. Но поскольку после проведения инвентаризации он был отстранён от руководства ПЗУ «***», то сделать это не смог. И тогда по собственной воле из своих денежных средств <дата> он отдал ФИО32 №4 371 000 рублей и <дата> отдал 68 000 рублей, после чего денежные средства для возврата долга ФИО32 №4 у него закончились, в связи с чем оставшиеся 1 714 000 рублей ФИО32 №4 он вернуть не смог, поскольку был уволен с должности начальника ПЗУ «Арзамас». По данному факту ФИО32 №4 им была написана расписка о том, что он взял в долг денежные средства у ФИО32 №4 в размере 1 714 000 рублей, которые по настоящее время возвратить не представляется возможным, но он будет стараться погасить причиненный ущерб. Так же, в <дата>, точную дату он назвать затрудняется, он, готовясь к очередной инвентаризации, и подбивая общее количество находящегося на ПЗУ «Арзамас» металлического лома, в указанный месяц получил на участок ПЗУ «***» от гражданина ФИО32 №1 16,5 тонн металлического лома, стоимостью 267 000 рублей, который по договоренности с ФИО32 №1 он должен был оформить позже после проведения инвентаризации на ПЗУ «***» и отдать ему необходимые денежные средства, что и собирался сделать по окончанию проведения инвентаризации, на что ФИО32 №1 был согласен. Данные денежные средства он собирался отдать из кассы предприятия, оформив на данный металлический лом приемо-сдаточные акты, получив на приобретение металлического лома денежные средства на расчетный счет. Но поскольку после проведения инвентаризации он был отстранён от руководства ПЗУ «***», то сделать это не смог. По данному факту ФИО221 им была написана расписка о том, что он взял в долг денежные средства у ФИО32 №1 в размере 267 000 рублей, которые по настоящее время возвратить не представляется возможным, но он будет стараться погасить причиненный ущерб. Так же, в <дата>, точную дату он назвать затрудняется, он, готовясь к очередной инвентаризации, и подбивая общее количество находящегося на ПЗУ «Арзамас» металлического лома, в указанный месяц получил на участок ПЗУ «Арзамас» от гражданина ФИО32 №2 28,8 тонн металлического лома, стоимостью 412 000 рублей, который по договоренности с ФИО32 №2 он должен был оформить позже после проведения инвентаризации на ПЗУ «***» и отдать ему необходимые денежные средства, что и собирался сделать по окончанию проведения инвентаризации, на что ФИО32 №2 был согласен. Данные денежные средства он собирался отдать из кассы предприятия, оформив на данный металлический лом приемо-сдаточные акты, получив на приобретение металлического лома денежные средства на расчетный счет. Но поскольку после проведения инвентаризации он был отстранён от руководства ПЗУ «***», то сделать это не смог. По данному факту ФИО32 №2 им была написана расписка о том, что он взял в долг денежные средства у ФИО32 №2 в размере 267 000 рублей, которые по настоящее время возвратить не представляется возможным, но он будет стараться погасить причиненный ущерб. Так же, в период с <дата> по <дата>, он, готовясь к очередной инвентаризации, и подбивая общее количество находящегося на ПЗУ «***» металлического лома, в указанные дни получил на участок ПЗУ «***» от гражданина ФИО32 №3 54,5 тонн металлического лома, стоимостью 871 000 рублей, который по договоренности с ФИО32 №3 он должен был оформить позже после проведения инвентаризации на ПЗУ «***» и отдать ему необходимые денежные средства, что и собирался сделать по окончанию проведения инвентаризации, на что ФИО32 №3 был согласен. Данные денежные средства он собирался отдать из кассы предприятия, оформив на данный металлический лом приемо-сдаточные акты, получив на приобретение металлического лома денежные средства на расчетный счет. Но поскольку после проведения инвентаризации он был отстранён от руководства ПЗУ «***», то сделать это не смог. По данному факту ФИО32 №3 им была написана расписка о том, что он взял в долг денежные средства у ФИО32 №3 в размере 871 000 рублей, которые по настоящее время возвратить не представляется возможным, но он будет стараться погасить причиненный ущерб. Принятый металлический лом на ПЗУ «Арзамас» от ФИО32 №4, ФИО32 №1, ФИО32 №2, ФИО32 №3, он получал в должности начальника ПЗУ «***» ООО «***», соответственно представлял в то время ООО «***» и заключал договоренности о получении металлического лома от лица общества, а не от себя лично. Кроме вышеизложенного, перед последней инвентаризацией он, осознавая, что на участке ПЗУ «***» накопилась большая недостача, он решил приобрести скрап, который является металлургическим отходом. В <дата>, точное число он не помнит, со своим знакомым по имени Валерий, фамилию которого он не знает, договорился о купле-продаже скрапа с предприятия, занимающегося переработкой лома черных металлов. На контакт с Валерием он вышел следующим образом: два года назад Валерий приехал к нему на участок и предложил купить скрап. Он пояснил ему, что при необходимости он может достать и продать скрап. Валерий оставил ему свой номер сотового телефона, который он записал на листке бумаги, который в настоящее время им утерян. Скрап - это металлический отход, его нельзя повторно использоваться совместно с ломом черных металлов при переработке, его используют недобросовестные приемщики лома черных металлов для увеличения веса лома черных металлов. В <дата>, точное число он не помнит, он со своего сотового телефона созвонился с Валерием и заказал у него 300 тонн скрапа. Валерий сказал, что 300 тонн скрапа будут доставлены в течение 2 недель. В <дата> на территорию ПЗУ «***» в течение 2 недель с <адрес> приезжали автомобили, которые доставили на участок 300 тонн скрапа. Скрап был выгружен на конец участка отдельно от лома. Скрап завозили на участок в вечернее время, после 20 часов. Сам ФИО157 в перевозке скрапа не участвовал, приезжали водители. Данные машин, которые привозили скрап, охранники в журнал не записывали, так как он сказал им об этом. Он приказал охранникам, чтобы они не записывали данные автомашин, которые завозили скрап. Он даже не говорил охранникам о том, что завозится на ПЗУ «***» после рабочего времени, он говорил им, чтобы они запустили машину, которая разгрузится в конце площадки. Охранники работали круглосуточно. Данный скрап был завезен на участок перед инвентаризацией, он намеревался смешать скрап с ломом черных металлов для увеличения веса и сокрытия недостачи лома черных металлов на ПЗУ «***». После того, как скрап был завезен, он рабочее время сказал экскаваторщику закидать скрап ломом черных металлов, который хранился на площадке. На площадке хранилось около 20 тонн лома черных металлов вида 12 А, которым был обсыпан скрап. Данный скрап был приобретен им за 8 500 рублей за тонну, денежные средства для расплаты на приобретение данного скрапа он снимал с расчетного счета ПЗУ «***», фальсифицируя при этом приемо-сдаточные акты, и проводя покупку лома на необходимую сумму для оплаты скрапа. Всего на приобретение скрапа он потратил около 2 550 000 рублей. После его увольнения скрап остался на площадке ПЗУ «***». Часть скрапа была приобретена ФИО32 №4 и ещё гражданином, который занимается приемом металлического лома, но точно назвать фамилию 2 гражданина он затрудняется, но помнит, что зовут его ФИО165. Продажа с участка ПЗУ «***» скрапа осуществлялась в присутствии Свидетель №12, который фотографировал данный скрап, взвешивал и получал денежные средства в счет оплаты данного скрапа, а так же в счет его долга перед обществом. Так же им добровольно была отдана денежная сумма в размере 614 000 рублей, поскольку руководство ООО «***» говорило ему, что если он не погасит образовавшуюся недостачу, то они обратятся с заявлением по данному факту в полицию. Кроме того пояснил, что им в счет погашения данной недостачи уже были внесены денежные средства на общую сумму 614 010 рублей. Так же показал, что ущерб, причиненный им физическим лица, а именно: ФИО32 №1, ФИО222, ФИО32 №4, ФИО32 №3, которым он написал расписки о том, что он брал у них денежные средства в долг, так же признает. К ранее данным показаниям ФИО5 добавил, что в ходе допроса следователем, он был ознакомлен со справкой специалиста-эксперта отдела ЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО223 от <дата>, согласно выводам которой установлено, что: количество лома черного металла, принятого ФИО5 начальником участка ПЗУ «***» ООО «***» за период с <дата> согласно оформленным приемо-сдаточным актам за указанный период составило 10.212,597тн; количество лома черного металла отгруженного с ПЗУ «***» ООО «***» железнодорожным сообщением в адрес ООО «***» за период с <дата> составило 5.417,91тн; количество лома черного металла поступившего с ПЗУ «Арзамас***» железнодорожным сообщением в адрес ООО «***» за период с <дата> составило 5.311,66тн.;разница между количеством отгруженного лома черного металла с ПЗУ «***» ООО «***» и количеством поступившего лома черного металла в адрес ООО «***» за период с <дата> составила 106,25тн.; количество лома черного металла отгруженного с ПЗУ «***» ООО «***» железнодорожным сообщением в адрес ПАО «***» за период с <дата> составило 3.670,30тн.; количество лома черного металла поступившего с ПЗУ «***» ООО «***» железнодорожным сообщением в адрес ПАО «***» за период с <дата> составило 3.545,29тн.; разница между количеством отгруженного лома черного металла с ПЗУ «***» ООО «***» и количеством поступившего лома черного металла в адрес ПАО «***» за период с <дата> составила 125,01тн. Разбивка по видам лома черного металла с указанием общего количества каждого вида лома черного металла: 3А2 в количестве 173,83тн; 10А в количестве 55,93тн; 12А в количестве 1,50тн.; количество лома черного металла, переброшенного с ПЗУ «***» ООО «***» на головную площадку ООО «***» в г.ФИО76 за период с *** составило 408,113тн.; количество лома черного металла отгруженного с ПЗУ «***» ООО «***» на сторону (контрагенту ОАО «***») за период с <дата> составило 124,461тн.; количество лома черного металла, фактически находившегося на ПЗУ «***» ООО «***», по состоянию на <дата> составило 182,324тн (на основе данных инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на <дата>). Количество лома черного металла, фактически находившегося на ПЗУ «***» ООО «***», по состоянию на <дата> составило 85,179тн (на основе данных инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на <дата>). Разница между количеством лома черного металла, принятого на ПЗУ «***» ООО «***» за период с <дата>, согласно предоставленным в ООО «***» приемо-сдаточным актам, оформленным начальником данного участка ФИО5, и отгруженным количеством лома черного металла в адрес ООО «***», ПАО «***», на сторону, и переброшенным на головную площадку ООО «***» в г. ФИО76 за период с <дата> составила 774,137тн. Расчет: 182,324 + 10.212,597 – 5.417,91 – 3.670,30 – 124,461 – 408,113 = 774,137тн. В ходе исследования установлено, что <дата> 85,824тн лома черного металла, отгруженного ПЗУ «***» ООО «*** ***» железнодорожным с ообщением в ООО «***». Данное количество лома черного металла принято на площадку в ООО «***». Разница между количеством лома черного металла, принятого на ПЗУ «***» ООО «***» и отгруженным в адрес выше перечисленных организаций составила 688,313тн (774,137– 85,824). С учетом фактически находящегося остатка лома черного металла на участке ПЗУ «***» ООО «***» по состоянию на <дата> итоговая разница в количестве лома черного металла составила 603,134тн (688,313-85,179). Согласно данных выводов следует отметить, что согласно инвентаризационной описи № от <дата> на участке ПЗУ «***» ООО «***», согласно данных бухгалтерского учета, по состоянию на <дата> должно было находится 942,913 тн, лома и отходов черного металла. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что на участке ПЗУ «***» ООО «***», на момент инвентаризации находится 85,179 тн. Исходя из этого общее количество недостачи лома и отходов черного металла на участке ПЗУ «***» ООО «***», составило 857,734 тн. (942,913 тн. - 85,179 тн. = 857,734 тн.), на общую сумму 13 440 857 рублей 93 копейки. Кроме того, согласно данных выводов вышеуказанной справки было установлено, что, разница между количеством отгруженного лома черного металла с ПЗУ «***» ООО «***» и количеством поступившего лома черного металла в адрес ООО «***» за период с <дата> составила 106,25тн, а так же разница между количеством отгруженного лома черного металла с ПЗУ «***» ООО «***» и количеством поступившего лома черного металла в адрес ПАО «***» за период с <дата> составила 125,01тн., что в общей сложности составляет 231, 26 тн (106,25 тн. + 125,01 тн. = 231, 26 тн.) из которых лома 3А2 - 173,83тн на сумму 2 769 075 рублей 40 копеек, лома 10А - 55,93тн на сумму 873 410 рублей 71 копейку, лома 12А - 1,50тн. на сумму 25 973 рубля 31 копейку, что в общей сложности составляет 231,26 тн. на сумму 3 660 897 рублей 32 копейки. Соответственно 857,734 тн. (13 440 857 рублей 93 копейки) – 231,26тн. (3 660 897 рублей 32 копейки) = 626.474 тн. на общую сумму 9 779 960 рублей 61 копейка. В связи с вышеизложенным пояснил, что при проведении инвентаризации на участке ПЗУ «***» ООО «***» в период с <дата> по <дата>, не была учтена отгрузка с ПЗУ «***» ООО «***» на головную площадку ПЗУ г<адрес> общей массой 23.34 тн. на сумму 404214 рублей 36 копеек, произведенной в указанный период. Соответственно 626.474 тн. (9 779 960 рублей 61 копейка) – 23,34 тн. (404 214 рублей 36 копеек) = 603,134 тн. (9 375 746 рублей 25 копеек). Таким образом, общая масса недостающего лома и отходов черного металла на участке ПЗУ «***» ООО «***» составляет 603,134 тн. на общую сумму 9 375 746 рублей 25 копеек, то есть выводы ООО «Вторчермет НЛМК Волга» соответствуют выводам, сделанным специалистом-экспертом отдела ЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО223 от <дата>. <дата> он в счет погашения ущерба перед ООО «***» внесено 327 310 рублей, <дата> он в счет погашения ущерба перед ООО «***» внес 86 000 рублей, <дата> он в счет погашения ущерба перед ООО «***» внес 152 700 рублей, кроме того на основании его заявления из его заработной платы было удержано в счет погашения ущерба перед ООО «***» 48 000 рублей, что в общей сумме составило 614 010 рублей. Таким образом, ущерб который он не возместил ООО «***» составляет 8 761 736 рублей 25 копеек (9 375 746 рублей 25 копеек – 614010 рублей = 8 761 736 рублей 25 копеек.) В связи с вышеизложенным с суммой невозмещенного им ущерба ООО «***» в размере 8 761 736 рублей 25 копеек согласен, постарается возместить причиненный ущерб, всеми возможными способами. Кроме того, фиктивные приемосдаточные акты делались им следующими способами: Он собственноручно загонял принадлежащий ему ранее указанный автомобиль «Лада» модели «Веста» на установленные на участке ПЗУ «***» ООО «***», после чего используя осевое взвешивание, набивал необходимую ему массу автомобиля, после чего используя установленный на данном участке компьютер и его базу, где имелись данные на граждан ранее сдававших в ООО «Вторчермет ***» лом и отходы черного металла, распечатывал приемосдаточный акт, после чего собственноручно расписывался в данных актах, за ломосдатчика и за себя. Он, загнав вышеуказанный автомобиль, на вышеуказанные весы, передавал Свидетель №1 данные записанные на листах бумаги, где был указан вес якобы ранее поступившего на ПЗУ «***» лома и отходов черного металла, в её отсутствие. Свидетель №1 в свою очередь, по его указанию, так же проводила осевое взвешивание загнанного им автомобиля, подбивая необходимый указанный им на листе бумаги вес якобы поступившего лома и отходов черного металла на ПЗУ «***», так же брала из базы данные гражданина и распечатывала ему приемосдаточный акт, после чего передавала ему, где он после получения приемосдаточного акта, так же ставил подписи за ломосдатчика и за себя. При этом Свидетель №1 о его истинных намерениях о фальсификации данных приемосдаточных актов не знала и не подозревала. Более подробные показания по факту того, что он выписывал фиктивные приемосдаточные акты на людей, которые в действительности не приезжали на ПЗУ «***», у которых он, согласно выписанных приемосдаточных актов, принимал металлический лома, он давал ранее. Данный факт не отрицает (т. 11 л.д. 171-175, Т. 14 л.д. 43-47); Из протокола явки с повинной зарегистрированным в КУСП за № от <дата>, следует, что ФИО207 А.А. сообщил о том, что в период с <дата>, являясь начальником производственно-заготовительного участка «***» ООО «***», составлял подложные приемо-сдаточные акты, содержащие ложные сведения о приеме на участок лома черных металлов, и подписывал данные акты от имени физических лиц, а денежные средства, принадлежащие ООО «***», похищал в целях личного обогащения (т.11 л.д. 10); В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, указав на добровольность дачи явки с повинной. Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. показаниями представителя потерпевшего ФИО251, который в ходе судебного следствия показал, что он работает в ООО «***» в должности ведущего специалиста с <дата>. На основании приказа генерального директора Общества о приеме работника на работу №-К от <дата> ФИО207 А. А. с <дата> принят на должность начальника участка «***» ООО «***». В <дата> при посещении площадки было ПЗУ «***»), расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2 было визуально выявлено, что не хватает лома. При беседе было принято решение перевести деньги примерно 1 миллион рублей на счет, но ФИО5, этого не сделал, деньги не перевел. Комиссионно была выявлена недостача черного лома. В процессе взятия объяснений им было выяснено, что лом оформили фиктивно, т.е. фактически могли загнать на весы легковой автомобиль и с помощью людей, которые вставали на весы обманывать программу. Далее, когда начали беседовать с Свидетель №1, то получили от нее объяснение, что она брала данные физических лиц из ранее сдававших лом людей. Часть данных лиц, он лично объехал, и они не подтвердили, что сдавали лом. Лом был оформлен как скраб, т.е. брак. Т.е. сверху был лом, а под ним был скраб. Ущерб ООО «Вторчермет НЛМК Волга» был 9 млн. 375 тыс. рублей. Часть денежных средств ФИО5 была возвращена, а именно: 327000 рублей, 86000 рублей, 152700 рублей и при увольнении у ФИО5 было удержано из заработной платы 48000 рублей. Таким образом общая сумма денежных средств, которые возвратил ФИО5 составила 614000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения существенных противоречий в показаниях с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО251, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ООО «Вторчермет ***» в должности ведущего специалиста с <дата>. В его должностные обязанности входит контроль и соблюдение лицензионных требований, соблюдение положения о пропускном и внутриобъктном режиме, работа с информационной системой учета металлолома. В настоящее время с <дата> он числится в ПАО «***», который является конечным собственником ООО «***». Организация занимается заготовкой, переработкой и реализацией ломов черных металлов. ООО «***» имеет 19 ПЗУ ( производственно -заготовительный участок) на территории <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту - Общество) поставлено на учет в налоговом органе - межрайонной инспекции ФНС № по <адрес><дата> за основным регистрационным номером №, ИНН №. Основным видом деятельности Общества являются: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов. Производственная деятельность Общества осуществляется в соответствии с «Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 г.: п. 7. Прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. п. 9. Учет лома и отходов черных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем. п. 10. Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (далее по тексту - ПСА) по установленной форме. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приказом генерального директора Общества от <дата> создано территориально-обособленное подразделение - Производственно - заготовительный участок «***» (далее по тексту - ПЗУ «***»), расположенный по адресу: <адрес>. Процедура приема лома в производственно - заготовительных участках, в том числе и «***» ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, по общему правилу определена в соответствии с постановлением Правительства № следующим образом: Физическое лицо, желающие сдать металл, прибывает в пункт приема, где при въезде на территорию предъявляет паспорт контролеру КПП, контролер проводит визуальный осмотр паспорта, записывает в журнал выезда и выезда автомобилей на участок номер и марку автомобиля и время заезда. Затем контролер указывает, что необходимо проехать на весы. Весовщик устанавливает вес брутто автомобиля, который фиксируются в программе «Информационная система учета металлолома»(далее по тексту ИСУМ), также проверяет паспорт ломосдатчикана действительность по базе ФМС РФ. Затем машина ломосдатчика с весов направляется в сторону складирования лома черных металлов. Начальник ПЗУ проводит дозиметрический контроль лома, устанавливает вид лома и степень его засора. Указанные данные он сообщает весовщику, а машина ломостатчика направляется на весы, для взвешивания тары, затем весовщик, установив вес тары, вносит эти данные в ИСУМ, где формируется номерной приемо–сдаточный акт, отражающий сведения по весу брутто, весу тары, весу нетто, процент засора, вид лома. Затем в программе определяется сумма выдачи денежных средств за сданный металл, которую необходимо выдать на руки ломасдатчику. Стоимость металла определяется в соответствии с утвержденным на дату сдачи прайсом, прайс утверждается на определенный период генеральным директором на определённый период в зависимости от конъектуры рынка. После чего по заполнению приемо-сдаточного акта он распечатывается в двух экземплярах, акты подписывает начальник ПЗУ за взрывобезопасность и дозиметрический контроль, затем акты весовщик передает ломосдатчику для подписи, который должен подписать акты, подтверждая сам факт сдачи в соответствии с указанными в акте сведениями, а также подтверждая, что лом принадлежит ему. Кроме того, при формировании акта в ИСУМе в акте весовщик отражает сведения о ФИО ломосдатчика, его паспортных данных, месте регистрации, кратком описании лома, марке и номере автомобиля. Затем весовщик в платежной ведомости, которая оформляется ежедневно, записывает данные физического лица и сумму, ему передаваемую, соответствующую сумме в приемо-сдаточном акте (ПСА), при этом также оформляется фискальный кассовый чек на указанную сумму. В данный момент ломосдатчику передаются денежные средства за сданный металл. Один экземпляр ПСА передается ломосдатчику, второй экземпляр хранится на участке. ПСА ежемесячно вместе с первичной бухгалтерской документацией сдаются в головной офис организации по адресу: <адрес>. Денежные средства для оплаты ломасдатчикам металла предоставляется исключительно начальнику ПЗУ следующим образом: сумма денежных средств предоставляемая на участок определяется начальником отдела заготовки в соответствии с планируемыми объемами заготовки, затем на расчетный счет ПЗУ перечисляются денежные средства, которые только начальник ПЗУ (ФИО5), имея при себе оформленную на его имя доверенность от имени ФИО299 А.В. получает наличные в банке. Данные денежные средства он должен сдать в кассу ПЗУ. Сырье, принятое ПЗУ, подразделяется на 3А - готовя продукция, которая без дополнительной переработки направляется на завод, 5А - сырье, которое прорабатывается в готовую продукцию 3А, 12А – сырье, которое перерабатывается в пакеты под прессы в продукцию под видом 10А. Отгрузка металла, принятого ПЗУ, производится в соответствии с видами металла, направляется железнодорожным транспортом по мере необходимости отправки и накопления определенного метала. На основании приказа генерального директора Общества о приеме работника на работу №-К от <дата> ФИО5 с <дата> принят на должность начальника участка «***». В соответствии с трудовым договором № от <дата>, договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>, и должностной инструкцией начальника ПЗУ, ФИО5 осуществлял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, выражающиеся в осуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельностью ПЗУ; распоряжении денежными средствами, находящимися на банковском счете данного предприятия; организации текущего производственного планирования, учета, составлении и своевременном представлении отчетности о производственной деятельности ПЗУ; осуществлении подбора кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование; ведении учета, составлении и представлении в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества. На основании приказа генерального директора Общества о приеме работника на работу №-К от <дата>, Свидетель №1 с <дата> принята на должность контролера лома и отходов металла - кассир ПЗУ «***». В соответствии с трудовым договором № от <дата>, договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата> и должностной инструкцией контролера лома и отходов металла, Свидетель №1 была обязана: добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, единым тарифно-квалификационным справочником, законодательством; выполнять приказы, правила, инструкции, распоряжения, производственные задания и другие локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, также внутриобъектовый (пропускной) режим; бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации; в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств нести дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ; соблюдать правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №; оформлять приемосдаточную документацию и составлять отчётность в соответствии с требованиями законодательства РФ; своевременно заполнять и вести документацию установленной формы (книга учета ПСА, журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов). На основании приказов генерального директора Общества № от <дата>, № от <дата>, в период с <дата> по <дата> проведена инвентаризация материально - производственных запасов ПЗУ «***». В результате инвентаризации выявлена недостача металлолома в количестве 857,907 тонн на сумму 13 440 857 рублей 93 копейки. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, Общество провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно заключению документально - бухгалтерской ревизии деятельности ПЗУ «***» за период с <дата>. общая сумма недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации, составила 13 440 857 рублей 93 копейки. Последняя инвентаризация была проведена <дата>, на тот период недостачи выявлено не было. На ПЗУ <адрес> работали в указанный период следующие лица: 1 человек -начальник ПЗУ ФИО5 (№); 1- человек весовщица Свидетель №1 (№); 4 человека контролеров ФИО4 (№), Свидетель №2 (№), ФИО6 (№), ФИО7 (№); 2 человека водителя- Свидетель №6 (№), ФИО8 (№); оператор пресса Свидетель №3 (№) в настоящее время он уволился; 1 человек машинист- экскаваторщик ФИО10. После выявления недостачи была организована рабочая группа, руководителем которой являлся он, в их задачи входило проведение служебного расследования для выявления причин образовавшейся недостачи. В ходе проведения расследования были опрошены все лица, которые работают на ПЗУ <адрес>, в результате чего рабочая группа пришла к общему выводу, что были грубо нарушены лицензионные требования начальником ПЗУ ФИО5 и весовщицей Свидетель №1 которые выражались в фиктивном оформлении документов по приему лома черных металлов и выдаче наличных денежных средств. Из объяснений начальника ПЗУ и весовщицы стало ясно, что они взвешивали личную ГАЗель совместно с сотрудниками организации, и в документах записывали, что данный лом металлов сдавало лицо, которое числилось в их базе и которое когда-то сдавало в организацию лом металлов, но на дату оформления документов лом металлов они не сдавали, тем самым составляли фиктивные документы, в которых собственноручно расписывались в приемосдаточных актах и денежных ведомостях за физических лиц, на чью фамилию был составлен документ, что привело к образованию недостачи. В их организации открыты несколько счетов, с которых начальники ПЗУ могут снимать денежные средства для расчета с физическими лицами, у каждого начальника ПЗУ имеется отдельный счет. Начальник ПЗУ <адрес> снимал денежные средства для расчета с ломосдатчиками, то есть с физическими лицами. Со слов начальника ПЗУ он отдавал денежные средства оптовикам, никого конкретно он не указывал, никаких документов при этом он не составлял, денежные средства он передавал в наличной форме. Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от <дата>, в ходе установления причин возникновения недостачи, проведена проверка достоверности информации, указанной в ПСА и авансовых отчетах ФИО5 В ходе проверки выявлены факты приписок и отражения в первичных документах недостоверных данных о приобретении 857,907 тонн металлолома. Указанные приемо-сдаточные акты занесены в книгу учета приемо-сдаточных актов. Таким образом, согласно проведенной внутренней проверке, установлено, что причиной возникновения недостачи стало хищение ФИО5, Свидетель №1 денежных средств, вверенных им в связи с исполнением служебных обязанностей, путем предоставления в Общество отчетных документов с недостоверными данными. Обществу причинен ущерб на сумму 13 440 857 рублей 93 копейки. ФИО5 частично на сумму 614 010 рублей возместил причиненный ущерб, документы, подтверждающие данный факт он предоставит позже. С учетом частично возмещенного на настоящее время ущербом, желает заявить иск на сумму 12 826 847 рублей 93 копейки. На момент проведенной инвентаризации проведенной <дата> в составе комиссии ФИО300 А.В., Свидетель №13, Свидетель №10 и его, было установлено, что по данным бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации на ПЗУ «***», должно находиться 181,641 тонна лома черных металлов. Согласно проведенной инвентаризации на данном участке на момент проведения инвентаризации находилось 182,324 тонны, что соответствовало действительности. Соответственно по окончанию проведения инвентаризации какой-либо недостачи выявлено не было. В период с <дата> по <дата>, в ходе проведения инвентаризации в соответствии с приказами генерального директора ООО «***» ФИО224ёва, № от <дата>, а так же № от <дата> «О проведении инвентаризации лома черных металлов, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, основных средств», он в составе комиссии с *** А.В., Свидетель №13, Свидетель №10, проведенной в период с <дата> по <дата>, выявили, что на участке ПЗУ «Арзамас» ООО «Вторчермет НЛМК Волга» по данным бухгалтерского учета должно находится 942,913 тонн, данной массе фактически учтены те недогрузы, которое были получены за период с <дата> по <дата> с предприятий ПАО «***», а так же сторонних предприятий контрагентов. Данные недогрузы, согласно бухгалтерской документации, должны находится на территории ПЗУ «***» и входят в общую массу лома черного металла, то есть в 942,913 тонн. Что касается денежных средств, якобы предоставленных ФИО5 на расчетный счет ПЗУ «***» в размере 1 000 000 рублей, для организации и начала работы приемного участка в р.<адрес> под руководством ФИО11, ему ничего не известно, но ФИО251 пояснил, что денежные средства для данной деятельности и данной операции на счет ПЗУ «***» переведены быть не могли, поскольку данные действия по переводу противоречат условиям работы и общей политике группы НЛМК. Кроме того, в ходе проведения инвентаризации на ПЗУ «***» ООО «***», в период с <дата> по <дата>, был обнаружен СКРАП 25А3 (шлак) мусор - металлосодержащий общей массой 245.118 тонн, который в последующем был переброшен на центральную площадку ООО «***», расположенную в г. ФИО76, в связи с закрытием ПЗУ «***» ООО «***». Данный вид продукта отходов в деятельности ООО «***» никак не использует, предположительно ФИО5 приобрел данный продукт, проведя его документально, как покупка ПЗУ «***» лома видом 5А по цене 14 500 рублей. ООО «***» как-либо реализовать либо принять данный продукт в счет погашения, причиненного ущерба ФИО5, принять не может, поскольку данный продукт на рынке реализовать в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем ООО «***» может предоставить ФИО5 возможность реализовать данный скрап, в счет получения денежных средств, которыми будет погашаться долг ФИО5 перед ООО «***», поскольку в настоящее время средняя рыночная цена за 1 тонну данного скрапа может составлять 5000 рублей, что составляет общую сумму в размере 1 225 590 рублей. ООО «***» неоднократно сообщало ФИО5 о данной возможности, но ФИО5 до настоящего времени никаких действий для реализации скрапа и погашения долга перед ООО «***» так и не предпринимал. Кроме того, ФИО251 пояснил, что у каждого участка ООО «***» имеется свой план заготовки лома черного металла на месяц, исполнение которого контролируется обществом. Для оплаты полученного лома денежные средства предоставляются 2 способами. В связи с тем, что в обществе ведется электронный учет денежных средств, находящихся в кассе и на расчетном счету всех ПЗУ общества, необходимые для поддержания деятельно участка денежные средства переводились по необходимости, в зависимости от поставленного плана и реально получаемого и заготовляемого лома черных металлов. Так же денежные средства на счета ПЗУ переводятся по сообщению начальника участка о планируемой покупке крупного количества лома, в связи с чем начальник участка сообщает в общество по средствам сети «Интернет», направляя в адрес электронной почты общества, данную информацию, отвечающему за данную деятельность сотруднику. Кроме того, отметил, что в ходе предварительного следствия он был ознакомлен со справкой специалиста-эксперта отдела ЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО223 от <дата>, согласно выводам которой установлено, что: Количество лома черного металла, принятого ФИО5 начальником участка ПЗУ «***» ООО «***» за период с <дата> согласно оформленным приемо-сдаточным актам за указанный период составило 10.212,597тн. *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** С учетом фактически находящегося остатка лома черного металла на участке ПЗУ «***» ООО «***» по состоянию на <дата> итоговая разница в количестве лома черного металла составила 603,134тн (688,313-85,179). Согласно данных выводов следует отметить, что согласно инвентаризационной описи № от <дата> на участке ПЗУ «***» ООО «*** согласно данных бухгалтерского учета, по состоянию на <дата> должно было находится 942,913 тн, лома и отходов черного металла. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что на участке ПЗУ «***» ООО «***», на момент инвентаризации находится 85,179 тн. Исходя из этого общее количество недостачи лома и отходов черного металла на участке ПЗУ «***» ООО «***», составило 857,734 тн. (942,913 тн. - 85,179 тн. = 857,734 тн.), на общую сумму 13 440 857 рублей 93 копейки. Кроме того, согласно данных выводов вышеуказанной справки было установлено, что, разница между количеством отгруженного лома черного металла с ПЗУ «***» ООО «***» и количеством поступившего лома черного металла в адрес ООО «***» за период с 22.05.2017г по 27.11.2018г составила 106,25тн, а так же разница между количеством отгруженного лома черного металла с ПЗУ «***» ООО «***» и количеством поступившего лома черного металла в адрес ПАО «НЛМК» за период с <дата> составила 125,01тн., что в общей сложности составляет 231, 26 тн (106,25 тн. + 125,01 тн. = 231, 26 тн.) из которых лома 3А2 - 173,83тн на сумму 2 769 075 рублей 40 копеек, лома 10А - 55,93тн на сумму 873 410 рублей 71 копейку, лома 12А - 1,50тн. на сумму 25 973 рубля 31 копейку, что в общей сложности составляет 231,26 тн. на сумму 3 660 897 рублей 32 копейки. Соответственно 857,734 тн. (13 440 857 рублей 93 копейки) – 231,26тн. (3 660 897 рублей 32 копейки) = 626.474 тн. на общую сумму 9 779 960 рублей 61 копейка. В связи с вышеизложенным ФИО251 пояснил, что при проведении инвентаризации на участке ПЗУ «Арзамас» ООО «Вторчермет НЛМК Волга» в период с <дата> по <дата>, не была учтена отгрузка с ПЗУ «***» ООО «***» на головную площадку ПЗУ г. ФИО76 лома видом 12А общей массой 23.34 тн. на сумму 404214 рублей 36 копеек, произведенной в указанный период. Соответственно 626.474 тн. (9 779 960 рублей 61 копейка) – 23,34 тн. (404 214 рублей 36 копеек) = 603,134 тн. (9 375 746 рублей 25 копеек). Таким образом, общая масса недостающего лома и отходов черного металла на участке ПЗУ «***» ООО «***» составляет 603,134 тн. на общую сумму 9 375 746 рублей 25 копеек, то есть их выводы соответствуют выводам сделанным специалистом-экспертом отдела ЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО223 от <дата>. <дата> ФИО5 в счет погашения ущерба перед ООО «***» было внесено 327 310 рублей, <дата> ФИО5 в счет погашения ущерба перед ООО «Вторчермет НЛМК Волга» было внесено 86 000 рублей, <дата> ФИО5 в счет погашения ущерба перед ООО «Вторчермет ***» было внесено 152 700 рублей, кроме того на основании заявления ФИО5 из его заработной платы было удержано в счет погашения ущерба перед ООО «***» 48 000 рублей, что в общей сумме составило 614 010 рублей. Таким образом, ущерб который не возместил ФИО5 составляет 8 761 736 рублей 25 копеек (9 375 746 рублей 25 копеек – 614010 рублей = 8 761 736 рублей 25 копеек.) В связи с вышеизложенным ранее предъявленный гражданский иск по уголовному делу № не поддержал, пожелал предъявить гражданский иск на сумму 8 761 736 рублей 25 копеек (т. 2 л.д. 94-98; Т. 10 л.д. 213-215; Т. 13 л.д. 221-224). В ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО251 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий. Гражданский иск поддерживает с учетом выплаченных ФИО5 денежных средств. показаниями потерпевшего ФИО32 №1, который в ходе судебного следствия показал, что с ФИО5 он знаком по работе. У него (ФИО32 №1) был пункт приема металла ООО «***», а у ФИО5 – ООО ООО «***». ФИО5 позвонил ему и попросил сдать несколько машин металла, так как у него (ФИО5) на работе план. Он согласился поддержать ФИО5 и отправил ему машину металла, это было примерно 3 года назад. Металл забрали, примерно по 10 тонн в каждую машину. Стоимость примерно 300000 рублей. Документы по нормативу оформляются в день выплат денежных средств. Как правило, передача лома и передача денежных средств производятся в разные дни, так как бывает, что в кассе нет денежных средств. Раньше обмана никогда не было, все строилось на доверии. Лом мы сдавали не лично ФИО5, а в организацию. Деньги выдавались с организации, но до нас не дошли, куда их дел ФИО5 ему не известно. До настоящего времени денег от ФИО5 не получил. Ущерб, который ему причинен действиями ФИО5, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял 30000-40000 рублей. Более того, у него в тот момент были кредитные обязательства. Кроме того, после он вообще обанкротился. Гражданский иск, на сумму 267000 рублей поддерживает, однако просит взыскать данные денежные средства с завода. По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения существенных противоречий в показаниях с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО32 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является директором своей собственной фирмы ООО «Ю-Питер», которая занимается утилизацией черных металлов. У него есть своя площадка по приему металла по адресу: <адрес>. На данной площадке он осуществляет прием металла у граждан, после чего складывает его, а затем вывозит его с площадки и сдает его в крупные металлургические комбинаты. Около 4 лет назад он начал сотрудничество с ООО «***», это крупная металлургическая компания. Несколько раз в месяц он со своей площадки ООО «***» осуществлял сдачу черного металла в ООО «***», начальником данного ПЗУ в г. Арзамасе является ФИО5. Расчет с данным металлургическим комбинатом осуществлялся с опозданием в несколько дней. После того, как он привозил металл и выгружал его на площадке ООО «***», ФИО5 сообщал ему, что в настоящий момент у него денег нет, а так же говорил, что заплатит за металл через 2-3 дня. Примерно через 2-3 дня ФИО5 перезванивал ему и они договаривались о встречи, где ФИО5 вместе со своим бухгалтером Свидетель №1 передавали необходимую ему сумму денег за ранее отгруженный металл, так же вместе с передачей денежных средств, данные граждане передавали ему все документы о приеме от него металлического лома, а именно приемосдаточные акты вместе с чеком, сделанными от того числа, что и передавались денежные средства. Свой металл он реализовывал в данном комбинате, по такому расчету с задержкой около 3 лет. Ориентировочно в <дата> он в очередной раз приехал к ФИО5 с целью сдать на его площадку имеющийся у него лома черно метала, на что ФИО5 согласился, в результате чего ФИО5 получил от него металлический лом на общую сумму 267 000 рублей, не оформив, как это было до этого, каких-либо документов, пообещав расплатится с ним позже. Но денежных средств ему за данный металл так и не вернул, пояснив это тем, что денег у него не имеется. В <дата>, точной даты он не помнит, он в очередной раз приехал в ООО «***», для того чтобы получить денежную сумму в размере 267 000 рублей за ранее выгруженный на площадке ООО «***» металл, где ФИО5 пояснил ему, что вернуть денежные средства в сумме 267 000 рублей за ранее выгруженный им металл он не может, так как у него случились какие-то проблемы, его уволили с работы. А также ФИО5 добавил, что денежные средства в сумме 267 000 рублей он сможет ему вернуть, как только начнет работать и у него появятся денежные средства. После этого он попросил ФИО5 написать ему письменную расписку, где ФИО5 обязуется вернуть ему его денежные средства в сумме 267 000 рублей, которые он якобы взял у него в долг, не отметив, что данную денежную сумму он должен ему за отгруженный металлический лом. Получив данную расписку <дата>, он решил немного подождать и требовать денежные средства позже. Примерно через два месяца он поинтересовался у ФИО5, когда тот вернет ему принадлежащие ему денежные средства, которыми он должен был расплатится за принятый металлический лом, на что ФИО5 пояснил, что в настоящее время вернуть ему денежные средства он не может, в связи с чем, он решил больше не ждать и обратился по данному факту в полицию. ФИО5 он больше не звонил, так как уверен, что денежные средства размером 267 000 рублей он ему не вернет. Вышеуказанными действиями ФИО5 причинил ему имущественный ущерб на указанную сумму, что является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей. Ему разъяснено и понятно право на предъявление гражданского иска, данным правом воспользоваться пожелал, предъявил гражданский иск на сумму 267 000 рублей. Кроме того, к вышеизложенному добавил, что в настоящее время оригинал расписки, написанной ему ФИО5, был утерян, на руках имеется только копия данной расписки (т. 9 л.д. 207-209); В ходе судебного следствия потерпевший ФИО32 №1 оглашенные показания по событиям и суммам подтвердил, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий. Однако пояснил, что ранее с ФИО5 не работал и к нему не приезжал, приезжал только ломовоз. показаниями потерпевшего ФИО32 №2, который в ходе судебного следствия показал, что с <дата> он занимался скупкой грузового автотранспорта, находящегося в неисправном состоянии. В ООО «***» мастером был ФИО5 ФИО5 предложил ему, что тот купит у него лом. Он согласился сдать ему старые автомобили, сколько сдал, точно не помнит, но наверное, ближе к 10 автомобилей. Все автомобили были в его собственности, он их приобретал на свои денежные средства. У них была устная договоренность. Точную сумму он в настоящее время не помнит, но более 400000 рублей. Лом был передан на площадку ООО «***» в каком точно объеме в настоящее время не помнит. Площадка находилась по адресу: <адрес> до настоящего времени ему не заплатили. Все документы он предоставлял следователю. Никакие приемосдаточные акуты ему не выписывали. На момент событий он официально нигде не работал, был оформлен по уходу за ребенком. Ущерб для него является значительным. Гражданский иск поддерживает. По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения существенных противоречий в показаниях с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО32 №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно с <дата> он занялся скупкой грузового автотранспорта, находящегося в неисправном состоянии. Скупал он с целью дальнейшего ремонта и их восстановления, чтобы в последующим продать. Разборкой и ремонтом данных машин он занимался на прилегающей территории своего дома. Некоторые грузовые автомобили неподлежащие ремонту он оставлял у себя на площадке для дальнейшей сдачи их в пункт приёма металлолома. В <дата> он работал в организации «***» и познакомился с ФИО207 А.А., он несколько раз приезжал в организацию и сдавал металлолом. В это время он с ФИО5 и познакомился. Примерно в 2015 году он узнал, что ФИО5 работает в ООО «***» в должности начальника участка по приёму металлолома. Примерно в октябре 2018 года, точную дату он не помнит, на его площадке накопилось около 10 грузовых машин марки «ГАЗ», и он решил их сдать в металлолом. Он позвонил ФИО5, и сообщил, что у него имеется металлолом в виде полуразобранных грузовых автомобилей, которые хочет сдать. В ходе разговора с ним они договорили о цене, ФИО5 сказал, что примет металл за 14 300 рублей за тонну. Впоследствии на протяжении 6 дней к нему приезжали машины «КАМАЗ», «МАЗ» от ООО «***» с водителями ПЗУ «***», которые с помощью манипуляторов, установленными на автомашинах, загружали его металл. Сам ФИО5 к нему не приезжал. Всего он сдал 28,8 тонн. Общая сумма денежных средств, которую должен был отдать ему ФИО5, составляла 412 000 рублей. Каких-либо документов ФИО5 ему не выдавал, пояснив это тем, что документы о получении металла выпишет позже, и отдаст их вместе с денежными средства. Но так вышеуказанные денежные средства ему не отдал. Говорил, что вот завтра отдаст, но не отдавал. Потом ФИО5 перестал брать мобильный телефон. В <дата> он в очередной раз приехал на его работу по адресу: <адрес>. В присутствии одного из охранников, кого точно он в настоящее время назвать не может, ФИО5 написал ему расписку о том, что вернёт ему все денежные средства до <дата>. В итоге до настоящего времени ФИО5 каких-либо денежных средств за принадлежащий ему металл так и не вернул. При очередном звонке ФИО5 говорил ему, что денег у него нет и возвращать не собирается. В <дата> от начальника службы безопасности ООО «***» он узнал, что ФИО5 причинил организации крупный ущерб. Вышеуказанными действиями ФИО5 причинил ему имущественный ущерб на указанную сумму, что является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей, поскольку в настоящее время он нигде не работает, живет за счет средств получаемых от разовых подработок. Так же пояснил, что в настоящее время у него находится расписка написанная ФИО5 по вышеуказанному факту, которую готов предоставить. Кроме того, ему разъяснено и понятно право на подачу гражданского иска, данным правом воспользоваться пожелал, предъявил к виновному лицу гражданский иск на сумму 412 000 рублей (т. 9 л.д. 93-94); В ходе судебного следствия потерпевший ФИО32 №2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий. показаниями потерпевшего ФИО32 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что примерно около 10 лет он занимается грузоперевозками по <адрес>, а так же по России. Кроме этого он предоставляет услуги своей техники, уборка снега, территорий, земляные работы и т.д. По адресу: <адрес>А у него имеется база, на которой стоит вся принадлежащая ему техника, а именно: фуры, трактора, самосвалы. За время его работы часть из транспортных средств пришли в негодность, а так же находилась в неисправном состоянии. Так как он хотел обновить свой парк, он принял решение сдать ненужные ему транспортные средства, а так же негодные комплектующие и запчасти к транспортным средствам, в связи с чем он проехался по пунктам приёма металлолома, расположенные в <адрес>, в одном из них, начальник участка ФИО5, ООО «***», расположенный по адресу: <адрес>, предложил ему наиболее высокую цену - 16 000 рублей за тонну, на что он согласился. Данная цена была самой высокой в <адрес>. В результате этого он и его водитель ФИО12 (+7 930 676 14 65) на принадлежащей ему автомашине МАЗ государственным номером №, <дата> и <дата>, перевезли весь ненужный ему металлический лом на вышеуказанную площадку ООО «***». Взвешивал и разгружал его металл Свидетель №3. Самого начальника участка ФИО5 на площадке не было. В первый день после сдачи металла, т.е. <дата>, он звонил ФИО5 и просил, чтобы он ему выписал приёмосдаточный акт, на что ФИО5 ему ответил, что выпишет ПСА на следующий день, после сдачи им оставшегося металла, а так же произведёт с ним расчёт. На следующий день, т.е. <дата>, он привёз на площадку ФИО5 оставшийся металл. Взвешивал и разгружал металл снова Свидетель №3. ФИО5 так же на площадке не было. Он опять позвонил ФИО5 на сотовый телефон, на что он ему ответил, что документы и деньги отдаст на следующий день, так как якобы он не находится в <адрес>. Общего количества, сданного им металлического лома на ПЗУ «***», в настоящее время назвать не может, поскольку прошел большой отрезок времени, но пояснил, что приблизительно <дата> ФИО5 в счет погашения задолжности за полученный лом 1 раз отдал ему денежные средства в размере 500 000 рублей, и <дата> дополнительно 30 000 рублей. После чего ФИО5 с ним на связь больше не выходил. <дата> он, в целях возвращения принадлежащих ему денежных средств, приехал в <адрес> на площадку ПЗУ «***» к ФИО5, где его и обнаружил, после чего, согласно их совместных подсчетов, было установлено, что ФИО5 остался ему должен денежные средства в размере 871 000 рублей за полученный ранее металлический лом, в связи с чем в присутствии ФИО12 ФИО5 была написана расписка, о том, что ФИО5 обязуется вернуть ему взятые в долг денежные средства в размере 871 000 рублей до <дата>, но по настоящее время обещанных денежных средств он от ФИО5 так и не получил. В связи с чем, ФИО32 №3 считает, что ФИО5 путем обмана завладел принадлежащим ему металлическим ломом на общую сумму 871 000 рублей, что является для него значительным имущественным ущербом, поскольку его доход в месяц составляет около 40 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что по настоящее время причиненный ФИО5 ущерб ему так и не возмещен, предъявил гражданский иск на общую сумму 871 000 рублей (т. 9 л.д. 242-243); показаниями потерпевшего ФИО32 №4, который в ходе судебного следствия показал, что по адресу: <адрес> находится организации ООО «ЭЛКА-НН», которая занимается приёмом чёрного лома. В данной организации он является директором. С ФИО5 он знаком давно, поскольку ранее работал с ним. Ему известно, что ФИО5 работал в ООО «Вторчермет НЛМК Волга». Данная организация оказывает услуги по приёму чёрного металла. Периодически, весь скопившейся на их площадке лом чёрного металла, он сдает в пункты приёма. Он позвонил ФИО5 и предложил сдать ему металл. После сдачи ему металла ФИО5 каких-либо документов подтверждающих то, что он сдал ему металлолом, ФИО5 ему не выписал, какого-либо подозрения у него это не вызвало, поскольку ранее ФИО5 также возили металл и также документы не составлялись. Однако в этот раз денег за металл он не получил. Его организация сдала примерно 5-6 камазов металла. В каждом камазе от 4 до 8 тн. После неоднократных звонков ФИО5, написал ему расписку о том, что должен деньги в сумме 1 714 000 рублей. До настоящего времени ФИО5 денежные средства в сумме 1 714 000 рублей так и не верн<адрес> действиями ФИО5 причинил ему имущественный ущерб на указанную, сумму, что является для него значительной, поскольку кроме ООО «***» он нигде не работал и иного источника дохода не имел. Ущерб причинен был лично ему. А не организации, поскольку он является директором и единсвенным учредителем данной организации и деньги в ней все его. Поскольку ФИО5 попал в ДТП и очень сильно пострадал, то он просил сменить ответчика по гражданскому иску и взыскать деньги с ООО «Вторчермет НЛМК Волга». По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения существенных противоречий в показаниях с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО32 №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с <дата> он является директором организации по приёму чёрного лома ООО «***», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в <дата> он познакомился с ФИО5, он работал менеджером по заготовке металла в организации ОАО «***». Впоследствии он узнал, что ФИО5 работает начальником участка ООО «Вторчермет НЛМК Волга», расположенном по адресу: <адрес>. Данная организация оказывает услуги по приёму чёрного металла. Периодически, весь скопившейся на их площадке лом чёрного металла, он сдает в пункты приёма. В основном металл они сдают в «***» <адрес>. Но так как там цена упала, он позвонил ФИО5, который предложил ему 16 500 рублей за тонну. В период с <дата> по 31.10.2018г., а так же <дата>.<дата>, <дата>, 06.11.2018г. он с помощью своего транспорта отгрузил весь, находящийся на его площадке, металлолом на площадку ФИО5 Всего он сдал металла 130,5 тонн, на общую сумму 2 153 000 рублей. Из всей суммы ФИО5 отдал ему <дата> - 371 000 рублей и <дата> – 68 000 рублей. После сдачи ему металла ФИО5 каких-либо документов подтверждающих то, что он сдал ему металлолом на вышеуказанную сумму, ФИО5 ему не выписал, что какого-либо подозрения у него не вызвало, поскольку ранее, привозя к нему на площадку металлический лом, ФИО5 говорил ориентировочную дату, когда он передаст ему денежные средства за полученный металлический лом, что обычно было в течение 2-3 дней, после чего ФИО5 передавал необходимые для расплаты денежные средства. По поводу денежных средств в сумме 1 714 000 рублей, ФИО5 так же ему говорил, что отдаст их на следующий день, но свои обязательства не выполнял. Он знает, что вместе с ФИО5 в организации работает Свидетель №1 в должности кассира, а так же сын ФИО5 - Свидетель №3 в должности прессовщика лома. По факту невозврата ему денежных средств он звонил представителю ООО «***» ФИО251, которому объяснил всю ситуацию, на что ФИО251 ему ответил, что ФИО5 должен ещё и самой организации около 14 000 000 рублей. В итоге неоднократных звонков <дата> к нему в организацию приехал ФИО5, который написал ему расписку на сумму 1 714 000 рублей. До настоящего времени ФИО5 денежные средства в сумме 1 714 000 рублей так и не вернул. Вышеуказанными действиями ФИО5 причинил ему имущественный ущерб на указанную, сумму, что является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Так же пояснил, что в настоящее время у него находится расписка, написанная ФИО5 по вышеуказанному факту, которую готов предоставить. Кроме того, ему разъяснено и понятно право на подачу гражданского иска, предъявил к виновному лицу гражданский иск на сумму 1 714 000 рублей (т. 9 л.д. 130-131); В ходе судебного следствия потерпевший ФИО301 А.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий. показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что С <дата> по <дата> работала в должности контролера лома и отходов металла - кассир на производственно-заготовительном участке «***» ООО «***» (далее по тексту ПЗУ «***» ООО «***»). Генеральным директором ООО «***» являлся ФИО225. На указанную должность была принята на основании приказа №-к от <дата>. При трудоустройстве между неё, с одной стороны, и генеральным директором ООО «Вторчермет» НЛМК «Волга» ФИО225, с другой стороны, был заключен трудовой договор № от <дата>, в котором были указаны права и обязанности. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Также <дата> между ООО «***» в лице ФИО225, с одной стороны, и ею, с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которого она принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за причиненный ущерб. Все её обязанности были прописаны в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. ПЗУ «***» ООО «Вторчермет***», которое располагалось по адресу: <адрес>. Её непосредственным руководителем являлся ФИО5 ФИО164. С ФИО5 они трудоустроились на ПЗУ «***» в одно время в <дата>. До этого она работала на предприятии «***», руководителем которого являлся ФИО5. Как она указывала выше, ФИО5 до <дата> являлся учредителем и директором ООО ПП «***», которое обанкротилось. В ООО ПП «***» она занимала должность бухгалтера. У неё с ФИО5 были служебные отношения. В марте 2015 года, когда она уже не работала в ООО ПП «***», ФИО5 предложил ей работу в ПЗУ «***». Работая в ПЗУ «***», у неё с ФИО5 были служебные отношения. ПЗУ ***» ООО «***» представлял собой участок, огороженный по всему периметру забором. На заборе перед въездом на территорию ПЗУ «***» ООО «***» имелся большой металлический информационный щит, на котором были указаны цены на закупаемый лом черных металлов, контактный телефон и название компании. Въезд на территорию производственно-заготовительного участка осуществлялся через металлические ворота. Слева от ворот находился вагончик для охранников, справа-вагончик для работников участка, прямо по ходу располагались автомобильные весы, напротив которых находилась весовая. Далее по правой стороне располагались контейнеры для хранения кислородных и пропановых баллонов, огражденная площадка для взрывопожароопасных и радиационных ломов, выявленных в ходе приема лома черных металлов. С левой стороны от контейнеров для хранения баллонов, находилась бетонированная площадка для приема, складирования и переработки ломов черных металлов. На участке присутствовала следующая техника: экскаватор ЕК 18, пресс для прессования металла «Кольмар», автомобиль марки «Камаз» и автомобиль марки «Маз», которые использовались для заготовки и перевозки ломов черных металлов. На данном участке под руководством ФИО5 работали 10-11 человек. Охранниками работали Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №4. Газорезчиками работали ФИО20, ФИО16 ФИО162. Водителем автомобиля «Маз» был Свидетель №6, водителем автомобиля «Камаз» был Свидетель №16 ФИО8, водителем экскаватора был ФИО10, прессовщиком был сын ФИО5- Свидетель №3. Рабочее время на ПЗУ «***» было с 08:00 до 17:00 ежедневно, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 выходные дни- суббота и воскресенье. Охранники осуществляли на участке круглосуточную охрану, работали сутки через трое. Принцип работы на ПЗУ «***» ООО «***» был следующий: при въезде автомобиля на участок с металлом, сотрудник охраны записывал номер автомобиля, марку и время заезда в дежурный журнал, который передавался посменно. Она не имела допуска на проведение радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность принимаемого лома черных металлов, такой допуск имелся только у начальника участка ФИО5 ФИО5 сам лично осматривал завозимый на участок лом черных металлов на радиационную и взрывобезопасность, после чего машина с металлом заезжала на автомобильные весы. Ломосдатчик заходил к ней в весовую, где имелось окно для работы с клиентами, предоставлял ей паспорт на свое имя. В помещение весовой находились компьютер, принтер, терминал весов, кассовый аппарат, металлический сейф для хранения денег. Также в помещении весовой имелось подсобное помещение, в которой хранились средства индивидуальной защиты и папки с рабочими документами. В своей работе она руководствовалась должностной инструкцией контролера лома и отходов металла-кассира производственного участка, в которой были указаны мои обязанности. В её обязанности входило: произвести завешивание автомобиля с ломом черных металлов; проверить паспорт ломосдатчика по базе УФМС на его действительность; после выгрузки лома черных металлов произвести повторное взвешивание пустого автомобиля; составить приемосдаточный акт. Порядок составления приемосдаточного акта следующий: в компьютере имелись две программы- «Учет металлолома» и «Автовесовая». В программу «Учет металлолома» ей вносились личные данные ломосдатчиков (фамилия, имя отчество, дата рождения, паспортные данные, место жительства). Программа «Учет металла» была автоматически связана с программой «Автовесовая». Программа «Автовесовая» была автоматическая, она была связана с автомобильными весами, поэтому сведения о весе груженого и разгруженного автомобиля в данную программу автоматически вносились с автомобильных весов. Вручную внести сведения о весе автомобиля в программу «Автовесовая» технически было возможно, но этого делать было нельзя, так как это не предусмотрено инструкцией. После автоматического проставления веса в приёмосдаточном акте, она выбирала функцию «Процент засора». Эта функция вносилась в приемосдаточный акт вручную, так как она могла варьироваться, процент засора лома черных металлов ей всегда говорил ФИО5. После этого она выбирала функцию «Рассчитать цену». Стоимость сдаваемого лома черных металлов рассчитывалась автоматически. После этого приемосдаточный акт распечатывался в двух экземплярах. Приемосдаточный акт в двух экземплярах подписывался ломосдатчиком и начальником участка ФИО5, после его один экземпляр приемосдаточного акта выдавался на руки ломосдатчику, а второй оставался в весовой. Затем производился денежный расчет с ломосдатчиком. Для этого составлялась платежная ведомость, в которую заносились фамилия, имя, отчество, паспортные данные ломосдатчика и сумма, которая выдавалась его за сдачу лома черных металлов. В платежной ведомости ломосдатчик ставил свою подпись, после чего она пробивала по кассе кассовый чек, который совместно с денежными средствами выдавала ломосдатчику. После этого автомобиль выезжал с территории участка, охранники записывали время выезда. Физических лиц, которые сдавали лом черных металлов на участок, было не очень много. В течение рабочего дня из физических лиц на участок могло приехать 10 человек, а могло 1-2 человека. Работа с физическими лицами на участке шла достаточно слабо, то есть на данную площадку лом черных металлов физические лица сдавали не так часто и не в таком объеме, по сравнению с другими участками. Это можно объяснить месторасположением площадки, так как она находилась не в очень удобном месте города, и ценовой политикой. Цены на нашей площадке за 1 кг лома черных металлов устанавливались головным офисом, цены на нашей площадке были не самыми высокими. Со слов ФИО5, который еженедельно проводил мониторинг цен по конкурентам, ей было известно, что закупочная цена лома черных металлов на других площадках города <адрес> на несколько рублей выше, в связи с чем, клиентов из категории физических лиц у них было не очень много. С самого начала трудовой деятельности на ПЗУ «***» ФИО5 привлекал для работы оптовиков - это люди, которые сдавали на площадку лом черных металлов весом свыше 3 тонн. На ПЗУ «***» из оптовиков сдавали металл не более 5-7 человек. Из оптовиков, которые сдавали лом черных металлов на ПЗУ «***», она была знакома с ФИО17 ФИО155, ФИО32 №1, ФИО155 из р.<адрес>, мужчиной по имени Сергей, который имеет площадку на <адрес>, был оптовик из р.<адрес>, как его звали, она не знает. ФИО267 лом черных металлов сдавал на ПЗУ «Арзамас» часто, практически каждый день, лом он сдавал обычно в вечернее время и выходные дни. В вечернее время и выходные дни лом черных металлов принимал ФИО5, в дневное время приемку лома черных металлов осуществляла она. ФИО32 №1 сдавал лом черных металлов не часто, в последнее время он сдавал лом 1 раз в три месяца. Оптовики на ПЗУ «Арзамас» сдавали лом разными объемами. Большие объемы были у ФИО302, у других оптовиков объемы были поменьше. Её заработная плата составляла в среднем 25 000 - 27 000 рублей. Её заработная плата была сдельно-повременной, включала в себя премию, доплату за расширение зоны деятельности, так как она совмещала должности котроллера и кассира. Премия зависела от выполнения плана работы, от отсутствия нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей. План работы ежемесячно определялся руководством ООО «***». План работы состоял из объема заготовки, объема переработки и объема отгрузки. План работы зависел от месяца года, в летние месяцы план составлял 700 тонн лома черных металлов, в зимние месяцы 100-200 тонн лома черных металлов. Поскольку ФИО267 ежемесячно сдавал большие объемы лома черных металлов, то ПЗУ «***» практически ежемесячно выполнял план работы. Было очень редким, чтобы ПЗУ «***» не выполнил план работы. ФИО5 говорил работникам ПЗУ «***», что они должны стремиться к тому, чтобы ежемесячно выполнить план работы, который им присылало вышестоящее руководство ООО «***». ФИО5 говорил им о том, что если они не будут выполнять план работы, то их всех уволят. Заработная плата ФИО5 также зависела от выполнения плана работы. Отчетное совещание руководства ООО «***» проводилось каждое первое число месяца. К этому совещанию она подшивала все приемосдаточные акты за месяц, формировала кассовую книгу за месяц, и предоставляла их ФИО5, который сдавал их в ООО «***». Каждое утро в рабочие дни она отправляла старшему кассиру ООО «***» копию первого листа кассовой книги. В ПАО «*** был открыт расчетный счет ПЗУ «***» ООО «***». Доступ к денежным средствам на расчетном счете имел только ФИО5. За денежные средства, хранящиеся в кассе, согласно должностной инструкции, отвечала она. Однако, денежные средства в кассе никогда не хранились, все денежные средства хранил при себе ФИО5. Иногда, когда ФИО5 нужно было куда-то отъехать, он оставлял в кассе денежные средства в размере, не превышающем 100 000 рублей, чтобы она могла расплатиться с ломосдатчиками в его отсутствие, при возвращении на работу ФИО5 забирал обратно денежные средства из кассы себе и хранил их у себя, не в помещении весовой, где конкретно она не знает, но в весовой деньги не хранились. Поскольку ранее она работала в ООО ПП «***» бухгалтером, она знала, что деньги, которые принадлежали ООО «***», должны храниться в сейфе, а не на руках начальника. Она сказала ФИО5, что деньги должны храниться в сейфе, а не у начальника, но на это он ей ответил, что это не её дело. Поскольку она была в подчинении у ФИО5 и не хотела лишиться работы, она больше не стала ему говорить о том, что так, как он хранит денежные средства, принадлежащие ООО «***», делать запрещено. ФИО5 сам заказывал деньги в бухгалтерии ООО «***», данная сумма зависела от предполагаемого объема лома черных металлов, который будет сдан на площадку в течение дня. Заказ денег ФИО5 делал практически ежедневно, деньги поступали из ООО «***» на расчетный счет ПЗУ «***», после чего ФИО5 сам лично снимал деньги с расчетного счета. Кроме него больше никто из сотрудников ПЗУ «Арзамас» этого делать не мог, так как доверенность имелась только у ФИО5. В подтверждение того, что деньги израсходованы ФИО5 по назначению, они должны были предоставить в ООО «***» платежную ведомость, которая соответствовала приемосдаточным актам. С <дата> они стали работать с оптовиками, поэтому она спросила ФИО5 о том, каким образом осуществляется работа с лицами, которые сдают лом черных металлов в большом количестве. ФИО5 пояснил ей, что для оптовиков существуют специальные цены, утвержденные руководством ООО «Вторчермет***», данные цены были выше за 1 тонну на 200-400 рублей по сравнению с ценами для физических лиц. ФИО5 сказал ей, что оптовики не будут предоставлять им свои паспортные данные, поэтому весь лом черных металлов, который будет завозиться от оптовиков, нужно будет оформлять совершенно на других лиц, паспортные данные которых он будет ей предоставлять сам. Она полагала, что оптовики не желали предоставлять свои паспортные данные с целью сокрытия доходов. В <дата>, точный месяц она не помнит, в рабочее время, когда она находилась в помещении весовой, к ней подошел ФИО5. У него находилась пачка приемосдаточных актов на физических лиц, которые ранее сдавали лом черных металлов на ПЗУ «***». ФИО5 сказал ей, чтобы она из этих приемосдаточных актов составила список из 10 человек, которые якобы являются оптовыми ломосдатчиками и с которыми якобы имеется предварительная договоренность о сдаче лома черных металлов в предстоящем месяце. Список составлялся с целью утверждения оптовой цены лома черных металлов, которая являлась выше, чем для физических лиц. ФИО5 сказал мне, что после составления списка ей нужно оправить его по электронной почте специалистам по закупкам ООО «***» для согласования цены. Она сразу поняла замысел ФИО5, сказала ему, что так делать не будет, так как это преступление. Он ей ответил, что если она так делать не будет, то может уволиться. Поскольку она воспитывает дочь одна, то ей очень нужна была работа. ФИО5 сказал ей, что всю ответственность он возьмет на себя, так как он является начальником и несет персональную ответственность. По распоряжению ФИО5 в <дата>, точное число и месяц она не помнит, в дневное время, находясь в помещении весовой ПЗУ «***», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, она составила список из 10 человек, которые якобы являлись оптовыми ломосдатчиками на ПЗУ «***». Паспортные данные этих людей она взяла из старых приемосдаточных актов. Составив список, в котором она указала фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства ломосдатчиков, она отправила его по электронной почте в ООО «***» на согласование оптовой цены. После этого с ООО «***» также по электронной почте список возвратился назад с утвержденной ценой. Список оптовиков - ломосдатчиков был составлен, цены утверждены, но реально эти люди оптовиками не являлись, на ПЗУ «***» лом черных металлов оптом не сдавали и никакой договоренности у них с ФИО5 о сдаче лома не было. Впоследствии где-то с <дата> она ежемесячно по указанию ФИО5 составляла подобный список лиц. Реальные оптовики - ломосдатчики, такие как ФИО32 №1, ФИО303, а также оптовики с <адрес>, осуществляли сдачу лома черных металлов к ним на площадку либо своим транспортом, либо они направляли к ним свои машины. ФИО5 для выполнения плана работы созванивался с оптовиками, указанными выше, и договаривался с ними о сдаче лома черных металлов. У оптовиков из р.<адрес> и р.<адрес> лом черных металлов забирали они сами, то есть к ним направлялись их автомобили «МАЗ» и «КАМАЗ», которые привозили лом на ПЗУ «***». В автомобили «МАЗ» и «КАМАЗ» помещается около 6-8 тонн лома черных металлов. При возвращении автомобиля «МАЗ» или «КАМАЗ» из р.<адрес> или из р.<адрес> приемка лома черных металлов, находящихся в данных автомобилях, происходила следующим образом: автомобиль провешивался ею на автомобильных весах, после чего разгружался, затем она производила взвешивание пустого автомобиля, после этого она оформляла приемосдаточный акт не на оптовика, не на его водителя, а на одно из лиц, указанных в списке. В период с <дата>, в рабочие дни в утреннее время, когда она приходила на работу, ФИО5 просил её составить приемосдаточные акты, говоря о том, что вечером после работы, либо в выходные дни, когда её не было на работе, на площадку привозили лом черных металлов, приемку которых осуществлял он лично, но не составил приемосдаточные акты. ФИО5 говорил, что не умел оформлять приемосдаточные акты, она неоднократно предлагала ему научиться пользоваться необходимыми программами для составления приемосдаточных актов, но ФИО5 упорно отказывался это делать. ФИО5 предоставлял ей листы бумаги, на которых были записаны вес брутто, тара, нетто, номер автомобиля, который осуществлял доставку лома черных металлов. На основании записей она формировала приемосдаточные акты на лиц из списка, которые якобы являлись оптовиками, вносила в акты данные, указанные ФИО5. ФИО5 говорил ей о том, что лом черных металлов на площадку ПЗУ «***» в действительности завозился оптовыми ломосдатчиками, но только вне рабочее время. Было это так или нет, ей неизвестно, может лом и не завозился, а ФИО5 ей об этом говорил. На площадке всегда находился штабель лома черных металлов, поэтому она была уверена в том, что лом черных металлов завозился. Для того, чтобы в приемосдаточном акте указать вес автомобиля должен быть проведен провесок. Провесок - это взвешивание автомобиля на автомобильных весах. Автомобильные весы подключены к весовому терминалу, а весовой терминал подключен к программе в компьютере «Автовесовая». Для заполнения приемосдаточного акта нужно сделать провесок. ФИО5 говорил ей о том, что он провешивание автомобиля на весах делал, но в программе «Автовесовая» ничего не фиксировал, поэтому нужно сделать провесок. ФИО5 предоставлял ей лист бумаги, на котором были записаны брутто, нетто, тара. Для того, чтобы сделать провесок и составить соответствующий приемосдаточный акт, ФИО5 заезжал на автомобиле марки «Газель», которая принадлежала водителю Свидетель №6, на автомобильные весы, она в это время проводила провесок автомобиля «Газель», при этом в программе «Автовесовая» автоматически указывалось брутто. Брутто - это тяжелый вес, вес автомобиля «Газель» намного меньше, и для того, чтобы выйти на нужный вес лома черных металлов, который был указан ФИО5 на листе бумаги и чтобы ей внести этот вес в приемо-сдаточный акт, она использовала функцию «поосное взвешивание». Поосное взвешивание применяется в том случае, если автомобиль из-за своего размера не помещается на автомобильные весы. В этом случае, автомобиль заезжает на весы сначала передними колесами, а затем задними колесами. С помощью функции «поосное взвешивание» можно зафиксировать тот вес, который необходим. Такой способ ФИО5 использовал всегда, когда с его слов он принимал лом черных металлов в её отсутствие. Какое точное количество приемо-сдаточных актов было составлено ею по указанию ФИО5, она точно не знает, но их очень много, так как такие акты она составляла каждый свой рабочий день, иногда в день в несколько штук. В период с <дата> ФИО5 говорил ей о том, что в её отсутствие он принимал от оптовиков лом черных металлов, но приемо-сдаточные акты на них не оформлял. Принимал он лом черных металлов или нет, ей было неизвестно, но ФИО5 просил её о том, чтобы на тот вес, который он принял от оптовиков, она составила приемо-сдаточные акты. Вышеуказанным способом она составляла по просьбе ФИО5 приемо-сдаточные акты на лиц из списка, которые не являлись оптовиками - ломосдатчиками. В данных актах, а также в платежных ведомостях за ломосдатчиков она не расписывалась, за них в данных документах расписывался ФИО5. Вышеуказанным способом работа на ПЗУ «***» осуществлялась с весны <дата>. ФИО5 ежедневно, либо раз в два дня, осуществлял заказ денег в ООО «***», сам лично снимал деньги с расчетного счета и распоряжался деньгами. За то, что она составляла списки и приемо-сдаточные акты по просьбе ФИО5, она от него денежные средства не получала. Когда она составляла приемосдаточные акты, она думала о том, что лом черных металлов на ПЗУ «***» в действительности завозился и его прием осуществлял ФИО5. Она заносила в приемосдаточные акты сведения, которые были записаны ФИО5, листы бумаги с записями ФИО5 после оформления она выбрасывала. Денежные средства всегда находились у ФИО5, ей неизвестно, рассчитывался ли с ломосдатчиками или нет. Иногда ФИО5 говорил ей о том, что на площадку приедет кто-то из оптовых ломосдатчитчиков, например, ФИО32 №1, которому нужно передать, например 100 000 рублей. ФИО5 оставлял ей в кассе 100 000 рублей, ФИО32 №1 приезжал, она отдавала ему 100 000 рублей, при этом не составляла именно на него приемо-сдаточный акт, так как приемо-сдаточный акт уже был составлен ей на другое лицо, при составлении приемо-сдаточного акта она пробивала кассовый чек на 100 000 рублей. ФИО5 никогда в её присутствии не отдавал деньги оптовым ломосдатчикам. Поскольку ею по указанию ФИО5 составлялись фиктивные приемо-сдаточные акты на тех лиц, которые в действительности не приезжали на ПЗУ «***» и не сдавали лом черных металлов в том количестве и на те суммы, которые были указаны в актах, ФИО5 говорил ей, чтобы для соответствия она предоставляла в охрану список автомобилей, которые нужно было вписать в дежурный журнал въезда-выезда автомобилей на территорию ПЗУ «***». Марки и номера автомобилей предоставлял лично ФИО5, а она относила сведения об автомобилях в охрану, и просила охранников, чтобы они записали данные автомобили в журнал. Указанием ФИО5 для охранников было записывать в журнал только те машины, которые скажет он, поэтому без ведома ФИО5 охранники не могли записывать автомобили. ПЗУ «***» работал с ПАО «***», которое располагалось в <адрес>, и с ПАО «НЛМК-Калуга», которое располагалось в <адрес>. Переработкой лома черных металлов на ПЗУ «***» занимались газорезчики и прессовщик. После формирования на прессе пакетов из лома черных металлов, данные пакеты загружали в автомобили «МАЗ» и «КАМАЗ», которые отправляли переработанный металл в железнодорожный состав для последующей отправки на указанные перерабатывающие заводы- ПАО «НЛМК» и ПАО «НЛМК-Калуга». <дата>, точное число и месяц она не помнит, находясь на рабочем месте, она слышала телефонный разговор ФИО5. Он разговаривал с кем-то из руководства ООО «***». Она слышала разговор ФИО5, поняла, о чем он говорил. Разговор ФИО5 был о том, что руководству ООО «***» позвонили или с ПАО «***», и сообщили, что в металле, переработанном на ПЗУ «***», обнаружен скрап. Изначально ей не было известно о том, что такое скрап. ФИО5 отрицал этот факт, говорил о том, что не может такого быть. Когда был данный разговор, ей еще не было известно о том, что на ПЗУ «***» ФИО5 в действительности был завезен скрап. О том, что на территории ПЗУ «***» находился скрап, ей стало известно только в <дата> при проведении инвентаризации. На площадку, где хранился лом черных металлов, она не ходила, поэтому она не видела того, что на территории хранится скрап. Ей неизвестно, использовали ли рабочие ПЗУ «***» скрап при переработке металла, так как она за этим процессом не следила. Переработкой металла на ПЗУ «***» занимался сын ФИО5 - ФИО158 и газорезчики. Она не видала, смешивали ли они скрап с ломом черных металлов. О виде сдаваемого лома черных металлов, о проценте его засора, ей всегда сообщал ФИО5, так как он сам лично принимал лом черных металлов. В период с <дата> план работы они выполняли, претензий со стороны руководства ООО «***» не было, инвентаризации в этот период проводились, но, насколько ей известно, недостачи не было выявлено. <дата> намечалась плановая инвентаризация. ФИО5 сильно нервничал, говорил о том, что в ходе инвентаризации может быть выявлена недостача лома черных металлов. Согласно данным кассовой книги, остаток по кассе по состоянию на <дата> должен был быть 899 527,2 рублей. Данная сумма была перечислена ООО «***» на расчетный счет ПЗУ «***», но у неё такой суммы в сейфе не было, и при инвентаризации она должна была показать эту сумму членам комиссии. Она спросила ФИО5 о том, имеются ли у него 899 527,2 рублей, так как деньги всегда находились у него и сможет ли он показать членам комиссии эту денежные сумму. ФИО5 приказал ей составить на эту сумму приемо-сдаточные акты по паспортным данным ломосдатчиков, которые ранее сдавали на наш участок лом черных металлов. Она согласилась это сделать только по той причине, что эта сумма была бы спрошена членами инвентаризационной комиссии с неё, но у неё этих денег не было, и чтобы как-то отчитаться за эти деньги, она стала составлять фиктивные приемо-сдаточные акты, указывая в них ложные сведения о ломосдатчиках, о весе и видах сдаваемых ломов черных металлов. На такую сумму на площадку лом черных металлов не был завезен. Провесок они с ФИО5 делали указанным выше способом. Так как всеми денежными средствами распоряжался ФИО5, она спросила его о том, куда он дел 899 527,2 рублей, на что он ей ответил, что закупал дорогой лом черных металлов. <дата> по указанию ФИО5 ею были составлены фиктивные приемо-сдаточные акты № на сумму 899 527,2 рублей, в приемосдаточных актах и в платежной ведомости от имени ломосдатчиков расписывался ФИО5, она в этих актах и платежной ведомости не расписывалась. Эти деньги снимал с расчетного счета ФИО5 и распоряжался ими он. В <дата> при проведении инвентаризации членами комиссии была выявлена недостача на сумму свыше 13 000 000,00 рублей, также в ходе инвентаризации был обнаружен скрап на ПЗУ «Арзамас», но в каком количестве она не помнит. Она принимала участие в проведении инвентаризации, согласна с её результатами. Оформляя приемо-сдаточные акты и проводя провесок, она всегда говорила ФИО5 о том, что так делать нельзя, но он ей всегда говорил, что все будет нормально, что он несет за все ответственность, что все так работают, иначе не выполнить план. ФИО5 сам говорил о том, что он виноват в образовании такой недостачи. После проведения инвентаризации от ФИО251 ей стало известно, что ФИО5 должен еще денежные средства оптовикам –ломосдатчикам ФИО32 №1, ФИО17, оптовику из р.<адрес>. Какие суммы денежных средств он должен оптовикам, ей неизвестно. Каким образом ФИО5 распоряжался денежными средствами, которые были обналичены им с расчетного счета ПЗУ «***» по приемо-сдаточным актам, составленным ею на людей, которые в реальности не сдавали лом черных металлов, ей неизвестно, она от него денег не получала. С <дата> она работала в ООО «***» вместе с ФИО5, Свидетель №4. В <дата> ФИО5, позвал её работать в ООО «***» расположенный по адресу: <адрес> стр.2 на должность контролёра лома и отходов металла. И с <дата> она работала в ООО «***» расположенный по вышеуказанному адресу. В данный период по настоящее время в её пользовании находится автомобиль марки «Chevrolet» модели «Aveo» с государственным регистрационным знаком К 336 <дата>. На вопрос следователя, загоняла ли принадлежащий ей автомобиль на весы расположенные на территории ПЗУ «***» в указанный период, она пояснила следующее: Принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль она на вышеуказанные весы не загоняла, ни самостоятельно, ни по указанию начальника участка ПЗУ «***» ООО «***» ФИО5 Ей известно, что ФИО5 на данные весы периодически загонял, находящийся в его пользовании автомобиль марки «Лада» модели «Веста», какой на данном автомобиле был регистрационный знак в настоящее время назвать затрудняется, поскольку не помнит. Для чего это делал ФИО5 она не знает, но предполагает, что ФИО5 мог это делать для проверки состояния вышеуказанных весов, либо в свете последних событий, ФИО5, во время того, как автомобиль находился на весах делал подложные приемо-сдаточные акты, о том, что на данный участок был якобы привезен металлический лом (<дата>); показаниями свидетеля ФИО304 А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «***», в должности генерального директора с <дата>. В его должностные обязанности входит организация производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Организация занимается заготовкой, переработкой и реализацией ломов черных металлов. ООО «***» имеет 17 ПЗУ(производственно - заготовительный участок) на территории <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту - Общество) поставлено на учет в налоговом органе – ИФНС по <адрес> г. ФИО76 в 3 <дата>, за основным регистрационным номером №, ИНН №. Основным видом деятельности Общества являются: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов. Производственная деятельность Общества осуществляется в соответствии с «Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 г.: п. 7. Прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему этот лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. п. 9. Учет лома и отходов черных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем. п. 10. Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (далее по тексту - ПСА) по установленной форме. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приказом генерального директора Общества от <дата> создано территориально-обособленное подразделение - Производственно - заготовительный участок «***» (далее по тексту - ПЗУ «***»), расположенный по адресу: <адрес>. Процедура приема лома в производственно - заготовительных участках, в том числе и «***», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, по общему правилу определена в соответствии с постановлением Правительства № следующим образом: Физическое лицо, желающие сдать металл, прибывает в пункт приема, где при въезде на территорию предъявляет паспорт контролеру КПП, контролер проводит визуальный осмотр паспорта, записывает в журнал выезда и выезда автомобилей на участок номер и марку автомобиля и время заезда. Затем контролер указывает, что необходимо проехать на весы. Контролер лома и отходов устанавливает вес брутто автомобиля, который фиксируются в программе «Информационная система учета металлолома» (далее по тексту ИСУМ), также проверяет паспорт ломосдатчика на действительность по базе ФМС РФ. Затем машина ломосдатчика с весов направляется в сторону складирования лома черных металлов. Начальник ПЗУ проводит дозиметрический контроль лома и контроль на взрывобезопасность, устанавливает вид лома и степень его засора. Указанные данные он сообщает контролеру лома, а машина ломостатчика направляется на весы, для взвешивания тары, затем весовщик, установив вес тары, вносит эти данные в ИСУМ, где формируется номерной приемо–сдаточный акт, отражающий сведения по весу брутто, весу тары, весу нетто, процент засора, вид лома. Затем в программе определяется сумма выдачи денежных средств за сданный металл, которую необходимо выдать на руки ломасдатчику. Стоимость металла определяется в соответствии с утвержденным на дату сдачи прайсом, прайс утверждается на определенный период генеральным директором на определённый период в зависимости от конъектуры рынка. Так же цена приема металлического лома в приемо-сдаточный акт попадает автоматически из системы ИСУМ, соответственно, поставить иную цену приема металлического лома из вне, не представляется возможным без инициации определенной процедуры по изменению цены установленной программой. После чего по заполнению приемо-сдаточного акта он распечатывается в двух экземплярах, акты подписывает начальник ПЗУ за взрывобезопасность и дозиметрический контроль, затем акты весовщик передает ломосдатчику для подписи, который должен подписать акты, подтверждая сам факт сдачи в соответствии с указанными в акте сведениями, а также подтверждая, что лом принадлежит ему. Кроме того, при формировании акта в ИСУМе в акте весовщик отражает сведения о ФИО ломосдатчика, его паспортных данных, месте регистрации, кратком описании лома, марке и номере автомобиля. Затем контролер-лома в платежной ведомости, которая оформляется ежедневно, записывает паспортные данные физического лица проверенные через интернет сайт ФМС и сумму, ему передаваемую, соответствующую сумме в приемо-сдаточном акте (ПСА). Контролер лома передает данну ведомость ломосдатчику, в которой ломосдатчик должен расписаться за полученные денежные средства, при этом также оформляется фискальный кассовый чек на указанную сумму. В данный момент ломосдатчику передаются денежные средства за сданный металл. Один экземпляр ПСА передается ломосдатчику, второй экземпляр хранится на участке. ПСА ежемесячно вместе с первичной бухгалтерской документацией сдаются в головной офис организации по адресу: <адрес> Денежные средства для оплаты ломасдатчикам металла предоставляется начальнику ПЗУ следующим образом: сумма денежных средств, предоставляемая на участок, определяется начальником отдела заготовки в соответствии с планируемыми объемами заготовки, затем на имя начальника ПЗУ оформляется чек и перечисляются денежные средства на счет ПЗУ, которые начальник ПЗУ, имея при себе оформленный на его имя чек получает наличными в банке. Данные денежные средства он должен сдать в кассу ПЗУ. Сырье, принятое ПЗУ, подразделяется на виды: - 3А- готовя продукция, которая без дополнительной переработки направляется на завод; -5А - сырье, которое прорабатывается в готовую продукцию; - 12А – сырье, которое перерабатывается в пакеты под прессы в продукцию под видом 10А. Отгрузка металла, принятого ПЗУ производится в соответствии с видами металла, направляется железнодорожным транспортом по мере необходимости отправки и накопления определенного метала. Виды закупаемого лома, утверждаются генеральным директором, с указанием цены. На основании приказа генерального директора Общества о приеме работника на работу №-К от <дата> ФИО207 А. А. с <дата> принят на должность начальника участка «***». В соответствии с трудовым договором № от <дата>, договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>, и должностной инструкцией начальника ПЗУ, ФИО5 осуществлял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, выражающиеся в осуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельностью ПЗУ; распоряжении денежными средствами, находящимися на банковском счете данного подразделения предприятия; организации текущего производственного планирования, учета, составлении и своевременном представлении отчетности о производственной деятельности ПЗУ; осуществлении подбора кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование; ведении учета, составлении и представлении в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, контроль сохранности ТМЦ и денежных средств. На основании приказа генерального директора Общества о приеме работника на работу №-К от <дата> Свидетель №1 с <дата> принята на должность контролера лома и отходов металла - кассир ПЗУ «Арзамас». В соответствии с трудовым договором № от <дата>, договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата> и должностной инструкцией контролера лома и отходов металла, Свидетель №1 была обязана: добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, единым тарифно-квалификационным справочником, законодательством; выполнять приказы, правила, инструкции, распоряжения, производственные задания и другие локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, также внутриобъектовый (пропускной) режим; бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации; в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств нести дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ; соблюдать правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №; оформлять приемосдаточную документацию и составлять отчётность в соответствии с требованиями законодательства РФ; своевременно заполнять и вести документацию установленной формы (книга учета ПСА, журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов), кроме того, в её должностные обязанности входило, прием денежных средств от ФИО5 и выдача денежных средств ломосдатчикам, с оформлением всех необходимых для выдачи денежных средств документов. На основании приказов генерального директора Общества № от <дата>, № от <дата>, в период с <дата> по <дата> проведена инвентаризация материально - производственных запасов ПЗУ «***». В результате инвентаризации выявлена недостача металлолома в количестве 857,907 тонн на сумму 13 440 857 рублей 93 копейки. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, Общество провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Инвентаризация проходила следующим образом, он был в составе членов инвентаризационной комиссии, в которую входили: ФИО251, ФИО226, Свидетель №10, прибыли на участок ПЗУ «Арзамас», где в присутствии всех участников, а так же с участим ФИО207 А.А. и ФИО227 вслух огласили приказ генерального директора о проведении инвентаризации, после чего ФИО5 и Свидетель №1 расписались в инвентаризационной описи, чем подтвердили их готовность к проведению инвентаризации, а именно готовность к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ПЗУ «***» по их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. После этого на участке ПЗУ «***» с применением автомобиля начали проводить взвешивание металлического лома, по окончанию которого была составлена инвентаризационная опись, в результате которой была выявлена недостача металлического лома общей массой 857,907 тонн. Согласно заключению документально - бухгалтерской ревизии деятельности ПЗУ «Арзамас» за период с <дата> по <дата> общая сумма недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации, составила 13 440 857 рублей 93 копейки. Последняя инвентаризация была проведена <дата>, на тот период недостачи выявлено не было, но было выявлено, что в период с <дата> по <дата>, согласно информации о поступлении металлического лома на ПАО НЛМК, недогруз составил 60,35 тонн. На ПЗУ <адрес> работали в указанный период следующие лица: 1 человек - начальник ПЗУ ФИО5 (№); 1 - человек контролер лома Свидетель №1 (№); 4 человека службы контроля пропускного режима ФИО13 (№), Свидетель №2 (№), ФИО6 (89040429354), ФИО7 (№); 2 человека водителя- Свидетель №6 (№), ФИО8 (№); оператор пресса Свидетель №3 (№) в настоящее время он уволился; 1 человек машинист- экскаваторщик ФИО10. После выявления недостачи была организована рабочая группа, руководителем которой являлся ФИО251, в задачу которой входило проведение служебного расследования для выявления причин образовавшейся недостачи. В ходе проведения расследования были опрошены все лица, которые работают на ПЗУ <адрес>, в результате чего рабочая группа пришла к общему выводу, что были грубо нарушены лицензионные требования начальником ПЗУ ФИО5 и контролером лома Свидетель №1, которые выражались в фиктивном оформлении документов по приему лома черных металлов и выдаче наличных денежных средств. Из объяснений начальника ПЗУ и контролера лома стало ясно, что они взвешивали личную «Газель» совместно с сотрудниками организации, и в документах записывали, что данный лом металлов сдавало лицо, которое числилось в их базе и которое когда-то сдавало в организацию лом металлов, но на дату оформления документов лом металлов они не сдавали, тем самым составляли фиктивные документы, в которых собственноручно расписывались в приемосдаточных актах и денежных ведомостях за физических лиц, на чью фамилию был составлен документ, что привело к образованию недостачи. В их организации открыты несколько счетов, с которых начальники ПЗУ могут снимать денежные средства для расчета с физическими лицами, у каждого начальника ПЗУ иметься отдельный счет. Начальник ПЗУ <адрес> снимал денежные средства для расчета с ломосдатчиками, то есть с физическими лицами. Со слов начальника ПЗУ он отдавал денежные средства оптовикам, никого конкретно он не указывал, никаких документов при этом он не составлял, денежные средства он передавал в наличной форме. Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от <дата>, в ходе установления причин возникновения недостачи, проведена проверка достоверности информации, указанной в ПСА и авансовых отчетах ФИО5 В ходе проверки выявлены факты приписок и отражения в первичных документах недостоверных данных о приобретении 857,907 тонн металлолома. Указанные приемо-сдаточные акты занесены в книгу учета приемо-сдаточных актов. Таким образом, согласно проведенной внутренней проверке, установлено, что причиной возникновения недостачи стало хищение ФИО5, Свидетель №1 денежных средств, вверенных им в связи с исполнением служебных обязанностей, путем предоставления в Общество отчетных документов с недостоверными данными. Обществу причинен ущерб на сумму 13 440 857 рублей 93 копейки. ФИО5 частично на сумму 614 010 рублей возместил причиненный ущерб (т. 2 л.д. 147-153); показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она в должности специалиста по слежению за металлом в ООО «***» она работает с 2013 года. В её обязанности входит, проведение документов ТМЦ, лома, документов касающихся реализации лома предоставляемых ООО «***», проверка операционных касс установленных на ПЗУ, а так же приёмо-сдаточными актами. В организации, согласно приказов генерального директора, проводятся плановые инвентаризации участков ПЗУ, согласно внутренних приказов в 1 квартале, а так же инвентаризации проводятся в 4 квартале, согласно ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, в соответствии с приказом генерального директора ООО «***» ФИО224ёва, № от <дата>, а так же № от <дата> «О проведении инвентаризации лома черных металлов, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, основных средств» согласно которого она в составе комиссии ФИО305 А.В., Свидетель №13, ФИО251,в период с <дата> по <дата>, проводила инвентаризацию на ПЗУ «***», при подведении итогов инвентаризации, отраженных в инвентаризационной описи № от <дата>, была выявлена недостача лома черных металлов в количестве 857,734 тонн на сумму 13 440 857 рублей, исходя из стоимости около 15 рублей за 1 кг лома черного металла. ПЗУ «***» расположено по адресу: <адрес> стр. 2. Начальником участка, согласно приказа о приёме на работу от <дата> был принят на работу ФИО5, <дата>. Кроме того, на данном ПЗУ имеется должность контролера лома и отходов металла-кассир, на которую была принята на работу согласно приказа №-к от <дата> Свидетель №1. В должностные обязанности ФИО5, входило приём, заготовка, переработка, отгрузка чёрного металла. В должностные обязанности Свидетель №1, входило оформлением документов (ПСА), завешивание на весах брутто тара, внесение данных в базу. Работа ПЗУ заключалась в следующем: когда на участок заезжала машина, контроллёр КПП записывал в свой журнал марку и номер машины, после этого ломосдатчик заезжал на весы, и предоставлял Свидетель №1, свой паспорт, который она проверяла на сайте ФМС. Если всё было нормально и паспорт по базе числился действующим она распечатывала лист с проверкой паспорта. В это время ФИО5 определял вид лома и процент засора, говорил это Свидетель №1, которая уже вносила все данные в программу. Потом машина ломосдатчика съезжала с весов и ехала в место для разгрузки, после чего заезжала обратно на весы и взвешивалась уже без металла. Свидетель №1 вносила в программу вес машины без металла и программа уже автоматически определяла вес металла, привезённый ломосдатчиком и его стоимость. После этого Свидетель №1 распечатывала ПСА на другой стороне листа с проверкой в ФМС, в двух экземплярах, один из них отдавался ломосдатчику, а другой отправлялся в бухгалтерию. Все данные, указанные в ПСА Свидетель №1, записывала в платёжную ведомость, после чего через онлайн контрольно-кассовый аппарат пробивается чек, и выдавался ломосдатчику, который расписывается в платёжной ведомости за принятые от сдачи лома денежные средства. Все ПСА за месяц Свидетель №1 сшивала, опечатывала, после чего направляла к нам в офис, обычно их привозил сам ФИО5 В <дата> по документам на участке ФИО5 числилось 1600 тонн лома, в связи с тем, что приближалась дата проведения плановой инвентаризации ему была дана команда, что бы он больше не заготавливал лом, а осуществлял только переработку и отгрузку металла, для того, что бы им впоследствии произвести ревизию и посчитать остаток, находящегося на участке лома чёрного металла. В результате чего ФИО5 отгрузил около 700 тонн металла, по документам у него на участке осталось 942,913 тонн лома, после чего ФИО5 перестал отгружать металл и сказал, что ему нечего отгружать. В <дата> на р/с ПЗУ <адрес> лежало 900 000 рублей, ФИО5 было сказано, чтобы он перечислил обратную данную сумму в организацию, но ФИО5 в течение 2 часов отчитался, что он данной суммой уже расплатился, сказав что ему на участок завезли 9 машин с металлом. Они подготовили приказ о проведении инвентаризации, создали комиссию и с 19 по <дата> в составе 4 человек они провели инвентаризацию на ПЗУ <адрес> у ФИО5 В ходе ревизии они обнаружили недостачу на 857,734 тонн чёрного металла. В ходе ревизии они установили, что ФИО5 на участке ПЗУ <адрес> находятся под металлическим ломом тяжелые камни металлических отходов. Так же отметила, что инвентаризация проходила следующим образом, они в вышеуказанном составе инвентаризационной группы прибыли на участок ПЗУ «Арзамас», где в присутствии всех участников, а так же с участим ФИО5 и ФИО227 вслух огласили приказ генерального директора о проведении инвентаризации, после чего ФИО5 и Свидетель №1 расписались в инвентаризационной описи, чем подтвердили их готовность к проведению инвентаризации. После этого на участок ПЗУ «***» завезли машину, после чего все данные по провескам были зафиксированы в информационной системе учета металлического лома. Перевесив весь металл, находящийся на участке, по окончанию перевешивания была составлена инвентаризационная опись результаты которой указаны выше (т. 2 л.д. 154-157); показаниями свидетеля ФИО252, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она что в должности ведущего юрисконсульта ООО «***» она работает с <дата>. В её обязанности входит юридическое сопровождение деятельности ООО «***». Так, в соответствии с приказом генерального директора ООО «***» ФИО224ёва, № от <дата>, а так же № от <дата> «О проведении инвентаризации лома черных металлов, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, основных средств», согласно которого члены общества в составе комиссии ФИО306 А.В., Свидетель №13, ФИО251, Свидетель №10, в период с <дата> по <дата>, проводили инвентаризацию на ПЗУ «Арзамас», при подведении итогов инвентаризации, отраженных в инвентаризационной описи № от <дата>, была выявлена недостача лома черных металлов в количестве 857,734 тонн на сумму 13 440 857, рублей, исходя из стоимости около 15 рублей за 1 кг лома черного металла. В связи с чем, в соответствии с приказом генерального директора ООО «***» ФИО224ёва № от <дата> о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю, была создана комиссия, в которую кроме неё входили, ФИО251, ФИО228, Свидетель №13, ФИО229, Свидетель №11, Свидетель №12 По результатам проведенного служебного расследования установлено, что: В соответствии с приказом генерального директора ООО «***» ФИО224ёва, № от <дата>, а так же № от <дата> «О проведении инвентаризации лома черных металлов, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, основных средств», в период с <дата> по <дата> на ПЗУ «***» проведена инвентаризация. При подведении итогов инвентаризации, отраженных в инвентаризационной описи № ИНВ -3 № от <дата>., была выявлена недостача лома черных металлов в количестве 857,734 тонн на сумму 13 440 857 рублей. Лицом, отвечающим за финансово-хозяйственную деятельность производственно - заготовительного участка «***» (далее ПЗУ «***») является ФИО5. ФИО5 с результатами инвентаризации ознакомлен, о чем имеется его подпись. ФИО5 работает в должности начальника участка с <дата> (Приказ генерального директора №-к от <дата>, трудовой договор № от <дата>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>). В соответствии с п.2.2 трудового договора № от <дата> начальник ПЗУ обязан: • добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, единым тарифно-квалификационным справочником, законодательством; • выполнять приказы, правила, инструкции, распоряжения, производственные задания и другие локальные нормативные акты Работодателя; • соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, также внутриобъектовый (пропускной) режим; • бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации. В соответствии с п. 7.1 трудового договора, начальник ПЗУ, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, несёт дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.7.2 трудового договора, Работник несёт материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба. В соответствии с разделом 1 должностной инструкции начальника ПЗУ, утвержденной генеральным директором ООО «Вторчермет H/IMK Волга» <дата>, работник должен знать: • законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка; • лицензионные требования, предъявляемые к деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции начальника ПЗУ обеспечивает неукоснительное соблюдение на ПЗУ норм и правил, установленных действующим законодательством, регулирующим заготовку, переработку и реализацию лома и отходов черных металлов. В соответствии с разделом 4 должностной инструкции начальника участка ПЗУ, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности и за причинение материального ущерба. С должностной инструкцией ФИО5 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В порядке ст. 244 ТК РФ, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №, с ФИО5 <дата>. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как в силу своих трудовых обязанностей, ФИО5 непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности и нес ответственность, как за их сохранность, так и за правильность оформления документов и соблюдение законодательства, за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был также заключен с контролером лома и отходов металла ПЗУ «***» Свидетель №1 <дата> года рождения, (Приказ генерального директора №-К от <дата>) В соответствии с п.2.2 трудового договора № от <дата>, контролер лома и отходов металла обязан: • добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, единым тарифно-квалификационным справочником, законодательством; • выполнять приказы, правила, инструкции, распоряжения, производственные задания и другие локальные нормативные акты Работодателя; • соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, также внутриобъектовый (пропускной) режим; • бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации. В соответствии с п. 7.1 трудового договора № от <дата>, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, она несёт дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.7.2 трудового договора, Работник несёт материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба. В соответствии с разделом 2 производственной инструкции контролера лома и отходов металла, утвержденной генеральным директором ООО «Вторчермет Н/1МК Волга» 01.09.2011 г., контролер лома и отходов металла обязан: • соблюдать правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №; • оформлять приемосдаточную документацию и составлять отчётность в соответствии с требованиями законодательства РФ; • своевременно заполнять и вести документацию установленной формы (книга учета ПСА, журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов). В соответствии с разделом 4 производственной инструкции контролера лома и отходов металла, утвержденной генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Волга» <дата>, контролер лома и отходов металла несет ответственность за: • качество выполнения своей работы; • осуществление взвешивание, приемку лома и отходов черных металлов; • своевременное и правильное оформление документов и журналов, достоверность содержащихся в них данных; • за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством. С должностной инструкцией Свидетель №1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. В порядке ст. 244 ТК РФ, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №, с Свидетель №1 04.03.2015г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как в силу своих трудовых обязанностей, Свидетель №1 непосредственно обслуживала денежные средства и несла ответственность, как за их сохранность, так и за правильность оформления документов и соблюдение законодательства, за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Согласно объяснению начальника ПЗУ «***» ФИО5, недостача возникла в результате некорректной приемки готовой продукции на заводах потребителях, фиксированном проценте засора по договорам поставки, разницей в весе и засоре лчм при переброске на ПЗУ <адрес>, краже лома из вагонов в пути следования к потребителю, а также из-за весов с короткой платформой (проводилось осевое взвешивание). Из объяснения контролера лома и отходов металла ПЗУ «***» Свидетель №1 следует, что она по указанию ФИО5, систематически вносила в ПСА ложные сведения о весе лома, транспорте и ломосдатчике, т.е. оформляла документы на лом, который фактически не поставлялся. Весовые показатели вносились в ИС «Учёт металлолома» при помощи взвешивания в поосном режиме. Денежные средства по фиктивным ПСА из кассы забирал ФИО5, якобы для расчётов с оптовиками. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что для оформления ПСА использовались паспортные данные физических лиц, фактически не являвшихся ломосдатчиками. В фиктивных первичных документах (ПСА и платежных ведомостях) за ломосдатчиков расписывались начальник ПЗУ ФИО5, и контролер лома Свидетель №1 Весовые данные фиктивных ПСА вносились в ИС «Учет металлолома» путем неоднократного взвешивания различного автотранспорта в поосном режиме, который позволяет суммировать вес одного и того же объекта, находящегося на весах несколько раз, без реальной поставки лома на ПЗУ. Данным образом оформлено 229 ПСА на сумму 25210402,4 рублей. В ПСА указывались данные автомашин (государственные регистрационные номера) из электронной базы, которые ранее заезжали на ПЗУ, а также автомобили ООО «***». ФИО5, Свидетель №1 расписывались в ПСА и платежных ведомостях за указанных физических лиц. ПСА и платежные ведомости ФИО5 предоставлял в офис ООО «***» в качестве отчета за полученные денежные средства. Установлено, что в период с <дата> по <дата> движение ломов на ПЗУ «Арзамас» составило: Остаток ломов на 22.05.2017г. 181,641 т. Заготовка ломов 10212,597 т. Отгружено 9079,655 т. Переброска 379,603 т. Технические потери 24,896 т. Остаток на <дата>. 942,913 т. При сверке приемо-сдаточных актов с платежными ведомостями, журналом въезда-выезда автомобилей на территорию ПЗУ, выявлены множественные факты отражения в первичных документах недостоверных данных: Перечисленные приемо-сдаточные акты и платежные ведомости приняты к учету. По указанным документам выданы наличные денежные средства. При визуальной сверке ПСА, платежных ведомостей выявлены явные различия подписей ломосдатчиков. На основании вышеизложенного были сделаны следующие выводы комиссии: На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что недостача возникла в результате виновных действий ФИО207 А.А. и Свидетель №1, которые вопреки интересам ООО «***», систематически вносили в приемо-сдаточные акты ложные сведения о принятом ломе и ломосдатчиках, фактически не сдававших лом и отходы черных металлов на ПЗУ «***». Являясь материально-ответственными лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, ФИО5 и Свидетель №1, вводили работников и руководителей ООО «***» в заблуждение относительно истинных объемов заготовки и финансовой деятельности ПЗУ «Арзамас», предоставляя фиктивные приемосдаточные акты в ООО «***», похищая, полученные таким образом, денежные средства предприятия. Кроме того, согласно приказа генерального директора ООО «***» ФИО225 № от <дата>, была проведена документально-бухгалтерская ревизии за период с <дата>. в составе комиссии Свидетель №11, ФИО251, ФИО252, по результатам которой <дата> был составлен акт документально-бухгалтерской ревизии. На разрешение ревизионной комиссии поставлены следующие вопросы: 1. Кто в период с <дата>. исполнял обязанности начальника ПЗУ «***»? 2. Что входило в его должностные обязанности? 3. Кто из работников ПЗУ «***» являлся материально ответственным лицом в период с <дата> 4. Что входило в должностные обязанности материально-ответственных лиц? 5. Каков был приход ломов на ПЗУ «***» в период времени с <дата>.? 6. Какова была отгрузка на ПЗУ «***» в период с <дата> 7. Имеются ли нарушения при составлении отчетных, бухгалтерских и иных документах при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности ПЗУ «***» со стороны работников в период времени с <дата>.? 8. Какова недостача ломов на ПЗУ «***» ООО «***» на <дата>.? 9. Кем была допущена выявленная недостача лома на ПЗУ «***»? 10. Установить материальный ущерб, причиненный ООО «***», кто является ответственным за причиненный ущерб? Нормативные документы, использованные во время проведения ревизии: Гражданский кодекс РФ; • Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ; • «Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утверждены письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 года № 1-794/32-5; • «Методические указания по инвентаризации имущества», утвержденным приказом от 13.06.95 года № 49 Минфина РФ, в редакции изменение приказ МИНФИНА от 08.11.2010 № 142н; • Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 года № 119н) (с изменениями от 23 апреля 2002 года, 26 марта 2007 года) от 24.12.2010г. № 186н; • Государственный стандарт РФ. Металлы черные вторичные. Общие технические условия. ГОСТ 2787-75; • Постановление Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 года с изменениями и дополнениями от (№ 731 от 3 октября 2002 г., № 1287 от 12 декабря 2012 г., № 1367 от 15 декабря 2016 г.) *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** Проведенной документально-бухгалтерской ревизией установлено следующее: Лицом, отвечающим за финансово-хозяйственную деятельность производственно-заготовительного участка «***» (далее ПЗУ «***») является ФИО5 <дата> года рождения, паспорт 2210 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><дата> года, код подразделения 520-029, образование средне профессиональное, зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО5 работает в должности начальника участка с <дата> (Приказ генерального директора №-к от <дата>, трудовой договор № от <дата>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>). В соответствии с п.2.2 трудового договора № от <дата> начальник ПЗУ обязан: • добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, единым тарифно-квалификационным справочником, законодательством; • выполнять приказы, правила, инструкции, распоряжения, производственные задания и другие локальные нормативные акты Работодателя; • соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, также внутриобъектовый (пропускной) режим; • бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации. В соответствии с п. 7.1 трудового договора, начальник ПЗУ, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, несёт дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.7.2 трудового договора, Работник несёт материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба В соответствии с разделом 1 должностной инструкции начальника ПЗУ, утвержденной генеральным директором ООО «***» <дата>, работник должен знать: • законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка; • лицензионные требования, предъявляемые к деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции начальника ПЗУ обеспечивает неукоснительное соблюдение на ПЗУ норм и правил, установленных действующим законодательством, регулирующим заготовку, переработку и реализацию лома и отходов черных металлов. В соответствии с разделом 4 должностной инструкции начальника участка ПЗУ, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности и за причинение материального ущерба. С должностной инструкцией ФИО5 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В порядке ст. 244 ТК РФ, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №, с ФИО5 <дата>. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как в силу своих трудовых обязанностей, ФИО5 непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности и нес ответственность, как за их сохранность, так и за правильность оформления документов и соблюдение законодательства, за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был также заключен с контролером лома и отходов металла ПЗУ «***» Свидетель №1 <дата> года рождения, паспорт 2200 №, выдан Арзамасским ГОВД <адрес><дата>, код подразделения 522-12, зарегистрирована по адресу: <адрес>, так как в силу своих трудовых обязанностей, Свидетель №1 непосредственно обслуживала денежные средства и несла ответственность, как за их сохранность, так и за правильность оформления документов и соблюдение законодательства, за недостачу вверенных ей Работодателем денежных средств. Свидетель №1 работает в должности контролера лома и отходов металла с <дата> (Приказ генерального директора №-К от <дата>, трудовой договор № от <дата>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>). В соответствии с п.2.2 трудового договора № от <дата>, контролер лома и отходов металла обязан: • добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, единым тарифно-квалификационным справочником, законодательством; • выполнять приказы, правила, инструкции, распоряжения, производственные задания и другие локальные нормативные акты Работодателя; • соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, также внутриобъектовый (пропускной) режим; • бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации. В соответствии с п. 7.1 трудового договора № от <дата>, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, она несёт дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.7.2 трудового договора, Работник несёт материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба. В соответствии с разделом 2 производственной инструкции контролера лома и отходов металла, утвержденной генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Волга» <дата>, контролера лома и отходов металла обязан: • соблюдать правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №; • оформлять приемосдаточную документацию и составлять отчётность в соответствии с требованиями законодательства РФ; • своевременно заполнять и вести документацию установленной формы (книга учета ПСА, журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов). В соответствии с разделом 4 производственной инструкции контролера лома и отходов металла, утвержденной генеральным директором ООО «***» <дата>, контролера лома и отходов металла несет ответственность за: • качество выполнения своей работы; • осуществление взвешивание, приемку лома и отходов черных металлов; • своевременное и правильное оформление документов и журналов, достоверность содержащихся в них данных; • за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством. С должностной инструкцией Свидетель №1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. В соответствии с приказом № от 29.12.2017г «О расширении зоны обслуживания», Свидетель №1 с письменного согласия и за дополнительную оплату поручалась в течении установленной продолжительности рабочего дня дополнительная работа по: - осуществлению наличных денежных расчетов с ломосдатчиками с применением исправной контрольно-кассовой техники, опломбированной в установленном порядке, зарегистрированной в налоговых органах и обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчётов; - выдаче ломосдатчикам при осуществлении денежных расчётов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовые чеки; - ежедневное ведение кассовой книги с применением ИС "УМ"; оформление платежных ведомостей; - соблюдение кассовой дисциплины (согласно "Положения об организации ведения кассовых операций предприятиями, входящих в группу компаний "НЛМК" от 01.08.2014г.), согласие Свидетель №1 от <дата> на исполнение данных видов работ, перечисленных в приказе № от 29.12.2017г, также имеется. В соответствии с приказами генерального директора ООО «***» № от <дата>, № от <дата> в период с <дата> по <дата> г. на ПЗУ «***» проведена инвентаризация. При подведении итогов инвентаризации, отраженных в инвентаризационной описи № от <дата>, была выявлена недостача лома черных металлов в количестве 857,734 -тонн на сумму 13440857,93 руб. ФИО5 и Свидетель №1 с результатами инвентаризации ознакомлены, о чем имеются их подписи. В ходе проверки комиссией был проведен анализ первичных документов о заготовке лома на ПЗУ «***». Установлено, что в период с <дата> по <дата> движение ломов на ПЗУ «Арзамас» составило: Остаток ломов на <дата> 181,641 т. Заготовка ломов 10212,597 т. Отгружено 9079,655 т. Переброска 379,603 т. Технические потери 24,896 т. Остаток на <дата> 942,913 т. При сверке приемо-сдаточных актов с платежными ведомостями, журналом въезда-выезда автомобилей на территорию ПЗУ, выявлены множественные факты отражения в первичных документах недостоверных данных в следующих документах: Перечисленные приемо-сдаточные акты и платежные ведомости приняты к учету. По указанным документам выданы наличные денежные средства. При визуальной сверке ПСА, платежных ведомостей выявлены явные различия подписей ломосдатчиков. Согласно объяснению начальника ПЗУ «***» ФИО5, недостача возникла в результате некорректной приемки готовой продукции на заводах потребителях, фиксированном проценте засора по договорам поставки, разницей в весе и засоре лчм при переброске на ПЗУ <адрес>, краже лома из вагонов в пути следования к потребителю, а также из-за весов с короткой платформой (проводилось осевое взвешивание). Из объяснения контролера лома и отходов металла ПЗУ «***» Свидетель №1 следует, что она по указанию ФИО5, систематически вносила в ПСА ложные сведения о весе лома, транспорте и ломосдатчике, т.е. оформляла документы на лом, который фактически не поставлялся. Весовые показатели вносились в ИС «Учёт металлолома» при помощи взвешивания в поосном режиме. Денежные средства по фиктивным ПСА из кассы забирал ФИО5, якобы для расчётов с оптовиками. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что для оформления ПСА использовались паспортные данные физических лиц, фактически не являвшихся ломосдатчиками. В фиктивных первичных документах (ПСА и платежных ведомостях) за ломосдатчиков расписывались начальник ПЗУ ФИО5, и контролер лома Свидетель №1 Весовые данные фиктивных ПСА вносились в ИС «Учет металлолома» путем неоднократного взвешивания различного автотранспорта в поосном режиме, который позволяет суммировать вес одного и того же объекта, находящегося на весах несколько раз, без реальной поставки лома на ПЗУ. Данным образом оформлено 229 ПСА на сумму 25210402,4 рублей. В ПСА указывались данные автомашин (государственные регистрационные номера) из электронной базы, которые ранее заезжали на ПЗУ, а также автомобили ООО «***». ФИО5, Свидетель №1 расписывались в ПСА и платежных ведомостях за указанных физических лиц. ПСА и платежные ведомости ФИО5 предоставлял в офис ООО «***» в качестве отчета за полученные денежные средства. При сверке приемо-сдаточных актов выявлены множественные факты в первичных документах недостоверных данных: перечисленные приемо-сдаточные акты и платежные ведомости приняты к учету, по ним выданы наличные денежные средства. При визуальной сверке ПСА, платежных ведомостей выявлены различия подписей ломосдатчиков. Опрошенные лица, указанные в ПСА в качестве ломосдатчиков пояснили, что лом они не сдавали и деньги не получали. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что недостача возникла в результате виновных действий ФИО5 и Свидетель №1, которые вопреки интересам ООО «***», систематически вносили в приемо-сдаточные акты ложные сведения о принятом ломе и ломосдатчиках, фактически не сдававших лом и отходы черных металлов на ПЗУ «***». Являясь материально-ответственными лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, ФИО5 и Свидетель №1 вводили работников и руководителей ООО «***» в заблуждение относительно истинных объемов заготовки и финансовой деятельности ПЗУ «Арзамас», предоставляя фиктивные приемо-сдаточные акты в ООО «***», похищая, полученные таким образом, денежные средства предприятия. Действиями ФИО5 и Свидетель №1 ООО «***» допущена недостача ломов в количестве 857,734 тонн.? Материальный ущерб ООО «Вторчермет HЛMK Волга» составил 13440857 (Тринадцать миллионов четыреста сорок тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 93 копейки (т. 2 л.д. 158-163); показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в должности ведущего специалиста ООО «***» она работает с <дата>. В её обязанности входит работа с первичной бухгалтерской документацией, а именно, прием документации, проверка на правильность оформления документации, ведение архива первичной документации, проверка инвентаризаций проведенных на участках общества, участие в постоянной инвентаризационной комиссии, ведение протоколов инвентаризации, работа с подотчетными лица общества, получающими денежные средства под отчет. Так, в соответствии с приказом генерального директора ООО «***» ФИО224ёва, № от <дата>, а так же № от <дата> «О проведении инвентаризации лома черных металлов, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, основных средств» согласно которого, члены общества в составе комиссии ФИО14, Свидетель №13, ФИО251, Свидетель №10, в период с <дата> по <дата>, проводили инвентаризацию на ПЗУ «Арзамас», при подведении итогов инвентаризации, отраженных в инвентаризационной описи № от <дата>, была выявлена недостача лома черных металлов в количестве 857,734 тонн на сумму 13 440 857, рублей, исходя из стоимости около 15 рублей за 1 кг лома черного металла. В связи с чем, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Волга» ФИО224ёва № от <дата> о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю, была создана комиссии, в которую кроме неё входили, ФИО251, ФИО228, Свидетель №13, ФИО229, Свидетель №11, Свидетель №12 По результатам проведенного служебного расследования установлено, что: В соответствии с приказом генерального директора ООО «***» ФИО224ёва, № от <дата>, а так же № от <дата> «О проведении инвентаризации лома черных металлов, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, основных средств», в период с <дата>. на ПЗУ «Арзамас» проведена инвентаризация. При подведении итогов инвентаризации, отраженных в инвентаризационной описи № ИНВ -3 № от 27.11.2018г., была выявлена недостача лома черных металлов в количестве 857,734 тонн на сумму 13 440 857, рублей. Лицом, отвечающим за финансово-хозяйственную деятельность производственно-заготовительного участка «***» (далее ПЗУ «***»), является ФИО5. ФИО5 с результатами инвентаризации ознакомлен, о чем имеется его подпись. ФИО5 работает в должности начальника участка с <дата> (Приказ генерального директора №-к от <дата>, трудовой договор № от <дата>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>). В соответствии с п.2.2 трудового договора № от <дата> начальник ПЗУ обязан: • добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, единым тарифно-квалификационным справочником, законодательством; • выполнять приказы, правила, инструкции, распоряжения, производственные задания и другие локальные нормативные акты Работодателя; • соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, также внутриобъектовый (пропускной) режим; • бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации. В соответствии с п. 7.1 трудового договора, начальник ПЗУ, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, несёт дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.7.2 трудового договора, Работник несёт материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба В соответствии с разделом 1 должностной инструкции начальника ПЗУ, утвержденной генеральным директором ООО «Вторчермет H/IMK Волга» <дата>, работник должен знать: • законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка; • лицензионные требования, предъявляемые к деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции начальника ПЗУ обеспечивает неукоснительное соблюдение на ПЗУ норм и правил, установленных действующим законодательством, регулирующим заготовку, переработку и реализацию лома и отходов черных металлов. В соответствии с разделом 4 должностной инструкции начальника участка ПЗУ, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности и за причинение материального ущерба. С должностной инструкцией ФИО5 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В порядке ст. 244 ТК РФ, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №, с ФИО5 <дата>. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как в силу своих трудовых обязанностей, ФИО5 непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности и нес ответственность, как за их сохранность, так и за правильность оформления документов и соблюдение законодательства, за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был также заключен с контролером лома и отходов металла ПЗУ «***» Свидетель №1 <дата> года рождения, (Приказ генерального директора №-К от <дата>) В соответствии с п.2.2 трудового договора № от <дата>, контролер лома и отходов металла обязан: • добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, единым тарифно-квалификационным справочником, законодательством; • выполнять приказы, правила, инструкции, распоряжения, производственные задания и другие локальные нормативные акты Работодателя; • соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, также внутриобъектовый (пропускной) режим; • бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации. В соответствии с п. 7.1 трудового договора № от <дата>, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, она несёт дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.7.2 трудового договора, Работник несёт материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба. В соответствии с разделом 2 производственной инструкции контролера лома и отходов металла, утвержденной генеральным директором ООО «***» <дата> г., контролер лома и отходов металла обязан: • соблюдать правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №; • оформлять приемосдаточную документацию и составлять отчётность в соответствии с требованиями законодательства РФ; • своевременно заполнять и вести документацию установленной формы (книга учета ПСА, журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов). В соответствии с разделом 4 производственной инструкции контролера лома и отходов металла, утвержденной генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Волга» <дата>, контролер лома и отходов металла несет ответственность за: • качество выполнения своей работы; • осуществление взвешивание, приемку лома и отходов черных металлов; • своевременное и правильное оформление документов и журналов, достоверность содержащихся в них данных; • за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством. С должностной инструкцией Свидетель №1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. В порядке ст. 244 ТК РФ, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №, с Свидетель №1 04.03.2015г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как в силу своих трудовых обязанностей, Свидетель №1 непосредственно обслуживала денежные средства и несла ответственность, как за их сохранность, так и за правильность оформления документов и соблюдение законодательства, за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Согласно объяснению начальника ПЗУ «***» ФИО5, недостача возникла в результате некорректной приемки готовой продукции на заводах потребителях, фиксированном проценте засора по договорам поставки, разницей в весе и засоре лчм при переброске на ПЗУ <адрес>, краже лома из вагонов в пути следования к потребителю, а также из-за весов с короткой платформой (проводилось осевое взвешивание). Из объяснения контролера лома и отходов металла ПЗУ «***» Свидетель №1 следует, что она по указанию ФИО5, систематически вносила в ПСА ложные сведения о весе лома, транспорте и ломосдатчике, т.е. оформляла документы на лом, который фактически не поставлялся. Весовые показатели вносились в ИС «Учёт металлолома» при помощи взвешивания в поосном режиме. Денежные средства по фиктивным ПСА из кассы забирал ФИО5, якобы для расчётов с оптовиками. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что для оформления ПСА использовались паспортные данные физических лиц, фактически не являвшихся ломосдатчиками. В фиктивных первичных документах (ПСА и платежных ведомостях) за ломосдатчиков расписывались начальник ПЗУ ФИО5, и контролер лома Свидетель №1 Весовые данные фиктивных ПСА вносились в ИС «Учет металлолома» путем неоднократного взвешивания различного автотранспорта в поосном режиме, который позволяет суммировать вес одного и того же объекта, находящегося на весах несколько раз, без реальной поставки лома на ПЗУ. Данным образом оформлено 229 ПСА на сумму 25210402,4 рублей. В ПСА указывались данные автомашин (государственные регистрационные номера) из электронной базы, которые ранее заезжали на ПЗУ, а также автомобили ООО «***». ФИО5, Свидетель №1 расписывались в ПСА и платежных ведомостях, за указанных физических лиц. ПСА и платежные ведомости ФИО207 А.А. предоставлял в офис ООО «***» в качестве отчета за полученные денежные средства. Установлено, что в период с <дата> по <дата> движение ломов на ПЗУ «***» составило: остаток ломов на <дата>. 181,641 т. Заготовка ломов 10212,597 т.; отгружено 9079,655 т.; переброска 379,603 т.; технические потери 24,896 т.; остаток на <дата> 942,913 т. При сверке приемо-сдаточных актов с платежными ведомостями, журналом въезда-выезда автомобилей на территорию ПЗУ, выявлены множественные факты отражения в первичных документах недостоверных данных: Перечисленные приемо-сдаточные акты и платежные ведомости приняты к учету. По указанным документам выданы наличные денежные средства. При визуальной сверке ПСА, платежных ведомостей выявлены явные различия подписей ломосдатчиков. На основании вышеизложенного были сделаны следующие выводы комиссии: На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что недостача возникла в результате виновных действий ФИО5 и Свидетель №1, которые вопреки интересам ООО «***» систематически вносили в приемо-сдаточные акты ложные сведения о принятом ломе и ломосдатчиках, фактически не сдававших лом и отходы черных металлов на ПЗУ «Арзамас». Являясь материально-ответственными лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, ФИО207 А.А. и Свидетель №1 вводили работников и руководителей ООО «Вторчермет НЛМК Волга» в заблуждение относительно истинных объемов заготовки и финансовой деятельности ПЗУ «***», предоставляя фиктивные приемосдаточные акты в ООО «Вторчермет НЛМК Волга», похищая, полученные таким образом, денежные средства предприятия. Кроме того, согласно приказа генерального директора ООО «***» ФИО225 № от <дата>, была проведена документально-бухгалтерская ревизии за период с 22.05.2017г. по 18.11.2018г. в составе комиссии Свидетель №11, ФИО251, ФИО252, по результатам которой <дата> был составлен акт документально-бухгалтерской ревизии. На разрешение ревизионной комиссии поставлены следующие вопросы: *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** В соответствии с п.2.2 трудового договора № от <дата> начальник ПЗУ обязан: • добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, единым тарифно-квалификационным справочником, законодательством; • выполнять приказы, правила, инструкции, распоряжения, производственные задания и другие локальные нормативные акты Работодателя; • соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, также внутриобъектовый (пропускной) режим; • бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации. В соответствии с п. 7.1 трудового договора, начальник ПЗУ, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, несёт дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.7.2 трудового договора, Работник несёт материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба. В соответствии с разделом 1 должностной инструкции начальника ПЗУ, утвержденной генеральным директором ООО «***» <дата>, работник должен знать: • законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка; • лицензионные требования, предъявляемые к деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции начальника ПЗУ обеспечивает неукоснительное соблюдение на ПЗУ норм и правил, установленных действующим законодательством, регулирующим заготовку, переработку и реализацию лома и отходов черных металлов. В соответствии с разделом 4 должностной инструкции начальника участка ПЗУ, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности и за причинение материального ущерба. С должностной инструкцией ФИО5 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** С должностной инструкцией Свидетель №1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. В соответствии с приказом № от 29.12.2017г «О расширении зоны обслуживания», Свидетель №1 с письменного согласия и за дополнительную оплату поручалась в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительная работа по: - осуществлению наличных денежных расчетов с ломосдатчиками с применением исправной контрольно-кассовой техники, опломбированной в установленном порядке, зарегистрированной в налоговых органах и обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчётов; - выдаче ломосдатчикам при осуществлении денежных расчётов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовые чеки; - ежедневное ведение кассовой книги с применением ИС "УМ"; оформление платежных ведомостей; - соблюдение кассовой дисциплины (согласно "Положения об организации ведения кассовых операций предприятиями, входящих в группу компаний "НЛМК" от 01.08.2014г.) Согласие Свидетель №1 от <дата> на исполнение данных видов работ, перечисленных в приказе № от 29.12.2017г, также имеется. В соответствии с приказами генерального директора ООО «***» № от <дата>, № от <дата> в период с <дата> по <дата> г. на ПЗУ «***» проведена инвентаризация. При подведении итогов инвентаризации, отраженных в инвентаризационной описи № от <дата>, была выявлена недостача лома черных металлов в количестве 857,734 -тонн на сумму 13440857,93 руб. ФИО207 А.А. и Свидетель №1 с результатами инвентаризации ознакомлены, о чем имеются их подписи. В ходе проверки комиссией был проведен анализ первичных документов о заготовке лома на ПЗУ «***». Установлено, что в период с <дата> по <дата> движение ломов на ПЗУ «***» составило: Остаток ломов на <дата>. 181,641 т. Заготовка ломов 10212,597 т. Отгружено 9079,655 т. Переброска 379,603 т. Технические потери 24,896 т. Остаток на <дата> 942,913 т. При сверке приемо-сдаточных актов с платежными ведомостями, журналом въезда-выезда автомобилей на территорию ПЗУ, выявлены множественные факты отражения в первичных документах недостоверных данных в следующих документах: Перечисленные приемо-сдаточные акты и платежные ведомости приняты к учету. По указанным документам выданы наличные денежные средства. При визуальной сверке ПСА, платежных ведомостей выявлены явные различия подписей ломосдатчиков. Согласно объяснению начальника ПЗУ «***» ФИО5, недостача возникла в результате некорректной приемки готовой продукции на заводах потребителях, фиксированном проценте засора по договорам поставки, разницей в весе и засоре лчм при переброске на ПЗУ Н.ФИО176, краже лома из вагонов в пути следования к потребителю, а также из-за весов с короткой платформой (проводилось осевое взвешивание). Из объяснения контролера лома и отходов металла ПЗУ «***» Свидетель №1 следует, что она по указанию ФИО5, систематически вносила в ПСА ложные сведения о весе лома, транспорте и ломосдатчике, т.е. оформляла документы на лом, который фактически не поставлялся. Весовые показатели вносились в ИС «Учёт металлолома» при помощи взвешивания в поосном режиме. Денежные средства по фиктивным ПСА из кассы забирал ФИО5, якобы для расчётов с оптовиками. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что для оформления ПСА использовались паспортные данные физических лиц, фактически не являвшихся ломосдатчиками. В фиктивных первичных документах (ПСА и платежных ведомостях) за ломосдатчиков расписывались начальник ПЗУ ФИО207 А.А., и контролер лома Свидетель №1 Весовые данные фиктивных ПСА вносились в ИС «Учет металлолома» путем неоднократного взвешивания различного автотранспорта в поосном режиме, который позволяет суммировать вес одного и того же объекта, находящегося на весах несколько раз, без реальной поставки лома на ПЗУ. Данным образом оформлено 229 ПСА на сумму 25210402,4 рублей. В ПСА указывались данные автомашин (государственные регистрационные номера) из электронной базы, которые ранее заезжали на ПЗУ, а также автомобили ООО «Вторчермет Н/1МК Волга». ФИО207 А.А., Свидетель №1 расписывались в ПСА и платежных ведомостях, за указанных физических лиц. ПСА и платежные ведомости ФИО207 А.А. предоставлял в офис ООО «Вторчермет НЛМК Волга» в качестве отчета за полученные денежные средства. При сверке приемо-сдаточных актов выявлены множественные факты в первичных документах недостоверных данных: перечисленные приемо-сдаточные акты и платежные ведомости приняты к учету, по ним выданы наличные денежные средства. При визуальной сверке ПСА, платежных ведомостей выявлены различия подписей ломосдатчиков. Опрошенные лица, указанные в ПСА в качестве ломосдатчиков пояснили, что лом они не сдавали и деньги не получали. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что недостача возникла в результате виновных действий ФИО5 и Свидетель №1, которые вопреки интересам ООО «***», систематически вносили в приемо-сдаточные акты ложные сведения о принятом ломе и ломосдатчиках, фактически не сдававших лом и отходы черных металлов на ПЗУ «***». Являясь материально-ответственными лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, ФИО5 и Свидетель №1, вводили работников и руководителей ООО «***» в заблуждение относительно истинных объемов заготовки и финансовой деятельности ПЗУ «***», предоставляя фиктивные приемосдаточные акты в ООО «***», похищая, полученные таким образом, денежные средства предприятия. Действиями ФИО5 и Свидетель №1 ООО «***» допущена недостача ломов в количестве 857,734 тонн.? Материальный ущерб ООО «***» составил 13440857 (Тринадцать миллионов четыреста сорок тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 93 копейки (т. 2 л.д. 164-169); *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в должности начальника производственного управления ООО «***» он работает с <дата> по настоящее время. В его должностные обязанности входит обеспечение и поддержание технологического процесса в вопросах переработки, сортировки и отгрузки металлического лома с производственных участков ООО «***», контроль за исполнением лицензионных требований, контроль за использованием трудовых и материальных ресурсов в производственных подразделениях ООО «***». Так, в соответствии с приказом генерального директора ООО «***» ФИО224ёва, № от <дата>, а так же № от <дата> «О проведении инвентаризации лома черных металлов, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, основных средств» согласно которого он был в составе комиссии с ФИО307 А.В., Свидетель №10, ФИО251, в период с <дата> по <дата>, проводил инвентаризацию на ПЗУ «***», при подведении итогов инвентаризации, отраженных в инвентаризационной описи № от <дата>, была выявлена недостача лома черных металлов в количестве 857,734 тонн на сумму 13 440 857,93 рублей, исходя из стоимости около 15 рублей за 1 кг лома черного металла. ПЗУ «***» расположено по адресу: <адрес> стр. 2. Начальником участка, согласно приказа о приёме на работу от <дата>, был ФИО5 с <дата>. Кроме того, на данном ПЗУ имеется должность контролера лома и отходов металла – кассир, на которую была принята на работу, согласно приказа №-к от <дата>, Свидетель №1. В должностные обязанности ФИО5 входило приём, заготовка, переработка, отгрузка чёрного металла. В должностные обязанности Свидетель №1 входило оформлением документов (ПСА), завешивание на весах брутто тара, внесение данных в базу. Работа ПЗУ заключалась в следующем: когда на участок заезжала машина с ломом, контролёр КПП записывал в свой журнал марку и номер машины, после этого ломосдатчик заезжал на весы, и предоставлял Свидетель №1 свой паспорт, который она проверяла на сайте ФМС. Если всё было нормально и паспорт по базе числился действующим, она распечатывала лист с проверкой паспорта. В это время ФИО207 А.А. определял вид лома и процент засора, говорил это Свидетель №1, которая уже вносила все данные в программу. Потом машина ломосдатчика съезжала с весов и ехала в место для разгрузки, после чего заезжала обратно на весы и взвешивалась уже без металла. Свидетель №1 вносила в программу вес машины без металла, и программа уже автоматически определяла вес металла, привезённый ломосдатчиком и его стоимость. После этого Свидетель №1 распечатывала ПСА на другой стороне листа с проверкой в ФМС в двух экземплярах, один из них отдавался ломосдатчику, а другой отправлялся в бухгалтерию. Все данные, указанные в ПСА, Свидетель №1 записывала в платёжную ведомость, после чего через онлайн контрольно-кассовый аппарат пробивается чек, и выдавался ломосдатчику, который расписывается в платёжной ведомости за принятые от сдачи лома денежные средства. Все ПСА за месяц Свидетель №1 сшивала, опечатывала, после чего направляла к ним в офис, обычно их привозил сам ФИО5 В <дата> по документам на участке ФИО5 числилось 1600 тонн лома, в связи с тем, что приближалась дата проведения плановой инвентаризации, ему была дана команда, чтобы он больше не заготавливал лом, а осуществлял только переработку и отгрузку металла, для того, чтобы им впоследствии произвести ревизию и посчитать остаток находящегося на участке лома чёрного металла. В результате чего ФИО5 отгрузил около 700 тонн металла, по документам у него на участке осталось 942,913 тонн лома, после чего ФИО5 перестал отгружать металл и сказал, что ему нечего отгружать. В ноябре 2018 года на р/с ПЗУ <адрес> лежало 900 000 рублей. ФИО5 было сказано, чтобы он перечислил обратную данную сумму в их организацию, но ФИО5 в течение 2 часов отчитался, что он данной суммой уже расплатился, сказав что ему на участок завезли 9 машин с металлом. Они подготовили приказ о проведении инвентаризации, создали комиссию и с 19 по <дата> в составе 4 человек они провели инвентаризацию на ПЗУ <адрес> у ФИО207 А.А. В ходе ревизии они обнаружили недостачу на 857,734 тонн чёрного металла. В ходе ревизии они установили, что у ФИО5 на участке ПЗУ <адрес> находятся под металлическим ломом шлаковые отходы, представляющие собой камень, полученный в результате сталелитейного производства. Так же хочет отметить, что инвентаризация проходилась следующим образом: они в вышеуказанном составе инвентаризационной группы прибыли на участок ПЗУ «Арзамас», где в присутствии всех участников, а так же с участим ФИО5 и ФИО227 вслух огласили приказ генерального директора о проведении инвентаризации, после чего ФИО5 и Свидетель №1 расписались в инвентаризационной описи, чем подтвердили их готовность к проведению инвентаризации. После этого на участок ПЗУ «***» завезли машину, с помощью которой осуществляясь взвешивание металлического лома, находящегося на участке ПЗУ «***», после чего все данные по провескам были зафиксированы в информационной системе учета металлического лома. Перевесив весь металл, находящийся на участке, по окончанию перевешивания была составлена инвентаризационная опись, результаты которой указаны выше. В связи с вышеизложенным, в соответствии с приказом генерального директора ООО «***» ФИО224ёва № от <дата> о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю, была создана комиссия, в которую кроме него входили ФИО251, ФИО228, ФИО230, ФИО229, Свидетель №11, Свидетель №12 По результатам проведенного служебного расследования установлено, что: в соответствии с приказом генерального директора ООО «***» ФИО224ёва, № от <дата>, а так же № от <дата> «О проведении инвентаризации лома черных металлов, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, основных средств» в период с <дата> на ПЗУ «***» проведена инвентаризация. При подведении итогов инвентаризации, отраженных в инвентаризационной описи № ИНВ -3 № от <дата>., была выявлена недостача лома черных металлов в количестве 857,734 тонн на сумму 13 440 857,93 рублей. Лицом, отвечающим за финансово-хозяйственную деятельность производственнозаготовительного участка «***» (далее ПЗУ «***»), является ФИО5 ФИО164. ФИО5 с результатами инвентаризации ознакомлен, о чем имеется его подпись. ФИО5 работает в должности начальника участка с <дата> (Приказ генерального директора №-к от <дата>, трудовой договор № от <дата>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>). В соответствии с п.2.2 трудового договора № от <дата> начальник ПЗУ обязан: • добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, единым тарифно-квалификационным справочником, законодательством; • выполнять приказы, правила, инструкции, распоряжения, производственные задания и другие локальные нормативные акты Работодателя; • соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, также внутриобъектовый (пропускной) режим; • бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации. В соответствии с п. 7.1 трудового договора, начальник ПЗУ, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, несёт дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.7.2 трудового договора, Работник несёт материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба В соответствии с разделом 1 должностной инструкции начальника ПЗУ, утвержденной генеральным директором ООО «Вторчермет H/IMK Волга» <дата>, работник должен знать: • законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка; • лицензионные требования, предъявляемые к деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции начальника ПЗУ обеспечивает неукоснительное соблюдение на ПЗУ норм и правил, установленных действующим законодательством, регулирующим заготовку, переработку и реализацию лома и отходов черных металлов. В соответствии с разделом 4 должностной инструкции, начальник участка ПЗУ, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности и за причинение материального ущерба. С должностной инструкцией ФИО5 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В порядке ст. 244 ТК РФ, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №, с ФИО5 <дата>. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как в силу своих трудовых обязанностей, ФИО5 непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности и нес ответственность, как за их сохранность, так и за правильность оформления документов и соблюдение законодательства, за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был также заключен с контролером лома и отходов металла ПЗУ «***» Свидетель №1 <дата> года рождения, (Приказ генерального директора №-К от <дата>) В соответствии с п.2.2 трудового договора № от <дата>, контролер лома и отходов металла обязан: • добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, единым тарифно-квалификационным справочником, законодательством; • выполнять приказы, правила, инструкции, распоряжения, производственные задания и другие локальные нормативные акты Работодателя; • соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, также внутриобъектовый (пропускной) режим; • бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации. В соответствии с п. 7.1 трудового договора № от <дата>, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, она несёт дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.7.2 трудового договора, Работник несёт материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба. В соответствии с разделом 2 производственной инструкции контролера лома и отходов металла, утвержденной генеральным директором ООО «*** г., контролер лома и отходов металла обязан: • соблюдать правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369; • оформлять приемосдаточную документацию и составлять отчётность в соответствии с требованиями законодательства РФ; • своевременно заполнять и вести документацию установленной формы (книга учета ПСА, журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов). В соответствии с разделом 4 производственной инструкции контролера лома и отходов металла, утвержденной генеральным директором ООО «*** ***» <дата>, контролер лома и отходов металла несет ответственность за: • качество выполнения своей работы; • осуществление взвешивание, приемку лома и отходов черных металлов; • своевременное и правильное оформление документов и журналов, достоверность содержащихся в них данных; • за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством. С должностной инструкцией Свидетель №1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. В порядке ст. 244 ТК РФ, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №, с Свидетель №1 04.03.2015г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как в силу своих трудовых обязанностей, Свидетель №1 непосредственно обслуживала денежные средства и несла ответственность, как за их сохранность, так и за правильность оформления документов и соблюдение законодательства, за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Согласно объяснению начальника ПЗУ «***» ФИО5, недостача возникла в результате некорректной приемки готовой продукции на заводах потребителях, фиксированном проценте засора по договорам поставки, разницей в весе и засоре лчм при переброске на ПЗУ Н.ФИО176, краже лома из вагонов в пути следования к потребителю, а также из-за весов с короткой платформой (проводилось осевое взвешивание). Из объяснения контролера лома и отходов металла ПЗУ «***» Свидетель №1 следует, что она по указанию ФИО5, систематически вносила в ПСА ложные сведения о весе лома, транспорте и ломосдатчике, т.е. оформляла документы на лом, который фактически не поставлялся. Весовые показатели вносились в ИС «Учёт металлолома» при помощи взвешивания в поосном режиме. Денежные средства по фиктивным ПСА из кассы забирал ФИО5, якобы для расчётов с оптовиками. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что для оформления ПСА использовались паспортные данные физических лиц, фактически не являвшихся ломосдатчиками. В фиктивных первичных документах (ПСА и платежных ведомостях) за ломосдатчиков расписывались начальник ПЗУ ФИО5, и контролер лома Свидетель №1 Весовые данные фиктивных ПСА вносились в ИС «Учет металлолома» путем неоднократного взвешивания различного автотранспорта в поосном режиме, который позволяет суммировать вес одного и того же объекта, находящегося на весах несколько раз, без реальной поставки лома на ПЗУ. Данным образом оформлено 229 ПСА на сумму 25210402,4 рублей. В ПСА указывались данные автомашин (государственные регистрационные номера) из электронной базы, которые ранее заезжали на ПЗУ, а также автомобили ООО «***». ФИО5, Свидетель №1 расписывались в ПСА и платежных ведомостях за указанных физических лиц. ПСА и платежные ведомости ФИО5 предоставлял в офис ООО «***» в качестве отчета за полученные денежные средства. Установлено, что в период с <дата> по <дата> движение ломов на ПЗУ «***» составило: Остаток ломов на <дата>. 181,641 т. Заготовка ломов 10212,597 т. Отгружено 9079,655 т. Переброска 379,603 т. Технические потери 24,896 т. Остаток на <дата> 942,913 т. При сверке приемо-сдаточных актов с платежными ведомостями, журналом въезда-выезда автомобилей на территорию ПЗУ, выявлены множественные факты отражения в первичных документах недостоверных данных: Перечисленные приемо-сдаточные акты и платежные ведомости приняты к учету. По указанным документам выданы наличные денежные средства. При визуальной сверке ПСА, платежных ведомостей выявлены явные различия подписей ломосдатчиков. На основании вышеизложенного были сделаны следующие выводы комиссии: На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что недостача возникла в результате виновных действий ФИО5 и Свидетель №1, которые вопреки интересам ООО «***», систематически вносили в приемо-сдаточные акты ложные сведения о принятом ломе и ломосдатчиках, фактически не сдававших лом и отходы черных металлов на ПЗУ «***». Являясь материально-ответственными лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, ФИО5 и Свидетель №1 вводили работников и руководителей ООО «***» в заблуждение относительно истинных объемов заготовки и финансовой деятельности ПЗУ «***», предоставляя фиктивные приемосдаточные акты в ООО «***», похищая, полученные таким образом, денежные средства предприятия (т. 2 л.д. 176-182); показаниями свидетеля ФИО161 А.Я., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в должности водителя ООО «***» расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, он работал с марта 2016 года по октябрь 2018 года. В его должностные обязанности среди прочего входило: заготовка, перевозка, загрузка лома в вагоны. Он работал в автомобиле марки «Маз» с манипулятором. Примерно с <дата> он совместно с ФИО5 снимал квартиру, расположенную на <адрес>, но фактически он с ним не жил. За время работы он заметил, что после рабочего дня ФИО5 или Свидетель №1 передавали контролёрам списки автотранспорта который якобы заезжал на участо ПЗУ «Арзамас» и сдавал металлический лом. Так же он видел несколько раз, как ФИО5 загонял свою машину марки «Lada» модели «Vesta» на весы, но после того как он съезжал с них разрузка металла не велась, он догадывался, что ФИО5 делает провески на весах, для того что бы оформить металлический лом, который завозили в выходные. В октябре 2018 года он вышел на работу после выходных и увидел, что на участке находится несколько куч скраба (металлургических отходов). Откуда и для чего это нужно было, он ни у кого не спрашивал. Так же Свидетель №1 несколько раз давала ему ПСА для того, что бы он поставил свою подпись, с её слов подпись он должен был поставить любую, для чего это было нужно он не знает и он не интересовался. Так же когда он устроился на работу, уже работал Свидетель №4, он помогал ФИО5 в работе, контролировал загрузку железнодорожных вагонов, какая у него была должность он сказать не может. В 2018 году Свидетель №4 стал контролёром (т. 2 л.д. 184-188); показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Он знаком с ФИО5 с <дата>. Он в <дата> году работал в ООО «***», директором которого являлся ФИО5 Работал там в должности механика. Из-за многочисленных невыплат он уволился из ООО «***» по собственному желанию. В конце <дата> ФИО5 – директор ООО «***» предложил ему понаблюдать за деятельностью погрузки металла в вагоны для дальнейшей их транспортировки, и пояснил, что это понадобиться ему будущем, при официальном его трудоустройстве в ООО «***» в должности мастера. С <дата> ФИО5 устроил его на должность контролёра в ООО «***». В его основные должностные обязанности входило контроль над пропускной системой на приёмозаготовительный участок (далее ПЗУ), который располагался по адресу: <адрес>. При приёме на работу он изучал его должностную инструкцию, в которой было указано, что он является материально-ответственным лицом за имущество, которое находилось на ПЗУ. График его работы был 24 часовой рабочий день, и 3 дня выходных. Его непосредственным начальником во время рабочего дня был директор ПЗУ – ФИО5 Его заработная плата составляла 10000 – 11000 рублей. Фиксированной заработной платы не было. Заработная плата поступала ему на счет со счета ООО «***», была почасовая оплата труда, в ходе подсчета которой и формировалась заработная плата. Так как он являлся материально-ответственным лицом, он при приходе на ПЗУ в каждую смену осуществлял обход ПЗУ, и принимал участок у другого контролёра под подпись. В его трудовую деятельность за рабочий день входило: он приходил на ПЗУ, осуществлял осмотр ПЗУ, его приём и на протяжении всех суток осуществлял контроль над въездом и выездом транспортных средств. У них в помещении контролёров находился журнал, который они вели собственноручно, туда записывали марку, модель и регистрационный номер транспортного средства. На вопрос, были ли случаи, когда ФИО5 просил Вас записать в журнал въезда и выезда ТС, транспортное средство, которое фактически не заезжало на ПЗУ, показал, что такие случаи могли быть, только во время его отсутствия на ПЗУ. На вопрос, кто осуществлял контроль над въездом и выездом ТС во время вашего отсутствия во время рабочего дня, показал, что начальник площадки – ФИО5 На вопрос, заполнял ли во время его отсутствия ФИО5 журнал въезда и выезда ТС собственноручно, показал, что нет. На вопрос, каковы были причины его отсутствия во время рабочего дня, с кем они согласовывались, показал, что он отпрашивался у ФИО5 в магазин или по иным делам. На вопрос, если в тот момент, когда он отсутствовали на работе, заезжала на ПЗУ транспортное средство, как велся его учет, кем оно учитывалось, записывалось в журнал въезда и выезда ТС, показал, что о въезде транспортных средств, во время его отсутствия в период рабочего дня, ему сообщал ФИО5 либо Свидетель №1 Ему вышеуказанные лица отдавали листок, на котором было указано время въезда и выезда транспортного средства, а так же марка и модель. Он собственноручно вносил записи в журнал въезда и выезда ТС о вышеуказанных транспортных средствах, которые ему предоставляли вышеуказанные лица. На вопрос, знал ли он о том, что некоторые объёмные выгрузки металла дробились на оформление подложных приёмосдаточных актов, показал, что нет. На вопрос, заполнял ли он хотя бы раз приёмосдаточный акт, вбивал ли данные в рабочий компьютер, показал, что нет. На вопрос, как может пояснить, как лицо, которое осуществляло контроль над территорией ПЗУ, каким образом взялась такая недостача металла на момент ноября 2019 года, показал, что недостача образовалась из-за неверного оформления документов. В период с <дата> он работал на ПЗУ «***» ООО «***» расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2. Его непосредсветнным руководителем в данной организации был ФИО5, который занимал должность начальника участка. В его собственности в указанный период имелся автомобиль марки «AUDI» модели «100» с государственным регистрационным номером №. На вопрос следователя, загонял ли принадлежащий ему автомобиль на весы расположенные на территории ПЗУ «***» ООО «***» в указанный период, он пояснил следующее: Принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль он на вышеуказанные весы не загонял, ни самостоятельно, ни по указанию начальника участка ПЗУ «***» ООО «***» ФИО5 Ему известно, что ФИО5 на данные весы периодически загонял, находящийся в его пользовании автомобиль марки «Лада» модели «Веста», какой на данном автомобиле был регистрационный знак в настоящее время назвать затрудняется, поскольку не помнит. Для чего это делал ФИО5 он не знает, но предполагает, что ФИО5 мог это делать для проверки состояния вышеуказанных весов, либо в свете последних событий, ФИО5, во время того, как автомобиль находился на весах делал подложные приемо-сдаточные акты, о том, что на данный участок был якобы привезен металлический лом. Так же Свидетель №4 отметил, что он мог загонять принадлежащий ему автомобиль указанный выше, на весы установленные на территории ПЗУ «***» ООО «***», для того, что бы взвесить автомобиль и в последующем сдать имеющийся у него металлический лом, как обычный клиент, физическое лицо, ломосдатчик и в последующем получить за это причитающиеся ему за сдачу данного металлического лома денежные средства (т.2 л.д. 189-193; т. 13 л.д. 218-220); показаниями свидетеля ФИО308., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что что в должности контролёра в ООО «***», расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, он работает с <дата>. Данная организация занимается приёмом металлолома различного вида. График работы сутки через 3-е выходных. Так же контролёрами вместе с ним работали ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №2. В конце декабря 2019 года Свидетель №4 и Свидетель №2 уволились. В настоящее время с ним так и работает ФИО6, и недавно приняли на работу 2-х новых контролёров, данные которых он не знает. В его обязанности среди прочего входит: контроль въезда и выезда автотранспорта, сохранность имущества. Его директором до <дата> являлся ФИО5 ФИО164, после чего он был уволен. Весовщица была Свидетель №1, которая, так же как и ФИО5 была уволена. С первых дней работы ФИО5 и Свидетель №1 после окончания рабочего времени перед уходом домой всегда передавали им список автотранспорта, который якобы заезжал к ним на участок с металлом, данные которых они записывали в свой журнал въезда и выезда автотранспорта. Очень часто они замечали, что данные заезжающих машин, указанные в списках, которые предоставляли ФИО207 А.А. и Свидетель №1, очень различались с фактическим количеством машин, которые действительно заезжали к ним на участок, (марка машины, гос. номер). То есть большинство машин, указанные в списках, к ним на участок не заезжали и металл не сдавали. Так же он постоянно замечал как, а/м Газель, принадлежащая ФИО161 А.Я., по пол дня стояла на весах для взвешивания, которую загонял туда ФИО5 Бывало такое, что ФИО5 загонял её на весы по отдельности, т.е. сначала одну ось, потом другую. Так же ФИО5 на данные весы загонял, а/м Ауди г/н 022 буквы не знает, принадлежащую Свидетель №4, который работал у него неофициально мастером по площадке. При данных манипуляциях присутствовала так же Свидетель №1 Так же он видел, как Свидетель №4, приближённый ФИО5, вместе с Свидетель №1, загоняли свои машины на весы и что-то там делали. Он так же заметил, что ФИО5 питался только дорогими продуктами, кушал дорогую колбасу, пил дорогой коньяк. Уходил очень часто в запои. Считает что ущерб, возникший у ООО «***», образовался по вине ФИО5 О всех его махинациях были в курсе водитель ФИО161 А.Я., Свидетель №4, его сын ФИО5, и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 194-198); показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в должности контролёра в ООО «***», расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, он работает с 2012 года. Данная организация занимается приёмом чёрного металла различного вида. Его график работы был сутки через 3-е выходных. Так же контролёрами вместе с ним работали ФИО309 А.М., Свидетель №4, Свидетель №2 В конце декабря 2019 года Свидетель №4 и Свидетель №2 уволились. В настоящее время с ним так же работает ФИО311 А.М., и недавно приняли на работу 2-х новых контролёров ФИО20 и ФИО310. В его обязанности среди прочего входило: контроль въезда и выезда автотранспорта, сохранность имущества. Его начальником с <дата> ФИО5, после чего он был уволен. Весовщицей была Свидетель №1, которая так же как и ФИО5 в <дата> была уволена. С первых дней работы ФИО5 и Свидетель №1 после окончания рабочего времени перед уходом домой всегда передавали им список автотранспорта, который якобы заезжал к ним на участок с металлом, данные которых они записывали в свой журнал въезда и выезда автотранспорта. Очень часто они замечали, что данные заезжающих машин, указанные в списках, которые предоставляли ФИО5 и Свидетель №1, очень различались с фактическим количеством машин, которые действительно заезжали к ним на участок, (марка машины, гос. номер). То есть большинство машин, указанные в списках, к ним на участок не заезжали и металл не сдавали. Так же он постоянно замечал как, а/м Газель, принадлежащая ФИО161 А.Я., по пол дня стояла на весах для взвешивания, которую загонял туда ФИО5, Бывало такое, что ФИО5 загонял её на весы по отдельности, т.е. сначала одну ось, потом другую. Так же ФИО5 на данные весы загонял а/м Ауди г/н 022 буквы не знает, принадлежащую Свидетель №4, который работал у него неофициально мастером по площадке. При данных манипуляциях присутствовала так же Свидетель №1 Так же он видел, как Свидетель №4, приближённый ФИО5, вместе с Свидетель №1, загоняли свои машины на весы и что-то там делали. ФИО5, часто злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои. Свидетель №4, который работал у ФИО5 мастером по площадке, официально у него трудоустроен не был, заработную плату ФИО5 отдавал Свидетель №4 наличкой на руки. Считает, что ущерб, возникший у ООО «***», образовался по вине ФИО5 О всех его махинациях были в курсе водитель, Свидетель №4, его сын ФИО5, и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 199-200); показаниями свидетеля ФИО207 Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что что с <дата> по <дата> он работал в ООО «***», расположенный по адресу: <адрес>, в должности прессовщика лома и отхода металла. Данная организация занималась приёмом чёрного металла различного вида. Лицензии по приёму цветного металла в данной организации не было. В его обязанности среди прочего входило прессовка металлолома в пакеты. Его график работы был 5-ти дневный с 08 часов до 17 часов. Начальником приемозаготовительного участка являлся его отец ФИО5 ФИО164. Весовщицей металла, а так же кассиром работала Свидетель №1, так же у них работали контролёры в количестве 4-х человек, Свидетель №5, ФИО41 ФИО153, Свидетель №2, а чуть позже с <дата> стал работать в данной должности и Свидетель №4. Их график работы был сутки через 3-е выходных. Вместе с его отцом на должность водителя пришёл Свидетель №6, и Свидетель №4 на должность мастером по площадке (данной должности в штате не было), который исполнял обязанности за ФИО5, в момент его отсутствия и был его «правой рукой», контролировал загрузку металла вагоны. Свидетель №4 работал неофициально, платил ли его отец ему зарплату, он сказать не сможет. Так же в должности разнорабочего работал друг ФИО5 - ФИО18 (ныне покойный), который так же работал неофициально. В <дата> он купил в автосалоне ТСС Арзамас автомашину ФИО24 коричневого цвета. В период <дата>. он по указанию отца ФИО5, а так же Свидетель №1, периодически загонял на весы, принадлежащую ему автомашину Лада «Калина», для того, чтобы подогнать вес по приёмо-сдаточному акту. Так же аналогичным способом на весы свой автомобиль загоняли Свидетель №4, и ФИО161 А.Я. Для каких именно целей это нужно было, он не знал, впоследствии он узнал, что его отец, а так же Свидетель №1, выписывали тем самым подложные приёмо-сдаточные акты, на лиц, которых брал из базы данных. Так же вместе с чёрным металлом на их участок привозили и цветной металл, который он а так же и другие, в том числе Свидетель №4, и ФИО161 А.Я., сдавали в пункты приёма цветного металла, расположенные неподалёку от данной площадки на территории промышленной зоны, около организации «***». Так же в отсутствие отца и Свидетель №1, он иногда принимал металл, взвешивал его на весах, данные которых записывал на листочке, который впоследствии передавал Свидетель №1 Бывало Свидетель №4 так же взвешивал машины с металлом. В <дата> летом его отец в кредит на 5 лет, оформленный на его маму ФИО19, приобрёл автомобиль Лада «Веста». Покупал ФИО5 её в автосалоне г. Н.ФИО176. Кредит платил за неё сам, соответственно и ездил на ней тоже сам. <дата> года ФИО5 запил от проблем на работе с недостачей, и в р.<адрес> попал в аварию, врезался в дерево, повреждения были не сильные, сотрудников полиции не вызывали, данную машину он отогнал своей матери в <адрес>. В настоящее время данная машина находится у матери, которая теперь сама платит за нее кредит. В <дата> его отец в <адрес> купил а/м Газель, на которой он со своим товарищем ФИО18 занимались металлом, собирали по деревням. По поводу скрапа, завезённого в <дата> его отцом, может сказать, что о его происхождении он узнал случайно, бывало что скрап попадал в пакеты с основным металлом, который впоследствии грузили в вагоны и отправляли на металлургический завод. В селе <адрес> его бабушки имеется частный дом. В <дата> его отец построил пристрой из кирпича, а за домом поставил деревянную баню из рубленого бревна. Материал на строительство он покупал на свои деньги и стройку проводил на свой счёт. Его друг ФИО18, а так же другие рабочие периодически отвозили на данный участок по указанию отца различные материалы для строительства. Сейчас его отец проживает в г. Н.ФИО176, где работает в такси «яндекс» таксистом. В настоящее время у него имеются обязательства перед банком «ипотека», которую он оформлял в <дата> для покупки квартиры в сумме 1 000 000 рублей, в которой сейчас проживает. Долг по ипотеке сейчас составляет 530 000 рублей. Так как <дата> у него родился 2-й ребёнок, полученный материнский капитал вложил в ипотеку в сумме 425 000 рублей (т. 2 л.д. 201-202); показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что что в должности контролёра в ООО «***», расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, он работал с <дата> года. Данная организация занимается приёмом чёрного металла различного вида. Лицензии по приёму цветного металла в данной организации нет. Его график работы был сутки через 3-е выходных. В <дата> на должность начальника вышеуказанного приёмо-сдаточного участка пришёл ФИО5, в это же время на должность контролёра лома и отходов металла пришла Свидетель №1. Так же вместе с ФИО5 пришёл его сын Свидетель №3 на должность прессовщика металла, Свидетель №6 на должность водителя и Свидетель №4 на должность мастером по площадке (данной должности в штате не было), который исполнял обязанности за ФИО5 в момент его отсутствия и был его «правой рукой». Крановщиком работал ФИО10. Так же на данном участке работали 2 человека в должности резчика, ФИО160 из <адрес>, и ФИО159 ФИО169. Так как работы было много и они просто не успевали резать металл, ФИО5 взял на работу ещё 2 человек на должность резчиков, которые работали неофициально, данные лица периодически менялись, так как злоупотребляли спиртным. Так же с <дата> с ними работали в должности контролёров Свидетель №5, ФИО41 ФИО153, а чуть позже с 2018 года стал работать Свидетель №4. В его обязанности среди прочего входило: контроль въезда и выезда автотранспорта, сохранность товарно-материальных ценностей, обход участка, который согласно должностной инструкции должен был проводится каждые 2 часа, но обход он проводил обычно после окончания рабочего времени, т.е. в 17 часов, так как в дневное время на участке находились работники. ФИО5 говорил ему, что он должен выполнять его указания, что без его указаний ничего не делать, и при всех ситуациях он должен был поставить его в курс и только после его согласования сообщать руководству ООО «***» находящемуся в г.Н.ФИО176. Примерно с <дата>, когда у них ввели ведение журнала въезда и выезда автотранспорта, в конце рабочего дня перед уходом домой ФИО5, либо весовщица Свидетель №1 (в большей степени) передавали контролерам, в том числе и ему, список, написанный от руки, в котором указывалась марка автомобиля, гос. номер и время въезда и выезда автомобилей, которые якобы въезжали на территории приемки и сдавали металл, которые контролеры и он должны были внести в журнал учета въездного транспорта. Свидетель №2 заметил, что еженедельно, примерно один раз в его смену, передаваемый ФИО5 или Свидетель №1 список, не сходился с фактически въезжающим на территорию приемки транспортом. Примерно на 1 – 2 автомобиля в указанных передаваемых списках автомобилей было больше, чем фактически въезжали на территорию приемки. В <дата> летом ФИО5 приобрёл себе автомобиль Лада «Веста», по слухам данная машина куплена в кредит, а собственником является его бывшая жена, с которой он развелся. Так же Свидетель №2 сказал, что на данную площадку кроме лома чёрного металла, так же привозили и цветной металл, который находился вместе с чёрным металлом, а это электродвигателя, холодильники, компрессоры, силовые щитки, кабеля, контактные платины и т.д. Цветным металлом занимался только Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №4, которые впоследствии сдавали его в места по приёму цветного металла. Так же он постоянно замечал, как а/м Газель, принадлежащая ФИО161 А.Я., по пол дня стояла на весах для взвешивания, которую загонял туда ФИО5 Так же ФИО5, на данные весы загонял свой автомобиль Лада Веста и а/м Ауди г/н 022 буквы не знает, принадлежащую Свидетель №4 При данных манипуляциях присутствовала так же Свидетель №1 (т. 2 л.д. 203-205); показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в должности водителя в ООО «***», расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, он работал по <дата>. Данная организация занимается приёмом чёрного металла различного вида. Лицензии по приёму цветного металла в данной организации нет. Его график работы был 5 дневный с 8 часов до 17 часов, но бывало задерживался на работе, а так же выходил на работу и в выходные дни. В марте 2015 года на должность начальника вышеуказанного приёмо-сдаточного участка пришёл ФИО5, в вместе с ним пришла и Свидетель №1 на должность контролёра лома и отходов металла, так же вместе с ФИО5 пришёл его сын - Свидетель №3 на должность прессовщика металла, Свидетель №6 на должность водителя и Свидетель №4 на должность мастера по площадке (данной должности в штате не было), который исполнял обязанности за ФИО207 А.А. в момент его отсутствия и был его «правой рукой». Крановщиком работал ФИО10. Так же на данном участке работали 4 человека в должности резчика: ФИО20, ФИО312, ФИО159 ФИО169, которого периодически увольняли за пьянку, и ФИО29 ФИО169, который работал неофициально. По штату у них было предусмотрено только 2 резчика, но так как работы было много и они просто не успевали резать металл, ФИО207 А.А. взял на работу ещё 2 человек на данную должность, которые работали неофициально, данные лица периодически менялись, так как злоупотребляли спиртным. Спустя примерно месяц, после того как пришёл ФИО207 А.А., он позвал к себе так же работать своего знакомого ФИО18 (ныне покойного) на должность разнорабочего. ФИО159 работал у него неофициально, зарплату ФИО207 А.А. платил ему лично. Так же с 2015 года работали 4 человека в должности контролёров: Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО41 ФИО153, ФИО21, который уволился в 2017 году, а вместо него стал работать Свидетель №4 уже официально. В его обязанности среди прочего входило: перевозка металлолома, бывало, когда кран был сломан, ему приходилось самому на манипуляторе загружать металл в вагоны. ФИО5 говорил ему, что он должен выполнять его указания, что без его указаний ничего не делать, и при всех ситуациях он должен был поставить его в курс и только после его согласования сообщать руководству ООО «Вторчермет НЛМК Волга» находящемуся в г<адрес>. В <дата> ФИО5 приобрёл себе автомобиль Лада «Веста», по слухам данная машина куплена в кредит, а собственником является его бывшая жена, с которой он развелся. Так же показал, что на данную площадку кроме лома чёрного металла, так же привозили и цветной металл, а так же деловой металл, (трубы, швеллера), который находился вместе с чёрным металлом, это электродвигателя, холодильники, компрессоры, силовые щитки, кабеля, контактные платины и т.д. Цветным металлом занимался только ФИО207 ФИО22 и Свидетель №4, которые впоследствии сдавали его в места по приёму цветного металла, всё это происходило с согласия ФИО5 Бывало, что ФИО207 А.А., примерно около 5 раз в год, лично его премировал денежными средствами в сумме около 2000 рублей за то, что он по его просьбе выходил в выходные дни на работу, для загрузки металла в вагоны, так же он выписывал всем работникам премии к новому году в размере по 5000 рублей. Так же он постоянно замечал, как а/м Газель, принадлежащая ФИО161 А.Я., по пол дня стояла на весах для взвешивания, которую загонял туда ФИО5 Так же ФИО5 на данные весы загонял, свой автомобиль Лада Веста и а/м Ауди г/н № буквы не знает, принадлежащую Свидетель №4 При данных манипуляциях присутствовала так же Свидетель №1 Иногда аналогичным образом Свидетель №4, приближённый ФИО5, вместе с Свидетель №1, во время отсутствие ФИО5 (когда он был в запое или уезжал в другой город по делам), загоняли на весы автомобили Газель или Ауди, которые так же продолжительное время стояли на весах, а после никакой разгрузки металла из этих автомобилей не производилось. Так же периодически Свидетель №1 или ФИО5, просили его загнать на весы свой служебный автомобиль а/м Маз, после продолжительного времени он обратно съезжал. На его вопросы, зачем это нужно делать, Свидетель №1 отвечала, для проверки весов, бывало он заезжал на весы по просьбе Свидетель №1 только передними колёсами (т. 2 л.д. 206-208); *** *** *** *** показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности водителя у ИП ФИО32 №3 с <дата>. В его должностные обязанности среди прочего входит грузоперевозка различного металла и иных грузов. В октябре 2018 года, точно число он назвать не может, он по указанию ФИО32 №3 несколько раз перевозил на площадку по приему металлического лома, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 черный металл для того, что бы его сдать. Денежные средства за сдачу металла он не получал, его задача заключалась только в перевозки груза. Ориентировочно в конце октября 2018 года, он вместе с ФИО32 №3 в очередной раз привезли ФИО5 металл, но после выгрузки ФИО5 денежные средства ФИО32 №3 не выплатил, пояснив, что у него пока денег нет, но он готов написать расписку. Всего он привозил ФИО5 металл около 4 раз. В это время ФИО5 в его присутствии написал расписку ФИО32 №3 о том, что обязуется вернуть денежные средства за металл в сумме 871 000 рублей (т. 10 л.д. 10-14); показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемо-сдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в 2016 году, около 200 кг, на общую стоимость около 2000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т. 2 л.д. 212-213); показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 27.09.2018г., № от <дата>, № от <дата>,№ от 26.03.2018г., какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемо-сдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в 2011 году, на общую стоимость, около 20000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т. 2 л.д. 220-221); показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что из предоставленных в ходе допроса приемосдаточных актов ему знаком только № от <дата>, к остальным приемосдаточным актам, а именно № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемо-сдаточных актах ему не принадлежат, металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в 2017 году, на общую стоимость около 937 рублей 50 копеек. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т. 2 л.д. 228-229); показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от 21.2018 г., № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО207 А.А. и Свидетель №1 ему не знакомы (т. 2 л.д. 236-237); показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 1-2); показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО207 А.А. и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 9-10); показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в 2011 году, на общую стоимость около 1000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 17-18); показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от 29.09.2017г., № от 28.09.2017г., № от 28.09.2017г., № от <дата>, № от 24.09.2018г, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в 2010 году, на общую стоимость около 70000 рублей. ФИО207 А.А. и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 25-26); показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 33-34); показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО207 А.А. и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 42-43); показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от 05.06.2017г., № от 01.06.2017г, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемо-сдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 50-51); показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в 2013 году, на общую стоимость около 3000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 58-59); показаниями свидетеля Свидетель №27, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>,. № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 66-67); показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в 2012 году, на общую стоимость около 10000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 74-75); показаниями свидетеля ФИО65, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно 3 года назад. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 82-83); показаниями свидетеля Свидетель №30, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в 2012 году. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 90-91) показаниями свидетеля Свидетель №31, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 98-99); показаниями свидетеля Свидетель №32, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 106-107); показаниями свидетеля Свидетель №33, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>. ФИО207 А.А. и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 114-115); показаниями свидетеля Свидетель №34, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>, на общую стоимость около 3000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 130-131); показаниями свидетеля Свидетель №35, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>, на общую стоимость около 3000 рублей. ФИО5 ему не знаком (т.3 л.д. 122-123); показаниями свидетеля Свидетель №36, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>, на общую стоимость около 7000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 138-139); показаниями свидетеля Свидетель №37, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал около 2-х лет назад на общую стоимость около 3000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 146-147); показаниями свидетеля Свидетель №38, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,. № от <дата>, какого-либо отношения не имеет, кроме № от <дата> Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат, кроме № от <дата> Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>, на общую стоимость около 2260 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 154-155); показаниями свидетеля Свидетель №39, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>., № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 162-163); показаниями свидетеля Свидетель №40, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата> году 2 раза. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 170-171); показаниями свидетеля Свидетель №41, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 178-179); показаниями свидетеля Свидетель №42, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал, но оформленные приемосдаточные акты не соответствуют действительности. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 186-187); показаниями свидетеля Свидетель №43, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемо-сдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет, кроме № от <дата>, данный акт подписан мною и соответствует действительности. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат, кроме ПСА № от <дата> Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 194-195); показаниями свидетеля Свидетель №44, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от 25,09.2017 г., № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата> на общую стоимость 8000 рублей и в 2018 году на общую стоимость 9000 рублей, но приемосдаточных актов подтверждающих данные действия у него не сохранились, представленные приемосдаточные акты не соответствуют действительности. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 202-203); показаниями свидетеля ФИО49, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленных в ходе допроса приемосдаточным актам №, №, №, №, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемо-сдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 210-211); показаниями свидетеля Свидетель №46, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно 9 лет назад. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 218-219); показаниями свидетеля ФИО39, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>., сдавал примерно в <дата>, на общую стоимость около 4000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 226-227); показаниями свидетеля Свидетель №48, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приёмо-сдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>., сдавал примерно в <дата>, на общую стоимость около 7000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 234-235); показаниями свидетеля ФИО54, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмо-сдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>., сдавал примерно в <дата>, на общую стоимость около 3000 рублей, но представленные приемосдаточные акты не соответствуют действительности. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.3 л.д. 242-243); показаниями свидетеля Свидетель №50, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленных в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет, а № от <дата> и № от 19.10.2017ему знакомы. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему принадлежат только в приёмосдаточных актах № от <дата> и № от <дата>. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>., сдавал <дата> на 2452,3 рубля и <дата> на 4480 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 1-2); показаниями свидетеля Свидетель №51, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>., сдавал примерно в 2016 году, на общую стоимость 500 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 9-10); показаниями свидетеля Свидетель №52, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, распложенный по адресу: <адрес>., сдавал примерно в 2013 году. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 17-18); показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмо-сдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 25-26); показаниями свидетеля Свидетель №54, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 33-34); показаниями свидетеля ФИО46, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 41-42); показаниями свидетеля Свидетель №56, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмо-сдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>, на общую стоимость 1000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 49-50); показаниями свидетеля Свидетель №57, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмо-сдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>, на общую стоимость 5000 рублей. ФИО5 ему знаком, поскольку ранее хотел сдать ФИО5 металлический лома, но не договорившись о цене, сдавать не стал, а Свидетель №1 ему не знакома (т.4 л.д. 57-58); показаниями свидетеля Свидетель №58, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>, на общую стоимость 1000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 65-68); показаниями свидетеля ФИО313 А.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>, на общую стоимость 2000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 75-76); показаниями свидетеля Свидетель №60, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 83-84); показаниями свидетеля ФИО231, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>. ФИО5 и Свидетель №1, ФИО231 не знакомы (т.4 л.д. 91-92); показаниями свидетеля Свидетель №62, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в <дата>. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 98-99); показаниями свидетеля Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>г., № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>г., какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в <дата>. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 106-107); показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>, на общую стоимость 1500 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 114-115); показаниями свидетеля Свидетель №64, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 122-123); показаниями свидетеля Свидетель №65, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, знакомы, а к актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат, даже в тех приемосдаточных актах, которые были составлены после сдачи мной металлического лома. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 130-131); показаниями свидетеля Свидетель №66, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>, на общую стоимость 1000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 138-139); показаниями свидетеля ФИО232, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от 06.06.2017г., какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>, на общую стоимость 2000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 146-147); показаниями свидетеля Свидетель №68, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточному акту № от <дата>, какого-либо отношения не имеет, а к актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, имеет отношении, но оформлены, как он полагает, фиктивно, поскольку подписи во всех представленных приемосдаточных актах стоят не его. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в <дата>. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы, но он может предположить, что при сдачи им металлического лома на участке осуществляли прием именно данные граждане (т.4 л.д. 154-155); показаниями свидетеля Свидетель №70, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>, на общую стоимость 2000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 162-163); показаниями свидетеля Свидетель №71, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмо-сдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет, а к акту № от <дата> имеет отношение, поскольку он полностью соответствует. Подписи в представленных приёмо-сдаточных актах ему не принадлежат, кроме № от <дата>. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал <дата> году, на общую стоимость 4158 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 170-171); показаниями свидетеля ФИО233, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата>, на общую стоимость 1000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 178-179); показаниями свидетеля Свидетель №73, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмо-сдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 186-187); показаниями свидетеля Свидетель №74, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмо-сдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал с середины <дата> г., на общую стоимость 3000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 194-195); показаниями свидетеля Свидетель №75, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 201-204); показаниями свидетеля Свидетель №76, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал <дата>, на общую стоимость 40000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 211-212); показаниями свидетеля Свидетель №77, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно 2-3 года назад. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 219-220); показаниями свидетеля Свидетель №78, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 227-228); показаниями свидетеля ФИО66, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно 9-10 лет назад. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 235-236); показаниями свидетеля Свидетель №80, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в <дата>. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.4 л.д. 243-244); показаниями свидетеля Свидетель №81, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 1-2); показаниями свидетеля Свидетель №82, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в <дата>. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 9-10); показаниями свидетеля Свидетель №83, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 17-18); показаниями свидетеля Свидетель №84, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в <дата>. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 25-28); показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмо-сдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в 2015 году, на общую стоимость 2000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 35-36); показаниями свидетеля Свидетель №86, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в 2012 году, на общую стоимость 1000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 43-44); показаниями свидетеля Свидетель №87, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>., сдавал в <дата> году. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 51-52); показаниями свидетеля Свидетель №88, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>., сдавал в <дата> году. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 59-60); показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмо-сдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>., сдавал примерно в <дата> году, на общую стоимость 20000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 67-68); показаниями свидетеля Свидетель №90, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в <дата> году, на общую стоимость 2000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 75-76); показаниями свидетеля Свидетель №91, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>., какого либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 83-84); показаниями свидетеля ФИО234, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал около 10 лет назад. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 91-92); показаниями свидетеля Свидетель №94, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмо-сдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмо-сдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в 2014 году, на общую стоимость 4000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 99-100); показаниями свидетеля Свидетель №95, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмо-сдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу:<адрес>, сдавал примерно в <дата> году. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 107-108); показаниями свидетеля Свидетель №96, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 115-116); показаниями свидетеля ФИО50, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в <дата> году. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 123-124); показаниями свидетеля ФИО35, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмо-сдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно 10 лет назад. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (Т.5 л.д. 132-133); показаниями свидетеля Свидетель №99, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 140-141); показаниями свидетеля Свидетель №100, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 148-149); показаниями свидетеля Свидетель №101, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в <дата> году. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 156-157); показаниями свидетеля Свидетель №103, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в <дата> году. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 164-165); показаниями свидетеля ФИО235, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в <дата> году на сумму около 1000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 172-173); показаниями свидетеля Свидетель №105, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в 2013 году. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 180-181); показаниями свидетеля Свидетель №106, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 188-189); показаниями свидетеля Свидетель №107, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 196-197); показаниями свидетеля Свидетель №108, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал около 6-7 лет назад. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 204-205); показаниями свидетеля ФИО33, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в 2016 году. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 212-215); показаниями свидетеля ФИО72, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 222-223); показаниями свидетеля ФИО73, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал около 3 лет назад. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 230-231); показаниями свидетеля ФИО64, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал около 8-9 лет назад. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.5 л.д. 238-239); показаниями свидетеля ФИО61, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к представленным в ходе допроса приёмосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приёмосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 1-2); показаниями свидетеля ФИО63, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал приблизительно в 2009 г. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 9-10); показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, никогда не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (Т.6 л.д. 17-18); показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал приблизительно в 2015г, когда он ломал свой дом, привозил он на своей а/м Лада Свидетель №66, сдал на сумму около 2000р. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 25-26); показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал приблизительно в 2009 г., на общую сумму около 10000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 33-34); показаниями свидетеля ФИО45, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Приемосдаточный акт № от <дата>, соответствует, но подпись стоит не его, сумма 1806 правильная. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал <дата> ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 41-42); показаниями свидетеля ФИО53, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленных в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата> какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал приблизительно в 2014 г., на своей машине ВАЗ, на общую сумму около 1300 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 49-50); показаниями свидетеля ФИО70, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата> какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 57-58); показаниями свидетеля ФИО236, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата> какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в 2015 г., на машине ВАЗ2114, больше на данный участок металл не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 67-68); показаниями свидетеля ФИО68, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 10.07.2017г., № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в 2016г, привозил на а/м «Волдай», больше на данный участок металл не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 75-76); показаниями свидетеля ФИО36, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, имеет отношение к ПСА №, который соответствует действительности и подпись принадлежит ему, в остальных приемосдаточных актах подписи ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в <дата>, на сумму 1244,4 рубля, на машине РЕНО к245ет152. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 83-84); показаниями свидетеля ФИО47, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в 2017 г., на общую сумму 4000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 91-92); показаниями свидетеля ФИО69, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в 2010 году привозил на данный участок металл на а/м Гольф с прицепом. Всего он сдал на сумму около 4000 рублей. Больше на данный участок он металл не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 99-100); показаниями свидетеля ФИО237, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 08.08.2018г.,№ от 08.12.2017г., № от 07.12.2017г, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в 2010 году на сумму 300 рублей, больше не сдавал. При сдаче металла он предоставил свой паспорт. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 107-108); показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, на данный участок металл никогда не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 115-116); показаниями свидетеля ФИО238, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>,на данный участок металл никогда не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 123-124); показаниями свидетеля ФИО239, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 27.11.2017г., № от 10.07.2017г. № от 30.07.2017г., какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал лом более 5 лет назад. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 131-132); показаниями свидетеля ФИО52, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 139-140); показаниями свидетеля ФИО58, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал металл около 2-х лет назад на сумму около 5000 рублей. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 147-148); показаниями свидетеля ФИО59, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в 2017 г. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 155-156); показаниями свидетеля ФИО67, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал приблизительно 7 лет назад. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 163-164); показаниями свидетеля ФИО62, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 29.03.2018г., № от 29.03.2018г., № от <дата>, № от 05.10.2017г. какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в 2012 г. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 171-172); показаниями свидетеля ФИО74, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал приблизительно 3 года назад. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 179-180); показаниями свидетеля ФИО240, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 14.08.2017г., № от 14.08.2017г. № от 14.08.2017г, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, он сдавал, но когда сказать затрудняется. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 187-188); показаниями свидетеля ФИО37, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 20.07.2018г.,№ от 25.07.2018г.;№ от 28.09.2017г,№ от <дата> какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, лом не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 195-196); показаниями свидетеля ФИО48, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 203-202); показаниями свидетеля ФИО60, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 13.09.2017г.,№ от 13.09.2017г. № от 13.09.2017г, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в 2009 году. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 211-212); показаниями свидетеля ФИО241, который показал, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, на сдавал примерно в 2015-2016 годах. ФИО207 А.А. и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 219-220); показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 15.11.2017г, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в 2015 и 2016 г.г. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 227-228); показаниями свидетеля ФИО242, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 17.07.2017г.,№ от 10.07.2017г. № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>,не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 235-236); показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.6 л.д. 243-244); показаниями свидетеля ФИО243, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от 02.07.2017г, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в 2017г. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.7 л.д. 1-2); показаниями свидетеля ФИО44, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> 7г., № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сдавал. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.7 л.д. 9-10); показаниями свидетеля ФИО244, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал 2017 году. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.7 л.д. 17-20); показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 17.07.2017г., № от 10.07.2017г., № от 30.07.2017г, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал примерно в 2013 году. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.7 л.д. 27-28); показаниями свидетеля ФИО55, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в 2017 году. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.7 л.д. 35-36); показаниями свидетеля ФИО245, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в 2007 году. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.7 л.д. 43-44); показаниями свидетеля ФИО57, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал около года назад. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.7 л.д. 51-52); показаниями свидетеля ФИО75, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 13.09.2017г, какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в 2018 году. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.7 л.д. 59-60); показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что к предоставленным в ходе допроса приемосдаточным актам № от 02.06.2017г., № от 12.10.2017г., какого-либо отношения не имеет. Подписи в представленных приемосдаточных актах ему не принадлежат. Металлический лом на участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдавал в 2017 году, но каких-либо документов о том, что он сдал металл ему не предоставили. ФИО5 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.7 л.д. 67-68). Кроме того, вина обвиняемого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а именно: *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана. Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд им доверяет только в той части, не противоречащим остальным доказательствам по делу, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, будучи подозреваемым и обвиняемым, последний давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Оценивая показания потерпевших ФИО32 №2, ФИО32 №3, ФИО32 №4, представителя потерпевшего ФИО251, свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевших и свидетелей не допущено. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из свидетелей и потерпевшего оснований для дачи по делу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено. Вместе с тем давая оценку показаниям потерпевшего ФИО32 №1, суд принимает за основу показания, данные им на предварительном следствии, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании допрашивался следователь Свидетель №109, который пояснил, что допрос потерпевшего ФИО32 №1 на предварительном следствии велся в соответствии с установленными положениями УПК РФ, нарушений при составлении протокола выявлено не было, каких-либо замечаний на протоколы от допрошенных лиц не поступало. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора. Все протоколы осмотров предметов, документов и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено. Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, поскольку постановления о назначении экспертиз были вынесены надлежащим лицом. Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов оформлены в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, в соответствующих областях и достаточный стаж работы, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик и непосредственного исследования объектов и документов. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание экспертов ненадлежащими лицами, не допущено. Оснований не доверять выводам названных экспертиз у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, равно как и доказательств наличия оснований для их оговора подсудимых, нет, не представлено их суду и сторонами уголовного судопроизводства. С учетом совокупного анализа вышеизложенного, с учетом установленных всех обстоятельств, анализируя показания потерпевших, свидетелей данные в судебном заседании и их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с исследованными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, представленных стороной обвинения, проверяя их и давая им оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям, и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Обстоятельства совершения преступлений суд установил на основании показаний потерпевших ФИО32 №1, ФИО32 №2, ФИО32 №3, ФИО32 №4, представителя потерпевшего ФИО251, свидетелей, подсудимого, данных ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели, чьи показания на стадии следствия были оглашены, подтвердили ранее данные ими показания, причин для оговора подсудимого со стороны которых суд не имеет. Так в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО5, являясь начальником ПЗУ «***» ООО «***», расположенного по адресу: <адрес> достоверно зная о порядке поступления лома и отходов черного металла в возглавляемый им участок, его документальном оформлении, основаниях и порядке оплаты денежных средств за поставку лома и отходов черного металла, их отгрузки с участка, используя своё служебное положение, как начальника участка, в период с <дата>, искусственно по подложным документам оформлял якобы поступление на возглавляемый им участок несуществующего в наличии лома и отходов черного металла, а денежные средства, предоставленные ему ООО «***» для оплаты этого якобы существующего лома и отходов черного металла, сданного в участок, похищал путем обмана должностных лиц ООО «***». Как установлено судом, подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение денежных средств из корыстных побуждений. Подсудимый действовал обманным путем, что заключалось в сознательном представлении заведомо ложных сведений о наличии металлолома, которого в действительности не существовало. Целью обмана было ввести потерпевших в заблуждение и таким способом завладеть денежными средствами. Поскольку ФИО5 являлся начальником ПЗУ «***» ООО ***», суд квалифицирует его действия по всем преступлениям как совершенные с использованием своего служебного положения. Так, ФИО5 принят на работу в ООО «***» начальником производственно-заготовительного участка «***» на условиях заключенного с ним трудового договора№ от <дата>., а также приказа генерального директора ООО «***» ФИО314 А.В. о приеме работника на работу №-к от <дата>., Согласно трудового договора ФИО5 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, которые закреплены должностной инструкцией по должности начальника производственно-заготовительного участка «***». Должностной инструкцией начальника производственно-заготовительного участка «Арзамас» установлено, что ФИО5 обязан организовать процесс приемки, переработки и отгрузки металлолома, осуществлять контроль за приемом лома и отходов черных металлов, обеспечивать выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему заготовки, переработки и отгрузке лома и отходов черных металлов, осуществлять постоянный контроль над сличением подписей ломосдатчиков в ПСА и платежной ведомости, а также осуществлять постоянный контроль на предмет приема лома от первичного ломосдатчика - физического лица, исключающий переоформление через юридическое лицо, кроме того ФИО5 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за причиненный прямой действительный ущерб, нес ответственность за несоблюдение правил приема лома черных и цветных металлов, а также был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Таким образом, ФИО5 был наделен и обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ООО «***», выражающимися в осуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельностью ПЗУ «***»; распоряжении денежными средствами, находящимися на банковском счете данного предприятия; организации текущего производственного планирования, учета, составлении и своевременном представлении отчетности о производственной деятельности ПЗУ; осуществлении подбора кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование; ведении учета, составлении и представлении в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества. Изложенное свидетельствует, что при совершении инкриминируемых преступлений ФИО5 использовал свое служебное положение. Действия подсудимого ФИО5 носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств. Подсудимый, безусловно, осознавал и понимал цель и общественно-опасный характер совершаемых им действий. На основании исследованных доказательств, показаний потерпевших, свидетелей судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенных преступлений, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла. При этом, суд считает доказанным факт того, что денежные средства потерпевших за лом металла были обращены именно в пользу подсудимого, который после их получения имел возможность в полной мере распоряжаться ими по своему усмотрению, что он и сделал. Предпринятые обманные действия обеспечили подсудимому достижение цели - хищение денежных средств. Сумма ущерба в размере 8 761 736 рублей 25 копеек, 267 000 рублей, 412 000 рублей, 871 000 рублей и 1 714 000 рублей, причиненного потерпевшим преступными действиями ФИО5, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО251, потерпевших ФИО32 №1, ФИО32 №2, ФИО32 №3, ФИО32 №4, актом инвентаризации и не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. Установленный судом размер ущерба, по факту хищения имущества ООО «***» - 8 761 736 рублей 25 копеек и по факту хищения имущества ФИО32 №4 - 1 714 000 рублей, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, является особо крупным, а при таких обстоятельствах квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере суд находит объективным и обоснованным. Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, причиненный ФИО5 потерпевшим ФИО32 №1, ФИО32 №2 и ФИО32 №3 ущерб в размере 267 000 рублей, 412 000 рублей, 871 000 рублей, соотвественно, составляет крупный размер, что подтверждает соответствующий квалифицирующий признак мошенничества путем обмана в крупном размере. Вместе с тем суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение по обстоятельствам совершенных преступлений, исключив из квалификации действий ФИО5 по каждому преступлению способ совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку подсудимым при совершении преступлений потерпевшим были сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его действительных намерениях, то есть совершены умышленные действия, направленные на введение потерпевших в заблуждение, что и составляет суть именно обмана как способа совершения хищения. Таким образом, считая виновность ФИО5 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия: - по факту хищения имущества ООО «***» – по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; - по факту хищения имущества ФИО32 №1 – по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; - по факту хищения имущества ФИО32 №2 – по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; - по факту хищения имущества ФИО32 №3 – по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; - по факту хищения имущества ФИО32 №4 – по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Преступления, совершенные ФИО5, относятся к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по всем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку до возбуждения уголовных дел он в своих объяснениях рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, а также в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания. По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении имущества ООО «Вторчермет НЛМК Волга» суд признает также в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной. В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5 и близких ему людей, а по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении имущества ООО «Вторчермет НЛМК Волга» - также частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО5 в судебном заседании не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства в <адрес> ФИО5 характеризуется положительно, жалоб от соседей и администрации на него не поступало, компрометирующей информации на него не имеется. По месту прежнего жительства в г. Нижний Новгород ФИО5 характеризуется также положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в обществе сомнительных компаний соседями замечен не был, с соседями поддерживает дружеские отношения, от родственников и соседей жалоб на ФИО5 в полицию не поступало, в совершении уголовных преступлений и административных правонарушений не замечен. Согласно сведениям военного комиссара *** ФИО5 на воинском учете не состоит, в <дата>. убыл в <адрес>. Согласно выписки из медицинской карты больного ФИО5 находится на лечении у врача травматолога поликлиники ГБУЗ НО «***» с последствиями тяжелой сочетанной травмы в ДТП от <дата>: ******. *** С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и особенно его вышеприведенное состояние здоровья и нуждаемость в дальнейшем лечении, его положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, его активное действенное содействие раскрытию преступлений, что прямо свидетельствует о его позитивном постпреступном поведении, поэтому, воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежден в возможности его исправления без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение при возложении определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. Кроме того, при назначении условного наказания суд учитывает наличие у ФИО5 легального, стабильного источника дохода, что без применения реального отбывания наказания будет являться гарантией возмещения причиненного преступлениями вреда и достижения целей восстановления социальной справедливости. При определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение ФИО5 по ч.3 ст.159 УК РФ иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО5, его состояния здоровья суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО5 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания. Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО5 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «***» ФИО251, потерпевшими ФИО32 №1, ФИО32 №2, ФИО32 №3 и ФИО32 №4 были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного ущерба в размере 9 165 950 рублей 61 копейка, 267 000 рублей, 412 000 рублей, 871 000 рублей и 1 714 000 рублей соответственно. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «***» ФИО251 исковые требования уточнил с учетом частичного возмещения ФИО5 ущерба и просил взыскать с подсудимого 8 671 736 рублей 25 копеек. В ходе судебного следствия потерпевшими и гражданскими истцами ФИО32 №1, ФИО32 №2, ФИО32 №3 и ФИО32 №4 к подсудимому ФИО5 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, а именно: ФИО32 №1, ФИО32 №2, ФИО32 №3 - в сумме 50000 рублей и ФИО32 №4 - в сумме 100000 рублей. Суд, обсудив заявленные потерпевшими - гражданскими истцми ФИО32 №1, ФИО32 №2, ФИО32 №3 и ФИО32 №4 гражданские иски в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав относящиеся к нему материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени аины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Вместе с тем, суду гражданскими истцами ФИО32 №1, ФИО32 №2, ФИО32 №3 и ФИО32 №4 не представлены достаточные доводы и обоснование степени и размера причиненного им хищением морального вреда. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО32 №1 просил оставить без рассмотрения гражданский иск в части взыскания материального ущерба в сумме 267000 рублей, в связи с тем, что желает воспользоваться правом обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд считает данные требования оставить без рассмотрения. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании исковые требования потерпевших и представителя потерпевшего признал в полном объеме. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб ООО «***», ФИО32 №2, ФИО32 №3 и ФИО32 №4 со стороны ФИО5 причинен в результате совершения им преступлений, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданские иски потерпевших и представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО5 С учетом того, что виновником является ФИО5, лицо, которое совершило данные деяния, размер ущерба подтвержден доказательствами, представленными в материалах дела, поэтому ущерб не может быть взыскан с организации. Постановлением *** от <дата>. наложен арест на имущество ФИО5, а именно на: транспортное средство – ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, стоимостью 72 000 рублей; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, проектный №, площадью 34,5 кв. м, стоимостью 159 812 рублей 90 копеек; сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «SM-J105H/DS» стоимостью 1251 рубль 91 копейка; сотовый телефон марки «Nokia» модели «311» стоимостью 475 рублей, переданные на хранение собственнику ФИО5 В связи с удовлетворением гражданских исков потерпевших суд считает необходимым обратить взыскание по гражданским искам потерпевших на данное имущество. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «***» – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО32 №1 – в виде 2 лет лишения свободы; - по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО32 №2 – в виде 2 лет лишения свободы; - по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО32 №3 – в виде 2 лет лишения свободы; - по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО32 №4 – в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО5 наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обязав ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и работы, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата>. Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «***» («***») ФИО251, потерпевших ФИО32 №2, ФИО32 №3 и ФИО32 №4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «***») в счет возмещения материального ущерба 8 671 736 (восемь миллионов шестьсот семьдесят одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек, в пользу ФИО32 №2 в счет возмещения материального ущерба 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО32 №3 в счет возмещения материального ущерба 871 000 (восемьсот семьдесят одну тысячу) рублей, в пользу ФИО32 №4 в счет возмещения материального ущерба 1 714 000 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч) рублей. Обратить взыскание по гражданским искам в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «***»), ФИО32 №2, ФИО32 №3 и ФИО32 №4, на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно на: транспортное средство – ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 72 000 рублей; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, проектный №, площадью 34,5 кв. м, стоимостью 159 812 рублей 90 копеек; сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «SM-J105H/DS» стоимостью 1251 рубль 91 копейка; сотовый телефон марки «Nokia» модели «311» стоимостью 475 рублей, переданные на хранение собственнику ФИО5, на которые постановлением <адрес> от <дата>. наложен арест. В удовлетворении исковых требований потерепвших ФИО32 №1, ФИО32 №2, ФИО32 №3 и ФИО32 №4 в части компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отказать. Исковые требования потерпевшего ФИО32 №1, в части взыскания материального ущерба в сумме 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО32 №1 право обратиться в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: *** *** Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания *** Суд:Арзамасский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Лисафьева О.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 9 июня 2024 г. по делу № 1-299/2020 Приговор от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-299/2020 Приговор от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-299/2020 Приговор от 27 октября 2020 г. по делу № 1-299/2020 Приговор от 20 октября 2020 г. по делу № 1-299/2020 Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № 1-299/2020 Приговор от 9 июля 2020 г. по делу № 1-299/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
