Приговор № 1-56/2017 1-987/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 16 января 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга – Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Ануфриевой С. В. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Козак Л. А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Пономаренко Т. М., Авдониной И. И. и Каташовой Я. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

22 ноября 2004 Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года

6 октября 2006 Нижневартовским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ в отношении предыдущего приговора суда к трём годам трём месяцам лишения свободы, освобождён 11 мая 2007 условно-досрочно на неотбытый срок два года один месяц шесть дней

1 августа 2008 Соль-Илецким районным судом по пп. «в», «г» и «д» ч. 2 ст.112, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ,с применением ст. 79 и ст. 70 УК РФ в отношении предыдущего приговора суда к четырём годам трём месяцам лишения свободы

24 сентября 2008 Соль-Илецким районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении предыдущего приговора суда к пяти годам лишения свободы

19 февраля 2010 Оренбургским областным судом по ч. 3 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в отношении предыдущего приговора суда к шести годам лишения свободы, освобождён 21 октября 2015 по отбытии наказания

27 июня 2016 Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

5 марта 2014 Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, освобождён 28 сентября 2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

18 марта 2003 Соль-Илецким районным судом, в соответствии с постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 июня 2004, по п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. закона от 25 июня 2004), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобождён 5 апреля 2006 условно-досрочно на неотбытый срок два года одиннадцать месяцев восемнадцать дней постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 марта 2006, освобождён 30 августа 2010 условно-досрочно на неотбытый срок десять месяцев двадцать девять дней постановлением Соль-Илецкого районного суда от 18 августа 2010

29 декабря 2014 Нижневартовским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, освобождён 10 августа 2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

23 августа 2016 Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы

обвиняемых по ч. 3 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2016 года, около 01 часа 00 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений вступили в совместный предварительный сговор, направленный на разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершённое с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой совместный преступный умысел, он, ФИО2 и ФИО3 постучались в <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, в которой проживал Потерпевший №1 не подозревавший о преступных намерениях в отношении него. Потерпевший №1 открыл входную дверь квартиры, после чего ФИО2 согласно заранее распределённым между ролям, нанёс один удар рукой в голову Потерпевший №1, а когда последний от удара упал на пол, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вопреки воли Потерпевший №1, незаконно проникли в указанную квартиру, после чего по заранее распределённым между ними ролям, каждый нанёс не менее трёх ударов по голове Потерпевший №1, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом требуя у последнего деньги в сумме 5000 рублей. Убедившись, что их активными действиями воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно заранее распределённым между ними ролям, похитили: из наружного переднего правого кармана спортивных брюк, надетых на Потерпевший №1 сотовый телефон (смартфон) «iPhone 4S», стоимостью 12241 рубль, в котором находилась сим-карта «МТС», не представляющая материальной ценности; из указанной квартиры: одну недопитую бутылку водки «KALASHNIKOV» объёмом 0,5 л, не представляющую материальной ценности, четыре бутылки пива «КЛИНСКОЕ СВETJIOE» объёмом 0,5 л, стоимостью 33 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 132 рубля, упаковку пельменей «Домашние» массой 1,018 кг, стоимостью 356 рублей 30 копеек, упаковку вареников с клубникой массой 0,996 кг, стоимостью 258 рублей 96 копеек, упаковку голубцов массой 0,932 кг, стоимостью 298 рублей 24 копейки, упаковку куриных купат массой 0,434 кг, стоимостью 160 рублей 58 копеек, сотовый телефон «SAMSUNG GT-E 212», стоимостью 600 рублей в котором находились: карта памяти объёмом 1 GB и SIM-карта «МТС», не представляющие материальной ценности, куртку матерчатую «Adidas», стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в сумме 82300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым совершив разбойное нападение, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 97347 рублей 08 копеек.

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно заключению эксперта № от 19.07.2016 г. у Потерпевший №1 установлены: переломы нижнего края и медиальной стенки правой орбиты причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); перелом костей носа причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно); кровоподтеки на лице, на правой ушной раковине, кровоподтек и ссадина области правого сосцевидного отростка, ссадина на нижней губе, перелом коронки 12-го зуба не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимые вину признали частично, пояснив, что не договаривались совершать преступление.

В судебном заседании были проверены показания потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший №1 – о том, что в ночь на 2 мая 2016 в его <адрес> постучал ФИО2, который был ему не знаком, но которого он ранее видел в своём подъезде. Он открыл дверь и получил удар в лицо, отчего потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что в его ква-ртире находятся подсудимые. Они стали его бить, и у него пошла кровь. Каждый из подсудимых нанес ему не менее трех ударов по лицу. ФИО1 требовал у него пять тысяч рублей, а другие подсудимые искали в шкафах что-нибудь ценное. Во внутреннем кармане куртки находились денежные средства в сумме 82 тысячи рублей, которые были похищены. Из похищенного возвращены два телефона, куртка, деньги в сумме 800 рублей. Подсудимым брать свои личные вещи он не разрешал. Денежные средства, которые были похищены, находились в куртке. С подсудимыми конфликта не было. Просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

Судом по ходатайству адвоката Авдониной И.И., с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в части, (т.2 л.д.55-57), в связи с противоречиями, данные им в ходе предварительного расследования.

Потерпевший №1 показал, что видел ФИО3 02.05.2016, но лично с ним не знаком.

Потерпевший №1 пояснил, что указывал на ФИО2. В квартире были все трое подсудимых. Действия каждого из подсудимых описать не может, так как у него было закрыто полотенцем лицо. ФИО4 забрал у него телефон. Удары наносили все трое.

Свидетель №2 мать подсудимого ФИО1 - о том, что до задержания сын проживал у нее или в пос. Дивный. ФИО2, ФИО3 и ФИО5 работали у нее по устному соглашению. О произошедшем ей стало известно 1 мая 2016 года. Сын находился в квартире у Свидетель №4 по проспекту Победы 10, потом поехали к Свидетель №3. Со слов следователя ей стало известно, что они забрали телефон у потерпевшего. У сына была травма головы в 2006 году, спиртное сильно не употребляет, слушается ее. Работал у нее по трудовому соглашению. ФИО3 может охарактеризовать как хорошего человека, росли вместе, и вместе приехали в г. Нижневартовск. Спиртное выпивал по праздникам.

Свидетель №1 брат потерпевшего - о том, что 2 мая 2016 утром не мог дозвониться до брата, в 15 часов брат перезвонил с чужого телефона и попросил подъехать. Подъехав, увидел, что брат избит, в квартире беспорядок. У брата было разбито лицо, свернут нос, выбиты зубы, вся правая сторона синяя. Со слов брата ему известно, что ночью на него было совершено нападение. В час ночи к нему в квартиру постучали, открыв дверь, получил удар. Нападавшие просили у него деньги, забрали вещи. Похищенная сумма около 100 тысяч рублей, так как он выдал брату заработную плату и отложенные деньги на отпуск. Брат пользовался телефоном Айфон 4 С, который он ему подарил, у него так же был старый телефон черного цвета. Спиртными напитками брат не злоупотребляет.

Свидетель №10 знакомый подсудимых, находящийся в дружеских отношениях – о том, что с 1 на 2 мая 2016 года он с подсудимыми находился у соседа потерпевшего Свидетель №3, выпивали, пили водку. После пошли к Свидетель №11, продолжили распивать спиртные напитки. Около 24 часов, он и подсудимые пошли к потерпевшему за спиртным. Квартиру показал Свидетель №3. Подсудимые и он потерпевшего ранее не знали. Один из подсудимых постучал в дверь, потерпевший открыл. ФИО2 начал разговаривать с потерпевшим. Разговор не слышал. Зашли в квартиру, потерпевший сам впустил в квартиру, он остался в стороне в коридоре. Когда ФИО2, ФИО1 и потерпевший сидели на диване, произошел конфликт. ФИО2 ударил потерпевшего по телу, он хотел подраться. Причина конфликта ему не известна. Он ушел. Подсудимые остались в квартире. Через некоторое время, вернувшись в квартиру, он начал успокаивать присутствующих, так как они кричали. Подсудимые встали, и они пошли домой. Из квартиры ничего не выносили.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д.131-134), данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель №10 показал, что 01.05.2016 г. он распивал спиртные напитки с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №3 в <адрес> г. Нижневартовска, где проживал Свидетель №3 Также там была девушка Свидетель №3 02.05.2016 г., около 01 ч. 00 мин., ФИО2 предложил сходить к его знакомому проживающему в <адрес> г. Нижневартовска, для того чтобы занять у него денег. После этого он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оделись и пошли на вышеуказанный адрес. Когда они пришли дверь им открыл ранее незнакомый ему Потерпевший №1 После чего он остался в дверях у входа в квартиру. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прошли в квартиру. У ФИО2 с Потерпевший №1 произошёл конфликт в результате чего ФИО1 и ФИО2 стали сильно избивать Потерпевший №1 При этом он увидел в руках у ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 требовал у Потерпевший №1 пароль. ФИО2 во время того как бил Потерпевший №1 спрашивал у Потерпевший №1 где деньги. Он попытался их успокоить, но ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не слушали его, после чего он вышел из квартиры. Через 5 минут вышел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В руках у ФИО1 был чёрный пакет (которого не было когда они заходили в квартиру), в котором как позднее он узнал были продукты питания. У ФИО3 также был чёрный пакет. Потом когда они поехали в п. Дивный на ФИО1 была куртка, которую он ранее похитил по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, и так же при нём находился чёрный полиэтиленовый пакет. Позднее ФИО1 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель №10 подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что черного пакета не было, никто ничего не выносил, телефоны были у всех. Подтверждает, что заходили в квартиру, что ФИО2 ударил потерпевшего. Выйдя из квартиры, пошли к Свидетель №11, откуда поехали домой. Протокол подписал, не читая.

Свидетель №11, знакомый потерпевшего и подсудимых – о том, что 1 мая 2016 года он вместе с ФИО2 с работы приехали к нему домой, позже пришли Свидетель №4, ФИО3, ФИО1, Свидетель №10. Распивали спиртные напитки. Он лег спать. Присутствующие ушли, куда ему не известно. С подсудимыми в последствии не встречался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, для объективности, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д.107-108), данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель №11 показал, что проживает с Свидетель №4 с конца апреля 2016 г. с ними также проживал ФИО2 Он с ним неофициально работает на дачных участках (занимаемся строительством). 01.05.2016 г., позднее 18 ч. 00 мин., он, Свидетель №4 и ФИО2 находились дома. К ним пришли его знакомые: Свидетель №10, ФИО1 и ФИО3 Они все стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он, так, как сильно был пьян пошёл спать. Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пошли к его знакомому Свидетель №3, который проживает в <адрес> г. Нижневартовска. Проснулся он только на следующий день в дневное время. Свидетель №4 была дома. Больше никого в квартире не было. Свидетель №10, ФИО1, ФИО3 он больше не видел. Свидетель №3 после этого дня он также не видел. Через некоторое время ФИО2 пришёл домой. ФИО2 ничего ему не рассказывал, где он был и что делал. У ФИО2 он никаких новых вещей не заметил. Продуктов ФИО2 никаких не приносил. 05.05.2016 г. за ФИО2 приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 02.05.2016 г., около 01 ч. 00 мин., кого-то избили в одной из квартир на этаже где живёт Свидетель №3, а также похитили из этой квартиры имущество.(т.2 л.д.107-108).

Свидетель №11 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель №4, находящаяся в дружеских отношениях с подсудимыми – о том, что 1.05.216 года она находилась с ФИО1 и ФИО3, ей позвонил Свидетель №3, спросил, есть ли что выпить. Пригласил к себе домой. У Свидетель №3 они распивали спиртные напитки. Пили водку, выпили много. Позже пошли к Свидетель №11, от Свидетель №11 второй раз пошли к Свидетель №3. Когда между мужчинами произошел конфликт, она ушла. При ней, к потерпевшему никто не ходил. О произошедшем узнала утром, от подруги Свидетель №6. Со слов подруги ей стало известно, что произошла драка, пострадал сосед Свидетель №3, который проживает рядом с ним.

Свидетель №12, сотрудник полиции – о том, что в начале мая 2016 года поступило заявление, что в квартире избили потерпевшего и похитили имущество: телефон, куртку, денежные средства. Были задержаны ФИО1 и ФИО3, через некоторое время ФИО2. Часть имущества была изъята у ФИО1, а именно телефоны. Свидетели указывали на подсудимых, что данные лица присутствовали при совершении преступления. При задержании подсудимые показали, что пришли в квартиру потерпевшего и забрали имущество.

Свидетель №13, знакомый потерпевшего – о том, что 1.05.2016 года около 23 часов он заходил к потерпевшему в гости, распивали спиртные напитки. Находился у потерпевшего около 40 минут. Когда уходил, потерпевший был в нормальном состоянии, телесных повреждений на нем не было. Потерпевший собирался в отпуск. О денежных средствах ему ничего не рассказывал. Пользовался телефоном Айфон 4 С, у него так же был второй телефон, марку не помнит. Со слов потерпевшего ему известно, что после его ухода к нему зашли подсудимые избили его, забрали крупную сумму денег, он получил отпускные и заработную плату, телефоны, куртку, продукты питания. Потерпевшего увидел на следующий день. У него были телесные повреждения, опухшее лицо, синяки, выбиты зубы. Потерпевший пояснил, что ранее, подсудимых не видел. Когда он находился у потерпевшего в гостях, и они выходили курить, на лестничной площадке в подъезде он видел ФИО2, который приходил к соседу Свидетель №3. Конфликта с ФИО2 у них не было.

В оперативно-розыскных документах – протокол осмотра места происшествия, от 02.05.2016 года, согласно которому осмотрена <адрес> г. Нижневартовска. С поверхности холодильника в указанной квартире изъят след руки. С банки из-под кофе на полке закрепленной на стене в указанной квартире изъят след руки (т.1 л.д.6-13);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.05.2016 года, осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> г. Нижневартовска, откуда были изъяты: черные бутылки из-под пива «КЛИНСКОЕ СВЕТЛОЕ» объемом 0,5 л и одна бутылка из-под водки «КАLASНNIКОV»объемом 0,5 л. Потерпевший №1 пояснил, что у него были похищены четыре бутылки «КЛИНСКОЕ СВЕТЛОЕ» объемом 0,5 л и одна бутылка из-под водки «КАLASНNIКОV»объемом 0,5 л. С одной из бутылок из-под пива изъят след руки (т.1 л.д.31-36);

Согласно акта личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей от 02.05.2016 года, в кабинете № ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску у ФИО1, были изъяты: сотовый телефон (смартфон) «iPhone 4S», сотовый телефон «SAMSUNG GT-E 212» с картой памяти объёмом 1 GB, куртка матерчатая «Adidas» и деньги в сумме 800 рублей (т.1 л.д.39);

Согласно протоколу выемки от 02.05.2016 года, в кабинете № ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: кассовый чек от 29.04.2016 г., кассовый чек от 29.06.2014 г. и коробка от сотового телефона «iPhone 4S».(т.1 л.д.55-56);

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.05.2016, осмотрены: кассовый чек от 29.04.2016 г., кассовый чек от 29.06.2014 г. и коробка от сотового телефона «iPhone 4S».(т.1 л.д.57-58);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 03.05.2016 года, потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого ФИО1 и пояснил, что ФИО1, 02.05.2016 г., около 01 ч. 00 мин., вместе с неизвестными ему лицами проникли в квартиру, где ФИО1 наносил ему удары руками по голове и требовал денежные средства, при этом похитил у него из кармана брюк сотовый телефон «iPhone 4S».(т.1 л.д.67-69);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 03.05.2016 года, потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого ФИО3 и пояснил, что ФИО3, 02.05.2016 г., около 01 ч. 00 мин., вместе с неизвестными ему лицами проникли в квартиру, где ФИО3 наносил ему удары руками по голове и требовал денежные средства, при этом похитил у него куртку.(т.1 л.д.102-104);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 05.05.2016 года потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого ФИО2 и пояснил, что ФИО2, 02.05.2016 г., постучался к нему домой в <адрес> г. Нижневартовска, после чего бил его и требовал деньги.(т.1 л.д.158-160);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 05.05.2016 года свидетель Свидетель №10 опознал подозреваемого ФИО2 и пояснил, что с ФИО2 он познакомился 01.05.2016 г.(т.1 л.д.161-163);

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 05.05.2016 г. Потерпевший №1 пояснил, что видел ФИО2 впервые 02.05.2016 г. 02.05.2016 года, около 01 часа 00 минут, в дверь <адрес> г. Нижневартовска, где он проживает постучал ФИО2 Он открыл дверь после чего его сразу же кто-то ударил по лицу, далее в его квартиру зашли ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Они втроём стали его бить руками и ногами по лицу и телу, от ударов он упал на пол. В ходе избиения все трое требовали денежные средства. Далее они перестали его избивать и ФИО2 стал осматривать квартиру и собирать продукты питания, ФИО1 из кармана надетых на нём брюк похитил у него сотовый телефон «iPhone 4», и требовал, чтобы он назвал ему пароль для входа в меню телефона. Далее они все осматривали его квартиру искали деньги и забрали продукты питания и второй телефон. ФИО3 похитил его куртку, которая висела в прихожей. Куртку мог взять и ФИО1. Парни ему наносили удары руками и ногами, по лицу и телу, каждый нанёс точно больше трёх ударов.(т.1 л.д.164-166);

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и подозреваемым ФИО2 от 05.05.2016 г. Свидетель №10 пояснил, что познакомился с ФИО2 01.05.2016 г. Около 01 часа 00 минут 02.05.2016 года ФИО2 предложил сходить до его знакомого проживающего по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, для того чтобы занять у него денег, на что они согласились. После этого он, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пошли на вышеуказанный адрес. Когда они пришли дверь им открыл Потерпевший №1 После чего он остался в дверях у входа в квартиру, ФИО3 так же остался возле дверей. ФИО1 и ФИО2 прошли в квартиру. У ФИО2 и ФИО1 с Потерпевший №1 произошёл конфликт в результате чего ФИО1 и ФИО2 стали сильно избивать Потерпевший №1 Он отталкивал ФИО2 чтобы тот не бил Потерпевший №1 Он видел, что во время того как ФИО1 и ФИО2 били парня, ФИО1 держал в руках телефон, при этом ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1 пароль. После этого ФИО2 спрашивал у Потерпевший №1 деньги. После чего он ушёл и дальнейших действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не видел. Из квартиры ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вышли примерно через пять минут, в руках у ФИО3 был пакет, которого ранее у него не было.(т.1 л.д.169-171);

Согласно протоколу выемки от 09.05.2016 года в кабинете № ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску у свидетеля Свидетель №9 изъяты: сотовый телефон (смартфон) «iPhone 4S», сотовый телефон «SAMSUNG GT-E 212» с картой памяти объёмом 1 GB, куртка матерчатая «Adidas» и деньги в сумме 800 рублей.(т.1 л.д.221-222);

Согласно протокола осмотра предметов от 09.05.216 года, осмотрены: сотовый телефон (смартфон) «iPhone 4S», сотовый телефон «SAMSUNG GT-E 212» с картой памяти объёмом 1 GB, куртка матерчатая «Adidas» и деньги в сумме 800 рублей.(т.1 л.д.223-230);

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2016 года стоимость имущества, с учётом износа, на 02.05.2016 г. составляет: сотового телефона (смартфон) «iPhone 4S» - 12241 рубль, сотового телефона «SAMSUNG GT-E 212» - 600 рублей и куртки матерчатой «Adidas» - 1000 рублей.(т.1 л.д.237);

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2016 года след руки, изъятый с поверхности холодильника в <адрес> г. Нижневартовска оставлен ФИО1; след руки, изъятый с банки из-под кофе на полке закреплённой на стене в указанной квартире оставлен ФИО3; след руки, изъятый с поверхности одной из бутылок из-под пива «КЛИНСКОЕ СВЕТЛОЕ» объёмом 0,5 л обнаруженных и изъятых возле подъезда № указанного дома оставлен ФИО2(т.2 л.д.7-14);

Согласно карты № вызова скорой медицинской помощи от 02.05.2016 года, в 15 ч. 49 мин., был принят вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в <адрес> г. Нижневартовска. Прибытие бригады на место вызова 15 ч. 58 мин. Потерпевший №1 пожаловался на головную боль диффузного характера, головокружение, тошноту, отсутствие четырёх верхних передних зубов и пояснил, что был избит в этот день, около 01 ч. 00 мин., неизвестными людьми в своей квартире с целью ограбления, была кратковременная потеря сознания, били по голове и лицу. Поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушибленная рана около - глазничной области справа. Повреждение зубов».(т.2 л.д.21-24);

Согласно справке ООО «СтройПолимерСервис» от 27.05.2016 г. (с приложением), Потерпевший №1 за последние шесть месяцев выплачено <данные изъяты> рублей. 29.04.2016 ему было выплачено <данные изъяты> рубля.(т.2 л.д.34-36);

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 31.05.2016 г., потерпевший Потерпевший №1 опознал куртку матерчатую «Adidas», которая была у него похищена 02.05.2016 г. из <адрес> г. Нижневартовска.(т.2 л.д.42-44);

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 31.05.2016 г., потерпевший Потерпевший №1 опознал сотовый телефон «SAMSUNG GT- Е 212», который был у него похищен из <адрес> г. Нижневартовска.(т.2 л.д.45-47);

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от 31.05.2016 г. Потерпевший №1 пояснил, что видел ФИО1 02.05.2016 г., но лично с ним не знаком. 02.05.2016 года, около 01 часа 00 минут, в дверь <адрес> г. Нижневартовска, где он проживает постучал ФИО2 Он открыл дверь после чего его сразу же кто-то ударил по лицу. Затем в его квартиру зашли ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Они втроём стали его бить руками и ногами по лицу и телу, от ударов он упал на пол. В ходе избиения все трое требовали деньги. Далее они перестали его избивать и ФИО2 стал осматривать квартиру и собирать продукты питания, ФИО1 из кармана надетых на нём брюк похитил у него сотовый телефон «iPhone 4», и требовал, чтобы он назвал ему пароль для входа в меню телефона. Далее они все осматривали его квартиру, искали деньги и забрали продукты питания, второй телефон «SAMSUNG». ФИО3 похитил его куртку, которая висела в прихожей, в куртке были деньги в сумме 82300 рублей. Нападавшие ему наносили удары руками и ногами, по лицу и телу, каждый нанёс точно больше трёх ударов.(т.2 л.д.52-54);

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от 31.05.2016 г. Потерпевший №1 пояснил, что видел ФИО3 02.05.2016 г., но лично с ним не знаком. 02.05.2016 года, около 01 часа 00 минут, в дверь <адрес> г. Нижневартовска, где он проживает постучал ФИО2 Он открыл дверь, после чего его сразу же кто-то ударил по лицу. Затем в его квартиру зашли ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Они втроём стали его бить руками и ногами по лицу и телу, от ударов он упал на пол. В ходе избиения все трое требовали деньги. Далее они перестали его избивать и ФИО2 стал осматривать квартиру и собирать продукты питания, ФИО1 из кармана надетых на нём брюк похитил у него сотовый телефон «iPhone 4», и требовал, чтобы он назвал ему пароль для входа в меню телефона. Далее они все осматривали его квартиру, искали деньги и забрали продукты питания, второй телефон «SAMSUNG». ФИО3 похитил его куртку, которая висела в прихожей, в куртке были деньги в сумме 82300 рублей. Нападавшие ему наносили удары руками и ногами, по лицу и телу, каждый нанёс точно больше трёх ударов.(т.2 л.д.55-57);

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с виновных лиц 82706 рублей 08 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. (т.2 л.д.97);

Согласно заключению эксперта № от 13.07.2016 г., стоимость имущества по состоянию на май 2016 г. составляет: одной бутылки пива «КЛИНСКОЕ СВЕТЛОЕ» - 33 рубля, упаковки пельменей «Домашние» массой 1,018 кг - 356 рублей 30 копеек, упаковки вареников с клубникой массой 0,996 кг - 258 рублей 96 копеек, упаковки голубцов массой 0,932 кг - 298 рублей 24 копейки, упаковки куриных купат массой 0,434 кг -160 рублей 58 копеек.(т.2 л.д.87-88);

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.06.2016 г., осмотрены: четыре бутылки из-под пива «КЛИНСКОЕ СВЕТЛОЕ» объёмом 0,5 л и одна бутылка из-под водки «KALASHNIKOV» объёмом 0,5 л.(т.2 л.д.100-102);

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2016 г., у Потерпевший №1 установлены: переломы нижнего края и медиальной стенки правой орбиты причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); перелом костей носа причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно); кровоподтеки на лице, на правой ушной раковине, кровоподтек и ссадина в области правого сосцевидного отростка, ссадина на нижней губе, перелом коронки 12-го зуба не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, или ударах о таковые, возможно в день обращения за медицинской помощью 02.05.2016 г.(т.2 л.д.148-161);

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 15.07.2016 г., ФИО1 проехал к дому <адрес> г. Нижневартовска. ФИО1 зашёл в подъезд № указанного дома, поднялся на пятый этаж и указал на квартиру №. ФИО1 пояснил: «02.05.2016 г., около 01 ч. 00 мин., он вместе с ФИО3 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, постучались в эту квартиру. Двери открыл Потерпевший №1 Они зашли в квартиру, побили Потерпевший №1, а также похитили у него: два сотовых телефона, куртку, деньги, продукты питания, пиво и водку. Частью похищенного имущества распорядились по своему усмотрению, часть похищенного имущества, а именно: два сотовых телефона, 800 рублей и куртка, были у него изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.(т.2 л.д.184-189);

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 18.07.216 г., ФИО2 проехал к <адрес> г. Нижневартовска. ФИО2 зашёл в подъезд № указанного дома, поднялся на пятый этаж и указал на квартиру №. ФИО2 пояснил: «02.05.2016 г., около 01 ч. 00 мин., он вместе с ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. С целью хищения имущества они постучались в эту квартиру. Двери открыл Потерпевший №1 Они зашли в квартиру, побили Потерпевший №1, а также похитили у него: два сотовых телефона, куртку, деньги, продукты питания, пиво и водку. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.(т.2 л.д.190-195);

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 18.07.2016 г., ФИО3 зашёл в подъезд № указанного дома, поднялся на пятый этаж и указал на квартиру №. ФИО3 пояснил: «02.05.2016 г., около 01 ч. 00 мин., он вместе с ФИО1 и ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью хищения имущества они постучались в эту квартиру. Двери открыл Потерпевший №1 Они зашли в квартиру, побили Потерпевший №1, а также похитили у него: два сотовых телефона, куртку, деньги, продукты питания, пиво и водку. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д.196-201).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.25-27) с согласия сторон о том, что проживает по адресу: Нижневартовск, <адрес>. По соседству с ним в квартире № проживает Потерпевший №1 01.05.2016 около 18 часов 00 минут, он занял у Потерпевший №1 деньги в сумме 20000 рублей. Деньги он брал у Потерпевший №1 на лестничной площадке 5 этажа их дома. В этот вечер к нему домой пришла его знакомая Свидетель №4 с ранее незнакомыми ему: ФИО1, Свидетель №10, ФИО2 и ФИО3 Они распивали спиртные напитки. Потом у него с гостями произошёл конфликт, он сказал, чтобы все уходили. Все ушли. На утро 02.05.2016 года он узнал от Потерпевший №1 о том, что ФИО1, Свидетель №10, ФИО2 и ФИО3, после того как ушли из его квартиры вернулись к ним в подъезд и пошли в квартиру к Потерпевший №1, побили Потерпевший №1 и похитили у Потерпевший №1 два телефона, продукты питания и деньги. После чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.111-113) с согласия сторон о том, что с сентября 2015 она знает ФИО1 и ФИО3 Она поддерживает с ними дружеские отношения. 02.05.2016 г., во второй половине дня, к ней домой пришёл её знакомый Свидетель №3 Свидетель №3 стал спрашивать где живёт ФИО1 Она спросила у Свидетель №3, что случилось. Свидетель №3 рассказал, что он у себя дома распивал спиртные напитки с ФИО1, Свидетель №4 (её знакомой) и своей девушкой Свидетель №8. В ходе распития спиртных напитков между Свидетель №8 и ФИО1 возник конфликт и ФИО1 ударил Свидетель №8. Поэтому он сейчас ищет ФИО1, чтобы разобраться с ним. Больше никаких подробностей Свидетель №3 не рассказывал. Про ФИО3 Свидетель №3 ничего ей не рассказывал. Она согласилась показать, где живёт ФИО1 Затем она с Свидетель №3 пришла к <адрес> г. Нижневартовска, где в квартире № проживал Свидетель №3 Возле этого дома находились сотрудники полиции. Свидетель №3 сказал, что необходимо поехать вместе с сотрудниками полиции и показать, где живёт ФИО1 Затем она села в автомобиль к сотрудникам полиции. Свидетель №3 с ними не поехал. ФИО1 проживал по <адрес>. Они поехали на адрес, где проживал ФИО1 Когда они ехали, возле магазина «Чудный» в п. Дивный г. Нижневартовска она увидела ФИО1 Она сказала об этом сотрудникам полиции. В чём был одет ФИО1 она не помнит. В руках у ФИО1 она увидела сотовый телефон «iPhone» чёрного цвета. Затем сотрудники полиции задержали ФИО1 и отвезли его в ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску. Она больше ФИО1 не видела и с ним не разговаривала. ФИО3 она видела последний раз в марте 2016, после этого она его больше не видела и с ним не разговаривала. ФИО2 она не знает и раньше никогда не видела. О том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пошли к соседу Свидетель №3 квартиру №, избили его и похитили у него имущество, она узнала от сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 показал, что в мае 2016 года, он с ФИО3 и Свидетель №10 пришли в гости к Свидетель №11. У Свидетель №11 дома были Свидетель №4 и ФИО2. Распивали спиртные напитки. Свидетель №4 позвонил Свидетель №3, попросил что- нибудь выпись. Они пошли к Свидетель №3. У Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Несколько раз она ходил в магазин за спиртными напитками. Пришла девушка Свидетель №3, с детьми. Позже Свидетель №3 попросил всех уйти. ФИО2 выходил последний, он забрал казан с мясом, которое он готовил. Когда уходили, пакетов у него с собой не было. Они вернулись к Свидетель №11. Он, Свидетель №4, ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки, минут через 15 пришел ФИО2. Они поняли, что, что то произошло на лестницы. Позже, ему стало известно, что когда они уходили, ФИО2 поругался на лестничной площадке с потерпевшим и его другом Свидетель №14. Собрались ехать на дачу. Выйдя от Свидетель №11, зашли в подъезд, на площадке остался он, ФИО3 и ФИО1, ФИО2 пошел к потерпевшему. Потерпевший открыл дверь, в квартире он находился один. ФИО2 нанес ему удар. Зайдя в квартиру, они увидели лежащего на полу потерпевшего. Телесных повреждений на потерпевшем не видел. В квартиру зашли, что бы забрать ФИО2. Он с ФИО3 подняли потерпевшего и посадили на диван. Он разговаривал с потерпевшим, интересовался какой произошел конфликт между ним и ФИО2. ФИО2 и ФИО3 в это время распивали спиртные напитки на кухне. Когда он сидел с потерпевшим на диване, ФИО2 ударил его по лицу, от удара у него образовалась шишка. ФИО2 сказал забрать у потерпевшего телефон. Он побоялся ФИО2, нанес потерпевшему один удар по плечу, и забрал у него телефон. Он с подачи ФИО2 ударил потерпевшего и забрал у него телефон. После чего, он один уехал в поселок Дивный, с собой у него был только телефон. Он не видел, что бы ФИО2 и ФИО3 забирали у потерпевшего из квартиры имущество. Он не видел, сколько ударов нанес ФИО2 потерпевшему. ФИО3 нанес потерпевшему три удара в область лица. 2 мая 2016 года был задержан сотрудниками полиции, добровольно отдал телефон принадлежащий потерпевшему. Вину признает, что ударил потерпевшего и забрал телефон. Не признает, что договаривались, все произошло неожиданно, он не шел туда целенаправленно, что бы ограбить. Сожалеет о случившемся.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т.2 л.д.184-189, 207-209), в связи с существенными противоречиями, даны им в ходе предварительного расследования.

ФИО1 показал, что 02.05.2016 года около 01 часа 00 минут, он совместно с ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, постучались в <адрес>. Двери открыл Потерпевший №1 Они зашли в квартиру, побили Потерпевший №1, а также похитили у него: два сотовых телефона, куртку, деньги, продукты питания, пиво и водку. Частью похищенного имущества распорядились по своему усмотрению, часть похищенного имущества, а именно: два сотовых телефона, 800 рублей и куртка, были у него изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он не давал, он признал вину, в том, что ударил по лицу потерпевшего и забрал телефон. Он не говорил, что пришел к потерпевшему с целью хищения. В судебном заседании рассказал, как было на самом деле. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен, так как считает сумму иска завышенной.

Подсудимый ФИО2 показал, что ранее с потерпевшим знаком не был. Первый раз увидел его на лестничной площадке, когда пришел к Свидетель №3. Потерпевший стоял, курил со своим знакомым, сделал ему замечание, чтобы он не шумел и перестал стучать в дверь, так как ему никто не открывает. Он пошел к Свидетель №11. От Свидетель №11 собрались ехать на дачу ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, позвал ребят. Он, ФИО1, ФИО3 и Свидетель №10 зашли в подъезд, поднялись на этаж. Он постучал в дверь потерпевшего, для того, что бы спросить, зачем он выгонял его из подъезда. Когда потерпевший открыл дверь, он ударил его в область лица. От удара потерпевший упал. Дверь в квартиру была открыта, он зашел. Через минуту зашли ребята. Они подняли потерпевшего, завели его в комнату, где он продолжил с ним разговор. На диване, он еще пару раз ударил потерпевшего, так как на него действовал алкоголь, он ударил ФИО1. Он не заставлял ФИО1 брать телефон потерпевшего. Зачем и когда ФИО1 забрал телефон, он не видел. Он просил от ФИО1 поддержки, на случай если в квартиру придет знаковый потерпевшего. Он спрашивал у потерпевшего спиртное, потерпевший ответил, что спиртного нет. После того, как он два раза ударил потерпевшего по лицу кулаком, он сказал, что в холодильнике есть пиво. Пиво они распили в квартире. С собой забрали спиртное, пельмени. Выносили в пакете. Сотовый телефон он видел у ФИО1. Денежные средства, он не видел. Он спрашивал у потерпевшего про деньги, потерпевший ответил, что денег нет. ФИО1 два раза нанес потерпевшему удары, по каким частям тела, не помнит. ФИО3 не помнит наносил потерпевшему удары или нет. Прежде чем зайти в квартиру к потерпевшему, они не договаривались между собой, что заберут у потерпевшего телефон, деньги. Из квартиры вышли все вместе. В руках ФИО3 был черный пакет. В содеянном раскаивается. Приносит извинения потерпевшему. Признает моральный вред и материальный ущерб стоимость продуктов.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО2 (т.2 л.д.190-195, 217-219), данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО2 показал, что вину в совершении преступления признает полностью. 02.05.2016 года около 01 часа 00 минут, он вместе с ФИО3 и ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они, с целью хищения имущества, постучались в дверь Потерпевший №1 в <адрес> г. Нижневартовска. Когда Потерпевший №1 открыл двери, они зашли в квартиру, побили Потерпевший №1, а также похитили у него: два сотовых телефона, куртку, деньги, продукты питания, пиво и водку. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что он понимал, что натворил, побил человека, но сговора не было. Ему сказали расписаться в протоколе, он расписался.

Подсудимый ФИО3 показал, что он с ФИО1 стояли на лестничной площадке в подъезде у потерпевшего. ФИО2 пошел к своему знакомому, как он объяснил. Вернувшись, сказал, что «он не прав». Всех обстоятельств не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда зашли в квартиру потерпевшего, он стоял у двери, потерпевший находился в зале, сидел на полу. ФИО1 подошел к потерпевшему и посадил его на диван. Что делал ФИО2, не помнит. После того, как потерпевший словесно нагрубил ему, он толкнул потерпевшего и ударил в область лица два раза. Потерпевший в это время сидел на диване. После чего он вышел на лестничную площадку. Выходя он спросил у потерпевшего что -нибудь одеть, так как ему было холодно. Потерпевший предложил ему взять куртку, которая висела на вешалки. Он одел куртку и вышел. В куртке денежных средств не было. Следом вышел ФИО1. Куртку он позже вернул. О том, что бы идти к потерпевшему, не договаривались. Он не видел, что бы ФИО1 и ФИО2 что то брали из квартиры потерпевшего. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Исковые требования в части взыскания морального ущерба признает, но считает сумму очень большой.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО3 (т.2 л.д.196-201, 226-227), данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО3 показал, что вину в совершении преступления признает полностью. 02.05.2016 года около 01 часа 00 минут, он вместе с ФИО1 и ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с целью хищения имущества, постучались в дверь к Потерпевший №1 в <адрес> г. Нижневартовска. Когда Потерпевший №1 открыл двери они зашли в квартиру, побили Потерпевший №1, а также похитили у него: два сотовых телефона, куртку, деньги, продукты питания, пиво и водку. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что ему давали подписать пусты бланки, он их подписал.

Проверив доказательства, суд пришёл к выводу, что события преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, и виновность каждого подсудимого доказаны.

Проверенные судом доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с законом, не содержат противоречий, полностью соответствуют обстоятельствам дела и указывают на достоверность оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3

Нарушений закона при получении показаний обвиняемых не установлено, поэтому суд признал их также допустимыми и относится критически к показаниям подсудимых в судебном заседании.

Версия защиты о том, что предварительного сговора у подсудимых на совершение разбоя не было, опровергается их показаниями в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте. О наличии предварительного сговора, также свидетельствует то, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла (завладение чужим имуществом), что следует из показаний потерпевшего и письменных материалов дела.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего обнаружены многочисленные телесные повреждения в области лица и головы, относящиеся к категории средней тяжести, легкого и не причинивших вреда здоровью, что согласуется с показаниями потерпевшего о локализации причиненных ему телесных повреждений.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями его брата – Свидетель №1, который показал, что на следующий день после нападения, видел многочисленные телесные повреждения у потерпевшего, а также пояснил, что у брата имелись денежные средства около 100000 рублей, являющихся его заработком, полученными накануне. Указанные обстоятельства, также опровергают версию защиты о том, что в куртке потерпевшего не было денег.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе предварительного следствия о том, что все трое подсудимых избивали потерпевшего, ФИО2 требовал деньги, ФИО1, который похитил телефон, спрашивал от него пароль. После выхода из квартиры потерпевшего, в руках подсудимых находились черные пакеты, которых не имелось перед входом в квартиру, на ФИО1 была надета куртка, похищенная из этой же квартиры. К показаниям свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку именно показания, полученные в ходе следствия, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего и подсудимых, положенных в основу приговора.

Факт того, что именно ФИО1 похитил сотовый телефон, подтверждается оглашенными показаниями Свидетель №6, пояснившей, что после разбойного нападения видела сотовый телефон «Айфон» у ФИО1. Из показаний свидетеля Свидетель №12, проводившего задержание, следует, что на ФИО1 при задержании была одета куртка «Адидас», в руках телефон «Айфон», которые опознал потерпевший.

Причастность подсудимых к преступлению также подтверждается проколами опознания, согласно которым, потерпевший опознал на следствии всех подсудимых. Также, согласно заключению эксперта, в квартире потерпевшего обнаружены следы пальцев рук, оставленные подсудимыми.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного следствия, нашёл своё подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего следует, что подсудимых в квартиру не приглашал, они проникли в его квартиру без соответствующего разрешения.

Также, объем похищенного имущества у потерпевшего, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: часть похищенного имущества, изъята в ходе предварительного следствия; наличие крупной суммы денежных средств, находящейся в куртке и похищенной, подтверждается показаниями потерпевшего согласующихся с показаниями свидетеля – его брата и свидетеля Свидетель №13, признательными показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия. Помимо этого, свидетель Свидетель №3 показал, что накануне занимал у потерпевшего 20000 рублей, что согласует с показаниями потерпевшего о наличии у него крупной суммы денежных средств.

В этой связи, показания ФИО3 о том, что потерпевший сам отдал ему куртку, не состоятельны, поскольку зная о наличии крупной суммы денег, потерпевший не мог дать разрешение для использования своей куртки.

Таким образом, доказательства образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, суд не нашёл оснований для изменения его категории каждому подсудимому.

Смягчающих обстоятельств у подсудимых ФИО1 и ФИО3 судом не установлено. Смягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО2 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством каждому подсудимому суд признает рецидив преступлений. Судом не может быть признано каждому подсудимому отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном следствии не представлено достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало его степень общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, каждому подсудимому не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личности виновных – характеризуемых отрицательно, ранее судимых, состояние их здоровья.

Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исходя из вышеизложенного, суд решил возможным дополнительные наказания каждому подсудимому не назначать.

ФИО1 совершил рассмотренное преступление до постановления приговора от 27 июня 2016, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО3 совершил рассмотренное преступление до постановления приговора от 23 августа 2016, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима, ФИО3 и ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Следует также разрешить судьбу вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, как материального, так и морального характера, подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нижневартовского городского суда от 27 июня 2016, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима.

Начало наказания исчислять с 16 января 2017. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 мая 2016 по 15 января 2017.

признать ФИО2 виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало наказания исчислять с 16 января 2017. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 мая 2016 по 15 января 2017.

признать ФИО3 виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нижневартовского городского суда от 23 августа 2016, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало наказания исчислять с 16 января 2017. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 мая 2016 по 15 января 2017.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 ФИО3 – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить последнему; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску, уничтожить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 82706 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 200000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В течение 10 дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Ман-сийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовно-го дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления. При этом осужденный вправе поручать осуществление защи-ты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна-чении ему защитника.

Председательствующий