Приговор № 1-304/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-304/2018

1-304/ 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Громового А.Л., предъявившего удостоверение № 5495 и ордер №001607,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ранее судимого:

30 ноября 2005 года Курганинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере две тысячи пятьсот рублей,

20.06.2006 года Курганинским районным судом Краснодарского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30 ноября 2005 года и окончательно назначено восемь лет лишения свободы, со штрафом в размере две тысячи пятьсот рублей,

16.08.2006 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ст. 306 ч. 1 УК РФ к одного году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединение наказания по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2006, окончательно к восьми годам шести месяцам лишения свободы и со штрафом в размере две тысячи пятьсот рублей, освободившегося 07.08.2014 года, судимость не погашена, категория преступления не изменялась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 12.07.2018 года около 22 часов 55 минут, находился на территории центрального пляжа возле кафе «Морское» по адресу Краснодарский край город-курорт Анапа ул. Набережная д. 3, где обратил внимание на висевший на ремне на рукоятке детской коляски матерчатый чехол черного цвета от фотоаппарата «CANON 550D», принадлежащий П.А.А., и у него возник умысел на хищение указанного чужого имущества.

Реализуя свои преступный намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что его действия носят очевидный характер для окружающих, ФИО2 открыто похитил матерчатый чехол черного цвета от фотоаппарата «CANON 550D». Пытаясь пресечь незаконные действия подсудимого, потерпевший П.А.А. потребовал возврата имущества, однако ФИО2 проигнорировал данное требование, с места совершения преступления скрылся, причинив П.А.А., ущерб в размере 1000 рублей.

Допрошенный по существу обвинения ФИО2 виновным себя признал и показал, по действительно совершил преступление, в котором обвиняется. Вину признает и раскаивается в содеянном. Показания давать по обстоятельствам совершенного преступления отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанных выше действий, установленной, доказательствами, представленными обвинением:

- оглашенными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которых 12.07.2018 года, примерно в 21 час, он пошел гулять по г. Анапа Краснодарского края и по пути следования останавливался в различных заведениях, где употреблял спиртные напитки. Около 23 часов того же дня он зашел на центральный городской пляж г. Анапа, обратил внимание, что неподалеку от него на песке стоит детская коляска. Он увидел, что на рукоятке детской коляски висит сумка-чехол черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки. Он подошел к детской коляске, сдернул с нее сумку-чехол черного цвета, от чего коляска упала, завалившись на песок, стал быстро уходить по пляжу в сторону ул. Гребенской г. Анапа. В этот момент он услышал сзади окрик мужчины, который требовал, чтобы он остановился, вернул сумку-чехол. Он понял, что тот человек является собственником имущества. Он обернулся, увидел бежавшего за ним мужчину, после чего вместе с похищенным стал убегать по пляжу параллельно берега моря. По пути следования он сбросил похищенную сумку-чехол на расстоянии не более 50 метров от места хищения на песок. Затем ему на перерез бросились кто-то из отдыхающих, кто именно в темноте не разобрал, которые остановили его. К нему подбежал данный мужчина, который гнался за ним, осмотрел его, увидел, что при нет больше его имущества и направился обратно, видимо за своей сумкой-чехлом. Пока остальные отвлеклись, он покинул данное место и вышел с пляжа. Затем он некоторое время выждал, после чего направился пешком мимо аквапарка по ул. Гребенской г. Анапа в направлении ул. Горького г. Анапа, где его задержал пеший наряд полиции, которые доставили его на пост полиции возле арочного входа на пляж. Туда же впоследствии прибыл заявитель, мужчина, которые гнался за ним на пляже, который указал на него как лицо, которое совершило преступление, похитило его имущество;

- оглашенными показаниями потерпевшего П.А.А., из которых следует, что 12.07.2018 года вечером он вместе с супругой и малолетними детьми с детской коляской прогуливался в парке 40-летия Победы г. Анапа. 12.07.2018 года около 23 часов они по аллее парка от здания администрации МО г-к Анапа мимо кафе «Ласковый берег» г. Анапа, зашли на центральный пляж г. Анапа, остановились на расстоянии около 30 метров от входа на пляж. На рукоятке коляски висели пакеты с одеждой, а также матерчатый чехол черного цвета от фотоаппарата «CANON 550D» марки «еrо рго». Он отвлекся, а затем услышал, что коляска упала на песок. Обернувшись, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, в настоящий момент он знает, что его фамилия ФИО2, который срывал с рукоятки упавшей коляски принадлежащий ему матерчатый чехол черного цвета от фотоаппарата «CANON 550D» марки «еrо рrо», вместе с которым стал убегать по пляжу в сторону ул. Гребенской г. Анапа. Он крикнул «Стой!», «верни чехол!», после сразу же бросился за ним в погоню. Когда он стал догонять подсудимого, то продолжал высказывать требования остановиться и вернуть похищенное имущество, а также звать на помощь полицию. В ответ подсудимый крикнул ему, чтобы он не преследовал его. Когда подсудимый понял, что он настигает его, то бросил чехол на песок и продолжил убегать. Через некоторое расстояние мужчину догнали случайные граждане, которые увидели данное происшествия и бросились к нему наперерез. Он подбежал к ним, увидел, что его удерживают, после чего решил пойти за сотрудниками полиции, а также вернулся к месту нахождения чехла. Однако, когда через некоторое время он обернулся, то увидел, что данного мужчину отпустили по неизвестным причинам и он скрылся.

Встретив патрулировавших сотрудников полиции, он рассказал о происшествии, а также сообщил приметы лица, совершившего данное преступление. В ходе проведенных сотрудниками полиции мероприятий ФИО2 был установлен и задержан, доставлен на стационарный пост полиции по адресу <...> где он указал сотрудникам полиции на него как лицо, которое при изложенных обстоятельствах совершило открытое хищение принадлежащего ему имущества, а именно матерчатого чехла черного цвета от фотоаппарата «CANON 550D» марки «его pro», в результате чего причинило ему имущественный ущерб. Чехол черного цвета от фотоаппарата «CANON 550D» марки «его pro» с учетом незначительного износа и идеального состояния оценивает им в 1 000 рублей, данный имущественный ущерб значительным для него не является. (л.д. 31-33);

- оглашенными показаниями свидетеля П.О.П., согласно которых 12.07.2018 года вечером она вместе с супругом и малолетними детьми с детской коляской прогуливались в парке 40-летия Победы г. Анапа. Около 23 часов она зашли на центральный пляж г. Анапа. В момент прогулки чехол от фотоаппарата вместе с пакетами с личными вещами, они повесили на ручки коляски. Когда они остановились на пляже, то она пошла к кромке воды с детьми. Затем она услышал шум и крик супруга «стой, верни!!!». Она обернулась и увидела, что их коляска лежит на песке, в сторону отбегает ранее незнакомый ей мужчина. Преследуя его, супруг высказывал громки требования остановиться и вернуть его имущество. Она увидела вдалеке, что за мужчиной бросились кто-то из отдыхающих остановили его, затем туда же к группе людей подбежал супруг. Через некоторое время супруг вернулся и сообщил, что мужчина похитил чехол от фотоаппарата, по пути сбросил на песок чехол, который он нашел, сказал, что хочет обратиться в полицию. Пока они нашли наряд полиции, то мужчина, который похитил у нас имущество, куда-то делся. Тогда супруг сообщил наряду все обстоятельства и приметы преступника, после чего в ходе проведенных мероприятий данный гражданин был задержан и доставлен на пост полиции. Впоследствии со слов супруга ей стало известно, что он узнал и указал на данного мужчину, как лицо которое совершило открытое хищение принадлежащего ему имущества, которым оказался ФИО2 (л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля П.М.И., пояснившего, что является полицейским ОБППС Отдела МВД по г. Анапа. 12.07.2018 года в 20 часов он согласно расстановки совместно с полицейским кинологом взвода №1 роты №4 ОБППСП №1 У МВД России по г. Краснодару старшиной полиции Ф.А.И. и полицейским взвода №1 роты №1 ОБППСП УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции Б.В.В., заступили в наряд на СПП №653, расположенный возле арочного входа на центральный городской пляж г. Анапа со стороны ул. Гребенская г. Анапа.. 12.07.2018 года около 23 часов 20 минут к ним обратился П.А.А. который сообщил что неизвестный ему мужчина, похитил матерчатый чехол черного цвета от фотоаппарата «CANON 550D», с которым стал убегать по пляжу в сторону ул. Гребенской г. Анапа, игнорируя его требования остановиться и вернуть похищенного имущество. Он бросился за ним в погоню тот человек скинув похищенный чехол убежал. П.А.А. сообщил им приметы предполагаемого преступниками, они занялись его поиском. В ходе проведенных мероприятий был задержан ФИО2, который подходил под описание, потерпевший его опознал. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая в дальнейшем и занималась этим делом;

- оглашенными показания свидетеля Ф.А.И., которые аналогичны показаниям свидетеля П.М.И. (л.д. 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2018 года, в соответствии с которым был осмотрен участок местности центрального городского пляжа напротив кафе «Морское» по адресу <...> являющийся местом совершения преступления, в ходе которого был обнаружен и изъят матерчатый чехол черного цвета из-под фотоаппарата «CANON 550D», принадлежащий П.А.А. (л. д. 10-13);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.07.2018 года, из содержания которого следует, что ФИО2 признает факт совершения им открытого хищения имущества, принадлежащего П.А.А. (л. д. 14-15).

Согласно заключению эксперта №119 18 02 648 от 18.07.2018 года стоимость матерчатого чехла черного цвета от фотоаппарата «CANON 550D», принадлежащего П.А.А. составляет 1 000 рублей. (л.д. 76).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №885 от 15.08.2018 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО2 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д. 112-114).

Суд полагает, что ФИО2 является вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку из приведенного выше экспертного заключения следует, что в момент совершения преступления, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Об этом свидетельствует и поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия. Он подробно и последовательно описывает обстоятельства происшедшего, дает им оценку, ориентирован во времени и пространстве.

Действия ФИО2, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УКРФ.

С учетом обстоятельств преступленияи степени его общественной опасности суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления не менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание.

ФИО2 явился с повинной, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

ФИО2 страдает заболеванием, указанное обстоятельство признается судом смягчающим его наказание обстоятельством.

ФИО2 ранее судим за особо тяжкое преступление, что свидетельствует о рецидиве преступлений, указанное обстоятельство признается отягчающим его наказание обстоятельством в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств, при которых было совершено преступление, данных личности виновного, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 и 73 УК РФ не имеется исходя из тяжести содеянного и обстоятельств, при которых были совершены преступления.

С учетом данных личности виновного, обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304- 309, 313УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с 18 июля 2018 года по 15 октября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- матерчатый чехол черного цвета из-под фотоаппарата «CANON 550D» - передать по принадлежности П.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд кроме по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Б.А. Михин

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года в отношении ФИО2 – изменен, апелляционное представление удовлетворено:

«Переквалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить 1 (один) года и 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения».

Выписка верна: судья Б.А. Михин