Решение № 12-115/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-115/2020

Дело № 12-115/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 06 октября 2020 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району о прохождении медицинского освидетельствования являлись необоснованными, поскольку на момент проведения ими проверки он не управлял принадлежащим ему автомобилем, в связи, с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом при назначении ему наказания учтены не были, его имущественное положение не устанавливалось, обстоятельств отягчающих ответственность не имелось, поскольку ранее он к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ не привлекался. Указывает, что не мог управлять транспортным средством в 18-00 часов, поскольку был отстранен от управления транспортным средством в 17-10 час. В постановлении ошибочно указан регистрационный знак автомобиля, а также фамилия. Суд при вынесении административного наказания указал, что факт административного правонарушения и его виновность подтверждается объяснениями ФИО4, вместе с тем объяснение ФИО4было принято, когда тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается его почерком под объяснением. В судебном заседании ФИО4 не опрашивался.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на автомобиле LADA KALINA с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем его матери, приехал в магазин «Макарий», где работает его супруга. Они с супругой поругались, и он выпил около магазина бутылку водки. После этого он автомобилем не управлял. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился ФИО6 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Укладов) решил закрыть свой автомобиль, подошел к нему. В это время подъехали сотрудники полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в присутствии понятых, т.к. не управлял автомобилем. Видеозапись сотрудниками ДПС не велась. От подписи во всех процессуальных документах он отказался, хотя сотрудники полиции просили его расписаться. С заявлениями в правоохранительные органы по этому поводу он не обращался. Ранее с сотрудниками ГИБДД он не был знаком, личных неприязненных отношений нет. Во всех протоколах указан адрес «Мичурина, 98», хотя все произошло на <адрес>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещался заблаговременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения ФИО5 и в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такие основания были установлены инспектором ГИБДД, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО5 от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «LADA Kalina» с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором установлен факт управления транспортным средством и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, в котором указано, что, именно, ФИО5 управлял автомобилем, в протоколе указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь у водителя ФИО5; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием понятых, в котором указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что во всех протоколах указан адрес «Мичурина, 98», хотя все произошло на <адрес>, не опровергают выводов о виновности ФИО5, поскольку отстранен он был по адресу: <адрес>А, а отказался он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми. От подписания и получения указанных протоколов ФИО5 отказался, что зафиксировано в данных процессуальных документах, позже копии указанных документов были получены ФИО2

При этом ФИО2 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах.

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, у суда не имеется. При этом ни ФИО2, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых, при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что ФИО5 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО5 о том, что он не управлял автомобилем, судом отклоняются как не соответствующие действительности и являющимися способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются материалами дела. Оснований для иного вывода не имеется. ФИО2 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из материалов дела следует, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО5, последний указан именно как водитель автомобиля LADAKalina с государственным регистрационным знаком <***>. Однако каких-либо замечаний, возражений от ФИО5 не поступило.

Кроме того, факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством подтверждается согласующимися между собой пояснениями должностного лица, составившего протоколы, ФИО3, показаниями свидетеля ФИО1, объяснениями свидетеля ФИО4, находившегося в одной машине с ФИО2 на пассажирском сидении, указавших, что именно ФИО5 управлял вышеуказанным автомобилем. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям ФИО4, имеющимся в материалах дела, сомневаться в его вменяемости, у суда не имеется. Ходатайств о вызове данного свидетеля в суд ФИО2 заявлено не было.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов около <адрес>А по <адрес>, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности, что также подтверждает факт управления ФИО2 в указанное время вышеназванным транспортным средством.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, сведений в протоколах, как и оснований того, что на ФИО5 оказывалось принуждение или давление, не имеется. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО5 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, который составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Являясь дееспособным и грамотным человеком, ФИО5 не был лишен возможности выполнить требования п. 2.3.2 ПДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД о движении автомобиля под управлением ФИО5, его остановки сотрудниками ДПС, не влечет отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку процессуальные действия произведены в присутствии понятых, а не с применением видеозаписи. Наличие понятых ФИО2 не отрицалось.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи имеются расхождения во времени правонарушения, основаны на ошибочном толковании. Так, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, описанный в протоколе об административном правонарушении, в 18 часов 00 минут.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО5, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными. ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтверждений того, что сотрудники ГИБДД не направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется.

Процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО5, что следует из содержания протокола об административном правонарушении.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

Ошибочное указание мировым судьей в оспариваемом постановлении по тексту фамилии «Синицын», а также государственного регистрационного знака «В505КТ/152» автомобиля ФИО5, устранено определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО5

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вопреки доводам жадобы, при назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид и размер наказания ФИО5 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, излишне суровым не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.