Решение № 12-115/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-115/2020

Дело № 12-115/20


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес] рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное административной комиссией [Адрес], о признании виновным ФИО1 по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное административной комиссией [Адрес], о признании виновным ФИО1 по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что, ФИО1 являясь собственником автомобиля необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 КоАП РФ – за расположение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [марка ] с гос. регистр.номером [Номер] на озелененной территории. По его мнению, располагал свой автомобиль не на озелененной территории, поскольку на фотоизображениях участка местности нет травяного покрова, кустарников, цветников. Фотоизображение не имеет привязки к местности. Просит постановление административной комиссии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Известил суд телефонограммой о неявке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительных материалов в суд не направил, иных ходатайств не заявил.

В судебное заседание явилась представитель административной комиссии [Адрес] – [ФИО 1], представила надлежащим образом заверенную копию доверенности, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отвод суду не заявила, дополнительно представила фотоматериалы (на 4 листах) «привязывающие» участок местности к адресу, по которому имело место административное правонарушение совершенное ФИО1 и то, что данный участок является озелененной территорией; иных дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила, просила в удовлетворении жалобы отказать. Не возражала против рассмотрения дела при имеющейся явке. Пояснила, что событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью собранных материалов, в том числе: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; схемой озелененной территории у [Адрес] фотоматериалами, из которых однозначно усматривается размещение транспортного средства на территории, не являющейся дорогой, парковкой и (или) стоянкой; постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], заявлением гражданина, сведениями из ОТН и РА ГИБДД России, схемой озелененной территории у [Адрес] иными материалами дела.

В судебное заседание явилась инспектор отдела мониторинга МКУ [ А ]» [ФИО 2], ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Возражала против удовлетворения жалобы. Полагает доводы жалобы необоснованными, опровергаемыми собранными материалами о совершении ФИО1 административного правонарушения. Подтвердила обстоятельства зафиксированные в Акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ].

Заслушав представителей административного органа, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно п.9.3 Решения Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования [Адрес]" Во всех случаях пересечения основных пешеходных коммуникаций с транспортными проездами необходимо устройство бордюрных пандусов.

При устройстве на пешеходных коммуникациях лестниц, пандусов, мостиков необходимо обеспечивать создание равновеликой пропускной способности этих элементов.

Запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией [Адрес] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час 30 мин по адресу: [Адрес], выявлено что собственник транспортного средства [марка ] с государственным регистрационным номером [Номер] допустил размещение транспортного средства на озелененной территории по указанному адресу, чем нарушен п.9.3 Решения Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования [Адрес]".

Из материалов дела следует, что согласно справки из ОТН и РА ГИБДД России по [Адрес] ФИО1 является владельцем автомобиля марки [марка ] с государственным регистрационным номером [Номер]

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.[Адрес] об административных правонарушениях по факту выявления размещения [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час 30 мин на озелененной территории, расположенной по адресу: [Адрес] транспортного средства марки [марка ] с государственным регистрационным номером [Номер].

Вина в совершении правонарушения так же подтверждается: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; схемой озелененной территории у [Адрес]; фотоматериалами, из которых однозначно усматривается размещение транспортного средства [марка ] с государственным регистрационным номером [Номер] на территории, не являющейся дорогой, парковкой и (или) стоянкой, наличием элементов озеленения на соответствующем участке местности у [Адрес]; постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], заявлением гражданина, сведениями из ОТН и РА ГИБДД России, схемой озелененной территории у [Адрес], показаниями [ФИО 2] данными в судебном заседании, показаниями [ФИО 1] данными в судебном заседании, сообщением [ФИО 3] о совершении правонарушения (парковка на газоне) по адресу [Адрес] иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного постановления административной комиссией [Адрес].

Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он [ДД.ММ.ГГГГ] он располагал свою автомобиль марки [марка ] не на озелененной территории - являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности схемой озелененной территории по [Адрес], из которой следует, что участок у [Адрес] является озелененной территорией.

Из общих положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" следует, что "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль ФИО1 является парковкой, либо является частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующих правовых норм и законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Причины к совершению правонарушения указанные в жалобе, являются не состоятельными, противоречащие закону.

Оснований применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу в сфере благоустройства, направленной на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории города.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, то есть в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административной комиссией [Адрес] не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией [Адрес] по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и наложении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин