Приговор № 1-298/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-298/2020

66RS0051-01-2020-001066-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 22 июля 2020 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой А.Д.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-298, по обвинению:

ФИО1 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, работающего филиал АОЗТ «Креазол» г. Североуральск - слесарь грузовых автомобилей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

16.03.2016 года Серовским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

15.03.2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж). Преступление им совершено в г. Серове Свердловской области, при следующих обстоятельствах:

14.04.2020 в период времени с 18:30 до 19:10, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магазинчик», Индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее по тексту ИП ФИО7), расположенного по адресу: <...> № решил совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2.

Во исполнение задуманного, 14.04.2020 в период времени с 18:30 до 19:10, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магазинчик», расположенного по адресу <...> № взял с одной из полок в холодильнике банку пива «Балтика Крепкое» № 9, емкостью 0,9 литра, стоимостью 87 рублей 73 копейки, принадлежащую ИП ФИО2, после чего спрятал похищенную банку пива, под надетую на нем куртку. В этот момент, ФИО1 был застигнут продавцом магазина ФИО3, которая потребовала у ФИО1 вернуть похищенное. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый для ФИО3 характер, на требование ФИО3 не отреагировал, и, в продолжение своих умышленных, преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с одной из полок в холодильнике вторую банку пива «Балтика Крепкое» № 9, емкостью 0,9 литра, стоимостью 87 рублей 73 копейки, и, удерживая ее в руке, минуя кассовую зону, пошел к выходу из магазина, тем самым совершил открытое хищение двух банок пива «Балтика Крепкое» № 9, емкостью 0,9 литра, стоимостью 87 рублей 73 копейки, на общую сумму 175 рублей 46 копеек, принадлежащих ИП ФИО2. На выходе из магазина, ФИО1 был остановлен продавцом ФИО4, которая стала удерживать его за капюшон надетой на нем куртки, от чего одна банка с пивом «Балтика Крепкое» № 9, емкостью 0,9 литра, у ФИО1 выпала. После чего, ФИО1, удерживая в руке вторую похищенную банку пива, с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 – грабежа, ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 175 рублей 46 копеек.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Семенова заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Петрусенко в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (л.д. 135), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабёж).

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот характеризуется по месту жительства со стороны соседей положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего по делу, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д. 74-75), а также явки с повинной (л.д. 78).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к данной категории. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению, на что указал и сам подсудимый в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда, невозможно без изоляции от общества.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат возврату законному владельцу.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мужскую демисезонную куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.