Приговор № 1-318/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-318/2017

Дело № 1-318/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Абдулаева А.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина по адресу: <адрес>, увидев припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, и потребовал ключ от автомобиля. Увидев, что автомобиль ФИО2 заведен, продолжая свои преступные действия, ФИО3 сел в салон на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> и начал движение, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО2, неправомерно завладев транспортным средством.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина по адресу: <адрес>, увидев незнакомого ФИО2 решил совершить открытое хищение имущества ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подбежал к ФИО2, рукой толкнул его в спину, отчего ФИО2 упал на землю лицом вниз и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 не менее 4 ударов ногами по груди, и стал проверять содержимое карманов одежды ФИО2, требуя ключи от автомобиля. ФИО2, оказывая сопротивление, руками закрывал карманы одежды и просил ФИО3 прекратить свои действия. ФИО3, не реагируя на требования потерпевшего, открыто, из корыстных побуждений из кармана брюк ФИО2 похитил его деньги в сумме 8 000 рублей. Когда ФИО2, опасаясь дальнейшего применения насилия, поднявшись с земли побежал, ФИО3, продолжая свои преступные действия, догнав ФИО2, рукой схватился за золотую цепочку на шее ФИО2 и с силой потянул за нее, причинив ФИО2 сильную физическую боль в области шеи и порвав цепочку. ФИО2, не желая отдавать свое имущество, оказывая сопротивление, рукой стал удерживать цепочку и потребовал, чтобы ФИО3 прекратил свои действия. ФИО3, не реагируя на требование ФИО2, замахнулся на ФИО2 кулаком, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В сложившейся ситуации ФИО2, опасаясь дальнейшего применения насилия, разжал руку и отдал ФИО3 золотую цепочку, стоимостью 70 000 рублей с золотым крестиком, стоимостью 10 000 рублей. Открыто завладев имуществом ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 88 000 рублей. Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 ссадину на лице, кровоподтеки и ссадины на конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО2 и открытом хищении его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, признал в полном объеме и показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ со знакомым Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они приехали к магазину «<адрес>, где Свидетель №1 увидел находящегося у магазина ФИО2, который стоял у автомобиля «Инфинити» темного цвета. Между ФИО2 и Свидетель №1 произошел конфликт, потасовка, в ходе которой они высказывали друг другу взаимные претензии. Затем Свидетель №1 нанес ФИО2 удары в лицо, отчего тот упал. Решив поддержать Свидетель №1, он нанес ФИО2 два удара ногой. Увидев заведенный автомобиль ФИО2 «Инфинити», решил прокатиться на этом автомобиле, так как раньше на таких автомобилях не ездил. Он сел за руль автомобиля «Инфинити», прокатился возле магазина, развернулся и вернулся к магазину. Выйдя из автомобиля, увидел, что между Свидетель №1 и ФИО2 продолжается конфликт, они высказывали друг другу взаимные претензии. ФИО2 стал высказывать ему претензии за то, что он проехал на его автомобиле, и побежал в сторону <адрес>. Желая вернуть ФИО2, он сел в автомобиль «Инфинити», доехал на автомобиле до ФИО2 и попросил его вернуться к магазину, сказав ему, что конфликта больше не будет. ФИО4 пошел обратно к магазину, он на автомобиле поехал следом за ним, и оставил автомобиль «Инфинити» у магазина. Около магазина между Свидетель №1 и ФИО2 продолжился конфликт. Свидетель №1 попытался нанести ФИО2 удары. ФИО2 запнулся о мусорный бак, и упал. Он разозлился на ФИО2 за его высказывания в свой адрес, которые были, в том числе нецензурные, и нанес ему несколько ударов ногой по телу, допускает, что нанес ему четыре удара. ФИО2 встал и побежал в сторону остановки. Он побежал следом за ФИО2, схватил его куртку, отчего куртка спала с ФИО2 В этот момент он решил совершить хищение имущества ФИО2, толкнул ФИО2, отчего тот упал. Он стал требовать у ФИО2 деньги и ключи от автомобиля, нанес ФИО2 несколько ударов ногами по груди, допускает, что нанес не менее четырех ударов, чтобы похитить его имущество. Обыскав карманы одежды ФИО2, обнаружил у ФИО2 в левом кармане спортивных брюк деньги в сумме 8 000 рублей, которые взял себе, ключи от автомобиля «Инфинити», которые выбросил в сторону от дороги, чтобы ФИО2 не уехал на ней и их не передавил. Когда ФИО2 встал и пошел в сторону находящейся рядом автозаправочной станции, он увидел на шее ФИО2 золотую цепочку, решил ее также похитить, пошел следом за ФИО2, дернул со спины у него с шеи золотую цепочку. ФИО2 схватил руками за цепочку и не отдавал ему сорвать ее. Он дернул еще раз за цепочку, цепочка порвалась. Он замахнулся кулаком в сторону ФИО2, чтобы тот испугался и отпустил цепочку. ФИО2 отпустил цепочку, и убежал в сторону автозаправочной станции. Он взял цепочку ФИО2, на которой висел крестик с камнями, и пошел к магазину. У магазина он сказал Свидетель №1, что забрал у ФИО2 цепочку и деньги, тот сказал, что нужно вернуть все ФИО2 Цепочку он отдал Свидетель №1, чтобы тот вернул ее ФИО2, а крестик на следующий день сдал в ломбард в <адрес> примерно за 11 000 рублей. В последующем вернул ФИО2 похищенные денежные средства, деньги за похищенный крестик и похищенную цепочку. Изначально умысла на совершение преступлений у него не было, все произошло спонтанно, из-за возникшего конфликта между Свидетель №1 и ФИО2, который, как он узнал позднее, произошел из-за того, что в конце 2016 года ФИО2 на своем автомобиле на дороге чуть на сбил ехавшего на мотоцикле ФИО16 С целью угона ударов ФИО2 не наносил.

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №3, исследовав с согласия участников судебного заседания показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений в отношении потерпевшего ФИО2

Так потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> он приехал к магазину в д.<адрес>. У магазина встретил знакомых девушек, с которыми, выйдя из автомобиля и не заглушив его, разговаривал стоя у своего автомобиля. Ключи от автомобиля находились в кармане его спортивных брюк. Через некоторое время к магазину подъехали несколько молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, среди которых был Свидетель №1, с которым у него ранее на дороге произошел конфликт, а также, как сейчас ему известно, ФИО3 Свидетель №1 стал грубо выражаться, нецензурно, высказывал ему претензии, что он здесь делает, почему ездит, и ударил его кулаком в лицо. Затем к нему подошел ФИО3 и также ударил ему рукой по телу, отчего он не удержался и упал на землю. Свидетель №1 и ФИО3 вместе начали наносить ему удары ногами по телу, никаких требований ему не высказывали. Он просил их не избивать его. ФИО3 сдерживал Свидетель №1, чтобы тот больше не бил его. Затем ФИО3 сел за руль его автомобиля «Инфинити» и уехал. Свидетель №1 ходил следом за ним и говорил, чтобы он ушел отсюда. Когда ФИО3 через несколько минут вернулся, он потребовал вернуть ему автомобиль. Решив, что автомобиль ему не вернут, он пошел в сторону <адрес>. ФИО3 догнал его на его автомобиле «Инфинити», сказал ему возвращаться к магазину, где они вернут ему автомобиль. Он пошел обратно к магазину, ФИО3 на его автомобиле поехал следом за ним к магазину. У магазина Свидетель №1 стал снова нападать на него, замахнулся на него кулаком в лицо, он запнулся за мусорный бак и упал. ФИО3 подошел к нему и нанес ему не менее четырех ударов ногами по груди и рукам, которыми он закрывал голову, схватил его за куртку, отчего она порвалась и спала с него. Поднявшись с земли, он пошел в сторону остановки, почувствовал толчок в спину, от которого упал. ФИО3 нанес ему не менее четырех ударов ногой в область груди, от которых он испытал физическую боль, и начал требовать у него деньги и ключи от автомобиля. Он сопротивлялся, прикрывая руками карман с деньгами на спортивных брюках. ФИО3 достал из левого кармана его спортивных брюк деньги в сумме 8 000 рублей и ключи от автомобиля и отошел от него. Встав с земли, он пошел в сторону от ФИО3 ФИО3 догнал его, схватил со спины за висевшую на его шее золотую цепочку с крестиком. Он повернулся лицом к ФИО3, схватился за цепочку, не давая ему сорвать ее. ФИО3, держа в руках цепочку, замахнулся на него рукой в лицо, но не попал, так как он увернулся от него. ФИО3 позвал на помощь Свидетель №1 Видя, что Свидетель №1 пошел в его сторону, он отпустил цепочку, замок на которой от действий ФИО3 порвался, и пошел в сторону находящейся неподалеку автозаправочной станции. Цепочка с крестиком остались у ФИО3 На автозаправочной станции у оператора он попросил телефон, по которому вызвал скорую помощь и полицию. Автомобиль «Инфинити» остался у магазина, ключи от автомобиля сотрудники полиции затем нашли недалеко от магазина. От действий ФИО3 и Свидетель №1 на теле и лице у него имелись гематомы и ссадины. Похищенную цепочку оценивает в 70 000 рублей, крестик золотой, на котором были камни в 10 000 рублей. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 88 000 рублей. Цепочка в последующем ему была возвращена сотрудниками полиции, похищенные деньги и денежные средства за крестик были возмещены ФИО3, который перед ним извинился, претензий к нему он не имеет. Разрешения на право управления автомобилем ФИО3 он не давал. Считает, что первоначально удары ФИО3 наносил ему в связи с возникшим у них с Свидетель №1 конфликтом.

В ходе проверки показаний на месте происшествия и в ходе очных ставок с ФИО3 и Свидетель №1 потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания, продемонстрировал на месте происшествия действия ФИО3 (том 1 л.д.201-205, том 2 л.д.1-5, 137-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 они приехали к магазину «Алмаз», расположенному в д.<адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. С ними был молодой человек по имени Свидетель №7, которого он видел впервые. Около магазина он увидел знакомого Потерпевший №1, который в сентябре 2016 года создал на дороге аварийную ситуацию, в которой чуть не пострадали они с ФИО8 По данному поводу у них с ФИО2 произошел конфликт, возникли неприязненные отношения. ФИО2 был на своем автомобиле «Инфинити» черного цвета, который был заведен. С ФИО2 у них произошел конфликт, он стал ругаться на ФИО2, высказывать ему свои претензии, так как был зол на него, они оскорбляли друг друга нецензурно, и он нанес ФИО2 несколько ударов по лицу. ФИО2 нанес ему удар ногой в область левого бедра, он также нанес ФИО2 удар ногой по ягодицам. ФИО2 попытался убежать, запнулся за мусорный бак и упал на землю, возможно, он наносил ему удары ногами. ФИО3 также нанес ФИО2 не менее двух ударов ногой по телу. Затем ФИО3 сел в автомобиль «Инфинити», прокатился возле магазина и вернулся обратно. ФИО2 встал и побежал в сторону. ФИО3 сел в автомобиль «Инфинити» и поехал следом за ФИО2 Затем ФИО3 и ФИО2 вернулись к магазину, где у ФИО2 с ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 высказал претензии ФИО3, что тот ездил на его автомобиле. ФИО3 пошел в сторону ФИО2, догнал ФИО2 и толкнул его, ему показалось, что они упали вдвоем. Через некоторое время они встали и побежали, ФИО3 побежал следом за ФИО2, что между ними происходило, не видел. Через 5-7 минут ФИО3 вернулся и показал ему деньги в сумме 8 000 рублей, сказал, что похитил их у ФИО2, и золотую цепочку с крестиком, которые он сорвал с шеи ФИО2 Деньги и крестик ФИО3 оставил себе, цепочку он забрал у ФИО3, чтобы вернуть ФИО2, сказав, что все нужно вернуть ФИО2 Он попытался найти ФИО2 на следующий день, но не нашел и цепочку ему не вернул. В последующем цепочку выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д.227–233, том 2 л.д.1-5, 46-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и Свидетель №1 они приехали к магазину «Алмаз», расположенному в д<адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. У магазина он увидел автомобиль «Инфинити», который, как он узнал позднее, принадлежит ФИО2 Рядом с автомобилем стоял ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №2 Свидетель №1 подошел к ФИО2 и начал высказывать ему претензии, толкнул ФИО2 руками в грудь. ФИО2 стал уходить от Свидетель №1, спрашивать, что тот делает. Свидетель №1 ходил за ФИО2 и неоднократно наносил ему удары, от которых ФИО2 упал на землю. ФИО1 подошел к ФИО2 и стал требовать ключи от автомобиля «Инфинити». ФИО2 ничего не говорил. Затем ФИО3 сел в автомобиль ФИО2 и поехал в сторону <адрес>. После этого он уехал домой. На следующий день от Свидетель №2 узнал, что у ФИО2 похитили какое-то имущество (том 2 л.д.128–130).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6 на автомобиле последней «Рено» они находились у магазина «Алмаз» на <адрес> д.<адрес>, где разговаривали с ФИО2, который был на своем автомобиле «Инфинити» черного цвета. Двигатель автомобиля ФИО2 не заглушил. Через некоторое время к магазину приехали Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №1, которые находились в состоянии опьянения. Свидетель №1 и ФИО3 сразу подошли к ФИО2, Свидетель №1 начал выражаться нецензурно в его адрес, толкал его руками в грудь, нанес ему несколько ударов по лицу, от которых тот упал на землю. Когда ФИО2, стоя на коленях на земле полз в сторону, ФИО3 нанес ему по телу не менее двух ударов ногами, просил у ФИО2 ключи от автомобиля. На ее вопрос, зачем они наносят удары ФИО2, Свидетель №1 ответил, что за то, что тот создал аварийную ситуацию на дороге. Затем ФИО3 сел на водительское сиденье в автомобиль <адрес> ФИО2, доехал до перекрестка и вернулся обратно к магазину, где предложил Свидетель №1 сесть в автомобиль и поехать к нему на дачу в <адрес> Свидетель №1 отказался. ФИО2 встал на ноги и пытался уйти в сторону города. Они с Свидетель №6 сели в автомобиль и уехали домой (том 2 л.д.11-13).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ с подругой Свидетель №2 на ее автомобиле «Рено» они находились у магазина «Алмаз» на <адрес> в д.<адрес>, общались с находящимся у магазина на автомобиле «Инфинити» черного цвета ФИО2 Через некоторое время к магазину на автомобиле приехали Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №1, которые находились в состоянии опьянения. Свидетель №1 и ФИО3 стали наносить удары ФИО2, нанесли не менее десяти ударов кулаками по лицу и телу ФИО2, отчего ФИО2 упал на землю. ФИО3 и Свидетель №1 продолжили наносить ногами удары ФИО2 по лицу и телу, нанесли ему не менее десяти ударов, большее количество ударов нанес Свидетель №1 Свидетель №1 и ФИО3 кричали, выражались нецензурно, ФИО3 спрашивал у ФИО2 ключи от автомобиля. Они спрашивали у Свидетель №1 и ФИО1, зачем они наносят удары ФИО2, Свидетель №1 ответил, что за то, что тот его подрезал. Затем ФИО3 сел на водительское сиденье автомобиля «Инфинити», начал спрашивать у них ключи от автомобиля ФИО2 ФИО5 продолжал наносить удары руками ФИО2 ФИО3 сел в автомобиль ФИО2 «Инфинити», отъехал на 10-15 метров, прокатился и вернулся обратно к магазину, где стал звать Свидетель №1 сесть в автомобиль и ехать к нему на дачу в д.Грузди. Свидетель №1 отказался. ФИО2, поднявшись с земли, побежал в сторону города. Они с Свидетель №2 сели в ее автомобиль и поехали домой, видели, как ФИО2 вставал с дороги (том 1 л.д.198-200).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №1 домой не пришел, вернулся домой он на следующей день днем, и рассказал, что вечером с ФИО3 они находились у магазина в д.Мостовая, где встретили двух девушек и ФИО2 Между Свидетель №1 и ФИО2 начался конфликт, Свидетель №1 начал ему высказывать претензии из–за того, что в 2016 году ФИО2 на своем автомобиле «Инфинити» создал аварийную ситуацию и чуть не сбил их с Свидетель №1 на мотоцикле. Свидетель №1 сказал, что вспомнил эту ситуацию и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не сдержался и нанес ФИО2 несколько пощечин по лицу, а ФИО3 ездил на автомобиле ФИО2 и похитил у него деньги, золотую цепочку и золотой крестик. Свидетель №1 показал ей золотую цепочку и сказал, что взял ее у ФИО3, чтобы вернуть ФИО2, остальное имущество осталось у ФИО3 Они пытались найти ФИО2, но не смогли его найти и вернуть ему цепочку, решили, что Свидетель №1 отдаст ее сотрудникам полиции, что в последствии он и сделал (том 1 л.д.223-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает оператором на АЗС, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 03:00 часов в окно постучал молодой человек, он был испуган, сказал, что его избили, похитили автомобиль, забрали телефон, просил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. На лице у молодого человека была ссадина на губе и возможно около глаза. Со служебного телефона молодой человек позвонил в службу спасения. Находясь на АЗС, молодой человек говорил, что у него дорогой автомобиль, переживал, что его угнали. Примерно через 30 минут приехала бригада скорой помощи, осмотрели молодого человека. Спустя часа два молодой человек ушел (том 1 л.д.225-226).

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердила свои показания о том, что она работает кассиром–приемщиком в ломбарде, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО3 сдал в ломбард золотой крест высотой примерно 3-4см., шириной 2,5-3см., в центре креста был расположен камень белого цвета с иконой, на кресте имелась проба 585, вес креста составил 9,98гр. ФИО3 сказал, что выкупать крест не будет. По весу крест ею был оценен в 11 000 рублей. Все изделия, которые поступают в ломбард без дальнейшего выкупа, они передают начальству, что дальше происходит с ними, не известно (том 2 л.д.9-10).

Кроме того, вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений объективно подтверждаются следующими исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль «Инфинити», расположенный у магазина по адресу: <адрес> и участок местности возле автомобиля. На момент осмотра двери автомобиля открыты, возле пассажирской двери изъят след обуви. При визуальном осмотре автомобиль повреждений не имеет. На противоположной стороне на обочине дороги обнаружен брелок. Справа от магазина на земле у столба ЛЭП обнаружена куртка коричневого цвета, с правой стороны на куртке разорван бок (том 1 л.д.10-17);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно выводов которого у ФИО2 имеются: ссадина на лице, кровоподтеки и ссадины на конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно–скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (том 1 л.д.38-39);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов на станцию скорой помощи был принят в 03:15 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пострадавший ФИО2, который был избит неизвестными в д.Мостовая около 02:00 часов 01.05.2017 (том 1 л.д. 40-41);

- свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля «Инфинити» государственный номер <***> региона, коричневого цвета, собственником которого является ФИО2 (том 1 л.д.140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Свидетель №1 была изъята цепочка из желтого металла с застежкой (том 1 л.д.131-132); которая была осмотрена по протоколу осмотра, цепочка длиной 67см. вместе с застежкой, шириной 0,5см. (том 1 л.д.143); признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему ФИО2 под расписку (том 1 л.д.144, 173, 174);

- протоколом выемки, из которого следует, что в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> была изъята копия залогового билета серии <данные изъяты> весом 9,98гр. без выкупа на фамилию ФИО3 займ составил 11 000 рублей, реестр просроченных предметов № ЛН 0009 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер <данные изъяты> (том 1 л.д.156-157); изъятые предметы были осмотрены (том 1 л.д.182–183); признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.158, 159, 160, 184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена изъятая видеозапись на DVD-диске. На диске имеется 2 видеозаписи. Первая видеозапись под названием 1_02_R_170501010000.avi. По видеозаписи видно как в 01:22:26 подъезжает автомобиль, к противоположной стороне подъезжает и останавливается автомобиль в 01:22:59. В 01:39:05 данный автомобиль разворачивается и подъезжает к автомобилю №. На автомобиле различим значок "<данные изъяты> В 01:40:46 автомобиль "<данные изъяты> подъезжает к задней части автомобиля №, двигатель автомобиля заведен, из выхлопной трубы идет дым. Водитель автомобиля "Инфинити" находится в салоне автомобиля. В 01:43:20 водитель выходит из салона автомобиля и встает между автомобилем "Инфинити" и автомобилем №. По внешним признакам водитель похож на ФИО2, у которого в руках находится банка, из которой он пьет, с кем-то общается, стоя у автомобиля №. Видео заканчивается в 01:59:59.

Далее просматривается второй видеофайл под названием 1_02_R_170501020000.avi. Видеозапись начинается с даты 20ДД.ММ.ГГГГ, время 02:00:00. На изображении виден автомобиль "Инфинити" темного цвета, расположенный с задней части 1-го автомобиля. В 02:00:36 видно как к мусорному баку, расположенному с левой стороны у здания подходит девушка. К водительской двери автомобиля "Инфинити" подходит ФИО2, на котором надет пуховик, отходит в сторону автомобиля №. Двигатель автомобиля "Инфинити" работает, из выхлопной трубы идет дым. В 02:11:15 подъезжает автомобиль, ФИО2 находится у двери автомобиля "Инфинити". В этот момент его толкает руками в грудь мужчина, от толчка ФИО2 отходит к задней части автомобиля. К водительской двери автомобиля подходит мужчина, толкнувший руками ФИО2 в грудь, он по внешнему виду похож на Свидетель №1 За ним идет молодой человек, по внешнему виду похож на ФИО3 Свидетель №1 несколько раз толкает руками ФИО2 ФИО2 заходит за автомобиль "Инфинити", выставляя руки вперед, защищаясь от ударов. Свидетель №1 нанес удар ногой по ягодицам ФИО2, удар кулаком правой руки по лицу ФИО2 ФИО3 находится рядом, удары не наносит. Время 02:12:09. От удара ФИО2 убегает в сторону. ФИО3 уходит за ФИО2, следом за ними уходит Свидетель №1 Далее происходящее в объектив камер не попадает. Затем видно, как ФИО3 подходит к автомобилю "Инфинити" и садится за руль. Время 02:12:42. К задней части автомобиля "Инфинити" подходит ФИО2 К нему подходит ФИО17 ФИО3 садится в салон автомобиля, ФИО2 ходит рядом с автомобилем, за ним ходит Свидетель №1 В 02:13:10 ФИО3 отъезжает на автомобиле «Инфинити», ФИО2 находится на противоположной стороне. Свидетель №1 наносит ФИО2 удар ногой по ягодицам, подходит к автомобилю №. От здания отъезжает автомобиль №. У автомобиля № проходит девушка. В 02:13:53 ФИО3 на автомобиле «Инфинити» подъезжает к автомобилю №. Двигатель автомобиля не заглушен, горят фары. На противоположной стороне видны 2 силуэта, убегают в противоположную сторону по ходу направления автомобиля. Время 02:14:35. К передней части автомобиля подбегает ФИО2, сзади его догоняет Свидетель №1, удерживает за куртку сзади, затем рывком опрокидывает ФИО2 на землю. ФИО2 переворачивается, встает на колени, руками упираясь в землю. Свидетель №1 наносит удары ногой по спине ФИО2, который группируется, лежа на земле, Свидетель №1 продолжает хватать его за куртку, дергать, вновь наносит удар ногой в область головы. ФИО2 лежит на земле, закрывается руками от ударов. Подходит ФИО3 и отводит Свидетель №1 в сторону. Свидетель №1 проходит мимо ФИО2, подходит к автомобилю «Инфинити», садится на водительское сидение. ФИО2 встает с земли, подходит к автомобилю «Инфинити». В 02:15:36 к автомобилю «Инфинити» подъезжает автомобиль под управлением ФИО3, который подбегает к автомобилю «Инфинити», о чем-то разговаривает. Из автомобиля «Инфинити» выходит Свидетель №1 (том 1 л.д.190–195); диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.196);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО3 была изъята пара кроссовок (том 1 л.д.235-237); которые были осмотрены (том 1 л.д.238-239); признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО3 под расписку (том 2 л.д.14, 15);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого след обуви, размером 140Х98мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен участком подошвы одного из кроссовок, изъятого в ходе выемки у ФИО3 (том 1 л.д.243-246);

- протоколом выемки, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 был изъят автомобиль «<данные изъяты> и брелок-ключи от данного автомобиля (том 2 л.д.33-35); которые были осмотрены (том 2 л.д.36-38); признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО2 под расписку (том 2 л.д.39, 40, 41).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений в отношении потерпевшего ФИО2 нашла свое подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих полную картину произошедших событий, изобличающих подсудимого ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО2 при установленных судом обстоятельствах по делу, а также последующего хищения имущества потерпевшего, с применением, насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта угона им без цели хищения автомобиля "<данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между его другом Свидетель №1 и ФИО2 конфликта, и последующего возвращения данного автомобиля ФИО2 Указанные показания подсудимого в части места, времени, объекта и способа преступного посягательства согласуются с последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, и подтверждаются объективно письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять этим показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевшего и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем данные показания суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент неправомерного завладения автомобилем ФИО2 без цели хищения осознавал, что совершает эти действия незаконно, желает завладеть автомобилем, к которому он не имеет никакого отношения, поскольку право управления данным автомобилем ему потерпевший не доверял, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества ущерб, и желал его причинить, имея намерение покататься на автомобиле потерпевшего.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО2 без цели хищения.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель после непосредственного исследования доказательств просил исключить как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий угона автомобиля «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и квалифицировать действия подсудимого ФИО3, связанные с неправомерным завладением автомобилем потерпевшего, по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения предъявленное подсудимому органами предварительного расследования обвинение в этой части, так как доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанесении потерпевшему ФИО2 телесных повреждений в целях реализации преступного умысла на угон его автомобиля, установлено не было.

Суд соглашается с мотивированной позицией в суде государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку по результатам судебного следствия было установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что насилие подсудимым ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО2 было применено именно в целях неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, в деле не имеется. Сам подсудимый, не отрицая своей причастности к неправомерному завладению автомобилем потерпевшего, а также причинения ему телесных повреждений, в ходе всего производства по делу утверждал, что телесные повреждения он причинил потерпевшему из личных неприязненных отношений в ходе конфликта его друга ФИО5 и ФИО2, и указанные показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

Поэтому, учитывая положения ст. 246 УПК РФ, а также требования ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого, суд, соглашаясь с мотивированной позицией в суде государственного обвинителя, действия подсудимого по факту угона автомобиля потерпевшего ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Кроме того, анализируя показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, не отрицавшего факта открытого хищения им в ночное время 01.05.2017 у потерпевшего ФИО2 после угона его автомобиля из левого кармана спортивных брюк денежных средств в сумме 8 000 рублей, а также с шеи потерпевшего золотой цепочки с золотым крестиком, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, в целях реализации возникшего у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО2, причинении последнему телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью, и материального ущерба на сумму 88 000 рублей, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО3 и факта открытого хищения имущества потерпевшего ФИО2, при установленных судом обстоятельствах по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они в части места, времени, объектов преступного посягательства, объема похищенного имущества, характера и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждения, способа хищения и способа распоряжения похищенным имуществом, согласуются с последовательными показаниями в этой части потерпевшего ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 и подтверждаются объективно письменными доказательствами по делу.

Поэтому данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу и полагает необходимым также положить их в основу обвинительного приговора суда, изобличающего причастность подсудимого ФИО3 к открытому хищению имущества потерпевшего ФИО2, совершенного с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При этом из показаний допрошенных по делу лиц, в том числе самого ФИО3, судом достоверно установлено, что при хищении имущества подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает чужое, не принадлежащее ему имущество, к которому он не имел никакого отношения, данное имущество им похищалось открыто, заведомо очевидным для него способом, на виду у потерпевшего ФИО2, что было очевидно для самого ФИО3, хищение им было совершено из корыстных побуждений, о чем свидетельствует последующий характер его действий по распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению, обращению имущества в свою собственность, и причинение в связи с хищением имущества его собственнику материального ущерба на установленную судом денежную сумму.

Также из показаний самого ФИО3 и согласующихся в полном объеме с его показаниями показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в целях реализации возникшего преступного умысла на открытое хищение имущества ФИО3 было применено при хищении имущества в отношении потерпевшего ФИО2 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а также угроза применения такого насилия в целях запугивания потерпевшего в тот момент, когда потерпевший ФИО2 побежал в сторону расположенной напротив магазина остановки, а ФИО3 умышленно рукой толкнул его в спину, отчего ФИО2 упал на землю лицом вниз, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО2 не менее 4 ударов ногами по груди, проверил содержимое карманов одежды ФИО2, и открыто, из корыстных побуждений из кармана брюк ФИО2 похитил деньги в сумме 8 000 рублей, а в последующем, когда ФИО2 опасаясь дальнейшего применения насилия, поднявшись с земли побежал, ФИО3, продолжая свои преступные действия, догнав ФИО2, и схватив его за висевшую у него на шее цепочку, которую тот не отдавал, угрожая ему применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, не реагируя на требование ФИО2, замахнулся на ФИО2 кулаком, и похитил открыто у ФИО2 золотую цепочку и висевший на ней золотой крестик, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 88 000 рублей.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 и в совершении открытого хищения имущества ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимого ФИО3 по факту открытого хищения имущества ФИО2, предъявленного ему органами предварительного следствия, указание на хищение им у потерпевшего электронного ключ-брелка от автомобиля «Инфинити», не представляющего ценности для потерпевшего ФИО2, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления, а также указание на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в момент сдергивания с шеи потерпевшего ФИО2 золотой цепочки, когда ФИО3 с силой потянул за нее, поскольку по смыслу закона эти действия ФИО3 не образуют данного квалифицирующего признака.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения органами предварительного следствия, как излишнее и не нашедшее своего подтверждения в суде, указание органов предварительного следствия на применение ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья в целях реализации преступного умысла на открытое хищение чужого имущества в момент нанесения ФИО3 ФИО2, лежащему на земле после того, как он споткнулся о мусорный бак, не менее 4 ударов ногой по голове и рукам, поскольку в ходе производства по делу подсудимый ФИО3 пояснял, что данные удары он нанес ФИО2 из личных неприязненных отношений, возникших у него к ФИО2 из-за конфликта ФИО2 и его друга ФИО5, а умысел на открытое хищение имущества ФИО2 у него возник позднее, когда он стал догонять уходящего в сторону остановки ФИО2

Показания в данной части подсудимого ФИО3 стороной обвинения не опровергнуты. Напротив сам потерпевший ФИО2 в суде показал, что он полагает, что ФИО3 нанес ему изначально удары, в том числе, когда он упал, запнувшись у магазина о мусорный бак, именно из-за возникшего у них с Свидетель №1 конфликта, поскольку других причин для этого не было. И, кроме того, из материалов уголовного дела следует, что из настоящего уголовного дела по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ были выделены материалы по факту нанесения побоев ФИО2 ФИО3 в ходе возникшего конфликта между Свидетель №1 и ФИО2, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, которые направлены для принятия решения в ОД ОМВД России по <адрес>.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней степени тяжести и тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты> поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства ФИО3 соседями характеризуется как зарекомендовавший себя только с положительной стороны, к соседям относился приветливо, уважительно, в общении вежлив, внимателен, учтив, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, принимает активное участие в общественных работах дома и прилегающей территории, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, конфликтов не имел (том 2 л.д.93, 94); участковым уполномоченным полиции характеризуется как к административной ответственности не привлекавшийся, жалоб на его поведение не поступало, компрометирующими материалами не располагает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья психики, явку с повинной по обоим преступлениям (том 1 л.д.66), добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает подробные и последовательные показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования по делу, указание места нахождения похищенного имущества.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения им преступлений, и он состоит на учете у врача-нарколога.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, требования справедливости, соразмерности и гуманизма назначенного наказания содеянному подсудимым, учитывая, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая в целом данные о личности подсудимого ФИО3, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершение открытого хищения чужого имущества в виде лишения свободы со штрафом, а за совершение угона автомобиля потерпевшего в виде штрафа, полагая, что данного вида наказания будет достаточно для исправления осужденного.

Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа за совершение открытого хищения чужого имущества в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода в будущем, и наличие на его иждивении нетрудоспособного иждивенца.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за открытое хищение чужого имущества суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого ФИО3 в целом, а также его поведения после содеянного, совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия у него судимости, его раскаяния и осознания противоправности содеянного, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, суд считает возможным при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Производство по заявленному в ходе предварительного следствия по делу гражданскому иску потерпевшего ФИО2 на сумму 123 200 рублей подлежит прекращению, учитывая, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что претензий материального характера он к подсудимому ФИО3 не имеет, поскольку похищенное им имущество ему возвращено в полном объеме, а в ходе предварительного следствия по делу в расписке о возмещении ущерба он указал, что от остальной суммы иска по уголовному делу он добровольно отказывается.

Поэтому, учитывая, что исковые требования потерпевшего ФИО2, причиненные ему преступными действиями подсудимого ФИО3 удовлетворены в полном объеме в ходе предварительного следствия по делу, похищенное ФИО3 имущество было возвращено потерпевшему ФИО2 в полном объеме, а в остальной части от исковых требований потерпевший добровольно отказался, что не нарушает чьих-либо прав, суд полагает необходимым производство по иску потерпевшего ФИО2 прекратить в связи с возмещением виновным лицом на досудебной стадии производства по делу исковых требований потерпевшего, а также отказом истца от заявленных исковых требований.

Наложенный в ходе предварительного следствия по делу арест на имущество подсудимого ФИО3 в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего, других имущественных взысканий на основании постановления Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки «Хендэ Акцент», 2004 года выписка, <данные изъяты>, серебристого цвета - подлежит сохранению до исполнения осужденным судебного решения в части взыскания с него штрафа, а также возмещения им процессуальных издержек по уголовному делу.

В случае не исполнения осужденным ФИО3 судебного решения в части взыскания с него штрафа и процессуальных издержек в установленные законом сроки, в обеспечение взыскания в счет уплаты штрафа и погашения судебных издержек подлежит обращению взыскание на имущество ФИО3, арестованное в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст. 115 УПК РФ: автомобиль марки «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: цепочка из металла желтого цвета, длиной 67см, шириной 0,5см, автомобиль «<данные изъяты> от автомобиля в корпусе черного цвета, возращенные потерпевшему ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу под расписку - подлежат оставлению потерпевшему ФИО2 по принадлежности в пользование, владение, распоряжение; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер ЛН 003494 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк передачи просроченных предметов № ЛН0009 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле; кроссовки, возвращенные в ходе предварительного следствия по делу подозреваемому ФИО3 под расписку - подлежат оставлению ФИО3 по принадлежности в пользование, владение, распоряжение (том 1 л.д.144, 173, 174, 184, 196, том 2 л.д.7, 14, 15, 39, 40, 41).

В силу ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО3 денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО6 по назначению следователя в ходе предварительного расследования в сумме 11 436 рублей 75 копеек, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить его от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен и имеет источник дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 7 000 (семи тысяч) рублей и штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства в установленное этим органом время один раз в месяц; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; трудиться; находиться по месту жительства в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости, и отсутствии противопоказаний и курс лечения.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 прекратить.

Сохранить наложенный на имущество подсудимого ФИО3 арест: автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета до исполнения осужденным судебного решения в части взыскания с него штрафа, а также возмещения им процессуальных издержек по уголовному делу.

В случае не исполнения осужденным ФИО3 судебного решения в части взыскания с него штрафа и процессуальных издержек в установленные законом сроки, в обеспечение взыскания в счет уплаты штрафа и погашения судебных издержек обратить взыскание на имущество ФИО3: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>

Вещественные доказательства: цепочку из металла желтого цвета, длиной 67см, шириной 0,5см, автомобиль <данные изъяты> коричневого цвета, ключи–брелок от автомобиля в корпусе черного цвета - оставить потерпевшему ФИО2 в пользование, владение, распоряжение; копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер ЛН 003494 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк передачи просроченных предметов № ЛН0009 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; кроссовки - оставить осужденному ФИО3 в пользование, владение, распоряжение.

Взыскать с осужденного ФИО3 на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 11 436 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко