Апелляционное постановление № 22-5126/2023 от 2 октября 2023 г.

Судья Дмитренко А. В.

№ 22-5126/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Чугункиной Н. П.

при ведении протокола

помощником судьи

Садовничей Е. В.

с участием прокурора

Ким Д.О.

адвоката

Гончаренко А.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу с дополнением осужденного Мотина В. О. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 11 июля 2023 года, которым

Мотин Владислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий мойщиком автомобилей у ИП ФИО6, со средним образованием, невоеннообязанный, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий с его слов по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17.12.2019 Анучинским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с установлением испытательного срока 01 год 06 месяцев, отбыто 17.06.2021. Дополнительное наказание отбыто 30.06.2022,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27.06.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять срок отбытия данного вида дополнительного наказания с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 17.11.2022 на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу – снять.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, хранящееся у ФИО2 на территории арест-площадки по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – возвратить собственнику.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н. П., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного Мотина В. О., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор изменить в части решения вопроса о вещественном доказательстве, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мотин В. О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УКРФ.

Преступление совершено Мотиным В. О. 03.03.2022 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут на участке местности в Анучинском муниципальном округе Приморского края на автодороге «Хороль-Реттиховка-Арсеньев» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мотин В. О. вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе от 27.07.2023 осужденный Мотин В. О. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим нормам материального и процессуального права. Полагает, что судом в приговоре неверно указан порядок зачета срока его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствие с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Считает подлежащими применению правила ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор Анучинского районного суда Приморского края от 11 июля 2023 года отменить, снизить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.08.2023 Мотин В. О. указывает, что в материалах уголовного дела указан его неверный адрес, протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи, а также в нем (т. 2, л. д. 172) неверно указано время.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мотина В. О заместитель прокурора Анучинского района Приморского края Афанасьев А. А. не соглашается с ее доводами. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Мотину В. О. наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судебное производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 – 317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания.

В судебном заседании Мотин В. О. поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к выводу, что обвинение Мотина В. О. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами, правильно рассмотрел уголовное дело в отношении него в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, исследует только обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Виновность Мотина В. О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена материалами дела и в апелляционной жалобе с дополнением осужденным не оспаривается. Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно и изложены в приговоре.

С учетом признания предъявленного Мотину В. О. обвинения, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Постановленный приговор в данной части суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания судом в полной мере учтены данные о личности Мотина В. О., а именно: отсутствие регистрации на территории Приморского края и постоянного места проживания; положительная характеристика по месту работы; отрицательная характеристика начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России филиал по Арсеньевскому городу округу за период отбывания наказания; удовлетворительная характеристика УУП МО МВД России «Арсеньевский»; отсутствие нахождения на учете у врача психиатра и нарколога.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, заболевание органов дыхания: туберкулез, раскаяние в содеянном.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтена в полном объеме. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в апелляционной жалобе с дополнением не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании указанных обстоятельств, подтверждающихся материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о невозможности исправления Мотина В. О. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и мотивировав свое решение необходимостью достижения цели исправления Мотина В. О. и восстановления социальной справедливости, в строгом соответствии с положениями ст. 43 УК РФ.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к назначенному Мотину В. О. наказанию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение отсутствием должного воздействия на исправление Мотина В. О. ранее назначаемых ему мер наказания, не связанных с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовнопроцессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов и характеризующих данных о личности подсудимого Мотина В. О., по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Принцип индивидуального подхода при назначении наказания соблюден в полной мере.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ст. 264.1ч.2 УК РФ отсутствует нижний предел наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как Мотиным В.О. совершено преступление небольшой тяжести.

Колония-поселения в качестве исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции назначена правильно. Решение в данной части не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалоба Мотина В. О., судом первой инстанции верно применены положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса об окончательном исчислении и зачете срока наказания, ч. 3.2 указанной статьи судом не применялась. Время содержания Мотина В. О. под стражей с 27.06.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное Мотину В. О. наказание (основное и дополнительное) за совершенное преступление по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы с дополнением Мотина В. О. не имеется.

Несогласие осужденного Мотина В. О. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Что касается доводов дополнения к апелляционной жалобе от 15.08.2023 о несогласии с протоколом судебного заседания от 11.09.2023, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что они рассмотрены 28.08.2023 в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ как замечания на протокол судебного заседания с вынесением постановления, которое направлено осужденному Мотину В.О.

Относительно довода Мотина В. О. о том, что в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 83) указан его неверный адрес, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что на данном листе дела содержится почтовый конверт, возращенный отправителю – ОП № 11 МО МВД РФ «Арсеньевский» как неполученный Мотиным В. О. по адресу <адрес>.

Учитывая отсутствие у осужденного Мотина В. О. постоянной регистрации по месту жительства на территории Приморского края, а также факт установления в дальнейшем как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, верного адреса его проживания, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Мотина В. О. приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Мотина В. О.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Мотина В. О. в части разрешения судьбы вещественного доказательства и решения вопроса о возможности конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.

Нарушения, относящиеся к указанной категории, по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

С учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1 – 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества, чего Анучинским районным судом Приморского края при рассмотрении уголовного дела в отношении Мотина В. О. сделано не было.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, материалы дела в отношении вещественного доказательства – автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, судом не исследовались, вопросы о принадлежности этого транспортного средства не выяснялись.

Вывод о том, что принадлежность автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, именно Мотину В. О. не установлена, сделан судом самостоятельно, мнение осужденного по данному вопросу не выяснено.

При этом, в материалах уголовного дела (т. 1 л. д. 36, 92, 132) имеются документы, указывающие, с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГК РФ, на фактическую принадлежность автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, Мотину В. О. и выбытие его из владения Свидетель №2, которому, при этом, Анучинский районный суд Приморского края постановил вернуть указанное имущество после вступления приговора от 11.09.2023 в законную силу и снятия ареста, наложенного постановлением того же суда от 17.11.2022. Содержащиеся в указанных документах обстоятельства судом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, и возможности его конфискации с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства, после чего решить вопрос о возможности применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 11 июля 2023 года в отношении Мотина Владислава Олеговича в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «...», государственный регистрационный знак № – отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в Анучинский районный суд Приморского края иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н. П. Чугункина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3

ГУФСИН России по ПК.