Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело № 2 – 447/2019

27RS0010-01-2019-000675-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный Хабаровского края 15.08.2019 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Буйного М.В.,

при секретаре Жигалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Римбунан ФИО4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, впоследствии увеличив исковые требования, просив дополнительно признать приказ об его увольнении незаконным, указывая, что приказом № № от 11.06.2019 он был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ с должности мастер дорожный. Считает, что увольнение его было вынужденным, поскольку начальником отдела юридической работы и кадрового обеспечения ФИО3 оказав на него давление, заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает, что приказ об увольнении был подписан заместителем начальника филиала ФИО5, у которого полномочия на подписание данного приказа отсутствовали.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, указав, что увольнение ФИО1 являлось вынужденным, при наличии давления со стороны работодателя, причиной тому являлось, в том числе судебное решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.07.2019 которым приказ работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан незаконным. Кроме того, ФИО1 физически не мог отозвать свое заявление об увольнении поскольку находился в отдаленной местности на работе вахтовым методом, в случае выезда с вахты считает, что он мог быть уволен за прогул.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указал, что действительно руководство предприятия не устраивала профессиональная деятельность ФИО1 в связи с некорректным заполнением последним рабочей документации, в связи с чем, последний был вызван 07.06.2019 по средствам радиосвязи с вахты. 08.06.2019 ФИО1 явился в филиал ООО «Римбунан ФИО4» в <адрес> в кабинет заместителя начальника филиала ФИО5, где присутствовали работники предприятия ФИО6, ФИО7, ФИО3 В ходе разговора с ФИО1 ФИО7 была высказана претензия в части некорректного заполнения документации и последняя потребовала у ФИО1 предоставить объяснение, в результате чего ФИО1, проявив эмоции попросил предоставить ему бланк заявления об увольнении. Начальник отдела юридической работы и кадрового обеспечения ФИО3, сходив в отдел кадров, предоставил ФИО1 бланк заявления об увольнении работника по собственному желанию, после чего ФИО1 заполнил заявление и передал его. Указывает, что никакого психологического, физического давления на ФИО1 им, либо иными сотрудниками общества не оказывалось.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Римбунан ФИО4» в должности и.о. начальника верхнего склада, указал, что он по средствам радиосвязи вызвал ФИО1 с вахты в головной офис. 08.06.2019 ФИО1 явился в филиал ООО «Римбунан ФИО4» в <адрес> в кабинет заместителя начальника филиала ФИО5, где присутствовали работники предприятия помимо него ФИО5, ФИО7, ФИО3 В ходе разговора с ФИО1 ФИО7 была высказана претензия в части некорректного заполнения документации, в результате чего ФИО1 указал, что не желает больше работать на предприятии и попросил предоставить ему бланк заявления об увольнении. ФИО1 был предоставлен бланк заявления об увольнении работника по собственному желанию, после чего ФИО1 заполнил заявление и передал его. Указывает, что никакого психологического, физического давления на ФИО1 им, либо иными сотрудниками общества не оказывалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что трудоустроена в ООО «Римбунан ФИО4» в должности начальника отдела планово-экономического и бухгалтерского учета, по ее инициативе 07.06.2019 с вахты был вызван ФИО1 08.06.2019 ФИО1 явился в филиал ООО «Римбунан ФИО4» в <адрес> в кабинет заместителя начальника филиала ФИО5, зайдя в кабинет она установила, что в кабинете присутствовали работники предприятия: ФИО5, ФИО3, ФИО6, а также ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 ей была высказана претензия в части некорректного заполнения документации последним, ФИО7 потребовала от ФИО1 по выявленным фактам предоставить ей письменное объяснение, на что ФИО1 категорически отказался писать объяснение, в результате чего ФИО1 указал, что не желает больше работать на предприятии и попросил предоставить ему бланк заявления об увольнении. ФИО1 был предоставлен бланк заявления об увольнении работника по собственному желанию, после чего ФИО1 заполнил заявление и передал его. Указывает, что никакого психологического, физического давления на ФИО1 ей, либо иными сотрудниками общества не оказывалось.

Свидетель ФИО8 указала, что является сожительницей ФИО1, она ранее работала в ООО «Римбунан ФИО4» в должности повара, пояснив, что ранее у нее состоялся разговор с и.о. начальника верхнего склада ФИО6, в ходе которого она интересовалась зачем на предприятие был трудоустроен второй мастер Войтик, на что ФИО6 ей ответил: «Твоего уволим, возьмем этого, шутка». Дополнительно указала, что со слов ФИО9 ей известно, что он вынужденно написал заявление по собственному желанию, что в случае если последний не уволится по собственному желанию, его ждут неприятности на работе.

Суд, выслушав позицию участников судебного разбирательства, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, который указал на законность увольнения, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 25.12.2017 в соответствии с приказом № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» на должность Мастер дорожный.

25.12.2019 ООО «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» с ФИО1 заключен трудовой договор № №, на срок с 03.01.2018 по 02.04.2018, в соответствии с которым следует, что с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

01.04.2018 ООО «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» внесло изменение в трудовой договор от 25.12.2017 с ФИО1, продлив срок трудоустройства последнего с 03.01.2018 по 01.07.2018.

Приказом № № от 01.07.2018 внесено изменение в трудовой договор от 25.12.2017 с ФИО1, последний переведен в постоянный штат работников с 01.07.2018 и в соответствии с дополнительным соглашением №№ от 01.07.2018 к трудовому договору, трудовой договор был заключен на неопределенный срок с 01.07.2018.

15.10.2018 работодателем с работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору о временном совмещении должностей.

08.06.2019 начальником отдела планово-экономического и бухгалтерского учета ООО «Римбунан ФИО4» ФИО7 в присутствии работников предприятия ФИО5, ФИО6, ФИО3 был составлен акт об отказе ФИО1 писать объяснительную записку по факту некорректной сдачи отчетности связанной с трудовой деятельностью.

08.06.2019 от ФИО1 поступило заявление об увольнении его с 16.06.2019 по собственному желанию, в связи с чем, работодателем 11.06.2019 был вынесен приказ об увольнении работника с 16.06.2019.

Рассматривая довод истца в части того, что ФИО5 не имел право расторгать заключенный трудовой договор, суд исходит из следующего.

Доверенностью от 21.06.2018 ООО «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» уполномочило ФИО5 осуществлять функции в области трудового законодательства и производственной деятельности общества, в частности заключать, вносить изменения и расторгать с работниками филиала трудовые договоры, за исключением руководителей всех уровней, ИТР специалистов и служащих, иностранных работников (при принятии решений в отношении указанной категорией работников необходимо согласование с генеральным директором Управляющей компании ООО «Римбунан Хиджау МДФ»); издавать соответствующие приказы.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 установлено, что должность истца ФИО1 – мастер дорожный относится к инженерно-техническим работникам (ИТР) и как следствие данная должность работника относилась к той категории работников, в отношении которых в случае расторжения трудового договора необходимо было согласование с директором Управляющей компании ООО «Римбунан Хиджау МДФ».

Вместе с тем, материалы гражданского дела доказательств указанного согласования при расторжении трудового договора с работником не содержат, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.Рассматривая довод истца и его представителя о том, что увольнение ФИО1 являлось вынужденным, при наличии давления со стороны работодателя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из анализа заявления работника ФИО1 об увольнении его по собственному желанию, следует, что оно составлено на бланке, который в свою очередь был изготовлен с помощью технических средств работодателем, поскольку в нижней части заявления имеются графы для заполнения отметок о согласовании, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3, а также из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 судом установлено, что работник ФИО1, находящийся на удаленной работе вахтовым методом 07.06.2019 был вызван в головное управление офиса общества, которое находится по адресу: в <адрес>. 08.06.2019 ФИО1 прибыл в кабинет заместителя начальника филиала ФИО5, где присутствовали работники предприятия ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6 В ходе разговора ФИО1 с ФИО7 последней была высказана претензия в части некорректного заполнения отчетной документации, а также ФИО7 потребовала по выявленным нарушениям предоставить объяснительную ФИО1, на что последний писать объяснительную отказался, в связи с чем, ФИО7 был составлен соответствующий акт. В результате данного конфликта ФИО1 указал, что не желает больше работать на предприятии и попросил предоставить ему бланк заявления об увольнении. ФИО3 ФИО1 был предоставлен бланк заявления об увольнении работника по собственному желанию, после чего ФИО1 заполнил заявление и передал его ФИО3

Кроме того, из материалов дела установлено, что 04.07.2019 Солнечным районным судом Хабаровского края было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Римбунан ФИО4» о признании приказа от 20.02.2019 о наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера ежемесячной премии за февраль 2019 и взыскании невыплаченной премии были удовлетворены.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что ФИО1 не по собственной инициативе явился к руководству предприятия, учитывая, что имел место факт вызова ФИО1, который находился на отдаленной территории на вахте, в кабинет заместителя начальника филиала ФИО5, учитывая предоставление работнику заготовленного бланка заявления, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию между работником и руководством предприятия, суд считает, что ФИО1 вынужденно написал заявление об увольнении его по собственному желанию, поскольку подача заявления об увольнении не являлась добровольной, что не соответствует требованиям, закрепленным в ст.77, 80 ТК РФ.

Учитывая, отдаленность местонахождения рабочего места ФИО1 от головного офиса работодателя, суд соглашается с доводами истца в части отсутствия возможности отозвать поданное заявление об увольнении, поскольку приезд ФИО1 с вахты, с учетом сложившейся конфликтной ситуации мог быть расценен работодателем как прогул.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании приказа об увольнения ФИО1 незаконным и как следствие последний подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание предоставленный представителем ответчика суду расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, с которым согласился истец ФИО1 и его представитель ФИО2, суд считает возможным взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере 135 949 рублей 36 копеек.

Кроме того из положений ст.394 ТК РФ следует, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в результате незаконного увольнения истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за утраты единственного источника заработка, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 118 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ заместителя начальника филиала Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» от 11.06.2019 г. №№ о прекращении (расторжении) трудового договора от 25 декабря 2017 г. с Мастером дорожным ФИО1 и его увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности Мастера дорожного Верхний склад 1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» с 16 июня 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 16.06.2019 г. по 15.08.2019 г. в размере 135 949 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 145 949 рублей 36 копеек.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 118 рублей 99 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья П.А. Нестеров

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.08.2019