Апелляционное определение № 01-0740/2025 10-5563/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 01-0740/2025

Судья Мартыщенко А.В. дело № 10-5563/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием

прокурора фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного ФИО1 на приговор Перовского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый,-

осужден по п. «з» ч. 2 адрес годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.


В апелляционных жалобах адвокат фио, не соглашаясь с состоявшимся судебным ращением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего, и оценивая их, считает, что выводы суда об участии фио в нападении на потерпевшего ФИО2 являются ошибочными. Обращает внимание, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства по делу, в частности, опознание потерпевшим ФИО2 по фотографии фио, как лицо, который нанес ему удар ножом, а показания свидетеля ФИО3 являются противоречивыми и недостоверными. Подчеркивает, что показания сотрудников полиции Граблис, ФИО4 и ФИО5 лишь подтверждают доводы защиты о поспешности и предвзятости следствия к фио. Указывает, что суд безосновательно отказал защите в удовлетворении ходатайства об истребовании еще одной видеозаписи с камер Сбербанка, которая могла бы пролить свет на обстоятельства происшествия и подтвердить или опровергнуть версию фио. Просит приговор суда в отношении фио отменить за отсутствием в его действиях состава преступления и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие вину обстоятельства, а также указывает, что непричастен к инкриминируемому ему деянию. Просит приговор отменить и принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.


Вина фио в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

При этом суд учитывал показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 11 мая 2025 года и в ходе проведения в этот же день очной ставки с фио, из которых следует, 9 мая 2025 г. он со своими знакомыми отдыхал в кафе «ОШ». Ночью, 10 мая 2025 года, кода он танцевал на танцполе, у него возник конфликт с неизвестным ему гражданином, который был киргизской национальности. Молодой человек начал оскорблять его, толкнул и предложил выйти на улицу. Он согласился и вышел на улицу. С ним также вышел Нурбек, а с тем молодым человеком - человек пять, в числе которых был и фио. На улице их словесная перепалка переросла в драку и так как их было больше, их с Нурбеком начали избивать. фио в драке участия не принимал, но заметил, что фио из кармана достал нож. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье и решил убежать с Нурбек. Побежали они в сторону метро Новогиреево, однако потом разделились, и Нурбек побежал прямо, а он налево. адрес офиса ПАО «Сбербанка» на пути был забор, через который он начал перелазить. В этот момент его догнал фио и нанес удар ножом в область живота. После чего фио убежал, а к нему подбежал Нурбек и стал помогать ему. Он увидел, что у него футболка и джемпер были в крови, после чего, подняв одежду, он увидел рану, из которой шла кровь;

показания свидетеля Нурбек данные им в ходе предварительного следствия 11 мая 2025 года и в ходе проведения в этот же день очной ставки с фио, из которых следует, что в ночь с 9 на 10 мая 2025 года. он совместно с ФИО2 и ФИО6 отдыхали в кафе «Ош», распивали спиртные напитки и общались. Спустя некоторое время ФИО6 уехал домой. Примерно в 03 часа у ФИО2 на танцполе начался словестный конфликт с ранее не знакомым молодым человеком. В результате перепалки ФИО2 и молодой человек вышли на улицу, он также вышел с ФИО2, а с тем молодым человеком вышли несколько человек, среди которых был фио. На улице они начали общаться на повышенных тонах, которая переросла в драку, и их с ФИО2 начали бить. В ходе драки он с ФИО2 смог вырваться и начали убегать в сторону метро «Новогиреево». За ними побежали несколько человек, в том числе и фио. Когда они убегали, он обернулся и увидел, что у фио в руке был предмет конструктивно похожий на нож. Подбегая к метро, он с ФИО2 немного разбежался в разные стороны, но недалеко друг от друга. Он с ФИО2 бежал не бок о бок, а на расстоянии 5-6 метров. Отбежав некоторое расстояние, он обернулся и увидел, что ФИО2 начал перелезать через забор около входа в «Сбербанк». В этот момент к ФИО2 подбежал фио и ударил ФИО2 в живот ножом, после чего фио убежал. Он подбежал к ФИО2 и увидел, что его кофта, которая была надета на нем, вся в крови. Начали собираться прохожие, и кто-то вызвал скорую помощь. Дождавшись бригаду «скорой помощи», он вместе с ФИО7 поехал в ГБУЗ ГКБ им. фио;

данные показания свидетель Нурбек полностью подтвердил в ходе очной ставки с фио;

показания сотрудника полиции ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что фио нанес удар ножом в живот ФИО2, причинив последнему телесные повреждения. 11 мая 2025 в ГКБ № 36 им. фио им был опрошен ФИО2, который сообщил, что отдыхал со своими знакомыми в кафе «Ош», в кафе они распивали пиво. Примерно в 3:10 ФИО2 пошёл танцевать на танцпол, где у него с молодым человеком киргизской национальности начался конфликт и тот человек попросил ФИО2 выйти на улицу, для того чтобы поговорить, на что ФИО2 согласился. Они вышли из кафе. После того как они вышли из кафе, данный молодой человек стал наносить ФИО2 удары, а после они начали драться. Также на улицу вышли друзья того молодого человека и стали тоже избивать ФИО2, который в какой-то момент вырвался и немного отбежал от них, а тот парень киргизской национальности догнал ФИО2 и нанёс ему один удар каким-то ножом в область живота, прохожие вызвали ему наряд скорой помощи. После чего ФИО2 опознал по фотографии, которую он ему показал, фио, как человека, который нанес ему удар ножом в живот;

показания сотрудника полиции ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен свидетель Нурбек, который сообщил, что видел момент нанесения ФИО2 удара ножом и сможет опознать данного человека. Благодаря сведениям, полученным от Нурбек, а также просмотру камер видеонаблюдения, перекрывающих подходы к месту преступления, установлен подозреваемый в совершении данного преступления. В своем объяснении Нурбек описал человека, который нанес ФИО2 удар ножом. После чего при просмотре камер городского видеонаблюдения, в результате установлены пути отхода подозреваемого, составлена ориентировка по описанию Нурбека. В последствие, как им было отражено в рапорте, записать на компакт-диск видео с камер городского видеонаблюдения, перекрывающие пути подходов и отходов к месту происшествия не представилось возможным из-за технического сбоя в системе. Также им получена оперативная информация о месте нахождения подозреваемого, которого описал Нурбек. Вместе с оперуполномоченным Граблисом он задержал фио, который был именно в той одежде, которую описывал Нурбек;

показания сотрудника полиции Граблиса, допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что вместе с ФИО4 задержал фио по подозрению в нанесении ножевого ранения потерпевшему ФИО2;

Кроме того, суд учитывал и письменные доказательства по делу, в том числе:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, где нанесено ножевое ранение ФИО2;

заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что ФИО2 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающее в брюшную полость. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травматического воздействия в эпигастральную область передней брюшной стенки на 6 см ниже мечевидного отростка грудины;

а также и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Судом проверялась версия защиты о невиновности фио в инкриминируемом ему деянии.

Так, по ходатайству защиты были просмотрены, представленные видеозаписи.

Оценивая данные видеозаписи, суд обоснованно указал, что содержащаяся на них информация не свидетельствует о невинности фио к инкриминируемому ему деянию и не влияет на квалификацию его действий, поскольку на данных видеозаписях не запечатлён момент нанесения фио удара ножом потерпевшему ФИО2.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора, как и нарушения его права на защиту.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и свидетеля Нурбек, данные ими в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО2, данные им в конце очной ставки с осужденным фио, где потерпевший пояснил, что не видел, кто именно нанес ему удар ножом, обоснованно признал их недостоверными, поскольку данные показания противоречат показаниям ФИО2, которые он давал будучи допрошенным в качестве потерпевшего, а также в начале проведения очной ставки с фио, то есть непосредственно после произошедших событий.

Кроме того, факт нанесения фио удара ножом потерпевшему ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Нурбека, который указал, что именно фио нанес удар ножом потерпевшему ФИО2, и данные показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки с фио.

Нельзя согласиться с доводами защиты, касающиеся того, что выводы суда о виновности фио основываются на недопустимом доказательстве по делу, а именно: опознание потерпевшим ФИО2 по фотографии фио, как лицо, которое нанесло ему ножевое ранение, поскольку данное следственное действие не проводилось, и указанный протокол судом не был приведен в качестве доказательства виновности фио.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайству защиты об истребовании видеозаписи с камер ПАО «Сбербанка», и приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Все доказательства, касающиеся совершения фио преступления, полно и правильно приведены и положены в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия; ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд обоснованно указал, что заключение эксперта подготовлено и составлено компетентным в своей области лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдании фио судебная коллегия не находит.

Судом принято во внимание и заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.

Оценив заключение данной экспертизы в совокупности со всеми оказательсвми по делу, суд на оснвоании ст. 19 УК РФ обснвоанно признал сатарова вменяемымв отношении инкриминируемого ему деяния и назначил ему наказание.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе:

фио впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ПНД и НД не состоит, оказывает помощь родственникам, также суд учитывал состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих осуждённому наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.


Назначенное осужденному фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Перовского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения ему копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Судьи: