Апелляционное определение № 22-2619/2025 22-43/2026 от 12 января 2026 г.

Дело 22-43/2026 (22-2619/2025;) Судья Левшин Д.А.

УИД: 33RS0015-01-2024-001281-02 Докладчик Ухолов О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Ухолова О.В. и ФИО2

при секретаре судебного заседания

ФИО3

с участием:

прокурора

осужденного

Лезовой Т.В.

ФИО4

защитника – адвоката

Багрий С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Петушинского района Зеленина И.М. и апелляционной жалобе адвоката Бурдиной Е.Н. в защиту осужденного ФИО4 с дополнениями осужденного к апелляционной жалобе адвоката на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО4, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.;

- ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 504 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурдиной Е.Н. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Также постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три банки с бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия общей массой 314,3 грамма, хранящиеся в КХО ОМВД России по Петушинскому району; наркотическое средство – наркотикосодержащие части **** массой 34,5 грамма (массой после исследований 34,6 грамм) и его упаковку; наркотическое средство – **** массой 74,1 грамма (массой после исследований 74,2 грамма); наркотическое средство — **** массой 14,2 грамма (массой после исследования 14,3 грамма); марлевый тампон, которым производился смыв с рук ФИО4, полученный 22 февраля 2024 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования, хранящиеся в камере наркотических средств ОМВД России по Петушинскому району.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней от осужденного ФИО4, выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Багрий С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления окончены 21.02.2024 в д.**** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, вину не признал, указав, что, несмотря на то, что порох хранился в квартире, где он проживал, он его не хранил и порох ему не принадлежит, поскольку этот порох остался в данной квартире после смерти его деда, который был охотником.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Петушинского района Зеленин И.М., не оспаривая квалификацию действий ФИО4, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что суд при вынесении в приговоре решения об уничтожении изъятых по месту жительства осужденного банок с порохом, признанных вещественными доказательствами, не обсудил вопрос об их передаче в орган федеральной службы войск национальной гвардии РФ, осуществляющий прием, хранение и уничтожение изъятых взрывчатых веществ, а также не мотивировал в приговоре свое решение о судьбе указанных вещественных доказательств.

Также считает приговор подлежащим изменению путем исключения из числа доказательств, приведенных в приговоре суда в обоснование вывода о вине ФИО4 в совершении преступлений, указания на постановление заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от 22.02.2024 о передаче результатов ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в СО ОМВД России по Петушинскому району, указывая, что данное постановление не является предусмотренным УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Резюмируя изложенное, апеллянт просит приговор изменить и постановить о передаче вещественных доказательств в виде трех банок с бездымным порохом общей массой 314,3 грамма, хранящихся в КХО ОМВД России по Петушинскому району, по вступлению приговора в законную силу в территориальный орган федеральной службы войск национальной гвардии России по Владимирской области для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований; исключить из приговора как на доказательство вины ФИО4 в совершении преступлений указание на постановление заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от 22.02.2024, согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 21.02.2024 по адресу: ****, в отношении ФИО4, предоставлены в СО ОМВД России по Петушинскому району, в остальном оставив приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдина Е.Н. в защиту осужденного ФИО4 и осужденный ФИО4 в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Бурдиной Е.Н., полагают не доказанной вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, указывая, что порох, за хранение которого ФИО4 осужден, ему не принадлежит, он находился в жилом помещении, не принадлежащем осужденному, обязанность по хранению пороха на ФИО4 никем не возлагалась, распоряжаться им осужденному никем не разрешалось.

Обращают внимание, что данных об обладании сотрудниками полиции информацией о наличии пороха по месту жительства ФИО4 и о месте его нахождения в квартире суду стороной обвинения представлено не было, перед проведением ОРМ, проводившегося с целью поиска наркотических веществ, ФИО4 сотрудниками полиции не предлагалось добровольно выдать взрывчатые вещества, вывод суда в приговоре о неизбежности обнаружения сотрудниками полиции пороха в ходе ОРМ носит характер предположения, в уголовном деле имеются расхождения при описании места нахождения банок с порохом, однако суд при вынесении приговора этого не учел.

Утверждают, что факты проживания ФИО5 в жилом помещении, где хранился порох, как и его осведомленность о наличии там банок с порохом не доказывают умысел осужденного на незаконное хранение взрывчатых веществ.

Резюмируя изложенное, просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе либо отменить приговор в части осуждения ФИО4 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекратив уголовное дело в соответствии с примечанием к ст.222.1 УК РФ, исключив из приговора ссылку на положения ч.3 ст.69 УК РФ и на назначение наказания по совокупности преступлений, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника и дополнений осужденного к ней, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовных дел, впоследствии в установленном уголовно-процессуальным законом РФ порядке соединенных в одно производство, а также в ходе предварительного расследования органом предварительного следствия не допущено.

Порядок предъявления обвинения и постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям Главы 23 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО4 отвечает требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе приведено существо обвинения, предъявленного ФИО4, указаны способы совершения преступлений, в которых он обвинялся, а также и иные юридически значимые обстоятельства инкриминируемых ФИО4 деяний. Несоответствий предъявленному ФИО4 обвинению, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, обвинительное заключение не содержит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь за собой недопустимость исследованных в судебном заседании доказательств, не усматривается.

Неустранимых судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к вынесению по нему судом итогового решения, не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя и оспаривая доказательства стороны обвинения, участвуя в разрешении процессуальных вопросов и заявляя соответствующие ходатайства.

Суд первой инстанции рассмотрел и разрешил все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст.257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суть показаний осужденного и свидетелей, изложенных в приговоре, соответствует их показаниям, зафиксированных протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, с которой судебная коллегия ознакомилась в порядке подготовки к судебному заседанию.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования с нарушением требований УПК РФ, также являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверил соответствие собранных следователем доказательств требованиям УПК РФ об их относимости и допустимости, отразив свои правильные выводы по этому вопросу в приговоре и должным образом эти выводы мотивировал. Вопреки утверждениям стороны защиты какие-либо существенные неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в вине ФИО4 в совершении преступлений и требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Описание в приговоре совершенных ФИО4 преступных деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в них, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на непризнание ФИО4 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, надлежащая оценка совокупности собранных по делу и проверенных в судебном следствии доказательств позволила суду сделать правильный и обоснованный вывод о полной доказанности вины ФИО4 в обоих инкриминированных деяниях и верно квалифицировать его действия.

При этом, как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства, доводы стороны защиты о невиновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, аналогичные доводам, указанным защитником и осужденным в апелляционной жалобе, были подробно проанализированы в приговоре, оценены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда в приговоре о доказанности вины ФИО4 в совершении всех преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и убедительно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО4 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отдела Управления Госнаркоконтроля УМВД России по Владимирской области Свидетель №8, пояснившего, что в феврале 2024 года в присутствии понятых с целью проверки оперативной информации о незаконном культивировании наркотических средств сотрудниками полиции проводилось ОРМ в отношении ФИО4, которого они встретили около его дома, ознакомили его с постановлением суда о разрешении проведения ОРМ в квартире, где он проживал, перед началом обследования квартиры, ему было предложено выдать запрещенные вещества, на что он сообщил только о растении под лампой, про наличие у него на хранении пороха и оружия он не сообщил, они все проследовали в квартиру ФИО4, где ими в разных комнатах были обнаружены части конопли, а также гладкоствольное ружье, после чего кто-то из сотрудников полиции спросил у ФИО4 о наличии у него пороха и последний сообщил о нем, указав место его хранения в одной из комнат дома, откуда он был изъят в присутствии понятых, упакован и опечатан, но они бы обнаружили его и сами в ходе обследования этого жилища, так как осмотр еще не был закончен и после этого был продолжен, обнаруженные по месту жительства ФИО5 части растений и огнестрельное оружие в присутствии понятых были изъяты, упакованы и опечатаны;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля о/у УМВД России по Владимирской области Свидетель №3, согласно которым в феврале 2024 года по месту жительства ФИО4 в ходе проведения сотрудниками ОНК в присутствии понятых оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО4 при обследовании его жилища в **** были обнаружены марихуана и части растений конопли, охотничье ружье с патронами, обрез ружья, а также порох, о наличии и местонахождении которого в одной из комнат жилища в процессе проведения этого ОРМ ФИО4 им сообщил, отвечая на вопрос о хранении в квартире пороха, который все равно был бы обнаружен ими в ходе дальнейшего проведения обследования жилища ФИО4;

- аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ОНК ОМВД по Петушинскому району Свидетель №4, дополнительно пояснившего, что после обнаружения в присутствии понятых в ходе проведения по месту жительства ФИО4 санкционированного судом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» частей конопли и охотничьего ружья, ФИО4 в ответ на вопрос о наличии у него пороховых средств сообщил о хранении в одной из комнат обследуемой квартиры трех банок с порохом, после чего указанное ОРМ было продолжено, а изъятые в результате его проведения предметы, в том числе части растений и банки с порохом были упакованы, опечатаны и скреплены подписями всех участников РОМ;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым 21 февраля 2024 года они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: **** ФИО4, где при обследовании этого жилища сотрудниками полиции в одной из комнат были обнаружены части растений зеленого цвета, растительное вещество зеленого цвета, прозрачный полимерный пакет с замком, в котором находилось вещество растительного происхождения, в другой комнате – охотничье гладкоствольное ружье с тканевой сумкой черного цвета на ремне, внутри которой находилось 14 патронов 16 калибра, обрез ствола одноствольного ружья с казенной частью и три металлических банки с содержимым, о котором ФИО4 пояснил, что это порох, после чего сотрудниками полиции все указанные предметы были упакованы, опечатаны и изъяты из обследуемой квартиры.

Указанные показания свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами, в том числе с:

- постановлением Владимирского областного суда от 19.02.2024, согласно которому сотрудникам УМВД России по Владимирской области с целью проверки сведений о противоправной деятельности ФИО4 по месту жительства последнего разрешено единоразовое проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ****;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: ****, согласно которому 21.02.2024 при обследовании квартиры, в которой проживал ФИО4, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 были обнаружены части растений зеленого цвета, металлическая банка, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, охотничье гладкоствольное ружье с горизонтальным расположением стволов с переносным ремнем, на котором находится черная сумка с патронами 16 калибра в количестве 14 штук, часть ствола охотничьего одноствольного ружья с казенной частью, а также три металлические банки, внутри каждой из которых находится неизвестное гранулированное вещество зелено-черного цвета, все указанные предметы были изъяты из квартиры;

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2024, согласно которому следователем были осмотрены три металлические банки серебристого цвета, на каждой из которых имеется этикетка с наименованием «порох охотничий бездымный Сокол» с находящимся в каждой из банок гранулированным веществом зелено-черного цвета (бездымным порохом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия);

- заключением эксперта № 3/203 от 11.03.2024, согласно которому представленные на экспертизу в трех банках вещества с наименованием «…порох охотничий бездымный Сокол.. .», изъятые **** по адресу: **** ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», являются бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массы веществ в банках на момент начала производства экспертизы составили 144,9 грамма, 15,3 грамма и 155,3 грамма соответственно, а общая масса изъятого пороха составила 315,5 грамма;

Подтверждается вина осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в юридически значимых деталях изложено в приговоре.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, ФИО4, не имея соответствующего предусмотренного законом разрешения, обнаружив по месту своего проживания в квартире находившиеся там три металлические банки с бездымным порохом, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, достоверно зная об их месте хранения в квартире, являющейся его жилищем, факт обнаружения этих взрывчатых веществ умышленно утаил от сотрудников ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области и в период с 06.12.2014, безусловно осознавая незаконность своих действий, зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, с целью использования в личных целях умышленно и незаконно хранил в трех металлических банках взрывчатые вещества метательного действия — бездымный порох массой 316,7 грамма вплоть до его изъятия сотрудниками полиции 21 февраля 2024 года в ходе проведения ОРМ.

При таких обстоятельствах должным образом мотивированные выводы суда в приговоре о наличии у осужденного ФИО4 умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ являются правильными, подтверждаются исследованными доказательствами и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как видно из материалов уголовного дела, при обнаружении и изъятии сотрудниками полиции по месту жительства ФИО4 трех банок с порохом замечаний либо заявлений о несогласии с действиями сотрудников полиции ФИО4 и иными присутствующими лицами не заявлено, что зафиксировано в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21 февраля 2024 года.

Позиция осужденного и его защитника о том, что ФИО4 перед проведением ОРМ не предлагалось добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, к которым относится и порох, опровергается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, свидетельствующими об обратном.

Доводы стороны зашиты о том, что, поскольку у ФИО4 не было умысла на отыскание и приобретение взрывчатых веществ и цели их использования по прямому назначению, то в его действиях отсутствует незаконное хранение взрывчатых веществ и поэтому он не мог быть осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ, не основаны на законе. Состав преступления, предусмотренный ст. 222.1 УК РФ, является формальным, объектом этого преступления является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что у ФИО4 отсутствовали правовые основания для хранения взрывчатых веществ в его жилище, а также разрешение на его хранение и об этом осужденному было достоверно известно.

При этом доводы стороны защиты о непреступности действий ФИО4 в связи с тем, что том, что эти банки с порохом ему не принадлежат, что никто не давал ему поручения их хранить, что порох ФИО4 не хранился, а остался в квартире после смерти в 2000 году его деда, являвшегося охотником, что ФИО4 добровольно выдал этот порох в ходе ОРМ, не состоятельны и опровергаются проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами. Данные доводы стороны защиты были предметом подробной проверки и оценки суда первой инстанции. Обоснованные и мотивированные выводы суда первой инстанции, к которым он пришел по результатам оценки этих доводов стороны защиты, приведены в приговоре.

Соглашаясь с осуждением ФИО4 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Как видно из исследованных доказательств, проживая в вышеуказанной квартире с 2014 года, ФИО4 достоверно знал о наличии в ней на хранении пороха, находящегося в трех металлических банках, знал о том, в какой конкретно из комнат квартиры и где именно порох находится, что не отрицается самим ФИО4 Следовательно, начав проживать в указанном жилом помещении, осужденный стал фактически хранить по указанному адресу данные обнаруженные им взрывчатые вещества, находящиеся в трех металлических банках, поскольку, проживая в этой квартире на протяжении столь длительного времени, он безусловно принимал меры к сохранности всего находящегося в своем жилище имущества, то есть, в том числе, и указанного бездымного пороха, при этом не имея никаких разумных препятствий для сообщения в компетентные правоохранительные органы об обнаружении им пороха с целью его добровольной выдачи. Таким образом, ФИО4 безусловно обеспечивал сохранность указанных взрывчатых веществ и не предпринял никаких мер к добровольной выдаче обнаруженных им в квартире после смерти его родственника взрывчатых веществ правоохранительным органам, то есть умышленно хранил их втайне от посторонних лиц по месту своего жительства, лишь вынужденно сообщив проводившим ОРМ сотрудникам полиции о наличии у него по месту жительства пороха при ответе на заданный ему вопрос о наличии пороха. При этом, как очевидно следует из материалов уголовного дела и не оспаривается стороной защиты, ФИО4 довел данную информацию до сведения сотрудников полиции уже в процессе проведения сотрудниками полиции санкционированного судом обследования его жилища, то есть только после того, когда ФИО4 направленными на поиск запрещенных или ограниченных к свободному гражданскому обороту веществ действиями обследующих его жилище сотрудников полиции уже был лишен реальной возможности продолжить осуществляемое им незаконное хранение взрывчатых веществ.

Вопреки мнению стороны защиты данные взрывчатые вещества были бы обнаружены сотрудниками полиции и без указания ФИО4 в процессе проведения обследования квартиры в ответ на вопрос сотрудника полиции на место его хранения, что объективно следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №8, показавших о том, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось во всех жилых и нежилых помещениях квартиры, где проживал ФИО4, и что проведение этого ОРМ было продолжено и после обнаружения в жилище ФИО4 наркотических средств, оружия и пороха в трех металлических банках.

Отвергая указанные доводы стороны защиты о непреступности действий ФИО4, судебная коллегия также учитывает, что согласно примечанию 1 к ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации только лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

При этом согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст. 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Вопреки утверждениям защиты тот факт, что изначально оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось ввиду наличия у правоохранительных органов информации о возможной причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств и в целях их обнаружения в жилом помещении, в котором проживал ФИО4, и их изъятия, не исключал возможность обнаружения и изъятия сотрудниками полиции других предметов или веществ, изъятых из свободного гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных и находящихся у виновных лиц незаконно, то есть без специального на то разрешения, к которым относятся и изъятые у ФИО4 в ходе проведения ОРМ взрывчатые вещества, что объективно коррелируется с положениями п.12 ст.37 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции, предусмотренные примечанием к ст.222.1 УК РФ основания для освобождается ФИО4 от уголовной ответственности, равно как и основания для его оправдания в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ отсутствуют.

Вина ФИО4 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, сторонами не оспаривается и подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО4 в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными в присутствии профессионального защитника в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО4 подтвердил в судебном заседании после их оглашения, согласно которым в один из дней апреля 2023 года он приобрел семена наркотикосодержащих растений конопли, после чего по месту жительства соорудил палатку для их выращивания, изучил культивацию растения, в мае 2023 года посеял одну семечку конопли, в конце августа 2023 года растение выросло, в начале сентября 2023 года он срезал куст наркотикосодержащего растения конопли, несколько дней сушил его по месту своего жительства, затем оборвал со стебля соцветия, для того чтобы высушить их и употреблять их путем выкуривания, листья сжег, марихуану и части наркотикосодержащего растения конопли он хранил для собственного употребления по месту своего жительства, где они были 21 февраля 2024 года обнаружены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъяты;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что 21 февраля 2024 года они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: **** ФИО4, где при обследовании сотрудниками полиции была обнаружена тканевая палатка черного цвета, части растений зеленого цвета, ведро с растительном веществом зеленого цвета, металлическая банка золотистого цвета, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которые сотрудниками полиции были изъяты и опечатаны, составлены соответствующие документы, в которых они и другие участвующие в ОРМ лица поставили свои подписи;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах проведения по месту жительства ФИО4 предварительно санкционированного судом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где в ходе ОРМ были обнаружены и изъяты хранимые ФИО4 вещества растительного происхождения, по результатам исследования которых впоследствии экспертным путем было установлено, что они являются наркотическим средством и частями растений, содержащих наркотическое средства.

Указанные показания осужденного и свидетелей объективно согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, в том числе с:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.02.2024 по адресу: ****, согласно которому в жилой комнате этой квартиры в тканевой палатке на черном подвешенном полотне обнаружены части растений зеленого цвета, а также в квартире обнаружены растительное вещество зеленого цвета, металлическая банка, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с замком с веществом зеленого цвета растительного происхождения, которые были изъяты;

- заключением эксперта № 3/202 от 06.03.2024, согласно которому представленные на экспертизу части растений (объект № 1) являются наркотикосодержащими частями растений конопли (растений рода Cannabis), масса наркотикосодержащих частей растений конопли (объекта № 1), полученная после их высушивания при температуре 110?С до постоянной массы и пересчитанная на массу наркотикосодержащих частей растений конопли (объекта № 1) на момент начала экспертизы, составила 34,6 гр., а согласно справке об исследовании № 3/141 от 21.02.2024 масса наркотикосодержащих частей растений конопли (объекта № 1), полученная после их высушивания при температуре 110?С до постоянной массы и пересчитанная на массу наркотикосодержащих частей растений конопли (объекта № 1) на момент начала исследования, составляла 34,7 гр.; представленные на экспертизу растительные массы (объекты № 2 и № 3) являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массы наркотических средств (объектов № 2 и № 3), полученные после высушивания при температуре 110?С до постоянной массы и пересчитанные на массы наркотических средств (объектов № 2 и № 3) на момент начала экспертизы, составили: объект № 2 – 74,2 гр.; объект № 3 – 14,3 гр., а согласно справке об исследовании № 3/141 от 21.02.2024 массы наркотических средств (объектов № 2 и № 3), полученные после их высушивания при температуре 110?С до постоянной массы и пересчитанные на массы наркотических средств (объектов № 2 и № 3) на момент начала исследования, составляли: объект № 2 – 74,3 гр.; объект № 3 – 14,4 гр.;

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2024, согласно которому следователем осмотрены наркотикосодержащие части растений конопли (растений рода Cannabis) и наркотическое средство каннабис (марихуана);

- заключением эксперта № 3/232 от 18.03.2024, согласно которому в марлевом тампоне, которым производился смыв с рук ФИО4, имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного преступления также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно в юридически значимых деталях изложено в приговоре.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре свои выводы о хранении ФИО4 наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Данные правильные выводы суда соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, а действия осужденного, связанные с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ правильно.

Из исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств однозначно следует, что умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере у ФИО4 сформировался еще до действий сотрудников полиции и независимо от них, а основания для проведения по месту жительства осужденного с разрешения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия имели место быть и являлись достаточными для его проведения, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции.

Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, а также порох, осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, действия сотрудников полиции были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Достаточных и разумных оснований не доверять показаниям свидетелей, данным ими в ходе всего уголовного судопроизводства по делу, а также письменным доказательствам, не имеется. Указанные доказательства получены следствием и судом в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Отдельные несущественные неточности в показаниях допрошенных в суде качестве свидетелей сотрудников полиции, на что обращает внимание осужденный в обоснование доводов о своей невиновности в хранении взрывчатых веществ, обусловлены давностью имевших место событий, о чем допрашиваемые поясняли в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Оснований, по которым свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могли оговорить осужденного либо были бы заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей взаимно согласуются как между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения у суда не имелось. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление в отношении ФИО4 законного и обоснованного приговора, не установлено.

Всем доказательствам, приведенным судом в обвинительном приговоре в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО4 в инкриминированных деяниях, которые вопреки доводам стороны защиты в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств в связи с получением их с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ сопоставив каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он принял их и признал достоверными, каждое из них он оценил с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований ст.240 УПК РФ по делу не допущено. Протоколы следственных и процессуальных действий, показания неявившихся по вызову суда свидетелей исследованы в судебном заседании путем их оглашения с участием сторон и с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что фактически защитником и осужденным при утверждении о незаконности приговора высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о вине ФИО4 в преступлениях.

Однако вопреки позиции стороны защиты выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным в приговоре и при отсутствии в нем каких-либо суждений предположительного характера.

Каких-либо новых убедительных, основанных на законе доводов, которые могли бы повлиять на квалификацию действий ФИО4, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы, как и аналогичные доводы осужденного и его защитника, приведенные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Тот факт, что данная доказательствам судом оценка не совпадает с их оценкой стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Отвергая как несостоятельные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все преступные действия ФИО4 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Поскольку поведение ФИО4 до, во время совершения преступлений и после их совершения, а также в ходе судебного разбирательства не давало оснований сомневаться в его психической полноценности, он на учете у психиатра и нарколога не состоит, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал логичные и последовательные пояснения своим действиям, адекватно реагировал на изменение обстановки, активно защищался от предъявленного обвинения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции, суд обоснованно признал ФИО4 лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО4 наказания за каждое из совершенных им преступлений судом первой инстанции учтено, что ФИО4 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Также судом учтены возраст виновного и состояние его здоровья.

Смягчающими наказание ФИО4 за каждое из совершенных им преступлений обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места работы и со стороны ****, удовлетворительная характеристика органа полиции по месту жительства, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, согласно уголовному закону подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в уголовном деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию тех преступлений, за совершение которых он осужден, поскольку информации о наличии при себе или в его жилом помещении запрещенных или ограниченных в свободном гражданском обороте веществ осужденный до проведения ОРМ в виде обследования квартиры, в которой он проживал, органам дознания не сообщал, наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, были обнаружены сотрудниками полиции, ОРМ проводилось ими с целью проверки имевшейся у органа дознания информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, о наличии у него в квартире незаконно хранимых им взрывчатых веществ он сообщил сотрудникам полиции вынужденно уже в процессе обследования ими его места жительства и только в ответ на вопрос сотрудника полиции о наличии у него пороха, заданный ему после обнаружения сотрудниками полиции ружья, в этой связи безусловно понимая, что хранимый им в осматриваемой квартире порох будет ими обнаружен в ходе продолжения обследования его жилища, то есть сообщил эту информацию ФИО4 не добровольно и в его действиях не было активности. При таких обстоятельствах достаточных и разумных оснований полагать об активном способствовании ФИО4 в раскрытии незаконного хранения им наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, а также об активном способствовании раскрытию незаконного хранения им взрывчатых веществ в том смысле, который придается данному обстоятельству п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции с учетом требований стст.6, 43, 60 УК РФ должным образом мотивировал в приговоре применение к ФИО4 наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ и также мотивированно обоснованно счел возможным применение правил ст.64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, определив его в виде штрафа, которое является справедливым в силу его соответствия как характеру и обстоятельствам этого преступления, так и данным о личности осужденного и влиянию наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с данными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, оценены и учтены судом при назначении наказания в полном объеме, достаточных и разумных оснований признать назначенное ФИО4 за каждое из совершенных им преступлений наказание несправедливым не имеется, в связи с чем смягчению оно не подлежит.

Предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО4 за каждое из совершенных им преступлений назначен более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания.

Отсутствие достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также должным образом мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается и с этими верными выводами суда первой инстанции.

Нет никаких оснований и для того, чтобы счесть несправедливым наказание, назначенное ФИО4 судом первой инстанции с соблюдением правил ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку оно также отвечает всем требованиям уголовного закона.

Принятое судом в приговоре решение о распределении процессуальных издержек соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению путем исключения из него указания как на доказательство вины ФИО4 в преступлениях на постановление заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от 22.02.2024, согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного 21.02.2024 по адресу: **** в отношении ФИО4, предоставлены в СО ОМВД России по Петушинскому району, поскольку указанный документ по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.73,74 УПК РФ не является доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что являются обоснованными и доводы апелляционного представления прокурора о незаконном разрешении в приговоре вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно трех банок с бездымным порохом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия общей массой 314,3 грамма, хранящихся в КХО ОМВД России по Петушинскому району, которые судом первой инстанции постановлено уничтожить.

При этом судебная коллегия исходит из того, что с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, взрывчатые вещества подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. При этом оружие, патроны либо взрывчатые вещества, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Данная позиция также отражена в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», введенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 15.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств подлежит изменению путем внесения в резолютивную части приговора указания о направлении трех банок с бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия общей массой 314,3 грамма, хранящихся в КХО ОМВД России по Петушинскому району, в распоряжение соответствующего органа для определения их дальнейшей судьбы.

Так как вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО4, а также на вид и размер наказания, назначенного ему как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, учитывая, что иных влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 29 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указание на постановление заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от 22.02.2024 о передаче в СО ОМВД России по Петушинскому району результатов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 21.02.2024 по адресу: **** в отношении ФИО4, как на доказательство вины ФИО4 в совершении преступлений.

Исключить из резолютивной приговора указание об уничтожении признанных вещественными доказательствами трех банок с бездымным порохом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия общей массой 314,3 грамма, хранящихся в КХО ОМВД России по Петушинскому району, и принять в данной части уголовного дела новое решение о передаче этих вещественных доказательств в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурдиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Петушинского района Зеленина И.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.В. Ухолов

ФИО2