Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело №

УИД 22MS0№-872


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Белокурихинского городского суда <адрес>, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием государственного обвинителя Биль Е.О.,

защитника адвоката Чижова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чижова Александра Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбытия наказания, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы с. Смоленское Смоленского района Алтайского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному данным органом графику. Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Приговором суда гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу К. РИО в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью КРИ, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 27 апреля 2023 года на участке местности расположенном вблизи автомойки «Драйв» по адресу: <адрес>,

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что между ним (ФИО1), его братом НВБо – с одной стороны и КЕРо, его отцом КРИ с другой стороны, произошел конфликт из-за того, что КЕРо не возвращал денежный долг НВС

В ходе конфликта К. вели себя агрессивно, КЕРо отказывался возвращать долг, нанес ему удар металлической монтажкой по левой руке. Когда он отбирал у КЕРо монтажку, к ним подбежал КРО, который сначала удерживал его руками со стороны спины, а затем отошел. Он (ФИО1) продолжал отбирать у КЕРо монтажку, при этом увидел, что к нему бежит брат - НВС, а с противоположной стороны – КРИ, в руках о которого была железная труба. НВС Стал отбирать трубу у КРО Он видел, что КРВ ходе происходящего постоянно запинался об домкрат, находящийся вблизи ворот гаражного бокса, от чего около двух раз падал, один раз лицо к асфальтному покрытию, а второй раз на руки. Спустя несколько минут между ним и КЕРо борьба прекратилась, с целью прекращения конфликта он и брат уехали с этой территории. В ходе конфликта он никому телесных повреждений не наносил. Через некоторое время они возвратились к автомойке, так как в ходе борьбы потерял там свою кепку. К. сидели вблизи автомойки на диване и пили чай, повреждений у КРИ о н не видел. К. сказали ему, что будут обращаться в полицию. Позже ему на сотовый телефон звонил КЕРо и требовал 50000 рублей за то, чтобы они не обращались в полицию, а также звонили иные его родственники, которые также сообщали, что у КРИ сломана челюсть и они намерены обращаться в различные инстанции с целью взыскания с него (ФИО1) денежных средств.

Не согласившись с приговором мирового судьи защитник Чижов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 13 февраля 2024 года отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылался на то, что установленные судом обстоятельства полностью противоречат приведенным судом в мотивировочной части доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе непосредственно показаниям потерпевшего и свидетелей. Судом в приговоре приводятся показания потерпевшего КРИ, данные им в ходе дознания, от которых в судебном заседании он отказался в полном объеме, а также показания свидетеля КЕРо в судебном заседании при дополнительном допросе по инициативе государственного обвинителя, от которых данный свидетель также отказался, отвечая на вопросы защиты. Приводя в качестве доказательств вины ФИО1о протоколы очных ставок, исследованных в судебном заседании, суд не дал им надлежащую оценку относительно того, что содержащиеся в них утверждения потерпевшего, полностью противоречат избранной потерпевшим позицией в судебном заседании, возникшие противоречия не устранены в ходе судебного заседания. Судом не дана оценка заявлению потерпевшего о том, что в ходе дознания он не читал протокол допроса, текст допросов набирала дознаватель, он, не читая их, подписывал, так как не достаточно владеет русским языком и фактически нуждался в переводчике. Дознаватель фактически излагала свою версию произошедшего, не связанную с пояснениями потерпевшего. Судом в приговоре не дана надлежащая оценка факту неоднократного изменения показаний потерпевшим и свидетелем КЕРо

В жалобе защитник выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной ситуационной экспертизы, при этом судом указано основание, не предусмотренное законом, а именно «не признание подсудимым факта причинения средней тяжести вреда здоровью». Полагает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 и сам факт не признания им вины никак не может влиять не решение вопроса о ее проведении. Проведение указанной экспертизы необходимо с целью установления возможных действий лиц и возможных последствий от действий указанных лиц и воссоздания обстановки, приближенной к реальной, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, обстановка произошедших событий была не определена.

ФИО1 в отличие от потерпевшего КРИ и свидетеля КЕРо на стадии дознания и в судебном заседании давал последовательные и исчерпывающие показания относительно произошедшего конфликта. Его показания стороной обвинения опровергнуты не были, полностью согласуются с показаниями свидетелей ДКП, РТГо, ТСП, КАГ, НБ, НВС Считает, что со стороны потерпевшего основанием для оговора подзащитного ФИО1 является корыстный мотив, который прослеживается с 27 апреля 2023 года на протяжении всего дознания и подтверждён в судебном заседании.

Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражено полное содержание поставленных в судебном заседании вопросов стороны защиты, имеющих существенное значение и ответов на них свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чижова А.В. государственный обвинитель прокурор г. Белокуриха Алтайского края просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. Полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего и свидетеля КЕРо, осмотра места происшествия и иными доказательствами. Считает, что версию, выдвинутую подсудимым о том, что потерпевший самостоятельно мог получить телесные повреждения в виде перелома челюсти, в том числе и при падении, не подкрепленную какими-либо доказательствами, следует признать как попытку уйти от уголовной ответственности. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям как подсудимого, так и свидетелей стороны защиты, которые противоречат как самим себе, так и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, и опровергаются исследованными доказательствами. Судом при постановлении приговора нарушений, которые бы безусловно повлекли отмену решения, не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Биль Е.О. в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, просила отказать, указав аналогичные доводы, изложенные в указанных выше письменных возражениях, просила обжалуемый приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, потерпевший КРИ в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Защитник Чижов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих о предвзятости сотрудников правоохранительных органов, их необъективности при расследовании уголовного дела и фальсификации доказательств по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на необъективность в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, не установлено.

При рассмотрении дела в суде обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14 - 17 УПК РФ соблюдены. Заявленные ходатайства, в том числе, ходатайство стороны защиты о назначении судебной ситуационной экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства о проведении по делу судебной ситуационной экспертизы, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В силу ст. ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, его роли и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает. Каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом.

Оценка произошедших событий стороной защиты является субъективной и не может быть принята.

Представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника Чижова А.В., обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены правильно, выводы мирового судьи не содержат каких-либо предположений.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего КРИ о том, что 27 апреля 2023 года он совместно с сыном находились на территории автомойки «Драйв», где сын – КЕРо разговаривал с Н-выми М. и НВС, в результате которого последние стали наносить телесные повреждения его сыну, когда им была предпринята попытка защитить сына, ФИО1 нанес ему один удар ладонью в область лица, отталкивая его, затем нанес два удара кулаками рук в обе стороны лица, от чего он упал на спину, лицом о землю не ударялся, при этом он самостоятельно не запинался и не падал, в дальнейшем, когда он обратился с полученными телесными повреждениями в больницу, ему диагностировали перелом челюсти;

- показаниями свидетеля КЕРо в целом подтвердившего показания потерпевшего, о том, что во время конфликта видел как ФИО1 нанес один удар в область лица потерпевшего слева правой рукой, иных ударов не видел из-за участия в конфликте между ФИО1о, НВБо с одной стороны и им (КЕРо) и КРИ- с другой стороны, неприязненных отношений с Н-выми не было до произошедшего 27 апреля 2023 года конфликта;

- свидетеля КРАк, о том, что со слов сына – КЕРо, ей стало известно о причинении телесных повреждений ФИО1 ее мужу – КРИ, в результате которых ему был причинен закрытый перелом нижней челюсти;

- показаниями свидетеля РТГо, о том, что он, находясь внутри помещения автомойки, и услышав крики, вышел на территорию автомойки и увидел, как КРИ хватали за одежду, при этом в руках у КРО и КЕРо никаких предметов не было, на его требование успокоиться, двое неизвестных мужчин, которые выясняли отношение с К., сели в автомобиль и уехали;

- показаниями свидетеля ДКП о том, что 27 апреля 2023 года приехав на автомойку видел конфликт между ранее незнакомыми ему ФИО1, НВС с одной стороны и КЕРо, КРО – с другой стороны, он зашел в кафе на мойке, выйдя из него, увидел лежащего КРО на земле, он помог ему встать, у КЕРо была порвана одежда, при этом двое других мужчин, сели в автомобиль и уехали;

- показаниями эксперта РВВ, проводившей судебно-медицинские экспертизы, исключившей получение травмы имеющейся у КРИ при падении с высоты собственного роста;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением КРИ от 27.04.2023; рапортом о происшествии от 30.04.2023, зарегистрированном в КУСП № 1439 (т.1, л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023 - участка местности у гаражных боксов автомойки «Драйв» по адресу: ул. Советская, 81, г. Белокуриха, Алтайский край; заключением эксперта № 52 от 06.06.2023 по выводам которого у КРИ были обнаружены телесные повреждения: 1) тупая травма головы: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти по суставному отростку слева и оскольчатый по телу справа со смещением, кровоподтек в правой скуловой области /1/, на фоне выраженного отека мягких тканей, распространяющегося вплоть до угла нижней челюсти, гематома вдоль десны правой нижней челюсти, с захватом корня языка /1/; 2) кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава /1/; 3) кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, в проекции 1-й плюсневой кости; 4) ссадина на наружной боковой поверхности правого предплечья в его нижней трети/1/;телесные повреждения, указанные в п. 1 настоящих выводов в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3х недель, образовались в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений, их образование при однократном падении на плоскость с высоты собственного роста полностью исключаю; телесные повреждения, указанные в п. 2-3 настоящих выводов, как в своей совокупности, так и каждое по отдельности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались от неоднократного (не менее 2-х) травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами) или при однократном падении и удар о таковой; телесное повреждение, указанное в п. 4 настоящих выводов не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом направленного под углом или при падении и удар о таковой; ве вышеуказанные телесные повреждения образовались не более чем за сутки до момента осмотра КРИ - 28.04.2023, то есть могли быть причинены 27.04.2023; протоколом проверки показаний на месте КРИ; протоколами очных ставок: свидетеля КЕРо и подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.128-135), свидетеля КЕРо и свидетеля НВБо (т.1, л.д.136-142); свидетеля КЕРо и свидетеля КАГ (т.1, л.д.143-147); свидетеля КЕРо и свидетеля ТСП (т.1, л.д.148-153); протоколом проверки показаний на месте КЕРо (т.1, л.д.154-159); протоколами очных ставок потерпевшего КРИ и подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.160-166), потерпевшего КРИ и свидетеля НВБо,(.1, л.д.167-172), потерпевшего КРИ и свидетеля КАГ (т.1, л.д.173-176), потерпевшего КРИ и свидетеля ТСП (т.1, л.д.177-180); заключением эксперта № 04/52 от 16.10.2023 г. (т. 2, л.д.82-84),

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель КЕРо в ходе судебного следствия, как при первоначальном допросе, так и при дополнительном допросе, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайствам государственного обвинителя и защитника, подтвердил, в том числе отвечая на вопросы стороны защиты, пояснив, что когда давал показания в ходе предварительного расследования, он лучше помнил обстоятельства произошедшего конфликта с ФИО1

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего КРИ на очных ставках, протоколы которых исследованы в судебном заседании, устранены в ходе судебного разбирательства, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять приведенным потерпевшим объяснениям причин этих противоречий.

Неустраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия ввиду непроведения судебной ситуационной экспертизы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку виновность осужденного подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, для оценки достоверности которых проведения экспертных исследований не требуется.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

При этом, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Суд верно признал показания потерпевшего, показания свидетелей обвинения допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, согласуются с фактическими обстоятельствами. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, заинтересованности их в исходе дела, не установлено.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка суда доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, версии об иных обстоятельствах произошедшего. Доводы ФИО1 опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы суда об этом содержатся в приговоре.

Так, сопоставив заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, вопреки доводам адвоката, верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о наличии вины в действиях ФИО1 в причинение вреда здоровью КРИ средней тяжести.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного КРИ, определена экспертом в соответствии положениями нормативных документов, объективность заключения не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований как для назначения по делу судебной ситуационной экспертизы, у суда первой инстанций не имелось, не имеется у суда апелляционной инстанции, а поэтому доводы жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Доводы жалоб об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей в судебном заседании и их показаниям, данным в ходе предварительного следствия с точки зрения наличия в действиях объективной стороны преступления, а также наличия у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности ФИО1 в содеянном отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

А потому, суд верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и размер наказания назначены судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - его <данные изъяты> возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, установив в отношении него ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному конкретного наказания мотивированы в достаточной степени.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с преступлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чижова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько