Решение № 2-1254/2021 2-1254/2021~М-764/2021 М-764/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1254/2021

Дело № 2-1254/2021

55RS0005-01-2021-001375-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 09 июня 2021 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр реабилитации «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлась работником ООО «Центр реабилитации «Рассвет», где директор ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивала заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84 000 рублей.

В дальнейшем по ходатайству истца ООО «Центр реабилитации «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила взыскать заработную плату с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснила, что с момента увольнения не обращалась в суд за взысканием задолженности по заработной плате, поскольку ФИО2 обещала выплатить всем задолженность. Кроме того, она оформляла пенсию и нужны были справки от работодателя, в связи с чем хотела сохранить хорошие отношения с работодателем.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д. 57), также являющийся представителем ООО «Центр реабилитации «Рассвет» по доверенности возражал против заявленных требований, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, также пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Привлеченные к участию в деле временный управляющий ООО «Центр реабилитации «Рассвет» - ФИО4, финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО5, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Центр реабилитации «Рассвет» на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в должности медицинской сестры офтальмологического кабинета, затем 23.05.2018г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) приказом №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление КПК «СЦ «Золотой фонд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр реабилитации «Рассвет» признано обоснованным, в отношении ООО «Центр реабилитации «Рассвет» введена процедура наблюдения сроком на <данные изъяты> месяца, временным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 85-90).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр реабилитации «Рассвет» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Центр реабилитации «Рассвет» и ФИО1 должностной оклад работнику установлен 10 000 рублей с учетом районного коэффициента (л.д.95-98).

В ходе рассмотрения дела ООО «Центр реабилитации «Рассвет» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и на момент прекращения трудовых отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1319-О-О и другие).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, при разрешении вопроса о пропуске истцом срока давности обращения в суд в отношении не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы, следует исходить из специального срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом было разъяснено истцу право ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанным правом истец воспользовался, однако каких-либо уважительных причин и соответствующих доказательств суду не представлено.

Длительное не обращение в суд с мая 2018 года с настоящим иском ФИО1 мотивировала тем, что ФИО2, выступая в СМИ, обещала всем работникам выплатить заработную плату, поэтому просила не беспокоить и дожидаться выплат. Кроме того, она хотела сохранить хорошие отношения с работодателем, поскольку в рассматриваемый период ей необходимо было получать различные справки для оформления пенсии, поэтому не обращалась в суд. Иные уважительные причины отсутствуют.

При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока, суд, исходя из разъяснений, данных в абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что обстоятельства, изложенные ФИО1 не могут быть расценены как свидетельствующие об уважительности причин пропуска ей срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, т.к. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр реабилитации «Рассвет».

На сновании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр реабилитации «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.