Приговор № 1-108/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-108/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-000476-59 Дело № 1-108/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 02 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рослой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Юрош О.В., Вирютина В.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грищука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, неработающего, судимого:

- 26.12.2018 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15.06.2018 года (судимость по указанному приговору погашена), окончательно к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- 21.03.2019 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.12.2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев (освобожден 25.10.2022 года, отбыв наказание);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смиян умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в комнате <адрес>, где около 21 часа Смиян заподозрил ФИО15 в присвоении ранее купленных ими сигарет, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь и реализуя возникший умысел на причинение вреда здоровью ФИО16, нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего ФИО69 упал на диван, а подсудимый нанес ему удар ногой в область спины. После этого в период времени с 21 часа до 23 часов того же дня Смиян вывел потерпевшего в коридор, где нанес ему 3 удара рукой в область груди, от которых ФИО70 упал на пол лицом вниз. Продолжая реализовывать умысел на причинение вреда здоровью ФИО17, подсудимый поднял его за одежду и стал трясти из стороны в сторону, в результате чего потерпевший не менее 4 раз ударился головой о кухонные шкафы, стоящие в коридоре. После этого Смиян покинул место происшествия.

В результате умышленных действий Смияна потерпевшему ФИО71 причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны и кровоподтеков лица; кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга и спинного мозга; неполного разрыва сочленения между 5 и 6 шейными позвонками в области их передних поверхностей; переломов 4-8 ребер справа по линии, соединяющей переднюю подмышечную и лопаточную линии; переломов 6-7 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывами пристеночной плевры. Данные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, поскольку влекут за собой развитие угрожающего жизни состояния – шока тяжелой степени.

Смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате закрытой тупой сочетанной травмы головы, шеи и туловища с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного и спинного мозга, в мягкие ткани головы, лица и шеи, неполного разрыва сочленения между 5 и 6 шейными позвонками, ушибленной раны, кровоподтеков лица, кровоизлияний в слизистую оболочку губ, множественных переломов ребер справа с разрывами пристеночной плевры.

В судебном заседании Смиян вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по месту жительства Свидетель №1 и Свидетель №2, где также находился ФИО49. В комнате они все вместе распивали спиртные напитки, при этом ФИО50, а затем и он вместе с ним ходили в магазин за алкоголем, закуской и сигаретами. Вернувшись из магазина, подсудимый выставил покупки на стол, а ФИО51 не выложил купленные сигареты, что очень разозлило Смияна, поскольку потерпевший спрятал общее и не поделился. Подсудимый обозвал ФИО19 и ударил его правой рукой по лицу, от чего тот упал лицом на диван, а Смиян ударил его ногой по спине. Затем они продолжили распивать спиртное, но словесный конфликт продолжился и подсудимый вывел ФИО20 в коридор, где нанес ему рукой в область ребер 2-3 удара, от которых тот упал на пол, при этом во время падения мог удариться о полку для обуви. Смиян попытался поднять потерпевшего, но тот сказал, что немного полежит и сам встанет, а затем сел на корточки и хрипел, на их с Свидетель №1 предложение вызвать скорую медицинскую помощь ответил отказом. Через время подсудимый ушел, попросив Свидетель №1 и Свидетель №2 не говорить хозяину дома о том, что он у них был. Кроме него ударов ФИО52 никто не наносил, конфликтов у того ни с кем не было, на момент их встречи видимых телесных повреждений на теле потерпевшего он не видел.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где Смиян пояснял о том, что после нанесения ФИО53 в коридоре 3-х ударов в область груди потерпевший упал лицом вниз, а он поднял его за одежду и стал трясти, от чего ФИО54 бился о кухонные шкафы, расположенные в узком коридоре, при этом подсудимый слышал звуки ударов (т. 1 л.д. 149-152, 157-161).

О том, что в коридоре тряс (трепал) ФИО21, который возможно бился обо что либо, Смиян указывал и при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 124-128), а также при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 131-144).

После оглашения данных на предварительном следствии показаний подсудимый допустил, что действительно тряс ФИО22. При этом скорее всего в этот момент потерпевший бился головой о шкафы и тумбочки от кухонного гарнитура, которыми и без того маленький и узкий коридор был заставлен.

Оценив показания Смияна в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд признает установленным, что в данной части подсудимый давал правдивые и достоверные показания на предварительном следствии, что в целом он и сам подтвердил после их оглашения.

Помимо показаний самого Смияна его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, протоколами следственных действий, экспертными исследованиями, вещественными и иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила дочь и рассказала о том, что приходили сотрудники полиции, которые сообщили о смерти ее брата ФИО23. Поскольку Потерпевший №1 знала, что брат помогал по хозяйству Свидетель №1 и Свидетель №2, она направилась по месту их жительства, где в коридоре дома увидела ФИО24 без признаков жизни. Со слов Свидетель №1 и Свидетель №2 ей стало известно о том, что Смиян, с которым дружил брат, нанес ему удары, после которых ФИО55 захрипел и умер. Охарактеризовала ФИО25 как спокойного и не агрессивного человека.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она была дома, где с ФИО56 и своим сожителем Свидетель №2 распивала спиртные напитки. После обеда к ним пришел Смиян и стал вместе с ними употреблять водку и алкогольные коктейли. В процессе употребления спиртного ФИО57 сам, а потом и со Смияном ходил в магазин за алкоголем и сигаретами. Вечером, вернувшись из магазина, подсудимый выложил на стол спиртное и воду, а ФИО58 оставил у себя купленные ими сигареты, на что Смиян разозлился, обозвал ФИО26, а после этого ударил его кулаком в спину или в лицо, от чего тот упал на диван лицом вниз, а подсудимый ударил его ногой по спине. После этого они продолжили распивать алкоголь, но конфликт между Смияном и ФИО59 продолжался, в связи с чем подсудимый взял ФИО27 за руку и вывел его из комнаты в коридор. Минут через 15 Смиян вернулся в комнату, а ФИО60 сидел в коридоре и хрипел, из носа у него шла кровь, ее свидетель вытерла салфетками. На ее вопрос ФИО61 пояснил, что его избил подсудимый, отказавшись от вызова врачей, которых Свидетель №1 вызвала только после того, как ФИО62 перестал хрипеть. Показала, что во время конфликта Смиян находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после выпитого алкогольного коктейля стал вести себя неадекватно, а когда уходил, сказал им с Свидетель №2, чтобы они никому не рассказывали о произошедшем.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания Свидетель №1 и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков после возвращения из магазина между Смияном и ФИО63 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил ФИО28 правой рукой в область лица, от чего тот упал лицом вниз на диван, а Смиян нанес ему один удар ногой в область спины. Затем они оба вышли из комнаты, но через время подсудимый вернулся, а ФИО64 находился в коридоре и «кряхтел», а после замолчал. Свидетель №1 вызвала скорую помощь, а Смиян сказал им, чтобы не сообщали никому о его присутствии в доме, и ушел (т. 1 л.д. 95-99).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 (врач и фельдшер скорой помощи) показали, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером выезжали по вызову в один из домов по <адрес>, где в коридоре без признаков жизни обнаружили ФИО29, смерть которого была констатирована после осмотра.

Показания свидетелей и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в целом с показаниями самого подсудимого, оснований для оговора Смияна с их стороны в судебном заседании не приведено, поэтому оснований не доверять им суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что в коридоре <адрес> упал мужчина без сознания (т. 1 л.д. 29).

При осмотрах <адрес> зафиксировано место происшествия, на полу в коридоре обнаружен труп ФИО30 с телесными повреждениями, изъяты кроссовки ФИО31, след обуви, ленты со следами пальцев рук, бутылка, две салфетки со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-18, 19-25).

В ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты образцы крови ФИО32, его куртка, штаны и футболка (т. 1 л.д. 189-192).

Согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы на футболке ФИО33 и двух салфетках, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые происходят от ФИО34 (т. 1 л.д. 242-262).

Дактилоскопической судебной экспертизой установлено, что на двух лентах, изъятых в <адрес>, обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены Смияном и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 8-13).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и объекты, а также образцы крови ФИО35 осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 72-75, 76-79, 80-81).

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО36 обнаружены следующие телесные повреждения (т. 1 л.д. 224-227):

- головы и шеи: ушибленная рана, кровоподтеки лица; кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга и спинного мозга; неполный разрыв сочленения между 5 и 6 шейными позвонками в области их передних поверхностей;

- туловища: переломы 4-8 ребер справа по линии, соединяющей переднюю подмышечную и лопаточную линии; 6-7 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывами пристеночной плевры.

Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. влекут за собой развитие угрожающего жизни состояния – шока тяжелой степени.

Для возникновения перечисленных повреждений необходимо не менее 5-и травматических воздействий тупых твердых предметов в область головы и лица и не менее 2-х травматических воздействий в область грудной клетки.

Индивидуальные признаки травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, не исключено образование кровоподтеков лица и туловища от действия рук и ног человека и других твердых предметов.

Телесные повреждения причинены ФИО65 прижизненно, в короткий промежуток времени, последовательность их причинения определить не представилось возможным. В момент причинения повреждений ФИО66 мог находиться как вертикальном, так и в горизонтальном положении, при чем положение его тела менялось по отношению к травмирующим предметам.

Эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО37 наступила не более чем за 3-5 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (с 00 часов 15 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ) от травматического шока, развившегося в результате закрытой тупой сочетанной травмы головы, шеи и туловища с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного и спинного мозга, в мягкие ткани головы, лица и шеи, неполного разрыва сочленения между 5 и 6 шейными позвонками, ушибленной раны, кровоподтеков лица, кровоизлияний в слизистую оболочку губ, множественных переломов ребер справа с разрывами пристеночной плевры. При этом телесные повреждения образовались у ФИО38 не более чем за 3-4 часа до момента наступления смерти, после их причинения пострадавший мог жить длительный период времени, исчисляемый десятками минут (но не более 3-4 часов), и совершать целенаправленные действия, т.е. передвигаться, разговаривать и т.д., если в данный момент не было потери сознания.

При судебно-химическом исследовании в крови у ФИО39 установлено наличие этилового спирта, в момент наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения и после получения травм жил какой-то промежуток времени.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 в порядке ст. 282 УПК РФ подтвердил выводы экспертизы и показал, что с учетом количества, локализации и характера телесных повреждений, выявленных у ФИО40, их образование в результате падения из положения стоя на ногах исключено.

Выводы всех экспертиз по делу научно обоснованы, сделаны компетентными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, по результатам непосредственного исследования представленных на экспертизы объектов и трупа ФИО41, правильность указанных выводов не вызывает у суда сомнений.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления государственным обвинителем представлены также следующие доказательства:

- протокол выемки, которым у Смияна изъяты ботинки, штаны и куртка (т. 1 л.д. 170-177), и результаты трасологической судебной экспертизы, из которых следует, что след низа обуви, изъятый с места происшествия, оставлен не ботинками подсудимого, а кроссовкой ФИО42 (т. 2 л.д. 24-29);

- заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 56-57), согласно которой у Смияна на тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца правой кисти обнаружена ссадина, образовавшаяся за 3-5 суток до момента обследования, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут, то есть указанная ссадина образовалась в срок до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ;

Данные доказательства не подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, оценив в совокупности остальные представленные доказательства, приведенные в приговоре, суд приходит к выводу о доказанности вины Смияна в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО43, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 65-69) следует, что <данные изъяты>.

Выводы указанной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния Смияна и не вызывают сомнений. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких данных суд признает Смияна вменяемым.

Действия Смияна суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Смияном умышленно. Нанося потерпевшему множественные удары в жизненно важные органы, в том числе в голову и грудь, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но сознательно допускал их наступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие его обстоятельства, данные о личности Смияна, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он признается виновным, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смияна, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый показал, что до конфликта с ФИО67 он употреблял спиртные напитки, при этом они неоднократно ходили в магазин за алкоголем. Факт употребления спиртных напитков и нахождения Смияна в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом Свидетель №1 показала, что после употребления подсудимым коктейля он «опьянел и стал неадекватным». В крови потерпевшего выявлено наличие этилового спирта, на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы у Смияна выявлены признаки «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками <данные изъяты>» в наркологическом диспансере, где с января 2023 года состоит под диспансерным наблюдением (т. 2 л.д. 65-69, 109).

Принимая во внимание количество и продолжительность употребления Смияном спиртного, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и не позволило ему адекватно и более спокойно реагировать на действия ФИО44, который лишь не выложил из кармана на стол купленные ими ранее сигареты, что и стало причиной конфликта, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Смияна, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 113-114), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Смияном на предварительном следствии в целом последовательных признательных показаний и участии при восстановлении обстоятельств преступления, совершенного при отсутствии очевидцев (в коридоре), где он подробно рассказал и показал последовательность своих действий, что помогло в полной мере установить обстоятельства дела.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем указал защитник, не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в смысле, придаваемом этому обстоятельству законодателем в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО68 никаких подобных действий не совершал, а лишь не выложил на стол сигареты.

Смиян судим, <данные изъяты>.

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного против жизни преступления, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления Смияна без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему только лишения свободы. Такой вывод суд обосновывает и данными о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенных судимостей, в том числе за преступление против здоровья, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которые он отбывал лишение свободы, освободившись в октябре 2022 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ) либо неприменения правил рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ), судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Смиян совершил особо тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговором от 21.03.2019 года), в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) и в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого и его возраста, суд считает возможным не назначать.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со Смияна компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Свои требования истица обосновала большой степенью нравственных страданий и переживаний, вызванных утратой родного брата, с которым они вместе проживали и вели совместное хозяйство. Подсудимый же исковые требования не признал, полагая, что оснований для взыскания с него подобной компенсации не имеется, а моральный вред смертью ФИО45 потерпевшей не причинен.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда, основания и размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд считает, что основания иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку именно в результате действий подсудимого наступила смерть ФИО46, который являлся для потерпевшей близким человеком – родным братом, с которым они вместе проживали и вели совместное хозяйство, вследствие чего Потерпевший №1 претерпела моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд учитывает степень причиненных ей моральных и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований и взыскании со Смияна компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 1 000 000 рублей, считая такой размер разумным и справедливым.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11 522 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Грищуку, участвовавшему в защиту Смияна в суде, суд взыскивает с подсудимого, который не отказывался от защитника, трудоспособен, оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется, ходатайств об этом не заявлялось. Сам же Смиян выразил готовность возместить указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Подсудимый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени находится под стражей. На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить Смияна под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Вещественные доказательства: дактопленка со следом обуви, 3 липкие ленты со следами рук, 2 салфетки с веществом бурого цвета, образец крови ФИО47 и его кроссовки, не востребованные потерпевшей, подлежат уничтожению (т. 2 л.д. 80-81).

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в ИК строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 11 522 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области:

- пару кроссовок, дактопленку со следом обуви, 3 липкие ленты со следами пальцев рук, 2 салфетки с веществом бурого цвета и образец крови ФИО48 А.С. на фрагменте марли уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин