Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело № 10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Касьяновой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Попова Н.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Гудукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++, которым

ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, ... г.р., военнообязанный, работающий ///, зарегистрированный - ///68, проживающий - ///, ул. /// ..., судимый:

- +++ мировым судьей судебного участка № /// по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто +++;

- +++ мировым судьей судебного участка № /// по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № /// от +++, а также неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № /// от +++, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ

Преступление совершено около 22 часов 00 минут +++ около здания расположенного по адресу: ///, ул. /// ... при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенным в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат приговор мирового судьи считает чрезмерно суровым и просит его изменить, применить ст.73 УК РФ назначив Коровацкому условное наказание, поскольку мировым судьей не в полной мере были учтены все личностные характеристики подсудимого, его поведение после совершенного им деяния. Кроме того, не было учтено как данный приговор отразится на его семье, каким образом повлияет на его исправление и перевоспитание в условиях изоляции и отрыва от нормальной социальной среды. В суде было установлено, что Коровацкий действительно встал на путь исправления. Он стал ежемесячно получать медицинскую помощь у врача нарколога. В апреле ... года по собственной инициативе прошел процедуру кодирования от алкогольной зависимости. ФИО1 работает, содержит семью, воспитывает сына ... г.р., оказывает всестороннюю помощь своей матери, которая, в связи с её состоянием здоровья, нуждается в постоянном постороннем уходе. Представленные в уголовном деле положительные характеристики по месту его жительства и работы объективно подтверждают мнение и позицию защиты о том, что Коровацкий не является социально опасной личностью, которая не может быть исправлена и перевоспитана без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++ оставить без изменения, поскольку наказание осужденному Коровацкому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении ..., состояние здоровья осужденного. Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мать ФИО1 в связи с состоянием здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, положительные характеристики учтены при назначении наказания, ... осужденного проживает со своей мамой, также у него имеется бабушка (мать осужденного) которая с апреля ... года находится на пенсии. О том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества свидетельствует совершение им настоящего преступления в период отбывания дополнительного наказании по приговору от +++ и условного осуждения по приговору от +++. С ... Коровацкий управляет автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Отягчающих наказания обстоятельств мировым судьей не установлено. Назначение наказания осужденному по ст.264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также необходимость отмены условного осуждения по приговору от +++ и назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом. Наказание Коровацкому назначено с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. На основании изложенного, по мнению государственного обвинителя, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, о чем просит в своей жалобе адвокат, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Данные о личности осужденного мировым судьей изучены в полном объеме, на основании имеющихся в материалах дела и оглашенных документов.

При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировыми судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики по месту жительства и работы; ..., состояние здоровья осужденного. Верно было установлено и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано мировым судьей в приговоре надлежащим образом.

Назначение наказания осужденному по ст.264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, необходимость отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № /// от +++ и назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом. Наказание назначено с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Д.А. Сердюк

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь с/з А.С. Гудукина