Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-28/2017

№10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Маймановой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Белевцовой Е.Н., по ордеру №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ивлевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в установленное инспекцией время. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в г.Барнауле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что из вводной части приговора необходимо исключить указание о наличии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей - исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ и возложении на ФИО1 обязанностей в связи с условным осуждением, а также указание о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.71 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исполнять реально самостоятельно после отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, ФИО1 и его защитник с доводами апелляционного представления согласились только в части исключения судимостей, в остальной части возражают против удовлетворения представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены, препятствий для рассмотрения в особом порядке не имелось.

Обоснованность и доказанность предъявленного обвинения никем не оспаривалась, подсудимый вину признал, нет оснований сомневаться в выводах мирового судьи и у суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений требований УПК РФ в данной части нет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, верно квалифицировал его действия, однако неправильно применил уголовный закон, нарушил нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в т.ч. неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливостью приговора мировым судьей вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с нею уголовно-правовые последствия, с учетом разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд не вправе указывать во вводной части приговора погашенные судимости; в связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее погашением в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ.

Довод апелляционного представления в части исключения из вводной части указания на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку по указанному приговору ФИО1 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ за кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере (тяжкое преступление); освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по этому приговору на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена.

Кроме того, по смыслу ст.70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление. Согласно ч. 1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции до настоящего времени срок исправительных работ не отбыт.

Поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 в период неотбытого наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в нарушение требований закона не применена ст.70 УК РФ и необоснованно назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, ошибочно постановлено исполнять указанный приговор самостоятельно.

При таких обстоятельствах условное осуждение, назначенное ФИО1, подлежит отмене, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытого осужденным наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией и участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, <данные изъяты>.

Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Кроме того, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом верно признано и учтено наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах, характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, то обстоятельство, что он, вновь совершил преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его криминальной направленности и недостаточном воспитательном воздействии наказания, не связанного с его изоляцией от общества, суд принимает решение о назначении соразмерного содеянному наказания только в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, окончательное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 и привлечением к административной ответственности по линии ГИБДД, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора ссылку суда о применении к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения с возложенными обязанностями, а также указание о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исполнять реально самостоятельно после отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Рыжков