Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело № 10-28/2017 Мировой судья Осипова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 декабря 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Ефремова О.С.,

при секретаре Дроздовой Н.Ю., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Овсянниковой О.А., защитника адвоката Роготовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Антонца Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Осиповой Л.В. от 26 октября 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, судимый:

11.09.2014 приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Барнаула по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 04.02.2015 наказание заменено на лишение свободы;

10.02.2015 приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.02.2015) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

19.02.2015 приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.02.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 28.02.2017,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору мирового судьи признан виновным в покушении на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонец Е.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на малозначительность ущерба потерпевшей стороне в случае доведения умысла до конца, также указывая, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, являются неоконченными, просит о применении положений ст. 73 УК РФ. При этом обращает внимание на признание осужденным вины, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит о снижении назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства относительного его состояния здоровья, кроме того, необоснованно не учтено мнение представителя потерпевшего, не имевшего к нему претензий. Помимо этого, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Роготова Н.Е. доводы апелляционных жалоб поддержала, прося о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, и справедливым. Представитель потерпевшего просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство судом оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины осужденного в содеянном, правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, им не окончены.

При этом мировым судьей в достаточной степени признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных, последовательных показаний, трудоспособный возраст, занятие общественно полезным трудом, наличие семьи, оказание помощи родственникам, состояние здоровья подсудимого с учетом имеющихся у него заболеваний.

Не смотря на доводы жалоб, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе тех, на которых акцентирует внимание осужденный, в соответствии с представленными сторонами сведениями. Мнение потерпевшего не содержится в перечне доказательств, закрепленных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в качестве такового. Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, при этом решение суда о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. С изложенными доводами в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности осужденного материалами дела не установлено.

Назначенное с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 наказание соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В случае заболевания лицом болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен вопрос об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, в том числе на стадии исполнения приговора. При этом должны быть соблюдены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденные в соответствии со ст. 175 УИК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

С учетом нестабильного дохода осужденного, суд полагает возможным в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Осиповой Л.В. от 26.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья О.С. Ефремова