Апелляционное постановление № 22-3258/1954 22-3258/2023 22-54/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-57/2023

Судья Сидоренко О.В. Дело № 22-3258/54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 17 января 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Непринцевой Н.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Рогатнева А.Е., апелляционную жалобу защитника Непринцевой Н.В. на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы защитника, возражения прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области, заслушав прокурора Сорочинскую О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшую ФИО3, а также защитника Непринцеву Н.В., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31 октября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с.ФИО2 <адрес>, жительница <адрес> ФИО5 <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории ФИО5 муниципального района <адрес>, не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», грз. <данные изъяты> двигалась по автодороге, проходящей по <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку пересечения улиц <данные изъяты>, полностью остановила автомобиль, уступая дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10,1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, начала движение с целью осуществления поворота налево, где напротив <адрес>, не увидев пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть слева направо, и не уступив ей дорогу, управляемым автомобилем допустила наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении прокурор Нижнедевицкого района Рогатнев А.Е., не оспаривая доказанности вины осужденной в совершении преступления, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в судебном заседании установлено наличие у ФИО1 ряда заболеваний, по поводу которых она состоит на учете у врача-терапевта, однако состояние здоровья осужденной не были учтено в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с чем, прокурор просит признать состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ и снизить осужденной наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Непринцева Н.В. просит об отмене приговора районного суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильной квалификацией действий осужденной. Отмечает, что согласно выводам заключений автотехнической и видеотехнической экспертиз № 1301/1302 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 17.05.2023, проведенной по материалу проверки КУСП №246 от 09.02.2023, установить точные координаты места наезда на пешехода ФИО3 не представилось возможным. Не установлен наезд на потерпевшую ФИО3, телесные повреждения на теле потерпевшей, характерные для контакта с транспортным средством отсутствуют; какие конкретно телесные повреждения получены ФИО3 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следствием не установлено. Считает, что в момент ДТП ФИО1 правила дорожного движения не нарушала, ее действия были правомерными. Анализируя события дорожно-транспортного происшествия, полагает, что появление пешехода по ходу движения автомобиля ФИО1 было внезапным, на принятие решения о полной остановке у ФИО1 была 1 секунда. При этом она двигалась с допустимой скоростью 05 км/час, и как только обнаружила ФИО3, сразу предприняла торможение, приведшее к полной остановке автомобиля, не имея технической возможности остановить транспортное средство еще быстрее, чем она это сделала. Указывает, что согласно полученным ФИО3 телесным повреждениям не установлена бесспорная причинно-следственная связь с фактом столкновения с автомобилем, не исключено получение телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. Судом оставлены без внимания и не учтены возраст 74 года и хронические заболевания (инсульт) потерпевшей ФИО3, падение которой могло иметь место вне зависимости от взаимодействия с транспортным средством. Кроме того, защитник указывает о нарушении судом состязательности сторон, так, судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении по делу комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. В результате по делу не установлено, являются ли телесные повреждения потерпевшей ФИО3 следствием взаимодействия (столкновения) с автомобилем ФИО1 и имелась ли в данной дорожной ситуации у водителя ФИО1 возможность избежать столкновения с потерпевшей ФИО3 Также отмечает, что показания эксперта ФИО11, положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположении, не являются экспертным заключением, не основаны на методике определения выводов, противоречит положениям статьи 80 УПК РФ. При допросе ФИО11 были получены ответы на вопрос, который не ставился при назначении комплексной авто-видеотехнической экспертизы, что противоречит требованиям ст. 282 УПК РФ. На вопрос о возможности водителя ФИО1 избежать столкновения с пешеходом, он ответил, что ему такой вопрос следователем не ставился. Помимо этого, по мнению защитника, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оно не позволило осуществить защиту ФИО1, поскольку содержит односторонне обвинительное содержание, основанное на неподтвержденных допустимыми доказательствами выводах следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижнедевицкого района Воронежской области Рогатнев А.Е. указывает о несогласии с доводами жалобы, просит приговор по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Не признавая вину в совершенном преступлении, в судебном заседании ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут она ехала на автомобиле «<данные изъяты>» грз. <данные изъяты> со скоростью 5 км в час. На пересечении улиц <данные изъяты>, увидела с правой стороны автомобиля силуэт и, будучи ослепленной солнечным бликом, остановила автомобиль, вышла из него и рядом с автомобилем на расстоянии около 1 метра увидела ФИО3, которая лежала на асфальте, она стала оказывать ей первую медицинскую помощь. Никакого наезда, соприкосновения с пешеходом ФИО3 и ее автомобилем не было.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ погода была ясная, солнечная, каких-либо осадков не было, снега на улице не было, асфальт на дороге был сухой. Примерно в 16 часов 00 минут она подошла к перекрестку на пересечении улиц <данные изъяты> в <адрес>. Перед тем как начать переходить дорогу, она убедилась, что слева и справа автомобилей, которые могли ей помешать перейти дорогу, и которым она мешала бы проехать, не было. Сколько точно она прошла от тротуара по проезжей части, не знает, но не более 3 метров, после чего она пришла в себя в больнице, узнав, что теряла сознание. Переходила проезжую часть дороги спокойным шагом, что с ней произошло далее, она не помнит. Накануне дорожно-транспортного происшествия никаких телесных повреждений у нее не было. Со слов родственников, узнала, что на нее совершил наезд автомобиль, за рулем которого находилась ФИО1, которая впоследствии навещала ее в больнице.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, когда она стояла спиной к перекрестку на пересечении улиц <данные изъяты> в <адрес>, услышала крики со стороны перекрестка. Обернувшись, увидела стоявший на перекресте на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» грз<данные изъяты> белого цвета, а около него на асфальте лежала ФИО3 Водитель автомобиля ФИО1, работающая медицинской сестрой в больнице, вышла из автомобиля, подбежала к ФИО3, лежащей на асфальте и стала держать голову ФИО3 Она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся ДТП, после чего ушла. Погода в указанный день была ясная, солнечная, каких-либо осадков не было, снега на улице не было, асфальт на дороге был сухой.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут на перекрестке на пересечении улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП., которого он не видел. Подбежав к месту происшествия, он увидел ФИО1, склонившуюся над лежавшей на асфальте ФИО3, и державшей ее голову. ФИО3 была в сознании, говорила, что у нее сильно болит голова. Около места, где лежала ФИО3, стоял автомобиль ФИО1 марки «<данные изъяты>» грз. <данные изъяты> белого цвета, его двигатель заглушен не был. ФИО1 попросила заглушить двигатель и дать что-то, что можно было бы подложить под голову ФИО3 Он нашел в машине кофту, которую ФИО1 подложила под голову ФИО3 Погода была ясная, солнечная, каких-либо осадков не было, снега на улице не было, асфальт на дороге был сухой. Он понял, что ФИО1 наехала на пешехода ФИО3

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортами оперативных дежурных ОМВД России по ФИО5 <адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сообщений о произошедшем ДТП в 16 часов 05 минут у бара «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО5 <адрес>, в результате которого получила телесные повреждения и доставлена в медицинское учреждение ФИО3 (т.1 л.д.13, 15, 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в котором зафиксировано и описано место ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО5 <адрес>, расположение транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» грз. <данные изъяты> после ДТП, характеристика проезжей части, расположение дорожных знаков и дорожной разметки (т.1 л.д.20-29);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - участника ДТП - автомобиля «<данные изъяты>» грз. <данные изъяты>, в которых отражено отсутствие механических повреждений и его исправное состояние (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым в ходе осмотра в кабинете № Отделения МВД России по ФИО5 <адрес> изъят, принадлежавшего ФИО1 CD-RW диск «SmartTrack» с видеофайлом «VID_20221007_162544_268» с записью с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым в кабинете № Отделения МВД России по ФИО5 <адрес> изъято у ФИО1 и осмотрено автомобильное зеркало со встроенным видеорегистратором и зарядным устройством к нему. При осмотре ФИО1 пояснила, что на указанный видеорегистратор произведена запись момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., где пострадала пешеход ФИО3 (т.1 л.д.94-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 и фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке пересечении <адрес> и <адрес> ФИО5 <адрес> напротив <адрес>, где ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ решила перейти дорогу напротив <адрес> и пошла в сторону центральной площади <адрес>. Пройдя не более 3м от края проезжей части со стороны <адрес>, она потеряла сознание от наезда на нее автомобилем под управлением ФИО1 (т.1 л.д.177-181);

- протоколом выемки от 10.07.2023г. с фототаблицей к нему, которым у ФИО1 у здания Отделения МВД России по ФИО5 <адрес> изъят автомобиль «<данные изъяты> (т.1 л.д. 193-195);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, в которых осмотрены и описаны индивидуальные признаки автомобильного зеркала со встроенным видеорегистратором и зарядным устройством, автомобиль «<данные изъяты>» грз. <данные изъяты>, а также запись с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., находящаяся на CD-RW диск «SmartTrack» с видеофайлом «VID_20221007_162544_268». При просмотре записи зафиксировано следующее, видео записывается из салона автомобиля, едущего по улице, автомобиль подъезжает к перекрестку и на 12 секунде видео автомобиль останавливается. По перекрестку с правой стороны проезжает автомобиль, с левой стороны видны сильные блики солнца, на проезжую часть выходит женщина с сумкой. Автомобиль проезжает по главной дороге, на 13 секунде видео автомобиль начал движение на перекрестке в левую сторону, где на 14 секунде видео совершается наездом на женщину, которая от удара наваливается на капот автомобиля, и падает с него (т.1 л.д.141-145, 196-199, 206-212);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 20.03.2021г. на автомобиль «<данные изъяты>, собственником является ФИО1 (т.1 л.д.18).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», подтвердившими наличие у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, полученных в результата данного ДТП, и тяжесть их квалификации – тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.73-79).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобильного зеркала со встроенным видеорегистратором и зарядным устройством к нему, автомобиля «<данные изъяты>, CD-RW диска «SmartTrack» с видеофайлом «VID_20221007_162544_268» с записью с места ДТП, имевшего место <данные изъяты>. (т.1 л.д.146, 200, 213).

Как следует из выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области в границах видеограммы, зафиксированной на файле «VID_20221007_162544_268» признаков, свидетельствующих о наличии межкадрового или внутрикадрового монтажа не выявлено. Место наезда, зафиксированное в схеме места ДТП, не противоречит вещественной обстановке просматриваемой на видеозаписи. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.99-106).

Показания вышеуказанных свидетелей, эксперта, а также письменные и иные доказательства по делу, районный суд оценил как достоверные, так как они согласуются между собой, а также показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Совокупность изложенных и других приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств свидетельствует об обоснованности выводов приговора о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Все доказательства, приведенные в приговоре, тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показаниям специалиста - эксперта ФИО11 в судебном заседании о несоответствии действий водителя ФИО1 абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, судом также дана надлежащая оценка, которая в совокупности с другими доказательствами, также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии наезда водителем ФИО1 на пешехода ФИО3, невиновности ФИО1, об отсутствии у потерпевшей ФИО3 характерных повреждений от столкновения с автомобилем проверялись в ходе судебного разбирательства и им в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, доводы защитника полностью опровергнуты. Согласно приведенным выше доказательствами установлено, что в момент наезда скорость автомобиля под управлением ФИО1 была 5 км/ч, что позволило ФИО1 сразу же остановиться. Место наезда автомобиля на потерпевшую ФИО3 установлено в результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль после наезда остановился и остался стоять на проезжей части дороги.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при должной внимательности, предусмотрительности, то есть соблюдения правил дорожного движения РФ у водителя ФИО1 имелась реальная возможность своевременно отреагировать и не допустить наезд на пешехода ФИО3

Доводы о не нарушении ФИО1 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку, водитель обязан проявлять повышенную внимательность, осмотрительность и аккуратность, чего водителем ФИО1 сделано не было.

Анализ и оценка показаний ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине, а в силу нарушения пешеходом ФИО14 правил перехода проезжей части, а также ослепления осужденной солнечными бликами, в результате чего она потеряла контроль за окружающей обстановкой, приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки ее показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, между совершенными водителем ФИО1 нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы защитника, направленные на переоценку выводов суда, не порождают сомнений в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора. Обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с приведенной в приговоре оценкой доказательств, которая оспаривается в апелляционной жалобе, так как эта оценка соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом неудовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств, не означает их неразрешенность судом.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника Непринцевой Н.В. о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений при его составлении, исключающих возможность постановления приговора или иного решения по делу на основании данного обвинительного заключения не допущено, оно соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или моли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий ФИО1 основаны на материалах уголовного дела и убедительно мотивированы в приговоре

При назначении наказания районным судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая ранее несудимая, по месту жительства характеризуется положительно стороны, а также состояние ее здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства принято во внимание оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер допущенного нарушения правил дорожного движения, поведение осужденной во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде ограничения свободы, не найдя оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей судом рассмотрен в рамках закона и обоснованно удовлетворен частично, с учетом фактических обстоятельств дела, что не оспаривается авторами апелляционных представления и жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства ее состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья ФИО1, состоящей на учете у врача-терапевта. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора района, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая назначенное наказание справедливым, гуманным и соразмерным содеянному.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние ее здоровья.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представления, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева