Решение № 12-223/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-223/2018

Дело № 12-223/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск

07 ноября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Безгодков С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Лиманской А.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г. Прокопьевску старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...><...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего в <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление поступила жалоба инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г. Прокопьевску старшего лейтенанта полиции ФИО2, который считая обжалуемое постановление немотивированным и необоснованным, просит отменить обжалуемое постановление, мотивировав тем, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам виновности ФИО1, не смотря на признание его вины, законность направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в части наличия признаков опьянения, а так же факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г. Прокопьевску старший лейтенант полиции ФИО2., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав защитника Лиманскую А.А., не согласившуюся с доводами жалобы инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г. Прокопьевску старшего лейтенанта полиции ФИО2, просившего признать постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировой судья судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как в них не указаны время совершения административного правонарушения нарушителем, время отстранения его рот управления транспортным средством, время направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не указано время составления всех указанных протоколов.

Кроме того, суд указал, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, а также диск с видеозаписью, имеющийся в материалах дела не воспроизводимый.

Как следует из материалов административного дела, а именно согласно подлинника протокола <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется время правонарушения 23-30 часов, в протоколе <...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ также имеется время 23-10 часов, в протоколе <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется время 23-20 часов, в проколе <...> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года указано время 23-45 часов.

В копиях протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не указано время сведения административного правонарушения, время отстранения от управления транспортным средством, время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, приобщенных к материалам дела суду первой инстанции. Однако судом преждевременна дана необоснованная оценка действиям должностного лица, составившего протокол – объективных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов административного дела не имеется. Судом дана оценка копиям протоколов, которые находились в распоряжении лица, привлекаемого к административной ответственности. Не учтено, что в них также могли быть внесены изменения с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Из подлинников протоколов следует, что они составлены в месте выявления правонарушения, с участием ФИО1, который своей подписью удостоверил полноту и правильность протокола и замечаний к их содержанию и к содержанию копий не имел. Протокол <...> об административном правонарушении имеет оговоренные исправления, подписанные должностным лицом и ФИО1, что указывает на детальное ознакомление с протоколом и отсутствие иных замечаний по его содержанию. Впоследствии с заявлениями и жалобами на незаконность действий сотрудников полиции при составлении административного материала ФИО1 не обращался, на вышеизложенные доводы ссылался только при рассмотрении административного материала судом, что является способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области указал, что вещественное доказательство – диск с видеозаписью, имеющийся в материалах дела невозможно произвести.

Однако в судебном заседании судом апелляционной инстанции исследовался диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела. Какие-либо препятствия для исследования этого доказательства отсутствуют. На диске имеются три видеофайла, которые подтверждают факт управления транспортным средством ФИО1, отказ от прохождения медицинского освидетельствования и соблюдение должностным лицом процедуры оформления административного материала. Также сам факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно ФИО1 указано: «Я ехал домой пил квас 2 литра», в протоколе имеется подпись ФИО1

Защитник при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции также не отрицал факт управления ФИО1 транспортным средством в момент остановки сотрудником ГАИ. Выполнение водителем требований инспектора ГАИ о парковке транспортного средства для составления административного материала, на которые ссылается в своих доводах защитник, не служит свидетельством отсутствия доказанности факта управления – эти обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспариваются, на иных лиц, управлявших принадлежащим ему транспортным средством, ФИО1 также ранее не ссылался.

Мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в полной мере не исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на исход дела, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г. Прокопьевску старшего лейтенанта полиции ФИО2 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 направить другому мировому судье Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КРФобАП.

Судья С.А. Безгодков