Решение № 12-223/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-223/2018

Дело № 12 – 223 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 10 октября 2018 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу защитника ЖЭУ "Новосибирское" ООО "ГУЖФ" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "ГУЖФ",

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области № 5-423/2018 от 07 августа 2018г. Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" далее (ООО "ГУЖФ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 125 000,00 (л.д. 87-90).

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, защитник ЖЭУ "Новосибирское" ООО "ГУЖФ" ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права, а именно нарушено правило подсудности рассмотрения данного дела, поскольку место нахождения ООО "ГУЖФ" является г.Москва (л.д. 92-94).

Защитник ЖЭУ "Новосибирское" ООО "ГУЖФ" ФИО2, действуя в порядке передоверия, что отражено в доверенности от 25 мая 2018г. от ООО "ГУЖФ" по доверенности от 10 ноября 2017г. (л.д. 58-68), в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснения, данные у мирового судьи, считает что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Помощник военного прокурора Юргинского гарнизона ФИО3 в судебном заседании подтвердил пояснения, данные у мирового судьи, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения, полагает невозможным применение наказания в виде предупреждения, поскольку пользователям жилых помещений причинен вред в результате протекания крыши они вынуждены делать ремонт и соответственно нести расходы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения приведены (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "ГУЖФ" к административной ответственности) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее Правила) определено, что содержание общего имущество в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки по соблюдению лицензиатом требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами было выявлено, что ООО "ГУЖФ", расположенное по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом *** по *** в ***, на основании договора управления жилищным фондом, закрепленном за вооруженными силами РФ от ***г. и лицензии на деятельность по управления многоквартирными домами *** от ***г., с нарушением лицензионных требований, выразившемся в том, что ООО "ГУЖФ" не приняты меры, направленные на своевременный осмотр кровли данного дома, что привело к ее протечке, наличию трещин в направляемом слое, отслоению кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям, отсутствие кровельного ковра на плитах, протечки по швам в железобетонных плитах чердачного помещения, приемной воронки, ржавлению и засорению водоотводящих устройств, что свидетельствует о нарушении пунктов 10, 11 Правил и что послужило основанием для привлечения ООО "ГУЖФ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого ООО "ГУЖФ" правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, уведомлением в виде телефонограммы помощника военного прокурора Юргинского гарнизона о проведении проверки с 08 мая 2018 по 06 июня 2018 года с указанием оснований ее проведения (л.д. 9); уставом ООО "ГУЖФ" (л.д. 25-40); копией лицензии на деятельность по управления многоквартирными домами № 282 от 22 мая 2015 г. (л.д. 41-42); выпиской из ЕГРЮ (л.д. 43-55); актом проверки технического состояния жилищного фонда от 31 мая 2018г. (л.д. 11), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3 - 7) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия квалифицированы по частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО "ГУЖФ" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей были применены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и ООО "ГУЖФ" был назначен административный штраф ниже низшего предела.

Довод жалобы относительно нарушений правил территориальной подсудности не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, то есть в совершении конкретных действий.

Из материалов дела следует, что ***, в котором непосредственно не был проведен своевременный ремонт и своевременный осмотр кровли, расположен в ***, что относится к территории мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области.

Учитывая, что проверка проведена военной прокуратурой Юргинского гарнизона по обращению граждан, проживающих в доме, которые указывали на протечку кровли в дождливую погоду, что вызывает замыкание электропроводки и создает угрозу для их жизни и здоровья (л.д. 10), с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушений Российской Федерации, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области № 5-423/2018 от 07 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: