Приговор № 1-134/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-134/2020

УИД 33RS0002-01-2019-001524-92

Дело № 1-134/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Николаевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Мариховой Н.И., Бараташвили Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корчагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе своей супруги – ФИО2 №1, узнав от последней пин-код, обналичил принадлежащие ей денежные средства с банковского счета ###, открытого во Владимирском отделении ### ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, принадлежащего бывшему родственнику ФИО2 №1 - Потерпевший №1, к которому эмитирована банковская карта ###.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории г. Владимира, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете, принадлежащих Потерпевший №1 После этого в указанное время ФИО1 подключил к своему мобильному телефону программу «Сбербанк онлайн», позволяющую дистанционным способом распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь на <...>, используя свой мобильный телефон, через программу «Сбербанк онлайн» <данные изъяты> похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые перечислил на счет ###, открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <...>, <...>, в качестве оплаты своего абонентского номера у мобильного оператора ООО «Тинькофф Мобайл».

Затем ФИО1, действуя умышленно в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, находясь на <...>, используя свой мобильный телефон, через программу «Сбербанк онлайн», <данные изъяты> похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые перечислил на свой банковский счет ###, открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, к которому эмитирована банковская карта ### и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

После этого ФИО1, действуя умышленно в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь в помещении, где установлен банкомат «Сбербанка», расположенного по адресу: <...> используя свой мобильный телефон, через программу «Сбербанк онлайн», <данные изъяты> похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые перечислил на банковский счет ###, открытый в ПАО <данные изъяты> «Сбербанка России» по адресу: <...>, ранее ему незнакомой ФИО2 №2, которая, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО1, передала указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись давать более подробные показания по указанным обстоятельствам.

Из показаний обвиняемого ФИО1 (л.д. 179-182) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ его жена – ФИО2 №1 потеряла свою банковскую карту. С целью получения алиментов от бывших супругов на содержание детей она попросила у своего родственника Потерпевший №1 банковскую карту. После того, как деньги пришли на карточку, он (ФИО1) по просьбе жены сходил и обналичил с банковской карты Потерпевший №1 указанные денежные средства. В тот момент он узнал пин-код от карты Потерпевший №1 Зная, что на данную карту Потерпевший №1 поступает пенсия, он решил подключить к данной карте услугу «Мобильный банк», привязав ее к собственному абонентскому номеру, чтобы в последующем украсть с нее деньги, принадлежащие Потерпевший №1 После подключения данной услуги он получил возможность распоряжаться денежными средствами, которые поступали на данную карту. При этом сама банковская карта была возвращена Потерпевший №1 В тот момент на данной карте денег, принадлежащих ему или ФИО2 №1, не оставалось. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на банковскую карту поступила пенсия Потерпевший №1 Реализуя свой умысел на хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, находясь у знакомых по адресу: <...>, через подключенную услугу «Мобильный банк» с банковской карты ФИО8 он пополнил счет своего абонентского номера оператора «Тинькофф». В этот же день он перевел со счета Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей на свою банковскую карту «Тинькофф». Также ДД.ММ.ГГГГ он решил опять перевести деньги с банковской карты ФИО8 на свою банковскую карту «Тинькофф», однако не смог найти ее в кармане. В этой связи, находясь в ЦНТИ, расположенного по адресу: <...>, <...>, он подошел к незнакомой девушке и попросил перевести на ее карту <данные изъяты> рублей, которые та впоследствии ему бы отдала. Девушка согласилась, после этого при помощи услуги «Мобильный банк» он перевел со счета Потерпевший №1 на ее счет <данные изъяты> рублей, которые та впоследствии ему передала.

Наряду с показаниями ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, иными документальными данными по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 24-26) следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую ежемесячно 21 числа поступает пенсия. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к его номеру телефона. Также иногда на данную карту переводит денежные средства его родственница ФИО2 №1, а также поступают деньги от бывших супругов ФИО2 №1 на содержание ее детей. ДД.ММ.ГГГГ он передал во временное пользование данную карту ФИО2 №1 Спустя некоторое время ФИО2 №1 возвратила ему карту и пояснила, что она сняла с данной карты все принадлежащие ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ после поступления на карту пенсии, он снял часть пенсии, а часть денежных средств оставил на карте. В начале ДД.ММ.ГГГГ из распечатки он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ баланс карты уменьшился на <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с данной карты осуществлен перевод и онлайн-платеж на общую сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей. О случившемся он сообщил ФИО2 №1, которая ему рассказала, что данную карту ДД.ММ.ГГГГ она передавала в пользование своему мужу – ФИО1, который подключил к данной карте услугу «Мобильный банк», привязав свой номер телефона. Он разрешения ФИО1 на это, а также на снятие денежных средств с принадлежащей ему карты не давал. Ему пришлось заблокировать данную карту. В результате этих действий ему причинен материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.

Указанные показания полностью соответствуют показаниям, данным потерпевшим в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), а также в ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

ФИО2 ФИО2 №1 (л.д. 30-34) пояснила, что ей по хозяйству помогает отчим бывшего супруга – Потерпевший №1 У него имеется карта «Сбербанка России», оформленная на его имя. На данную карту поступают денежные средства от ее бывших супругов на содержание детей, которые она затем по договоренности с Потерпевший №1 снимает. В ДД.ММ.ГГГГ у нее не было возможности снять денежные средства с карты и она попросила в этом ей помочь своего супруга ФИО1, сообщив последнему пин-код от карты Потерпевший №1 Впоследствии ФИО1 сказал ей, что он подключил к карте Потерпевший №1 услугу «Мобильный банк», привязав свой номер телефона, с целью хищения денежных средств с карты Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похищено с данной карты <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Потерпевший №1 карту заблокировал.

ФИО2 ФИО2 №2 (л.д. 40-43) показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у банкомата «Сбербанка» в г. Владимире, к ней обратился молодой человек с просьбой перевести ей на счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она бы ему впоследствии отдала. Он объяснил это тем, что забыл карту дома. Она согласилась помочь, после чего молодой человек перевел ей денежные средства на ее счет, которые она ему затем отдала.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 214-215) следует, что он является специалистом сектора экономической безопасности ПАО «Сбербанк России» и ему известно, что дата совершения банковской операции и дата транзакции может отличаться до 3 суток.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по <...> за ###, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты (л.д. 7).

Из выписки о движении денежных средств по банковской карте ### ПАО «Сбербанк России», оформленной на Потерпевший №1, которая была представлена последним в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен онлайн-платеж в размере <данные изъяты> рублей, а также перевод на карту ### в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту ###, оформленную на ФИО17, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59-61).

Аналогичная информация содержится в выписке по расчетному счету, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (л.д. 151-155).

Из выписки по банковской карте АО «Тинькофф банк», открытой на ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту поступило <данные изъяты> рублей с банковской карты (отправитель SBOL), а также произведена оплата услуг связи Tinkoff Mobile на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 167-168)

В соответствии с выпиской по банковской карте, оформленной на ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступило <данные изъяты> рублей (л.д. 159).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого ФИО1 изъята банковская карта АО «Тинькофф банк» ###, оформленная на его имя (л.д. 55-56).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта АО «Тинькофф банк», оформленная на ФИО1, выписки о движении денежных средств по банковским картам, оформленным на Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 №2 (л.д. 57-58, 63-64, 169-171). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 65, 172).

Иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО9, протоколах осмотра предметов, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий. О достоверности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Владимире ФИО1 с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1, имея судимость за совершение преступления средней тяжести против собственности, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, привлекался к административной ответственности (л.д. 90-91), в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 был судим приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 92, 93).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 45-48), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 122), наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает явку с повинной, поскольку в ходе дачи объяснения до возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, в том числе ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 12).

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает возможным назначить подсудимому срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, принцип справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО11 в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, официально трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО11 в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Зябликов