Апелляционное постановление № 22К-1706/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/12-38/2025

Судья Гавриленко Д.Н. материал № 22к-1706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ковалевского А.А.

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 марта 2025 года, которым жалоба ФИО1 <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие руководителя отдела № СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в неисполнении постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2024 года, частично удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда частично удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в неисполнении постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.01.2024 года, а также постановления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 23.05.2023 года об отмене постановления от 12.04.2023 года о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, в части: не выяснения у <данные изъяты> причин, по которым денежные средства не возвращены ФИО2, отсутствии допроса <данные изъяты> по существу дела, с возложением обязанности на руководителя отдела № СУ УМВД России по <адрес> по устранению допущенных нарушений, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ковалевский А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает, что предметом судебного разбирательства жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ являлось по сути неисполнение постановления заместителя прокурора от 23.05.2023 года об отмене постановления следователя от 12.04.2023 года о прекращении уголовного дела №. Вместе с тем, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а потому выяснение у ФИО7 и ФИО8 причин, по которым денежные средства не возвращены ФИО2, а также производство допроса <данные изъяты> является ни чем иным, как указанием следователю о необходимости выполнения таких следственных действий. Обращает внимание, что следователем ФИО3 3.03.2025 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в котором дана процессуальная оценка действиям <данные изъяты> по ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть отпала необходимость в производстве конкретных следственных действий. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель ФИО2 и должностное лицо, чьи бездействия обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и это также является основанием для его отмены.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение суда не соответствует данным требованиям закона и не содержит основанные на материале выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

Как следует из представленного материала,-

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; заявитель ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу;

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чудновым А.И. вынесено постановление об отмене постановления следователя от 12.04.2023 года, в котором указано о допущенных нарушениях ст.ст. 21, 73, 213 УПК РФ, невыполнении всех необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, следователем не дана процессуальная оценка действиям ФИО7 и ФИО8 по ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 330 УК РФ, в том числе, с учетом состоявшихся решений судов, а также не выяснены причины, по которым денежные средства не возвращены ФИО2, не допрошен по существу ФИО9;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя (вступившим в законную силу 3.02.2024 года), установлено, что следователем ФИО5 длительный период времени, с 22.06.2023 года до 26.01.2024 года не дана процессуальная оценка действиям ФИО7 и ФИО8 по ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 330 УК РФ, не выяснены у ФИО7 причины, по которым денежные средства не возвращены ФИО2, не допрошен по существу дела ФИО9, то есть установлено невыполнение требований прокурора, указанных в постановлении от 23.05.2023 года, признано незаконным бездействие следователя ФИО5 с возложением обязанности на руководителя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю по устранению допущенных нарушений;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, были отменены руководителем следственного органа, как незаконные и необоснованные;

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в неисполнении постановления суда от 26.01.2024 года;

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении неустановленных лиц, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, а именно признано незаконным бездействие руководителя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в неисполнении постановления суда от 26.01.2024 года, выразившееся в неисполнении постановления заместителя прокурора от 23.05.2023 года об отмене постановления следователя от 12.04.2023 года в части не выяснения у ФИО7 и ФИО8 причин, по которым денежные средства не возвращены ФИО6, а также отсутствия допроса ФИО9 по существу дела; на руководителя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Между тем, судом оставлено без внимания постановление следователя ФИО3, которым по уголовному делу принято процессуальное решение, в описательно-мотивировочной части дана процессуальная оценка действиям ФИО7 и ФИО8 по ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 330 УК РФ, с указанием возможности обжалования этого решения руководителю следственного органа и прокурору, а также в суд.

Таким образом, судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК.

Выяснение у ФИО7 и ФИО8 причин, по которым денежные средства не возвращены ФИО2, а также производство допроса ФИО9 по существу дела является указанием следователю произвести конкретные следственные действия, что недопустимо при отсутствии таких полномочий у суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

По смыслу закона, бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент рассмотрения жалобы судом и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В этой связи, учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в неисполнении постановления суда от 26.01.2024 года, были исполнены следователем ФИО3, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, неверны, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции фактически вторгся в оценку имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, сославшись в своем постановлении на обстоятельства, которые проверялись и учитывались следователем ФИО3 при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования.

Таким образом, судом, при установлении фактических обстоятельств, сделаны выводы, им несоответствующие, в связи с чем, вынесено необоснованное постановление.

Наряду с этим, в силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом компетенции суда апелляционной инстанции, в силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным отменить постановление суда от 5.03.2025 года и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ постановить новое судебное решение.

Каких-либо дополнительных материалов, по мнению заявителя, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления руководителя следственного органа, заявителем, в суд апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из представленных материалов, после вынесенного судом постановления от 26.01.2024 года следователем ФИО5 19.02.2024 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в этот же день было отменено руководителем следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 25.02.2025 года было отменено руководителем следственного органа с возобновлением производства предварительного следствия, поручив его производство следователю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении неустановленных лиц, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, где по результатам расследования, допросов в качестве потерпевшего ФИО2, допросов ФИО7, ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ФИО17, дана процессуальная оценка действиям ФИО7 и ФИО8 по ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 330 УК РФ, с направлением копии этого постановления следователя заинтересованным лицам.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 38 УПК РФ, по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 212 и ст. 213 УПК РФ.

На основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования, исполнив по сути указания заместителя прокурора, данные им в постановлении от 23.05.2023 года, на которое сослался суд в своем постановлении от 26.01.2024 года о признании незаконным бездействие следователя ФИО5

Доводы жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности о неисполнении судебного решения от 26.01.2024 года, являются беспредметными, поскольку на данной стадии выводы об оценке доказательств недопустимы.

Принимая во внимание изложенное и доводы апелляционного представления, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя и считает правильным оставить без удовлетворения жалобу заявителя ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в неисполнении постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.01.2024 года ввиду отсутствия бездействия со стороны руководителя следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 марта 2025 года, которым жалоба ФИО1 <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие руководителя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в неисполнении постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2024 года, частично удовлетворена, отменить.

Жалобу заявителя ФИО2 о признании незаконным бездействие руководителя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в неисполнении постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2024 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова