Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтегорск

23 июня 2017 г.

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

с участием государственного обвинителя Вачкова Н.В.,

защитника Гончаровой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гончаровой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый 17 марта 2017 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, приговор от 17 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, в том, что он 1 апреля 2017 года в период времени с 20-00 часов до 20-45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № 11 на ул. Ленина г. Нефтегорска Самарской области покушался на тайное хищение кофе, колбасы, шоколада и коньяка, общей стоимостью 4 023 рубля 74 копейки, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены продавцами-кассирами магазина, которые задержали его и передали сотрудникам полиции.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Гончарова Н.А., в апелляционной жалобе просит суд приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на чрезмерную строгость наказания. По мнению защитника ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих действий, его деяние и личность осужденного не представляют большой общественной опасности.

В возражениях прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, наказание, назначенное ФИО1, отвечает принципам разумности и справедливости.

Выслушав объяснения защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.5 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наиболее строгий вид наказания в пределах срока, определяемого с учетом ч.3 ст. 66 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены. При этом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной, а обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, мировой судья правильно в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ – лишение свободы.

Учитывая личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривается. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку личность осужденного и совершенное им деяние не представляют большой общественной опасности, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Учитывая, что ФИО1 осужден 17 марта 2017 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, вопреки указанным требованиям закона мировой судья, как следует из резолютивной части приговора, не применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, и постановил исполнять приговор от 17 марта 2017 года самостоятельно.

Однако, в данном случае, ввиду отсутствия представления прокурора либо жалобы потерпевшего на приговор, суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор мирового судьи на основании ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гончаровой Н.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Баймишев М.С.