Приговор № 1-105/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-105/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-105/2019

УИД 29RS0021-01-2019-000530-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Чепелевой Н.А.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мартюшева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 06 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающего, являющегося <данные изъяты>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимого:

- 10 февраля 2016 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 29 декабря 2018 года,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 января 2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 25 января 2019 года.

ФИО1, действуя умышленно 07 марта 2019 года в 23 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части на 176 километре автодороги Архангельск - Брин-Наволок - Каргополь на территории <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО4 и отстранен от управления транспортным средством. В 23 часа 25 минут 07 марта 2019 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако от выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Мартюшева В.И. в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил о своем согласии с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Защитник – адвокат Мартюшев В.И. заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Чепелева Н.А. полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемому ему преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд применяет также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, наличие <данные изъяты> заболеваний; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО1 осуждался по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Плесецкому району (л<данные изъяты>) и по месту жительства (л<данные изъяты>) ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, женат, детей нет, постоянного места работы не имеет, жалоб со стороны жителей МО «Плесецкое» не поступало, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался отрицательно, по месту работы у ИП ФИО2 положительно.

На учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога ФИО1 не состоит (л<данные изъяты>).

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления, предупреждения новых преступлений, учитывая характер совершенного преступления, личность виновного, совершившего преступление небольшой тяжести, признавшего вину в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, спустя непродолжительное после отбытия наказания время вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Определение ФИО1 других более мягких видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), ст.73 УК РФ (условного осуждения), а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 подлежит избранию мера процессуального пресечения на апелляционный срок в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мартюшева В.И. в размере 3 060 рублей за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания, а также связанные с оплатой услуг адвоката Мартюшева В.И. в размере 1 530 рублей в период судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу по выплате вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Мартюшеву В.И. в сумме 3060 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И., в размере 1530 рублей за защиту в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представлении).

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>