Приговор № 1-122/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-122/2021

Дело № 1-122/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 30 марта 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

потерпевшего Р.С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ануфриева С.Н., представившего удостоверение № 49 от 15.02.2003 г. и ордер № 10977 от 16.02.2021 г.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, находясь у <адрес>, Р.С.В. передал ФИО1 принадлежащую ему цепную бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, по просьбе последнего на временное пользование, тем самым вверил ФИО1 принадлежащее ему имущество. ФИО1 дал устные обязательства последнему о возврате принадлежащего Р.С.В. имущества в оговоренный срок. После этого ФИО1, согласно достигнутой устной договоренности с Р.С.В., пользовался цепной бензопилой по назначению в течение нескольких дней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 имея умысел на хищение вверенного ему имущества, в целях незаконного обогащения растратил вверенную ему цепную бензопилу марки <данные изъяты>, принадлежащую Р.С.В., против воли последнего, путем ее продажи в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Полученные от реализации цепной бензопилы марки <данные изъяты> денежные средства ФИО1 впоследствии потратил на личные нужды, тем самым, причинив Р.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения.

В судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Р.С.В., который ему предоставил неофициальную подработку. ФИО1 работал у него месяц. Р.С.В. платил деньги, все было нормально. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у Р.С.В. бензопилу для работы. Р.С.В. согласился ему её дать, сказал, где взять бензопилу и куда потом её убрать. ФИО1 взял бензопилу и распорядился ей по своему усмотрению. Он продал ее в комиссионный магазин <данные изъяты>. Когда именно это было, ФИО1 не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 163-166) следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, в тот период времени, когда он работал у Р.С., ФИО1 попросил у него разрешение на временное пользование, принадлежащей ему бензопилой марки <данные изъяты>. Р.С. в тот день дома не было. Он с семьей уезжал отдыхать, поэтому ФИО1 заранее, а именно с утра попросил у него бензопилу. Р.С. разрешил ему взять его бензопилу на несколько дней, а именно на 2-3 дня. В связи с тем, что ФИО1 работал у Р.С., ему было известно, что бензопила марки <данные изъяты> хранится у Р.С. в автомобиле, припаркованном у его дома. Также ФИО1 знал, что двери автомобиля всегда открыты. Бензопила ему нужна была для личного пользования, а именно для подработки в <адрес>. За работу Р.С. с ним расплатился полностью и ничего ему должен не был. Вместе с данной бензопилой ФИО1 поехал в г<адрес>, где у частного лица стал подрабатывать, спиливая деревья на его садовом участке.

Через 2 или 3 дня ФИО1 позвонил Р.С. и стал спрашивать у него, когда он сможет ему вернуть бензопилу. ФИО1 сказал, что указанная бензопила ему еще нужна на некоторое время, и он вернет ее попозже. Число они не обговаривали. Однако, по истечении примерно еще 2 дней, у ФИО1 возникли материальные трудности. Денежные средства у него закончились, а ему необходимо было снять для себя квартиру в <адрес> для проживания. Поэтому ФИО1 решил сдать бензопилу в комиссионный магазин, чтобы на вырученные денежные средства снять в аренду квартиру. После чего, ФИО1 вместе с бензопилой проехал в комиссионный магазин <данные изъяты>, распложенный по адресу: <адрес>, где бензопилу Р.С. сдал на 10 суток. По договору комиссии у него имелась возможность в течение 10 дней выкупить из магазина бензопилу либо продлить срок договора комиссии. При сдаче бензопилы в магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сотрудником комиссионного магазина и ФИО1 был заключен договор комиссии, согласно которому в случае, если он не выкупает бензопилу или не продляет срок ее залога, то комиссионный магазин обязуется выставить ее на продажу. Бензопилу ФИО1 сдал в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ примерно за 8000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на снятие комнаты в общежитии. Согласно договору комиссии ФИО1 должен был выкупить бензопилу Р.С. до ДД.ММ.ГГГГ включительно или ДД.ММ.ГГГГ продлить срок нахождения бензопилы на комиссии. Однако денежных средств в то время у ФИО1 не было, в связи с чем выкупить или продлить срок договора комиссии он не мог. Стоимость продления срока договора комиссии была менее 400 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехал Р.С. и стал требовать у него возвращение своей бензопилы. Именно в это время он сказал Р.С., что бензопилу он сдал в комиссионный магазин <данные изъяты>, но пообещал Р.С. вернуть его бензопилу в ближайшее время. Тогда, Р.С. попросил его написать расписку. В этот же день ФИО1 написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть бензопилу до ДД.ММ.ГГГГ Денежных средств до момента окончания срока действия договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ у него не было. Заработной платы к этому времени у него также не ожидалось. Таким образом материальной возможности выкупить бензопилу у него не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью.

После оглашения своих показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего Р.С.В., из которых следует, что ему нужна была помощь в работе, в связи с чем он искал человека. Кто-то из знакомых посоветовал нанять ФИО1 и Р.С.В. взял его на работу. Зарплату платил ему каждую неделю.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брал у него бензопилу для работы. Это была суббота. Р.С.В. с женой уехали на <адрес>. Он сказал ФИО1, чтобы, как он закончит работу, убрал бензопилу обратно. В тот день ФИО1 позвонил Р.С.В. в 3 или 4 часа дня, спросил, приедет ли он сегодня, на что тот ответил, что приедет, но позже. Приехал Р.С.В. в 7 или 8 часов вечера. Он пошел с женой в баню, но бензопилы уже не было. Он подумал, что потом позвонит и спросит у ФИО1 где Бензопила.

Р.С.В. ему позвонил в воскресенье, но у ФИО1 был отключен телефон. Р.С.В. ему дозвонился только во вторнике. Когда дозвонился до него, ФИО1 сказал, что вернет бензопилу. Через какое-то время Р.С.В. приехал к нему по адресу: <адрес>. В какую точно дату, не помнит. ФИО1 ему сказал, что сдал бензопилу в ломбард. ФИО1 пообещал её выкупить, но не выкупил. Также, когда Р.С.В. к нему приехал, ФИО1 написал ему расписку о том, что принесет бензопилу в установленный срок. В какое именно число не помнит. Р.С.В. нашел бензопилу сам через месяц в ломбарде, забронировал ее, и в этот же день в 15 часов съездил в ломбард <данные изъяты> на <адрес> и выкупил её примерно за 10000 рублей. Бензопилу Р.С.В. приобрел для работы где-то в ДД.ММ.ГГГГ за 32700 рублей с учетом скидки. Без скидки она стоила 35000 рублей. В настоящий момент он оценивает бензопилу в 20000 рублей с учетом износа. Данный ущерб является для него значительным, поскольку Р.С.В. в то время жил с родителями, работал не официально. Доход у него составлял примерно 20 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем, но сдавал нулевые декларации, поскольку получал доход не официально.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Р.С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Р.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-90), протокола дополнительного допроса потерпевшего Р.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92-95), в ходе которых он уточнил свои показания, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее знакомый ФИО1, и попросил у него подработку. Так как в то время, Р.С.В. нужна была помощь, то он согласился взять ФИО1 При этом Р.С.В. ему сказал, что платить денежные средства он ему будет за выполненную работу. Кроме того, чтобы ФИО1 каждый день не ездить с <адрес>, то он стал проживать у Р.С.В. в старом доме. ФИО1 проработал у него около недели. Р.С.В. заплатил ему примерно 4000 рублей за выполненную им работу, и ничего ему должен не был.

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, Р.С.В. уехал с семьей отдыхать. ФИО1 остался и продолжил работать без него. В тот же вечер ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что работу он закончил и попросил у Р.С.В. разрешение оставить бензопилу у себя на несколько дней, чтобы поработать ею в <адрес> Р.С.В. согласился и разрешил ему взять в пользование, принадлежащую ему бензопилу марки <данные изъяты> на несколько дней. После чего ФИО1 с принадлежащей ему бензопилой уехал к себе в <адрес>. Примерно через 2 дня после этого, Р.С.В. позвонил ФИО1 и спросил его, когда он вернет ему бензопилу. Е. по телефону сказал ему, что бензопила еще нужна, и сможет вернуть ее Р.С.В. через несколько дней. Он согласился, так как в то время ему для работы бензопила не нужна была.

Спустя примерно 2 дня, Р.С.В. вновь по телефону позвонил ФИО1 и поинтересовался у него по поводу возвращения, принадлежащей ему бензопилы. Е. сказал, что сейчас вернуть бензопилу не сможет, так как работает с ней.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. понадобилась его бензопила для работы и он решил сам съездить по месту регистрации ФИО1 и забрать у него принадлежащую ему бензопилу. По приезду к месту регистрации Е., а именно: <адрес>, ФИО1 находился дома. Р.С.В. переговорил с ним и в ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что бензопилу марки <данные изъяты> он сдал в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, так как ему нужны были деньги. Е. пообещал Р.С.В. выкупить из комиссионного магазина, принадлежащую ему бензопилу до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, по просьбе Р.С.В., ФИО1 написал ему расписку о том, что он обязуется ему вернуть принадлежащую бензопилу ДД.ММ.ГГГГ После этого, Р.С.В. уехал к себе домой.

После ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Е., чтобы узнать, когда он вернет ему его бензопилу. В ходе разговора Самохатка Е. Р.С.В. сообщил, что выкупить бензопилу либо продлить срок содержания ее на комиссии он не может, так как денежных средств у него нет. Поэтому Р.С.В. решил сам выкупить из комиссионного магазина <данные изъяты>, принадлежащую ему бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ он на интернет-сайте комиссионного магазина <данные изъяты> нашел объявление о продаже бензопилы марки <данные изъяты> CS-605. В данном объявлении, содержалась фотография бензопилы, по которой Р.С.В. и узнал, принадлежащую ему бензопилу. После чего он позвонил по телефону в этот комиссионный магазин и оформил онлайн-заявку на покупку принадлежащей ему бензопилы. В этот же день, Р.С.В. приехал в комиссионный магазин <данные изъяты> и забрал бензопилу марки <данные изъяты>, которая принадлежала ему и которую в данный комиссионный магазин сдал ФИО1 Выкупленную бензопилу он перевез к себе домой. Позднее Р.С.В. сказал ФИО1 о том, что бензопилу он ДД.ММ.ГГГГ купил в комиссионном магазине <данные изъяты> за 9600 рублей. В настоящее время, ему причинен ущерб на общую сумму 20 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

После оглашения своих показаний Р.С.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, поскольку в настоящее время забыл некоторые обстоятельства. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания потерпевшего Р.С.В., данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля М.С.И., были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля М.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-102) следует, что он работает в должности кассира - приемщика в скупке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю В.М.Д. Комиссионный магазин <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>. Данный магазин производит скупку бытовой техники, сотовых телефонов и другого имущества. В его обязанности входит прием и оценка движимого имущества от граждан, оформление документации, а также выдача денежных средств за сданное в скупку или залог движимое имущество. При осуществлении оценки по купле-продаже, лицо, сдающее имущество, должно предоставить паспорт гражданина РФ, подтверждающий личность. При приемке у граждан имущества все сотрудники магазина всегда спрашивают, кому принадлежит имущество, при сомнении, что имущество принадлежит данному лицу, то в приемке имущества отказывают. Согласно имеющихся в скупке ИП В.М.Д. документов, а именно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в скупку обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и продал в скупку цепную пилу <данные изъяты>, имеющую потертости. Подозрений о том, что пила похищена не возникло. Пилу оценили. Цена реализации товара составила 7980 рублей, комиссионное вознаграждение 319 рублей. Договор заключен на срок 10 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ Самохатка при сдаче пилы ознакомлен с тем, что в течении 10 дней ИП В.М.Д. должен реализовать товар, а именно продать. В последующем пила <данные изъяты> была продана ДД.ММ.ГГГГ за сумму 9600 рублей, о чем свидетельствует товарный чек №. Данных о том, кто приобрел данный товар они не оставляют.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением Р.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78), о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему имущество, причинив ему значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.С.В. (т. 1, л.д. 81-83), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. Участвующий в осмотре Р.С.В. показал на участок местности, где он передал ФИО1, принадлежащую ему цепную бензопилу марки <данные изъяты><данные изъяты>. В ходе осмотра изъято: руководство по эксплуатации на цепную бензопилу <данные изъяты>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон № на инструмент <данные изъяты>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; тетрадный лист бумаги с распиской ФИО1; цепная бензопила марки <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.С.И. (т. 1, л.д. 107), в ходе которого изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №А5-0000221 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108-119), в ходе которого осмотрены руководство по эксплуатации на цепную бензопилу <данные изъяты>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон № на инструмент <данные изъяты>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; тетрадный лист бумаги с распиской ФИО1; цепная бензопила марки <данные изъяты>; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, находясь у <адрес>, Р.С.В. передал ФИО1 принадлежащую ему цепную бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, по просьбе последнего на временное пользование, тем самым вверил ФИО1 принадлежащее ему имущество. После этого ФИО1, согласно достигнутой устной договоренности с Р.С.В., пользовался цепной бензопилой по назначению в течение нескольких дней. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 в целях незаконного обогащения растратил вверенную ему цепную бензопилу марки <данные изъяты>, принадлежащую Р.С.В., против воли последнего, путем ее продажи в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Полученные от реализации цепной бензопилы марки <данные изъяты> денежные средства ФИО1 впоследствии потратил на личные нужды, тем самым, причинив Р.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Р.С.В., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.С.И., и приведенными выше письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает указанные доказательства объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания подсудимого ФИО1 соответствуют иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как следует из приведенных выше доказательств, ФИО1, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, в целях незаконного обогащения, растратил вверенную ему цепную бензопилу марки <данные изъяты>, принадлежащую Р.С.В., против воли последнего, путем ее продажи в комиссионный магазин.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 растратил вверенную ему цепную бензопилу марки <данные изъяты>, принадлежащую Р.С.В., тем самым, причинив Р.С.В. материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Данный ущерб для потерпевшего Р.С.В. является значительным, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, его ежемесячный доход составлял в рассматриваемый период около 20000 рублей.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 совершил преступление средней тяжести; <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, содержащаяся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53, 54), в которых ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщает о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, сообщении потерпевшему о месте, куда подсудимый сдал похищенное имущество, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, <данные изъяты>, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжкие заболевания.

Суд не признает принесение подсудимым ФИО1 потерпевшему извинений в судебном заседании иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевший Р.С.В. хотя и принял извинения ФИО1, однако, данными извинениями вред, причиненный ему преступлением никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимым ФИО1 потерпевшему извинений в судебном заседании суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты>, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Р.Е.П., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1250 рублей (т. 1, л.д. 6), а также адвокату Ануфриеву С.Н., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 8). Данные суммы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Р.Е.П. в сумме 1500 рублей и адвоката Ануфриева С.Н. в сумме 3000 рублей за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин