Приговор № 1-79/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Гришиной О.С.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника-адвоката - Рейтенбах И.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут (точное время не установлено), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь рядом с домовладением, расположенным по адресу: город Севастополь, <адрес>, воспользовавшись тем, что по указанному адресу дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, не уведомив ФИО о своих истинных намерениях, попросил последнего достать с чердака указанного дома алюминевый автоклав и передать ему, указав о правомерности осуществляемых им действий, тем самым ввел в заблуждение ФИО, относительно совершаемого им тайного хищения чужого имущества. В свою очередь ФИО, не зная о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, незаконно проник в нежилое помещение чердака указанного дома, откуда взял автоклав стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и будучи уверенным, что он имеет право находиться и распоряжаться имуществом, передал алюминевый автоклав ФИО1 После чего, ФИО1 попытался с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, однако не совершил всех действий, которые считал необходимыми, для доведения преступления до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления его действия были замечени и пресечены ФИО 1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Принимая во внимание, что санкцией статей, вмененных в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им на предварительном следствии дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, против которого не возражал потерпевший, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (л.д. 11), признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, также учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 80), <данные изъяты> (л.д. 79), ранее не судим (л.д. 81-82).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки-характеристики ФИО1 характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, как лицо, не нарушающее общественный порядок, не замеченное в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее не привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (л.д. 84).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, на стадии досудебного и судебного следствия не установлено обстоятельств свидетельствующих о возможности изменения категории преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, материальное положение подсудимого, который не имеет легальный источника доходов, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения последнему наказания с учетом положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Рейтенбах И.В. будут взысканы отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автоклав алюминиевый для домашнего консервирования, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: