Приговор № 1-529/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-529/2017

Дело № 1-529/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 23 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Бурлак К.К., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Свих Л.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX-с от ДД.ММ.ГГ;

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, не судимого;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период с 21.21 до 22.35 часов, после выявления сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Уссурийску факта реализации гражданином КНР ФИО1 контрафактной продукции, ФИО1, находясь в торговом павильоне XXXX торгового центра «Красный зал 2», расположенного по XXXX в городе Уссурийске Приморского края, осознавая, что старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Уссурийску ФИО6, проводивший в отношении него мероприятия, является представителем правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, лично дал ФИО2 взятку в виде денег в сумме XXXX, поместив их в расположенную перед ним папку, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно, не принятие мер по изъятию контрафактного товара и сокрытие факта его реализации. Однако ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 получать взятку отказался, а переданные тем ему в качестве таковой XXXX были изъяты сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Свих Л.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил письменным заявлением, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Жицкая Н.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, – покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, значительным размером взятки в ст. 291 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 покушался на дачу взятки в сумме XXXX, размер которой не может быть отнесен к значительному.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ полагает необходимым исключить из описания события преступления и обвинения ФИО1 квалифицирующий признак покушения на дачу взятки должностному лицу лично «в значительном размере» как не нашедший своего объективного подтверждения, поэтому излишне вмененный.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 22); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 26, 28); по месту пребывания на территории Российской Федерации характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 24).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей (т. 2, л.д. 16-17, 18-19), явку с повинной (т. 1, л.д. 70-71), активное способствование расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья супруги ФИО1 – Лю ФИО1 (т. 2, л.д. 13-15) суд не усматривает. Данных о том, что она находится в тяжелом болезненном состоянии либо лишена надлежащих условий содержания, не имеется, из представленных справок это не усматривается (т. 2, л.д. 9-12). Отсутствуют также сведения о том, что она нуждаются в уходе исключительно со стороны ФИО1, равно как и посторонних лиц.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, принимая во внимание его имущественное положение и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, считая нецелесообразным назначение ему более строгого наказания, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание с учетом указанного срока. Оснований для освобождения подсудимого от отбывания этого наказания полностью не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Денежные средства в сумме XXXX, принадлежащие ФИО1, на которые наложен арест (т. 1, л.д. 230-234), надлежит оставить на хранении на расчетном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю до исполнения приговора в части взыскания наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере XXXX.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, смягчить назначенное наказание и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере XXXX.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в размере XXXX (три билета Банка России номиналом XXXX каждый с номерами XXXX), хранящиеся в банковской ячейке XXXX Приморского отделения XXXX ПАО «Сбербанк России», обратить в доход государства;

- сумку с 15 спортивными костюмами, сумку с 15 спортивными брюками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю, уничтожить;

- диктофон «Olympus», находящийся на ответственном хранении у ФИО6, передать законному владельцу ФИО6

Арест на денежные средства в сумме XXXX, принадлежащие ФИО1, сохранить. Денежные средства оставить на хранении на расчетном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю до исполнения приговора в части взыскания наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин