Постановление № 5-95/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 5-95/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 августа 2017 года г. Чебаркуль

Председатель Магнитогорского гарнизонного военного суда Неверович Сергей Игоревич, при секретаре судебного заседания – Петрушенко А.В., с участием инспектора ДПС по Катав-Ивановскому району лейтенанта полиции ФИО1, а так же лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 и его защитников Ганеева Р.И., Нуруллина Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 года в 01 час 50 минут в г.Катав-Ивановск Челябинской области, на ул. К.Маркса, возле дома №57, водитель ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что 14 июля 2017 года вечером, после 20 часов он выпил около двух стаканов водки, в связи с рождением дочери 13 июля 2017 года. В момент когда к его автомобилю подъехали сотрудники полиции он был пьян, находился на водительском месте, однако автомобиль стоял на обочине и не двигался. При этом он сам доехал до места остановки, где к нему подъехали сотрудники полиции. По требованию сотрудников полиции он вышел из стоящего автомобиля. В последующем, в ходе судебного заседания, ФИО6 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, каждый в отдельности, просили прекратить дело об административном правонарушении, поскольку, по их мнению, врач нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, а именно: временной интервал между пробами выдыхаемого воздуха составлял 4 минуты 28 секунд, вместо установленных 15-20 минут. В связи с чем, просили признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 июля 2017 года, которым у ФИО6 установлено состояние опьянение, недопустимым доказательством и исключить указанный акт из числа доказательств по делу.

Однако, данная позиция защитников не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, а виновность ФИО6 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами.

Инспектор ДПС по Катав-Ивановскому району лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании показал, что 14 июля около 01 часа 30 минут он с напарником лейтенантом полиции ФИО2 увидели, как автомобиль <данные изъяты> подъехал к частному дому по ул. К.Маркса. Водитель вышел из автомобиля, справил естественные надобности, сел за руль и поехал. Они стали преследовать автомобиль и у дома 57 по ул. К.Маркса транспортное средство было остановлено. Водителем автомобиля был ФИО6 В машине он находился один. ФИО2 снимал происходящее на видеокамеру. ФИО6 был с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых оформили протоколы. Поскольку ФИО6 является военнослужащим, его медицинское освидетельствование проводили в присутствии представителя воинской части ФИО1 Врач ФИО3 установила у ФИО6 состояние алкогольного опьянения 0,83 мг/л. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО6 согласился с данными пояснениями лейтенанта полиции ФИО1

Инспектор ДПС по Катав-Ивановскому району лейтенант полиции ФИО2 дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям ФИО1 При этом, дополнительно пояснил, что он вел видеозапись происходящего события.

Свидетель старший прапорщик ФИО1 показал, что 14 июля 2017 года он присутствовал при медицинском освидетельствовании ФИО6, который был с признаками алкогольного опьянения. Врач установила у ФИО6 состояние алкогольного опьянения 0,83 мг/л. ФИО6 объяснил употребление спиртного рождением дочери.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 14 июля 2017 года она находилась на дежурстве в больнице. При медицинском освидетельствовании ФИО6 она выявила у него явные признаки алкогольного опьянения. ФИО6 сообщил, что пил водку. ФИО6 прошёл освидетельствование прибором – анализатор паров алкоголя Lion Alcolmeter SD400. Прибором установлено, что у ФИО6 в выдыхаемом воздухе пары этанола 0,83 мг/л. По общему состоянию дано заключение о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что ФИО6 отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Основанием отстранения явилось подозрение нахождения ФИО6 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В судебном заседании ФИО6 подтвердил факт отстранения его от управления автомобилем в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 июля 2017 года, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО7, отказался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись, а также отказался подписать сам протокол и получить его копию. Данные обстоятельства не отрицал в суде и сам ФИО8.

Затем ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждено протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 14 июля 2017 года. Из протокола видно, что у ФИО6, в присутствии двух понятых, выявлены признаки опьянения, (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Протокол составлен сотрудником ГИБДД с участием понятых, при этом ФИО6 отказался подписать сам протокол и получить его копию. В судебном заседании ФИО7 подтвердил обстоятельства составления указанного протокола.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 июля 2017 года врачом районной больницы г. Катав-Ивановск ФИО3 14 июля 2017 года в 03 часа 30 минут у ФИО6 установлено состояние опьянения. Существенных нарушений при составлении акта суд не усматривает, поскольку из текста акта следует, что у ФИО6 были выявлены признаки опьянения. При этом, ФИО6 прошёл дальнейшее освидетельствование прибором – анализатор паров алкоголя Lion Alcolmeter SD400. Прибором установлено, что у ФИО6 в выдыхаемом воздухе пары этанола 0,83 мг/л, - состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, вопреки утверждению защитников ФИО6, прибор прошёл поверку, его погрешность составляет 0,05 мг/л. Свидетельство о поверке действительно до 13 сентября 2017 года.

Плохая читаемость записей врача в акте не может поставить под сомнение допустимость самого акта и протокола об административном правонарушении и достоверность изложенных в них сведений. Более того, из акта и пояснений в суде врача ФИО3 следует, что акт начат составляться 14 июля 2017 года в 03 часа 05 минут; в 03 часа 10 минут было первое освидетельствования ФИО6, время второго исследования прибором состоялось через 20 минут в 03 часа 30 минут, и в каждом случае у него имелся алкоголь в выдыхаемом воздухе, превышающий допустимую норму.

Судьей установлены расхождения графы 13.2 данного акта об установлении вторым исследованием у ФИО6 в выдыхаемом воздухе паров этанола 0,82 мг/л с видеозаписью, выполненной сотрудником полиции ФИО2, где у ФИО6 в выдыхаемом воздухе установлены пары этанола 0,83 мг/л и с журналом, где у ФИО6 в выдыхаемом воздухе так же установлены пары этанола 0,83 мг/л. Однако, неточность (описка) в пределах недопустимой нормы паров этанола в выдыхаемом воздухе водителя, которая не исключается в связи с человеческим фактором лица, проводившего освидетельствование в ночное время, не может поставить под сомнение допустимость самого акта и достоверность установления состояния опьянения у ФИО6 Кроме того, в письменных пояснениях, а также в судебном заседании врач ФИО3. подтвердила об установлении вторым исследованием у ФИО6 в выдыхаемом воздухе паров этанола 0,83 мг/л, при этом сотрудники полиции ФИО1, ФИО2, свидетель ФИО1, каждый в отдельности, сообщили о показаниях второго исследования 0,83 мг/л. В судебном заседании проверялся довод защитников, который они якобы установили при просмотре видеозаписи освидетельствования, о коротком временном интервале 4 минуты 28 секунд между пробами выдыхаемого воздуха. Однако, данное утверждение защиты опровергнуто свидетелем ФИО1, сотрудниками полиции ФИО1, ФИО2, и врачом ФИО3, которые, каждый в отдельности, показали, что временной интервал между первым и вторым исследованием составлял около 20 минут. Вместе с тем, из ответов главного врача ФИО4 от 16 августа 2017 года и заместителя главного врача ФИО5 от 21 августа 2017 года следует, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО6 в 03 часа 30 минут установлен факт алкогольного опьянения 0,83 мг/л через 20 минут после первого освидетельствования. Более того, свидетель ФИО2, который производил видеозапись, в судебном заседании пояснил, что во время медицинского освидетельствования, во время 20 минутного перерыва он выключал запись на своем телефоне. При этом, показания ФИО2 подтверждаются представленными в суд отдельными отрезками видеозаписей. По этим же основаниям определениями судьи от 21 августа 2017 года ходатайства защитников о назначении компьютерно-технической экспертизы видеозаписи с целью установления временного интервала между двумя исследованиями выдыхаемого воздуха ФИО6 и истребовании видеозаписи освидетельствования из больницы оставлены без удовлетворения, поскольку видеозаписи в больнице нет.

Более того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 июля 2017 года врачом ФИО3, со слов ФИО6 записано, что он ФИО6 пил водку. И данные обстоятельства употребления водки подтвердил в суде и сам ФИО6

Из копии удостоверения № видно, что врач ФИО3 прошла специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Удостоверение действительно до 23 июня 2018 года.

Таким образом, данное медицинское заключение основано, как на анализе физиологического состояния ФИО6 в момент освидетельствования, так и показаниях технических средств.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключение врача с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судья приходит к выводу, что данный акт и заключение соотносится с другими доказательствами, не противоречит им, получено в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения РФ. В акте содержится заключение об алкогольном опьянении ФИО6, которое подтверждаются и другими доказательствами. Поэтому суд признает вывод врача объективным и достоверным.

Вместе с тем, свидетель ФИО1, сотрудники полиции ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ФИО6 14 июля 2017 года находился с явными признаками алкогольного опьянения.

Из протокола № о задержании транспортного средства, следует, что задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство помещено на специализированную стоянку в г. Катав-Ивановске.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи (1 диска DVD с шестью отдельными файлами), видно, что автомобиль ФИО6 движется на большой скорости и его преследуют сотрудники полиции. В момент остановки ФИО6 находится на водительском месте за рулем автомобиля <данные изъяты>, затем ФИО6 выходит из автомобиля. Непосредственно после выхода видно, как в патрульном автомобиле составляются документы. Последние два файла видеозаписи произведены в больнице при прохождении медицинского освидетельствования.

При осмотре материалов видеозаписи ФИО6 подтвердил, что на записи зафиксирован его автомобиль и он выходит из данного автомобиля.

Инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он снимал движение автомобиля и составление протоколов на штатную видеокамеру, а в больнице снимал видео на свой телефон, поскольку на видеокамере села батарея.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 14 июля 2017 года, водитель ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировано пояснение ФИО6: «рождение дочери».

При составлении протокола нарушений закона не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 разъяснены вслух.

Что же касается утверждений ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем, то суд к таким показаниям относится критически, и расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку его утверждения противоречат вышеизложенным доказательствам.

Справкой ОГИБДД подтверждается, что ФИО6:

- по базе данных ФИС ГИБДД права управления транспортными средствами не лишен;

- имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- к уголовной ответственности не привлекался.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО6, при вышеизложенных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, тот факт, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 совершил грубое нарушение порядка пользования правом на управление транспортным средством.

В качестве смягчающего обстоятельства административной ответственности ФИО6 признаю наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность нет.

В связи с изложенным, считаю справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по вступлению постановления в законную силу он обязан в течение трёх рабочих дней сдать своё водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ГИБДД - орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН <***>; КПП 745301001; ОКТМО 75629000;

Счёт № 40 101 810 40000 001 08 01,

Банк: Отделение Челябинск

БИК 047501001; КБК 188 116 300200 16 000 140,

УИН 18810474170130003148.

Назначение платежа: «Административные штрафы за нарушения в области дорожного движения».

Разъяснить положения ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

Председатель суда С.И. Неверович