Постановление № 10-4/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калачинск 06 апреля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Шкарбана Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 07 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 09.03.2016года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании в мировом суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения им преступления и квалификации его действий, просит приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 07.02.2017 года в отношении него, ФИО1, изменить ввиду суровости назначенного наказания, заменить принудительные работы на исправительные работы или ограничение свободы. При назначении ему наказания суд не в полном объеме оценил совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 3 месяцев; нахождение гражданской супруги с трудной жизненной ситуации и нуждающейся в его материальной помощи; отсутствие претензий материального характера с потерпевшей стороны. До осуждения он проживал в <адрес>, работал в совхозе <данные изъяты>.

Государственный обвинитель Мареич Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу, просила жалобу осужденного ФИО1 признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку судом в отношении ФИО1 вынесен законный и обоснованный приговор.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор обжалован не был.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Шкарбан Ю.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что при вынесении приговора мировым судьей судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области недостаточно учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, в отношении ФИО1 вынесен суровый приговор. В настоящее время ФИО1 проходит лечение с диагнозом <данные изъяты>, его гражданская жена также отбывает наказание. Просили приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 07.02.2017 года изменить не лишать его свободы.

Представитель потерпевшего Н.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

В судебном заседании государственный обвинитель Мареич Н.А. возражение на апелляционную жалобу полностью поддержала, по основаниям, в нем изложенным.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Шкарбана Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя Мареич Н.А., просившей оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 07.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Суд, верно, пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.159.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами предварительного расследования по ч.1 ст.159.1 УК РФ не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, признал полностью, обстоятельства совершенного преступления и доказательства по делу не оспаривал.

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ не оспаривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Часть 1 ст.159.1 УК РФ предусматривает в качестве уголовной меры наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и арест.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести. Мировым судьей учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, характеризующегося посредственно, обстоятельства смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судом законно определен вид наказания, с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев, полностью соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 09.03.2016года, в связи с чем, с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, разрешены вопросы, подлежащие выяснению при постановлении приговора.

Каких-либо нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.159.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1265 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.М. Полозов