Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Есипов Д.И. Дело № 10-4/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Седельниково Омской области 16 мая 2017 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

с участием и.о. прокурора Седельниковского района Омской области Рыбакова И.А., осужденного ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 04.04.2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

– 26.01.2009 г. Седельниковским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 09.06.2009 г. условное осуждение отменено, назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно 17.05.2011 г. по постановлению Тарского городского суда Омской области от 05.05.2011 г. на 7 месяцев 4 дня,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 04.04.2017 г.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Преступление совершено им в период с 01.10.2016 г. по 15.02.2017 г. в с. Седельниково Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает частичное несогласие с приговором суда, указывая на то, что официально он не работает, имеет случайные заработки, помочь дочери пока не в силах, в чем раскаивается.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Смирнов А.М. находит её не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей обоснованно учтены все обстоятельства, в том числе личность осужденного.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что 5 месяцев лишения свободы это слишком суровое наказание, просит назначить ему условное наказание либо любое наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Неупокоев А.Ф. поддержал жалобу осужденного и просил о смягчении наказания, поскольку ФИО1, находясь в местах лишения свободы, не сможет выплачивать алименты.

И.о. прокурора района Рыбаков И.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая С. Е.П. и законный представитель потерпевшей С. Е.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

Доказанность вины осужденного и юридическая квалификация его действий осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания несостоятельны и противоречат обжалуемому приговору.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мировой судья при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 157 УК РФ, в виде лишения свободы обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Возможность применения положений ст. ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ мировым судьей обсуждена и мотивированно отвергнута, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного и смягчения назначенного ему наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 04.04.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме *** рубля ** копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова