Постановление № 5-274/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 5-274/2019

Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-274/2019-30

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-003425-97


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2019 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 16 мая 2019 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего оператором погрузчика в <данные изъяты>, пенсионера, являющегося инвалидом III группы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Чери Тига», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Опель Вектра», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Опель Вектра» ФИО2 и несовершеннолетний пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие с участием защитника Чашкиной И.Г., которая в суде подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала выводы судебной автотехнической экспертизы, признав вину ее доверителя в части допущенных им нарушений ПДД и в совершении вменяемого административного правонарушения. Пояснила, что ФИО1 раскаивается в содеянном, автомобилем более не управляет, имел намерение принести извинения потерпевшим, однако в связи с тяжелым состоянием здоровья не смог этого сделать, в настоящее время проходит подготовку к операции в кардиологическом отделении ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А.Баранова». Дополнила, что водительский стаж ее доверителя составляет 40 лет, за которые он ни разу не привлекался к административной ответственности. Не оспаривала тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим, установленную заключениями эксперта.

Потерпевший ФИО2, также действующий в интересах своей дочери - несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и своих объяснениях, не оспаривал выводы судебной автотехнической экспертизы и тяжесть причиненного вреда здоровью, установленную заключениями эксперта, пояснив, что лечение в настоящее время окончено. Полагал возможным назначить в отношении ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, не оспаривал выводы судебной автотехнической экспертизы, считая доказанной вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Решение вопроса о назначении наказания в отношении привлекаемого лица оставил на усмотрение суда.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев СD-диск с видеозаписью, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, помимо заявленного защитником признания, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами старшего ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра транспортных средств; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о режиме работы светофорного объекта, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах ДТП и другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО2 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от 11 марта 2019 года, согласно которому у последнего установлена сочетанная травма головы и шеи с сотрясением головного мозга, ограничением движений в шее, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная травма могла образоваться 27 декабря 2018 года в условиях ДТП. При выполнении компьютерной томографии черепа у потерпевшего установлен перелом правой скуловой дуги, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей ФИО3 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от 12 марта 2019 года, согласно которому у последней установлена больших размеров рана в правой скуловой области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Рана возникла в результате воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться 27 декабря 2018 года в условиях ДТП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» ФИО6 № от 15 марта 2019 года механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: во встречном направлении по ул.Зайцева двигались автомобили «Опель» и «Чери», оба водителя въехали на перекресток без нарушения требований раздела 6 ПДД РФ «Сигналы светофора и регулировщика». Автомобиль «Чери» в момент включения запрещающего сигнала уже пересек линию светофорного объекта; водитель автомобиля «Опель» в момент включения желтого сигнала находился на удалении 25 м от линии светофорного объекта, где он в соответствии с требованиями пп.6.13 и 6.12 ПДД РФ должен был остановиться. Применение как служебного, так и плавного торможения не позволяло остановить автомобиль на исходной линии. Время развития опасной обстановки составило 1,24 с. Автомобиль «Опель» непосредственно перед ДТП двигался со скоростью 52,2 км/ч, автомобиль «Чери» - со скоростью 17-21км/ч.

Согласно выводам эксперта действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Опель» не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. У водителя автомобиля «Чери» техническая возможность предотвратить происшествие при выполнении маневра имелась и была выражена в выполнении требования «Уступить дорогу» транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Технической причиной происшествия является небезопасный маневр автомобиля «Чери», в причинной связи с происшествием находятся действия водителя автомобиля «Чери», которые перед происшествием совокупно не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Опель» не могут быть причиной происшествия, поскольку перед ДТП не противоречили требованиям ПДД РФ.

Для проверки доводов защиты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от 29 апреля 2019 года, составленного экспертом ООО «Автотекс» ФИО7, механизм ДТП был следующим: 27 декабря 2018 года в 18 час. 12 мин. водитель автомобиля «Чери Тиго» ФИО1 двигался по ул.Зайцева, во встречном направлении двигался водитель автомобиля «Опель Вектра» ФИО2 Подъезжая к перекрестку ул.Зайцева-ул.ФИО8, водитель автомобиля «Чери Тиго» ФИО1 совершает въезд на него и начинает совершение маневра левого поворота. В это время водитель автомобиля «Опель Вектра» ФИО2, двигавшийся во встречном направлении, въезжает на перекресток под желтый сигнал светофора и движется прямо через него. При пересечении траекторий движения транспортных средств происходит их столкновение.

Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения скорость автомобиля «Опель Вектра» была 54 км/ч, в момент начала мигания зеленого сигнала светофора до первого светофорного объекта по ходу движения автомобиль «Опель Вектра» находился на удалении 70 м., в момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль «Опель Вектра» находился на удалении 25 м.

Эксперт констатирует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель Вектра» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, водитель автомобиля «Чери Тиго» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Опель Вектра» ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Чери Тиго» ФИО1 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Между действиями водителя автомобиля «Опель Вектра» ФИО2, автомобиля «Чери Тиго» ФИО1 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Чери Тиго» ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «Опель Вектра» ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Суд, оценивая указанные выше заключения, принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Автотекс» экспертом ФИО7, поскольку экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ), имеет стаж работы по специальности 7 лет.

Сведений о заинтересованности эксперта ФИО7 в исходе дела сторонами не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному в заключении судебной экспертизы не имеется. Исследование не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Таким образом, заключение эксперта № от 29 апреля 2019 года отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым по делу доказательством.

Судья, оценивая данное доказательство вины ФИО1 в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется. При этом, судья принимает во внимание согласие с выводами экспертизы и отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны участников процесса, объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ими не представлены.

При этом судья не входит в оценку действий водителя ФИО2 с точки зрения их соответствия правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1

Ссылка защитника о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, не подлежит правовой оценке, поскольку по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений ПДД в действиях П.В.НБ. и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а виновность второго участника ДТП в нарушении ПДД не является предметом настоящего судопроизводства.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности П.В.НБ. в нарушении п.п.1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали водитель автомобиля «Опель Вектра», г/н <данные изъяты>, ФИО2 и пассажир автомобиля «Опель Вектра», г/н <данные изъяты>, ФИО3

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевших, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенным по вине привлекаемого лица ДТП и полученными потерпевшими повреждениями.

При этом, полученные потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, особенности дорожного покрытия, транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Опель Вектра», г/н <данные изъяты>. В этой связи оснований для исключения из объема обвинения указания на нарушение ФИО1 данного пункта ПДД РФ, как и п.1.5 ПДД РФ, согласно которому последний должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не имеется.

Учитывая обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшим; степень вины нарушителя; мнение потерпевших; данные о личности ФИО1, являющегося инвалидом III группы, и его состояние здоровья, в течение предшествующего года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет <***> в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск, получатель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по <...><...>), ИНН <***>, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000, (КБК) 18811630020016000140, УИН 18810410190010011799.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова