Апелляционное постановление № 22-4153/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-430/2024

Судья Коваленко О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ШВГ,

с участием прокурора Верес О.С., осужденного КДВ, адвоката Прыткина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Прыткина Д.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Сохранен арест, наложенный на имущество КДВ в виде автомобиля «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства данного автомобиля.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Прыткина Д.С. и осужденного КДВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Верес О.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда КДВ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено КДВ ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления КДВ признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Прыткиным Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации действий КДВ, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное КДВ наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Отмечает, что в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая отсутствие в мотивировочной части приговора ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, считает, что при назначении наказания не были учтены правила назначения наказания, применимые в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обращает внимание, что стороной защиты были приобщены документы о наличии у КДВ постоянного места работы, однако, судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что КДВ трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом.

Полагает, что в действиях КДВ усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое не учтенное при назначении наказания.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «GEELY COOLRAY» государственный регистрационный знак №.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что фактическим собственником данного автомобиля является КВН, который приобрел его за счет собственных денежных средств и зарегистрировал на КДВ формально.

Отмечает, что судом не приведено мотивов, на основании которых он отверг документы и не учел показания КДВ и КВН, свидетельствующих о приобретении автомобиля именно КВН

Ссылаясь на положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 полагает, что, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос принадлежности вещественного доказательства – автомобиля должен был быть разрешен судом первой инстанции с учетом всех, имеющих значение для разрешения данного вопроса, материалов уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловей А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Виновность КДВ в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился КДВ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

Действия осуждённого КДВ суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился КДВ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопри доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания КДВ, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства привлечение к уголовно ответственности впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, с которыми он проживает. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку осужденный не сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления и неизвестную до этого органу дознания.

Осужденный был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения при управлении автомобилем и каких-либо иных значимых сведений при расследовании уголовного дела, кроме признания факта управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, органу дознания не сообщил.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом суда, а не обязанностью, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, то, что он трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом, а доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат ввиду не обоснованности.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме как указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного КДВ преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности осужденного КДВ и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ является лишение свободы, и, поскольку КДВ назначено наказание в виде обязательных работ, то доводы апелляционной жалобы о неприменении при назначении наказания осужденному положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в связи с отсутствием ссылок на их применение в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на неправильном понимании уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

Назначенное КДВ наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда о конфискации автомобиля «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрированного на КДВ, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, являются мотивированными и правильными.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, КДВ совершил преступление, управляя автомобиля «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является. Принадлежность автомобиля «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак № КДВ подтверждается помимо того, что, как установлено судом, КДВ им управлял ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, на него наложен арест.

Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля на собственные средства отцом осужденного не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения о конфискации автомобиля и не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что собственником автомобиля является осуждённый КДВ

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля.

Выводы суда основаны на правильном толковании уголовного закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что конфискованный автомобиль осужденному не принадлежит, а собственниками автомобиля является его отец – КВН, не основаны на материалах дела, из которых следует, что в ходе дачи объяснений осужденный КДВ не отрицал, что автомобиль принадлежит ему, его последующие пояснения о принадлежности автомобиля иному лицу материалами дела не подтверждаются, и не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований к применению меры уголовно-правового характера в виде конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Прыткина Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прыткина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар