Апелляционное постановление № 22-2938/2025 от 20 июля 2025 г.

Судья Русяев И.С. Дело № 22-2938/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Попкова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Колмогоровой М.А., с апелляционной жалобой с дополнением адвоката Попкова Д.В. на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 24 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>», ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ) (преступление в отношении приморского гребешка морского живого) к 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом водных биологических ресурсов, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ) (преступление в отношении трепанга дальневосточного) к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом водных биологических ресурсов, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом водных биологических ресурсов, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., выступление прокурора Явтушенко А.А., подержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по его доводам, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ) (преступление в отношении приморского гребешка морского живого), контрабанда – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере,

по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ) (преступление в отношении трепанга дальневосточного), контрабанда – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно–мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колмогорова М.А. считает, что имеются объективные основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом водных биологических ресурсов, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.226.1 УК РФ, что следует их обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности осужденного.

Применение данного вида дополнительного наказания является справедливым и отвечающим целям уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит приговор суда изменить, указать о назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ и приведением соответствующих мотивов невозможности сохранения за осужденным права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом водных биологических ресурсов.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Попков Д.В. полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, обвинительный приговор подлежит отмене.

Считает, что наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом водных биологических ресурсов, на срок 2 года, назначено без учета известных суду сведений о личности подсудимого, его трудовом стаже, наличии ученого звания доцента, ученой степени кандидата технических наук, а также его возраста.

После ознакомления с описательно-мотивировочной частью приговора, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, постановлением от 22.05.2025 о рассмотрении первой части замечаний на протокол, указывает о несогласии с рассмотрением первой части замечаний, поскольку судья удостоверил правильность лишь небольшой их части, остальные счел необоснованными, но в то же время отметил, что протокол "не является стенограммой, в протоколе достаточно полно отражен ход судебного процесса", то есть выводы судьи являются противоречивыми.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 259 УПК РФ, считает, что указанные в замечаниях на протокол судебного заседания стороной защиты конкретные показания основных свидетелей по делу, которые отражены в протоколе не верно или которых в нем нет, отсутствующие вопросы и ответы на них, свидетельствующие в пользу осужденного, неточное указание в протоколе на объем оглашенных показаний (ссылки на которые имеются в приговоре), должны быть удостоверены, если соответствуют действительности, по возможности дословно, для обеспечения полноты протокола допускается использование стенографирования, вывод суда о том, что замечания не нашли своего подтверждения, свидетельствует о необъективности суда.

Кроме того, в постановлении не приведена (и не рассмотрена) большая часть сделанных защитником 16.05.2025 года замечаний.

Вторая часть замечаний, поданных 30.05.2025 года, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, что свидетельствует о нарушении ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Защитник получил доступ к протоколу 06.05.2025 года, срок ознакомления с ним судом не устанавливался. За 6 рабочих дней защитник ознакомился с протоколом частично в связи с большим его объемом и необходимостью сопоставить содержание протокола с аудиозаписью, в замечаниях от 16.05.2025 года просил установить срок ознакомления с оставшейся частью протокола до 30.05.2025 года, когда и подал вторую часть замечаний, о результатах рассмотрения данного ходатайства судом не уведомлялся, в связи с чем срок подачи дополнительных замечаний нельзя считать пропущенным.

Считает, что приговор не соответствует положениям п.п. 6, 7 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", положенияс п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку суд лишь перечислил в приговоре исследованные доказательства, которые счел согласующимися между собой и не содержащими существенных противоречий, а показания подсудимого о совершении действий по перемещению гребешка и трепанга через таможенную границу "на законных основаниях" (что позицию подсудимого не раскрывает) отверг, поскольку они опровергаются совокупностью других (не названных) доказательств.

При этом оценка доказательствам по результатам анализа их содержания не дана, в приговоре не приведены конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, из приговора не понятно, на какие обстоятельства ссылается ФИО1 в обоснование своей невиновности, оценка приводимым подсудимым в свою защиту доводам, в том числе в ходе прений, в приговоре отсутствует, конкретные доказательства и существо имеющихся в них противоречий, на основе которых суд пришел к выводу о виновности, в приговоре не раскрыты, мотивы отклонения конкретных доказательств не приведены.

Заключения экспертов № 12410040/0009262 от 22.04.2022 года и № 12410002/0029776 от 22.11.2021 года, об исключении которых из числа доказательств ходатайствовала защита, суд оценил в приговоре лишь по форме, но не по содержанию.

Отмечает, что прокурор в прениях обоснованность поддержанного им обвинения не обеспечил, от анализа исследованных доказательств уклонился, не привел мотивированных суждений по вопросу о доказанности вмененных ФИО1 деяний, формулировок по этому вопросу суду не предложил.

Анализируя приговор суда в отношении перемещения гребешка, показания ФИО1, указывает, вывод суда о том, что ФИО1 совершил контрабанду путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, а именно (ветеринарного) сертификата формы № 5i от 04.06.2021 года (уже после даты совершения контрабанды 21.05.2021 года), противоречит исследованным в суде доказательствам.

ФИО1 показал, что 3000 кг гребешка приобрел у ООО "ФИО356", этот гребешок добывал Свидетель №24, имеющий водолазное снаряжение, которого ООО "ФИО357" ранее неоднократно привлекал для добычи биоресурсов (не имея своих водолазов), и задолжал ему за эту работу. ФИО1 договорился с Свидетель №13 и Свидетель №24, что последний продолжит работу при условии, что плату за добытый гребешок ФИО1 будет вносить ему напрямую, а не через ООО "ФИО358 а последний будет оплачивать лишь услуги по оформлению документов для экспорта гребешка в Китай и услуги передержки. Свидетель №24 должен был добывать со дна гребешок, выпавший из садков на участках ООО ФИО359", сдавать его на передержку в ООО "ФИО360" начальнику производственного участка Свидетель №5, которая, как и Свидетель №13 знали, что эту партию гребешка ФИО1 планирует экспортировать в Китай, поэтому оформляли и предоставляли ему документы для получения разрешения на вывоз гребешка за границу, для приложения к таможенной декларации, для получения ветеринарного сертификата формы № 5i, для этих целей участвовали в отборе проб гребешка, подавали от ООО "<адрес>" заявку на проведение его лабораторных исследований, при вывозе ФИО1 подавал действительные документы и сведения, предоставленные ООО <адрес>".

При этом достоверно установлено, что ФИО1 01.06.2021 года получил гребешок с бассейнов ООО "<адрес>", где он находился на передержке, которая согласно п. 17 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" является частью процесса производства, с оформленными ООО "<адрес>" документами, подтверждающими производство гребешка в ООО "<адрес>", поэтому указание ООО <адрес>" в качестве производителя вполне корректно (так, в ветеринарном свидетельстве формы № указан производитель: на площадке ООО "<адрес><адрес>, имеется в виду передержка).

Анализирует протокол и аудиозапись судебного заседания в части показаний Свидетель №24, что он договаривался с ФИО1 о законной добыче гребешка на участках ООО "<адрес> с разрешения этой организации, он доставал гребешок со дна за садками (огородами) в пределах границ участков ООО "<адрес> сдавал гребешок на передержку ООО "<адрес>" Свидетель №5, которая вела его учет, ранее думал, что участок - это только "огород",

показаний Свидетель №5, что весной 2021 года ООО "<адрес>" была продана партия гребешка, выращенного ООО <адрес>", на которую она оформляла ветеринарные, сопроводительные документы, соответствующие фактическим обстоятельствам, при этом передавала ФИО1 3 тонны гребешка, который был выловлен Свидетель №24 и находился в передержке в ООО "<адрес>", предположила, что это не их продукция, так как ее привозил Свидетель №24, а не начальник марикультуры (извлеченную из садков), которую Свидетель №13 сказал принять, подтвердила, что выпавший из садков гребешок, поднятый со дна на участках ООО "<адрес>", тоже является произведенным их организацией,

показаний Свидетель №13, что у ООО "<адрес> нет своих водолазов, привлекали Свидетель №24, перед которым имелась задолженность, ФИО1 предлагал платить водолазам за изъятие гребешка с их участков, выловленный гребешок принимался на передержку ООО "<адрес>", где он находился во время проведения лабораторных исследований, на него оформлялись документы, необходимые для экспорта, в которые недостоверные сведения не вносились,

показаний оперативного сотрудника Свидетель №37, что лицо, к которому ФИО1 обратился для помощи в вылове гребешка в ходе ОРМ было установлено - это Свидетель №24, который добывал гребешок в "неустановленных местах" и привозил на передержку в ООО "<адрес>", однако не смог назвать конкретные материалы ОРМ, из которых бы следовало, что ФИО1 предлагал Свидетель №24 добывать гребешок не на участках ООО "<адрес>".

Суд в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, которые в суде не исследовались и свидетелем не подтверждались, поскольку сослался в приговоре на оглашенные в суде показания Свидетель №13 на очной ставке (т. 17 л.д. 196-201); однако эти показания из очной ставки не оглашались, частично оглашались лишь показания из нее на л.д. 198, 199, которые Свидетель №13 и подтвердил (что следует из аудиозаписи судебного заседания). При этом из приговора не понятно, какие выводы из этих противоречивых пояснений сделал суд.

В суде Свидетель №13 подтвердил, что ФИО1 (точнее для обеспечения поставки гребешка от ООО "<адрес>" к ООО "<адрес>") поставляли гребешок другие люди - Свидетель №24, для привлечения которого к изъятию гребешка на участках ООО "<адрес>" к нему обращался ФИО1, и перед которым ООО "<адрес>" имело задолженность), соответственно, он полагал, что Свидетель №24 будет добывать гребешок на их участках, потому сказал Свидетель №5 принимать от Свидетель №24 добытый им гребешок, тогда как в иных случаях он такую возможность отрицал.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами ПТП, отражающими разговоры указанных лиц, в которых подробно обсуждается законные процессы: добыча Свидетель №24 гребешка, сдача его на передержку ООО "<адрес> подсчет, оплата, оформление и подача документов для экспорта гребешка в Китай.

Ссылаясь на записи в Журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья ООО "<адрес>" о добыче и отгрузке на пробу гребешка, указывает, что на гребешок весом 16500 кг с датой изготовления 11.05.2021 года ООО "<адрес>" оформил во ФГИС "<адрес>" ветеринарные сопроводительные документы о добыче и передаче 01.06.2021 года части товара 3000 кг ООО <адрес>" с оформлением удостоверения качества № 7 от 01.06.2021 года. На всю партию гребешка 16500 кг ООО "<адрес>" подало заявку на отбор проб и проведение лабораторных исследований, которые требуются только для вывоза водных биоресурсов в Китай. Документы, оформленные и предоставленные ООО "<адрес>", представлялись (и сведения их них вносились) в таможенную декларацию для получения разрешения на вывоз гребешка за границу № ФС/АР-02/464085 от 28.05.2021 года и ветеринарного сертификата формы № 5i.

Утверждает, что, вопреки выводам суда, ФИО1 приобрел гребешок, добытый на участках ООО "<адрес> установленным лицом Свидетель №24 с ведома ООО "<адрес> получил его для экспорта непосредственно с передержки ООО <адрес>" вместе с оформленными этой организацией экспортными документами, содержащими достоверную информацию об ООО "<адрес>" как производителе, осуществил перемещение гребешка через таможенную границу будучи полностью уверенным в его происхождении от ООО "<адрес>

Обращая внимание на требования п. 5.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 года № 317, ст. 9 Закона РФ "О ветеринарии", п.п. 91-93, 74, 78.1 Административного регламента, утвержденного Приказом Минсельхоза и ФТС от 06.11.2014 года № 393/2154 (в приговоре не упомянут), указывает, что в приговоре указано, что ФИО1 совершил контрабанду с использованием (ветеринарного) сертификата формы № 5i от 04.06.2021 года № 0114583, а также оформил неназванные документы, содержащие недостоверные сведения о производителе ООО "Биобанк", на которые затем были оформлены ВСД № 100083823418 от 04.06.2021 года.

Вместе с тем, ветеринарный сертификат формы № 5i от 04.06.2021 года № 0114583 содержит сведения о разрешении на вывоз гребешка № ФС/АР-02/464085 от 28.05.2021 года, которое в приговоре не упомянуто и не вменяется в качестве документа, содержащего недостоверные сведения о производителе, хотя в силу ст. 9 Закона основным требованием к вывозу является именно наличие такого разрешения, и сведения о производителе продукции переносятся в сертификат формы № 5i из этого разрешения, а также ветеринарного свидетельства формы № 2, в качестве которого в ветеринарном сертификате формы № 5i от 04.06.2021 года № 0114583 указано свидетельство № 10057375119 от 02.06.2021 года, которое в приговоре также не упомянуто и не вменяется как содержащее недостоверные сведения о производителе (а упомянуто другое ветеринарное свидетельство формы № 2 (названное ВСД) № 100083823418 от 04.06.2021 года).

Каким образом использовался сертификат формы № 5i от 04.06.2021 года № 0114583 (датированный позднее декларации) в приговоре не указано.

В силу п.п. 29 п. 15 раздела II и п.п. 14 п. 18 раздела III Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Комиссией Таможенного союза от 20.05.2010 года № 257, в ее графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации и т.д., в том числе наименование (фирменное, коммерческое или иное) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при налнчии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Вопреки обвинению, сведения о производителе товара (его коммерческой характеристике) не являются основными и обязательными, и в отличие от сведений о количественном и качественном составе товара, вносятся в декларацию только если это необходимо для таможенных целей и при наличии сведений о производителе, что при воспроизведении в обвинении нормы права пропущено, то есть указание в декларации сведений о ООО "Биобанк" как о производителе гребешка не являлось качественной характеристикой товара и не влияло на применение установленных запретов или ограничений, перемещаемый товар не представлялся таможенному органу как не подпадающий под запрет или ограничение и подпадал под установленное ст. 9 Закона ограничение (вывоз с разрешения) независимо от производителя, то же самое касается и трепанга.

Обращая внимание на положения п. 8 Постановления Пленума № 12, указывает, что в ветеринарном сертификате формы № 5i верно указано, что на продукции имеется маркировка ООО "<адрес>", а в разделе "происхождение продукции" указано наименование экспортера ООО "<адрес>". Однако об использовании недостоверных средств маркировки товара в обвинении не указано.

Считает, что крупный размер перемещенного гребешка достоверно не подтвержден, указанная в заключении эксперта стоимость гребешка 350 рублей за 1 кг, в два раза превышает стоимость, сведения о которой имеются в деле, и незначительно - минимальный размер контрабанды; заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", так как не содержит обоснование рыночной цены, не прилагает иллюстрирующие заключение материалы об единственном источнике ценовой информации, что не позволяет проверить, что в источнике была такая цена и сравнивался товар, соответствующий объекту оценки, и подтвердить достоверность выводов эксперта.

По эпизоду с трепангом суд указал, что ФИО1 совершил контрабанду путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, а именно (ветеринарного) сертификата формы № 5i от 20.07.2021 года (уже после даты совершения контрабанды 23.06.2021 года), однако 24.07.2021 года трепанг был задержан на границе. При этом когда, каким образом использовался сертификат формы № 5i от 20.07.2021 года № 0136385 (датированный позднее декларации) в приговоре также не указано.

Обвинение собрало доказательства того, что в июне 2021 года трепанг с территории ООО "<адрес>" не убывал, что ФИО1 и не отрицал, вместе с тем это не означает, что его там никогда не было (что он не добывался и не перерабатывался в этой организации в свое время), тем более, что в документах датами его производства являются 14.08.2020 года, 14.12.2020 года и 25.01.2021 года и сведения об этом были внесены в документы ООО "<адрес> задолго до возникновения предполагаемого умысла на контрабанду.

Указывает, что в Журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья ООО "<адрес>" за период с 14.08.2020 по 16.06.2021 содержатся записи о переработке трепанга живого, о получении трепанга сушеного, об отгрузке трепанга сушеного, о наличии остатков трепанга; при этом лишь последние записи о количестве тары 44 как и от 16.06.2021 года об отгрузке 180 кг трепанга сушеного с образованием остатка 96,848 кг сделаны Свидетель №5 карандашом (т. 5 л. 130). Эти записи в прошнурованном, пронумерованном и скрепленном печатью Журнале сделаны задолго до того, как ФИО1 в мае 2021 года вообще узнал про партию трепанга сушеного весом 180 кг, и вывод суда, что он попросил Свидетель №13 внести эти сведения (в рамках реализации умысла на контрабанду) надуман.

Указанные в Журнале объемы трепанга 72,998 кг, 200,6 кг и 125,65 кг соответствуют по датам переработки и весу отраженным в представленных ФИО1 в таможню удостоверениях качества № 1 от 14.08.2020 года, № 2 от 14.12.2020 года и № 1 от 25.01.2021 года (т. 2 л. 30- 32) без указания получателя товара, а остаток партии трепанга 276,848 кг и количество мест 44 соответствуют указанному в протоколе испытания № 4394/4658 от 15.07.2021 года.

Согласно показаниям ФИО1 в суде, представитель китайской компании, которой он в марте 2021 года оправлял предыдущую партию трепанга 110 кг, <адрес>", у которого имелось 3 тонны сушеного трепанга, и ООО "<адрес>" подтвердили, что производителем трепанга является ООО "<адрес> этой организацией были оформлены документы, необходимые для экспорта в Китай, с указанием ООО "<адрес> в качестве производителя, подана таможенная декларация, получено разрешение на вывоз трепанга № ФС/АР-2/469731 от 25.06.2021 года (о недостоверности которого в обвинении не говорится), сданы пробы для лабораторных исследований, на основе имеющихся во <адрес> "<адрес>" сведений о добыче трепанга внесены сведения о его переработке, объединении партий и реализации ООО "<адрес>", на основании удостоверений качества на три партии сформировано новое удостоверение от 16.07.2021 года в адрес получателя ООО "<адрес>", оформлен ветеринарный сертификат формы № 5i от 20.07.2021 года № 0136385 (на основе упомянутого разрешения на вывоз), где в разделе идентификация продукции содержится корректное указание "маркировка нанесена: ООО "<адрес>", а в разделе "происхождение продукции" указано наименование экспортера ООО "<адрес>". Об использовании недостоверных средств маркировки товара в приговоре не говорится.

При этом в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на показания обвиняемого, которые в суде не оглашались, на что указывалось в нерассмотренных замечаниях на протокол от 30.05.2025 года, а по поводу оглашенных показаний ФИО1 пояснил, что сказал <адрес>, что может оформить на экспорт только тот товар, что был приобретен у них, имея в виду ООО <адрес>", он изначально признавал нарушение в том, что не привез ранее приобретенный в ООО <адрес>" и хранящийся у <адрес> трепанг обратно на территорию ООО <адрес>" и не осуществлял его транспортировку согласно сопроводительных документов, что, как теперь он понял, не может расцениваться как контрабанда.

При вывозе трепанга Свидетель №44 и <адрес> были задержаны, все лица допрошены, за исключением <адрес>, хотя именно он лучше всех знал, откуда у него трепанг, со слов Свидетель №37 ФИО73 якобы отказался от дачи пояснений, но процессуально это не закреплено.

Полагает, что указанные ФИО1 обстоятельства и имеющиеся в деле документы не опровергнуты, то обстоятельство, что приобретенный в ООО "<адрес>" трепанг был вывезен оттуда более мелкими партиями ранее указанного в товаросопроводительных документах времени и хранился у ФИО74 в другом месте, не означает, что его производителем является не ООО "ФИО75". Свидетель №5 в суде подтвердила, что указанные партии трепанга, добытого и переработанного ООО ФИО76", ранее приобрели у них представители китайской компании, а потом он был переоформлен на ООО "<адрес>

Отмечает, что в приговоре имеется ссылка на утвержденные Приказом Минсельхоза от 06.10.2008 года № 453 (утратившим силу Приказ от 08.11.2022 года № 786) "Ветеринарные правила ввоза (вывоза) на территорию РФ, переработки, хранения, перевозки, реализации продуктов промысла животных и продуктов их первичной переработки, не подвергшихся промышленной или тепловой обработке", п. 14 которых конкретизирует, что установленное ст. 9 Закона ограничение на вывоз не касается прошедших термическую обработку готовых изделий.

Ссылаясь на ст. 1, п. 6 ст. 2.3 Закона, п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства от 14.12.2009 года № 1009, указывает, что ветеринария распространяет свое действие на живых животных и пищевую продукцию из них, не прошедшую тепловую обработку, в результате которой продукция перестает быть опасной в ветеринарном отношении (при тепловой обработке происходит обеззараживание продуктов, уничтожение неспецифической для них микрофлоры, изменяются условия их хранения) и переходит под контроль органов санитарно- эпидемиологического надзора.

Кроме того, в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 317, входит продукция из товарной позиции 0308 ТН ВЭД: водные беспозвоночные, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; водные беспозвоночные, копченые, не подвергнутые или подвергнутые тепловой обработке до или в процессе копчения (то есть тепловая обработка допускается только при копчении).

Как видно из служебной записки от 31.08.2022 года таможня при классификации трепанга по коду 0308 исходила из того, что он является сушеным, однако из заключения экспертизы от 22.11.2021 года следует, что на экспертизу представлен варено-сушеный трепанг, подвергнутый варке в кипящей воде в течение времени, достаточном для свертывания белков, и сушке с целью обеспечения устойчивости в хранении. ФИО1, Свидетель №13 и Свидетель №5 подтвердили, что трепанг перед сушкой всегда подвергается варке.

Согласно примечанию 2 к разделу I ТН ВЭД термин "сушеные" означает продукты, подвергнутые обезвоживанию, выпариванию или сублимационной сушке (но не варке).

В силу примечания 1 к группе 16 "готовые продукты из мяса, рыбы, или прочих водных беспозвоночных" в нее не включаются водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 03, а термин "сырые" следует применять к продуктам, которые не были подвергнуты никакой термической обработке или были подвергнуты термической обработке, не достаточной для свертывания белков (дополнительные примечания), то есть подвергнутый тепловой обработке достаточной для свертывания белков и сушке (варено-сушеный) трепанг подлежал классификации по коду 1605 "Готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные".

Однако приговор строится на утверждении, что в соответствии с Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства от 13.09.2012 года № 923, по п. 6 относятся моллюски и прочие водные беспозвоночные, классифицируемые в товарной позиции 0308.

Определенную экспертами рыночную стоимость трепанга 43710 рублей за 1 кг (оказавшейся в два раза выше указанной в обвинении цены 21000 рублей за 1 кг) в судебном заседании оказалось невозможно проверить, так как использованное в качестве источника информации о цене письмо ......" от 15.07.2021 года, предшествующее дате оценки, к заключению не приложено, что свидетельствует о несоответствии данного заключения требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Просит приговор от 24.03.2025 года отменить и ФИО1 по обоим эпизодам оправдать.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств и доводов стороны защиты. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало позицию и доводы стороны защиты, существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Что касается доводов адвоката о несогласии с постановлением от 22 мая 2025 года, которым частично удовлетворены замечания адвоката на протокол судебного заседания, и с постановлением от 11 июня 2025 года, которым дополнительные замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, то оснований для их отмены или изменения при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью адвокату была предоставлена 06 мая 2025 года (т. 21 л.д. 5) путем получения копии протокола и аудиозаписи.

По смыслу ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в любом случае не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления независимо от того, устанавливалось ли председательствующим время ознакомления.

То обстоятельство, что по поданному адвокатом 16.05.2025 заявлению об установлении времени для ознакомления с протоколом до 30.05.2025 (т. 21 л.д. 20) судом не вынесен процессуальный документ, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Исключительных случаев для продления установленного в ч. 7 ст. 259 УПК РФ срока из дела не усматривается.

Так, время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания исчисляется в сутках, а не в рабочих днях.

Соответственно, на момент подачи замечаний на протокол судебного заседания от 16.05.2025 и заявления об установлении времени ознакомления с протоколом судебного заседания до 30.05.2025 защитник знакомился с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 9 суток, что превышает установленный в ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок ознакомления, то есть является достаточным для полного ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Ходатайство о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания ввиду его пропуска по уважительной причине адвокатом не подано.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, ход судебного разбирательства отражен с достаточной полнотой, подробно приведены показания участвующих лиц, дословное воспроизведение выступлений сторон, законом не предусмотрено.

При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в постановлении суда не требуется перечисления всех поданных замечаний, в связи с чем оснований полагать, что 22 мая 2025 года замечания стороны защиты на протокол судебного заседания были рассмотрены не в полном объеме, не имеется; напротив, замечаний стороны защиты частично удовлетворены.

Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, каких-либо оснований для отмены постановлений суда от 22 мая 2025 года и от 11 июня 2025 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ приведенных адвокатом замечаний на протокол судебного заседания (т. 21 л.д. 18-20, 28-29) не позволяет согласиться с его доводами о неполноте либо искажении показаний допрошенных лиц, которые бы свидетельствовали об иных фактических обстоятельствах дела, нежели установленных судом и приведенных при описании преступного деяния; приведенные замечания полностью соответствуют позиции стороны защиты в отношении предъявленного обвинения, которая получила оценку суда при постановлении приговора.

Данных о том, что председательствующий нарушил процедуру уголовного судопроизводства, не усматривается.

Доводы адвоката не свидетельствуют о существенном нарушении прав участников уголовного судопроизводства и не влекут отмену приговора. Показания допрошенных лиц в приговоре приведены без искажения их сути.

Поскольку судом апелляционной инстанции не найдено каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на принятое судом решение, между обжалуемыми судебными решениями, письменным протоколом и имеющейся в деле аудиозаписью судебных заседаний, то доводы в этой части подлежат отклонению:

показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №24 в части имеющейся у него группы водолаза, об участках гребешка, ответ в отношении противоречий в показаниях;

показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 в части ответа на вопрос прокурора о браконьерах, о приобретении ФИО1 трепанга в Биобанке, о производстве аквакультуры и типах выращивания, об обращении ФИО1, о варке трепанга, о местах, где нырял Свидетель №24, о частичном оглашении показаний из очной ставки указано в приговоре, оглашенные на л.д.33-36 в томе 9 показания свидетель не подтвердил, указание в замечаниях, что Свидетель №13 не мог пояснить о документах на 180 кг трепанга не противоречит протоколу судебного заседания;

неверное указание фамилии начальника как ФИО77, в отношении показаний свидетеля Свидетель №5, что 3 тонны гребешка привозил не начальник, а Свидетель №24 не с участков ФИО81, разночтений в протоколе судебного заседания и замечаниях на протокол не имеется, изложение вопроса защитника со словом «формат» с учётом ответа свидетеля не искажает смысла данного вопроса, ответы свидетеля Свидетель №5 на вопросы защитника, так как они изложены в протоколе судебного заседания, не порождает сомнений в содержании показаний данного свидетеля, также как и ответы данного свидетеля на вопросы подсудимого и государственного обвинителя;

указание защитником на неточности и неполноту протокола судебного заседания при допросе ФИО1 не влияет на оценку судом показаний осужденного ФИО1, которая произведена с учетом совокупности всех исследованных судом доказательств, позиция ФИО1, указавшего в судебном заседании о своей невиновности и его показания по предъявленному обвинению, изложенные в судебном заседании, явно и в полном объеме доведены им до сведения суда (т. 21 л.д. 28-29).

На предварительном следствии осужденный ФИО1 показал, что признает, что им был нарушен порядок получения ветеринарного сертификата 5 i № 1250136385, который был предоставлен в таможенный орган при убытии товара - сушеного трепанга, общим весом 180 кг по декларации на товары № 10720010/230621/0047604; он понимал, что указанная партия трепанга была добыта неизвестным ему путем и должна быть вывезена с территории РФ незаконно, раскаивается в незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Согласился на предложение китайца «ФИО78» легализовать трепанг с целью его экспорта и обратился к генеральному директору ООО «<адрес>» Свидетель №13 с просьбой в оказании услуг по оформлению китайского номера на партию товара - трепанга сушеного весом 180 кг, а именно оформлению документов по изъятию трепанга с участка ООО <адрес>», дальнейшей его переработке (сушке) также на предприятии ООО «ФИО80», которая как раз имеет китайский номер.

Фактически на ООО «<адрес>» партия товара - трепанга сушеного весом 180 кг, относящаяся к ДТ 10720010/230621/0047604, на которую в дальнейшем был получен сертификат 5 i № 1250136385, была легализована, так как никакого отношения к вышеуказанным документам трепанг, который был изъят на границе МАПП Краскино, не имеет.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что просил Свидетель №13, проверить, может ли он (ФИО1) оформить этот товар на Китай. Свидетель №26 по распоряжению Свидетель №13 проверил по журналу, там появилось 302 кг., это объем по Меркурию, который был закреплен за ФИО1, после того как представители Биобанка подтвердили, что такая партия была, ФИО1 попросил оформлять документы. Утверждал на следствии, что товар складывался с переработки, которая шла на Биобанк, товар накапливался, что это производство Биобанка, что он отвечал только за тот товар, который был приобретен у них, который прошел по журналам и данные компании ФИО1 дал сам ФИО82

В протоколе судебного заседания указано о частичном оглашении показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 20 л.д. 76), то есть ссылка в приговоре суда на листы дела 65-68, 109-126 в томе 16 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, также как и расширенное изложение в приговоре показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, поскольку как полное, так и частичное изложение показаний ФИО1, свидетельствует о том, что на предварительном следствии он признавал совершение им незаконного вывоза стратегически важных ресурсов в крупном размере – трепанга сушеного весом 180 кг с территории Российской Федерации.

После оглашения показаний ФИО1 в качестве обвиняемого до сведения суда доведены и учтены при постановлении приговора вопросы сторон и ответы на них подсудимого (т. 21 л.д. 28).

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола допроса гражданина КНР под именем «ФИО83» не опровергает совокупности иных доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Свидетель Свидетель №24 в суде пояснил, что ООО «<адрес>» занимается выращиванием гребешка в садках, то есть садок с гребешком находится в воде на глубине метр от поверхности, в садках гребешок не качественный, на дне качественный, поскольку там он активно развивается, становится крупнее, в садках гребешка не хватало, поднимали его со дна. Он доставал со дна гребешок, который выпадал из садков, но этот гребешок он доставал со дна на участках <адрес>

Он имел разовый пропуск, с которым выходил в море, постоянно с ним находилась охрана, контролировали, как он осуществляет добычу, он не принимал участие в поднятии садков с гребешком в <адрес> собирал гребешок на дне.

ФИО1 предложил ему вести совместную деятельность по добыче гребешка, предлагал нырять на участке <адрес>.

Гребешок, выловленный другими лицами, он не перекупал, на других участках для добычи гребешка ФИО1 он не нырял, не передавал ФИО1 гребешок, выловленных не на участках <адрес>, вне участков <адрес> не вылавливал.

<адрес> должен ему 600 000 рублей, задолженность перед ним частично погашал ФИО1, который пообещал выплатить долг от <адрес>

Сколько он добыл гребешка для ФИО1, не помнит. Гребешок был качественный от 10-12 см и больше. Качество ФИО1 устроило. Работа у ФИО1 и работа в <адрес> была одинаковая – сдавал в передержку <адрес>, не общался с ФИО1 на тему незаконного способа вылова гребешка, руководство «Биобанка» ему не давали указания и не делали предложения о незаконном вылове гребешка.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 на предварительном следствии и оглашенных в части в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что с момента начала работы на ФИО1 он приезжал на ООО «<адрес>» на своем катере, забирал кейсы (тару) и разовый пропуск, затем он добывал донный гребешок посредством погружения под воду на участках ООО «<адрес>», бывало, что выходил за пределы участков ООО «<адрес>

ФИО1 спросил, мог бы он выловить для него недостающее количество гребешка, на что он согласился, вылавливал и передавал частями, всего не более 800 кг. При этом данный гребешок вылавливал не всегда он сам, часть гребешка он перекупил у незнакомых ему лиц. Гребешок он вылавливал для Чернецова вне участков ООО <адрес>», на акватории залива ФИО13, поскольку на участках ООО <адрес>» гребешка было мало, он был не качественный (с запахом), поэтому ФИО1 и обратился к нему с целью вылова донного гребешка.

Пояснения свидетеля Свидетель №24 о том, что он не помнит, говорил ли он ФИО1 о том, что перекупал гребешок у незнакомых лиц, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №24 в период следствия явно следует, что ФИО1 было известно о ненадлежащем качестве гребешка на участках <адрес>, что ФИО84 вылавливал для него гребешок, качество которого подходит для экспорта, вне участков <адрес>

В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №24 на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям на предварительном следствии, верно положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №45 в суде пояснила, что она работала в 2020-2021 годах в Управлении в Россельхознадзоре по Приморскому краю, занималась контрольно-надзорными мероприятиями в отношении продукции, перемещаемой на экспорт, проводился документальный и физический контроль, по окончании которых они выдавали ветеринарный сертификат, если необходимо, то и сертификат здоровья, без которых невозможно экспортировать биологические ресурсы за пределы государственной границы.

Свидетель Свидетель №13 в суде пояснил, что с 1998 года он является учредителем ООО «ФИО86», у которого имеются обширные участки – 2000 га, весь залив ФИО13, где происходит выращивание – индустриальное, садковое и не исключено выпадение, подъемом аквакультуры со дна занимаются случайные люди, нет своих водолазов.

«ФИО87» производит продукцию аквакультуры, туда входят различные изделия из гребешка и трепанга - живой, сушенный, вареный, поскольку осуществляется продажа, то вся продукция идет через ФИО88.

«ФИО89» в лице ФИО1 приобретал у ФИО90 партии согласно договорам. ФИО1 приобретал у ФИО85 гребешок в несколько партий, он не помнит, приобретал ли ФИО1 у ФИО91 гребешок весом 3000 кг.

ФИО1 занимался покупкой у ФИО92 биопродукции с целью его экспорта в Китай, партии товара оформлялась по схеме, по которой все действуют, подготовкой документов занимался Свидетель №26, соучредитель ФИО93

Свидетель №5 занималась документами, подтверждающими происхождение товара, но решение принимал Свидетель №26, относительно партии гребешка, которую покупал ФИО1 - ФИО94 вел Свидетель №26, они оба участвовали в этом процессе, Свидетель №26 давал указания, Свидетель №5 выполняла.

Браконьеры - водолазы не сдавали биоресурсы в ФИО95, Свидетель №24 известен, как по сути браконьер, ФИО96 привлекал Свидетель №24, возможно, что по результатам работы, перед Свидетель №24 у Биобанка была задолженность, не помнит, чтобы Свидетель №24 привозил гребешок в мае, июне 2021 года на ООО «ФИО97», не может ответить, где Свидетель №24 вылавливал этот гребешок, не помнит, выплачивал ли Чернецов вознаграждение Свидетель №24 за работу на его (Свидетель №13) участке, ему не известно о том, что гребешок в размере 3000 тонн вылавливался Биобанком.

Свидетель №24 1/3 поднятого гребешка сдавал ФИО98, остальное сдавал в другие места, какой объем, не знает.

ФИО99 обращался к ФИО100 за помощью в покупке и продаже гребешка, поскольку для ФИО101 это сложно, далеко от мест сбыта. ФИО1 привозил в ФИО102 реальных покупателей и продавцов товара, товар на передержку был с документами.

Он не помнит такого факта, чтобы люди ФИО1 привозили в ФИО103 биоресурсы, выловленные в других местах для получения документов. Возможно, на передержку привозили, поскольку Биобанк оказывает услуги передержки, не может такого вспомнить, чтобы поставки не было, а договор с ФИО1 заключили, не интересовался, поставляли ли товар другие люди ФИО1.

ФИО104 не предоставлял документы, которые не соответствуют действительности, не принимал товар на передержку без документов.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им на предварительном следствии при проведении очной ставки и оглашенных в части в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что на предприятии ООО «ФИО105» партия гребешка весом 3 000 кг не вылавливалась и не перерабатывалась. В то время на ООО «ФИО106» был гребешок, но он у них был мелких размеров от 5 до 8 см, очень редко 10 см. Ему известно, что их гребешок не устраивал ФИО1, поэтому ФИО1 поставляли гребешок другие люди, кто именно, не известно, а ФИО1 уже поставлял его на передержку на ООО «ФИО107» (том 17 л.д. 196-201).

Указание защитника в замечаниях на протокол судебного заседания о том, что у подсудимого не спрашивали мнения по поводу оглашений показаний свидетеля Свидетель №13 и такого мнения подсудимый не высказывал, когда как в протоколе судебного заседания указано о возражении подсудимого, не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмены или изменение приговора, поскольку судом выяснена позиция защитника по данному поводу, который возражал против ходатайства прокурора об оглашении показаний, а подсудимый ФИО1 при этом возражений против позиции своего защитника не высказал (т. 20 л.д. 31, т. 21 л.д. 18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложение в приговоре показаний свидетеля Свидетель №13 в ходе очной ставки не противоречит аудиозаписи судебного заседания и содержанию протокола очной ставки, исходя из ответов свидетеля на поставленные вопросы.

Указание в приговоре на все листы протокола очной ставки как т. 17 л.д. 196-201, когда как данный протокол оглашался только в части листов 198 и 199, также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Свидетель ФИО15 Д.И. в суде показал, что он в 2019-2021 годах помогал в исполнении поручений компании ФИО108, где директором был ФИО1, помогал в работе с китайскими представителями, ему знаком китаец ФИО109 также ему известно об экспорте в Китай гребешка объемом 3 тонны, гребешок был взят с передержки ФИО110, у которого имеются свои поля для выращивания гребешка; не слышал разговоров о том, что гребешок добыт незаконно, помогал ФИО1 только в законных действиях, поддельные документы не изготавливал, Свидетель №5 подготавливала на этот гребешок ветеринарные документы.

Свидетель Свидетель №37 в суде указал, что в ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 была подана таможенная декларация на экспорт товара - гребешок живой 3 тонны, фактически было меньше, был заключен контракт между ООО «ФИО111» и китайской компанией. Гребешок для гражданина КНР по размеру был маленький. Тогда ФИО1 обратился к незнакомым людям с просьбой выловить гребешок живой за денежное вознаграждение. На данное обращение откликнулся Свидетель №24, который осуществлял незаконный вылов гребешка живого в <адрес> и привозил на передержку в ФИО112

ФИО1 созванивался с Свидетель №24 и попросил добыть для него 3 тонны гребешка. После добычи этот гребешок хранился в ФИО113 Свидетель №24 добывал гребешок в неустановленных местах, о чем известно из показаний самого Свидетель №24, показаний учредителей и свидетелей.

Со стороны учредителей и директоров не было договоренности, что Свидетель №24 будет вылавливать гребешок на участках ФИО114. По договоренности с ФИО1 ФИО115 принимал гребешок на передержку в своих бассейнах, затем гребешок водитель забрал с передержки.

Когда собрался объем, водителем ФИО116 было осуществлено перемещение на грузовом транспортном средстве, товар убыл в КНР и не был изъят, так как стало известно о нарушениях, когда данная партия уже убыла, товар не изымался с аквакультурных участках ООО «ФИО117», он был выловлен браконьерским способом Свидетель №24.

Происхождение не соответствует документам, если товар объединяется в 2 партии разной аквакультуры, то документы оформляются от места добычи до границы, в ФИО118 должны быть указаны и та и другая компания, был предоставлен документ с ФИО119, других предприятий в Россельхознадзоре не было, документы не предоставили в Россельхознадзор.

ФИО120 готовил документы - происхождение товара, в которых присутствовала партия гребешка 3 тонны, документы были переданы ФИО1.

Свидетель №24 в качестве свидетеля указал объем гребешка, в результате проведения ОРМ (опрос и прослушивание телефонных переговоров) было установлено, что Свидетель №24 поставил 3 тонны, фактически этот гребешок находился на передержке.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №37 не указал конкретные материалы ОРМ, из которых бы следовало, что ФИО1 предлагал Свидетель №24 добывать гребешок не на участках ФИО121, с учётом всех материалов уголовного дела и совокупности исследованных судом доказательств не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля.

Свидетель Свидетель №5 в ООО ФИО122» работала в 2019-2021 годах начальником производственного участка, занималась оформлением документации, которая велась на предприятии, велись журналы, заносилась вся продукция в программу. ООО «ФИО123» выращивал, продавал и экспортировал объекты аквакультуры (гребешок, трепанг).

Весной 2021 года ООО «ФИО124 была продана партия гребешка, выращенного в «ФИО125», размер до 12 см., документы при продаже оформлял «ФИО126» - ветеринарные документы, сопроводительные документы на перевозку, указание на оформление документов давал Свидетель №13.

Технические сведения вносятся в журналы, работали в программе ФИО127, подавалась заявка на ветеринарного врача, по результатам работы которого было выдано ветеринарное свидетельство, соответствующее фактическим обстоятельствам.

ООО «ФИО128» передавал в адрес ООО «ФИО129» гребешок в размере 3 тонн, который был выловлен и находился на передержке в «Биобанке».

Она присутствовала при отгрузке гребешка компании «ФИО130», за грузом приезжали ФИО1 и ФИО15. Отгрузка производилась по результатам осмотра проб, составлялось удостоверение качества, которое она подписывала, генеральный директор подписывал ветеринарное свидетельство.

Она не считала, что продукция, переданная на передержку и не выловленная на участке «Биобанк», эта другая продукция, считала, что это выращенная продукция, передержка в их бассейнах является составной частью производства, нужна для того, чтобы отобрать пробы, также предусмотрена очистка.

Три тонны продукции весной 2021 года привез Свидетель №24, предоставил на передержку 3 тонны гребешка, а не начальник; уверена, что объем составил 3 тонны, не знает, по каким причинам в этот раз Свидетель №24 привозил гребешок к ООО ФИО131», понимала, что это не их продукция, предположила это, но руководитель сказал: «принять», о трех тоннах поступившей продукции в журнал вносились записи, то, что продукцию привез Свидетель №24, не учитывалось; никто из руководства ООО «ФИО132» не предлагал внести в документы недостоверные сведения о товаре, сама она также не вносила недостоверные сведения в документы, которые оформлялись на ООО «ФИО133».

Свидетель №33 начальник и занимался изъятием садков, которые поднимались в лодку, грузились и перевозились на берег, в ООО «ФИО134» нет водолазов и барокамеры, для работы «Биобанк» не требуются водолазы.

Для чего привлекался Свидетель №24, не знает, могли привлекать водолаза для очистки садков, гребешок выпадает из поврежденных садков, со дна его может поднять только водолаз. Свидетель №24 мог этим заниматься, гребешок, который выпадает на дно – это гребешок ООО «ФИО135». Нет нарушений ООО «ФИО136», если гребешок поднимается со дна с участков ООО «ФИО137», поскольку он считается выращенным в искусственных условиях.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что гребешок объемом 3 тонны, который весной 2021 года привез в ООО «ФИО138 на передержку Свидетель №24, не является продукцией ООО «ФИО139», судом верно положены в основу приговора как соответствующие иным доказательствам по делу – показаниями Свидетель №13 в ходе очной ставки, показаниями свидетеля Свидетель №37, письменным доказательствам.

Свидетели Свидетель №47 и Свидетель №10 на предварительном следствии, показания которых оглашены согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, указали об обстоятельствах проведения 24.07.2021 оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был обследован автомобиля «Nissan X-trail» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии, показания которых оглашены согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, указали об обстоятельствах проведения 24.07.2021 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого с участием ФИО1 был обследован жилой дом в <адрес><адрес>

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии пояснил, что с генеральным директором ООО «Фиш Тайм» ФИО1 был заключен договор перевозки грузов по России и на международные перевозки в КНР.

В конце мая 2021 года ФИО1 попросил его перевезти гребешок морской из ФИО140» в <адрес> в <адрес>, где необходимо было перегрузить гребешок в другое автотранспортное средство, которое будет выезжать в КНР.

В начале июня 2021 года на принадлежащей ему автомашине марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, он прибыл на территорию завода ООО «ФИО141», где в грузовое отделение автомашины ему погрузили гребешок морской живой, работник ООО «ФИО142 отдала ему сопроводительные документы на груз: товарно-транспортную накладную, ветеринарное свидетельство. Гребешка было загружено до 3 000 кг.

От ФИО1 посредством «WhatsAрр» ему поступила информация, в какую именно автомашину ему необходимо будет перегрузить груз. В с. Полтавка он нашел нужное ему транспортное средство на стоянке международных перевозок, позвонил ФИО1 и сообщил, что его встретили и начали перегрузку гребешка, тот пояснил ему, что он в курсе данной ситуации. Затем он сообщил ФИО1 об окончании перегрузки, за оказанные услуги ФИО1 оплатил сумму в 30 000 - 35 000 рублей. О контрабандном перемещении через таможенную границу из РФ в КНР данного морского гребешка ему стало известно от оперативного работника Уссурийской таможни. ФИО1 больше за услугами перевозок не обращался.

Свидетель Свидетель №17, оперуполномоченный управления ФСБ России по Приморскому краю, на предварительном следствии пояснил, что в оперативно-розыскной отдел Уссурийской таможни поступила информация о том, что генеральный директор ООО «ФИО144 ФИО143» ФИО1 планируют возможную контрабанду трепанга из РФ в КНР через таможенный пост железнодорожного пункта пропуска пост Хасанский Уссурийской таможни с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах - трепанг Apostichopus japonicus Seienka (дальневосточный), который входит в список запрещенных для специализированной добычи (вылова) водных биоресурсов (до восстановления запасов), в связи с чем, ветеринарные сопроводительные документы при вывозе с территории РФ установленной формы выдаются при определенной процедуре, ввиду запрета на промысел, с обязательным предоставлением документов, подтверждающих полное законное происхождение товара.

В целях проверки данной информации и пресечения противоправной деятельности было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенных по адресу: <адрес><адрес>», где проживал ФИО1, который добровольно представил документы, информационные носители информации, имеющие отношение к деятельности ООО ФИО145

Свидетель Свидетель №18, оперуполномоченный оперативно-розыскного отдела Уссурийской таможни, на предварительном следствии указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативно-розыскным отделом Уссурийской таможни совместно с сотрудниками отдела в городе Уссурийске Управления ФСБ России были получены сведения, свидетельствующие о причастности ФИО1 к незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, с использованием документов, заведомо содержащих недостоверные сведения о товаре - гребешка живого, общим весом 3000 кг.

Согласно информации Управления ФСБ для получения разрешительного документа на вывоз с таможенной территории ЕврАзЭС вышеуказанных товаров ООО «ФИО146» была подана заявка с прилагаемыми документами, согласно которых указанный товар был изъят в живом виде с предприятия ООО «ФИО147», где он и был переработан и отгружен. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фактически ООО «ФИО148» гребешок приморский живого массой нетто 3000 кг., экспортированный в дальнейшем ООО «ФИО149» по таможенной декларации, не вылавливало и не перерабатывало. При таможенном декларировании ООО «ФИО150» предоставлены недостоверные сведения о товаре, ветеринарный сертификат, необходимый для перемещения из РФ в КНР указанной партии товаров, был получен на основании подложных документов, которые не относятся к указанной партии товара, и является недействительным документом.

Свидетель Свидетель №4, менеджер по оформлению ветеринарных документов в ООО ФИО151», на предварительном следствии пояснила, что по договору с ООО ФИО152» она собирала два комплекта документов для Россельхознадзора: на трепанг весом 180 кг и гребешок весом 3000 кг.

На основании предоставленных ей ФИО51 от компании ООО «ФИО153 и Свидетель №5 от компании ООО «ФИО154» документов она 01.06.2021 составила заявку в Россельхознадзор для оформления ветеринарных документов на экспорт гребешка морского живого культивируемого, изготовитель ООО «ФИО155», весом 3000 кг с приложением необходимых документов.

После подачи заявки представители Россельхознадзора сообщили об ошибке: необходимо предоставить корректное ветеринарное свидетельство, протокол испытаний, результаты исследований к экспертизе № 25 от 01.06.2021, выданный <адрес>

Когда она предоставила исправленные документы от ФИО51 и Свидетель №5, заявка была рассмотрена, принято положительное решение о выдаче сертификата 5i, о чём она сообщила по телефону ФИО51.

Свидетель Свидетель №31, переводчик с китайского языка на русский, и с русского языка на китайский, на предварительном следствии указала, что гражданин КНР ФИО156 вел переговоры с ФИО1 по факту покупки в РФ аквакультуры (гребешка). Продавцом выступала компания ООО «ФИО157», которую представлял ФИО1.

16.10.2020 компания ФИО158 (Китайская народная республика) в лице генерального директора ФИО159 заключила контракт с компанией ООО «ФИО160» в лице генерального директора ФИО1 на товар гребешок 18 тонн, партия гребешка весом 3000 кг. была второй.

Свидетель Свидетель №7, специалист по кадрам ООО «ФИО161» пояснила, что до 2019 года в её должностные обязанности входило оформление разрешений на вывоз произведенной на ООО «ФИО162» продукции, необходимых при экспорте произведенной продукции из РФ в КНР в программе «ФИО163» - государственная информационная система как «ФИО164» и другие.

В феврале 2019 года в ООО «ФИО165» устроилась Свидетель №5 на должность начальника производственного участка и обязанности по оформлению документов в системах «ФИО166» были переданы ей вместе с логином и паролем от её учётной записи в программе «...», после чего учётная запись, зарегистрированная на её имя в системах «...», находилась пользовании у Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №15, на предварительном следствии указала, что занимается заполнением таможенных деклараций, ФИО1 обращался к ней по вопросу заполнения деклараций от имени ООО «ФИО167», у неё находилась электронная цифровая подпись ФИО1 для подачи деклараций в электронном виде, то есть подача деклараций происходит от имени ФИО1 как директора ООО ФИО168».

Примерно в мае 2021 года ФИО1 попросил её заполнить декларацию на товары № 10720010/210521/0036542 гребешок морской живой (patinopecten yessoensis) культивируемый, в раковине, выращенный в искусственных условиях, изготовитель ООО "ФИО169", вес 3000 кг.

Все сведения в декларацию она вносит по документам, предоставленным ФИО1 или с его слов, о происхождении гребешка ей ничего неизвестно, всю ответственность за сведения, указанные в декларации несет ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 12410040/0009262 от 22.04.2022, согласно которому, рыночная стоимость приморского гребешка морского живого (Patinopecien Yessoensis) в количестве 3000 кг, по состоянию на 05.06.2021 составляла 1 050 000 рублей 00 копеек ;

- учредительными документами ООО ФИО170» и приказом № 2 от 28.10.2011 о вступлении в должность генерального директора ООО «ФИО171» - ФИО1;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой с 08.11.2011 ФИО1 стал осуществлять предпринимательскую деятельность, используя зарегистрированное в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 2112538097769, с присвоением №, ООО «ФИО172» по торговле оптовой рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, а также осуществление внешнеэкономической деятельности (экспорт их с территории Российской Федерации) ;

- ответом Уссурийской таможни от 31.08.2022 № 15-12/1106, что гребешок морской живой, классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 0307;

- уведомлением о регистрации ДТ от 21.05.2021, согласно которого таможенная декларация зарегистрирована под № 10720010/210521/0036542 в 16 часов 56 минут 21.05.2021;

- протоколом выемки документов от 06.12.2021 в служебном кабинете № 310 отдела дознания Уссурийской таможни и протоколом осмотра изъятых документов;

- копия декларации на товар № 10720010/210521/0036542;

- оригинал международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 2105789 от 05.06.2021;

- талон взвешивания транспортного средства; оригинал отгрузочной спецификации № 2105789;

- оригинал коммерческого инвойса № DGSY -20012-1;

- оригинал приложения № DGSY -20012-1 к контракту № DGSY -20012-1 от 16.10.2020;

- копия ветеринарного сертификата формы 5i серии 125 № 0114583 от 04.06.2020; копия Сертификата здоровья на живых водных животных для пищевых целей, предназначенных для экспорта из Российской Федерации в Китайскую народную республику;

- протоколом выемки от 15.12.2021 об изъятии в служебном кабинете № 131 Дальневосточного таможенного поста (цент электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни, расположенной по адресу: <адрес>, декларации на товары (ДТ) № 10720010/210521/0036542 с полным пакетом документов и протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки документов;

- протоколами осмотра документов от 21.12.2021, от 11.01.2022;

- протоколами осмотров от 19.01.2022, от 07.02.2022, от 11.04.2022, от 16.05.2022 (с фототаблицами), согласно которым осмотрены изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотовый телефон марки «HONOR 7х», принадлежащий Свидетель №5, ноутбук марки «Асеr» S/N №, принадлежащий ФИО2, сотовый телефон марки «Samsung» Galаху А 51, принадлежащий ФИО1, системный блок марки «ZALMAN», DVD-R диск, на котором содержится документы с информацией о деятельности компании ООО «ФИО173», скопированные с системного блока марки «ZALMAN»;

- протоколом обыска от 27.07.2022 и протоколом осмотра от 27.07.2022 об обнаружении по месту жительства Свидетель №24 сотового телефона марки «Honor 8А», принадлежащего Свидетель №24;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2022 об осмотре светокопии электронного журнала рыбохозяйственной деятельности в части товарного рыбоводства ООО ФИО174», светокопии журнала рыбохозяйственной деятельности в части товарного рыбоводства ООО «БИОБАНК»;

- протоколом осмотра предметов (документов), прослушивания фонограммы от 25.04.2022, согласно которого осмотрен материальный носитель СD-R диска № 715/566с от 11.08.2021 с материалами ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» ФИО1;

- постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «получении компьютерной информации»;

- справкой - меморандумом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, согласно которой Чернецов вел телефонные переговоры в части незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС из РФ в КНР трепанга сушенного;

- справкой - меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2, согласно которой ФИО15 ФИО175. вел телефонные переговоры с ФИО24 в части незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС из РФ в КНР трепанга сушенного;

- постановлениями о производстве ОРМ «Исследование предметов и документов» и актом исследования предметов (документов) о проведении исследования изъятого 24.07.2021 у ФИО1 сотового телефона марки «Samsung А51» с перепиской ФИО1 ;

- постановлением № 21-11/219 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29.11.2021;

- договором поставки № 1/10-20 от 06.10.2020 между ООО «ФИО176» в лице финансового директора Свидетель №13 и ООО «ФИО177», в лице генерального директора ФИО1, согласно которому ООО ФИО178» предоставляет ООО «ФИО179» товар и документы на него, подтверждающие законность происхождения, ООО «ФИО180» принимает товар и оплачивает его стоимость;

- декларацией на товары № 10720010/210521/0036542 от 21.05.2021, на экспортируемый из РФ в КНР гребешок морской живой (Patinopecien Yessoensis) культивируемый, в раковине, выращенный в искусственных условиях, общим весом нетто 3000 кг;

- контрактом купли-продажи № DGSY-20012 от 16.10.2020 между ООО ФИО181» (Россия), в лице генерального директора ФИО1 и «ФИО182 (Китайская народная республика), в лице юридического представителя ФИО183, в рамках которого ООО ФИО184» обязуется поставить, а покупатель «ФИО185 ФИО186 принять и оплатить товар - гребешок морской живой культивируемый (Patinopecien yessoensis) в количестве нетто 18 000 кг;

- приложением № DGSY-20012-1 от 16.11.2020 к контракту № DGSY-20012 от 16.10.2020 между ООО «ФИО187» (Россия), в лице генерального директора ФИО1 и «ФИО188 (Китайская народная республика), в лице юридического представителя ФИО189, в рамках которого ООО «ФИО190» обязуется поставить, а покупатель ФИО191 принять и оплатить товар - гребешок морской живой (Patinopecien yessoensis) культивируемый, в раковине, выращенный в искусственных условиях в количестве нетто 3000 кг;

- актом приема - передачи товара № 1 (Приложение № 2 к договору поставки № 12/10-20 от 06.10.2020), согласно которого поставщик: ООО «ФИО192» поставляет товар: гребешок приморский живой (объект аквакультуры) по договору поставки № 12/10-20 от 06.10.2020, покупатель: ООО «ФИО193» ;

- договором пользования рыбоводным участком № 071-1/10-А от 09.12.2015, согласно которого в пользование ООО ФИО194» предоставлен рыбоводный участок №

- протокол испытаний № 7794/8220 от 21.10.2020, согласно которого <адрес>» <адрес>, в период с 14.10.2020 по 21.10.2020 провело испытания гребешок морской живой (объект аквакультуры) объемом 5 кг;

- копией журнала учета рыбохозяйственной деятельности в части товарного рыбоводства ООО «ФИО195», согласно которой 13.10.2020 на РПУ № 2 - О(м) поднято 750 садков с гребешком приморским урожая 2018 года 15000 экз., общим весом 18000 кг, и перемещен в цех передержки ООО «Биобанк» в количестве 18 000 кг для коммерческих целях ;

- проформой Инвойс № DGSY-20012-0 от 16.10.2020 к контракту № DGSY-20012 от 16.10.2020 на товар гребешок морской культивируемый, общим весом 18000 кг, продавец ООО «Фиш Тайм» (Россия), покупатель: «DONGNING CITY GUANGSIYUAN TRADE Co., Ltd ;

- ветеринарным сертификатом формы 5i 125 № 0114583 от 02.06.2021, на экспортируемый из РФ в КНР гребешок морской живой (объект аквакультуры), общим весом нетто 3000 кг;

- международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 2105789 от 21.05.2021, согласно которой отправитель товара гребешок морской живой (культивируемый), общим весом брутто 3150 кг ООО «Фиш Тайм», получатель «DONGNING CITY GUANGSIYUAN TRADE Co., Ltd ;

- приложением № DGSY-20012-1 от 16.11.2020 к контракту № DGSY-20012 от 16.10.2020 товар - гребешок морской живой (Patinopecien yessoensis) культивируемый, в раковине, выращенный в искусственных условиях в количестве нетто 3000 кг;

- отгрузочной спецификацией № 2105789 от 21.05.2021, согласно которой отправитель груза ООО «ФИО196», получатель ФИО197, наименование товара гребешок морской живой (Patinopecien yessoensis) культивируемый, в раковине, выращенный в искусственных условиях в количестве нетто 3000 кг, автомобиль <***> АВ7859. водитель Свидетель №29;

- инвойсом № DGSY-20012- 1 от 16.11.2020 к контракту № DGSY-20012 от 16.10.2020 на товар гребешок морской культивируемый, общим весом нетто 3000 кг. продавец ООО «Фиш Тайм» (Россия), покупатель: «ФИО198 ;

- заключением специалиста № 1240040/0029398 от 18.10.2021, согласно которого рыночная стоимость приморского гребешка морского живого (Patinopecien yessoensis) в количестве 3000 кг, по состоянию на 05.06.2021 составляла 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- ветеринарным свидетельством № 10083823418 от 04.06.2021, что ООО «ФИО199» с территории ООО «ФИО200» направляет на территорию автомобильного пункта пропуска - АПП «Полтавка» гребешок морской живой (объект аквакультуры) объемом 3000 кг, производителем которого является ООО «ФИО201», дата выработки 11.05.2021 ;

- заявкой на разрешение экспорта от 28.05.2021, согласно которой ООО «ФИО202» просит разрешить экспорт из РФ в КНР гребешок морской живой культивируемый объемом 3000 кг. через пункт пропуска - АПП «Полтавка»;

- разрешением № ФС/АР-02/464085 от 28.05.2021, что в 2021 году ООО «ФИО203» разрешен вывоз в КНР гребешок живой объемом 3000 кг;

- удостоверением качества № 7 от 01.06.2021 на рыбопродукцию, икру и продукты из нерыбных объектов промысла, согласно которому товар гребешок морской живой (объект аквакультуры) общим весом 3000 кг, дата изготовления 11.05.2021 по 06.06.2021;

- удостоверением качества № 6 от 11.05.2021 на рыбопродукцию, икру и продукты из нерыбных объектов промысла, согласно которому товар гребешок морской живой (объект аквакультуры) общим весом 16505 кг, дата изготовления 11.05.2021 (т. 6 л.д. 224);

- протоколом испытаний № 3567/3745 от 25.05.2021, согласно которого г. Уссурийск, ул. Белинского, 3, в период с 12.05.2021 по 25.05.2021 провело испытания гребешок морской живой (объект аквакультуры) объемом 5 кг;

- копией журнала учета рыбохозяйственной деятельности в части товарного рыбоводства ООО ФИО204», согласно которой 11.05.2021 на РПУ № 2 - О(м) поднято 653 садка с гребешком приморским урожая 2017 года 130610 экз., общим весом 16505 кг, и перемещен в цех передержки ООО «ФИО205» в количестве 16505 кг для коммерческих целях ;

- постановлениями № 22-11/172 от 30.08.2021, № 22-11/171 от 30.08.2021, от 03.09.2021 и от 03.09.2021, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей;

- постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» от 19.01.2021 и от 25.06.2021;

- справкой - меморандумом по результатам оперативно-розыскным мероприятиям «Прослушивания телефонных переговоров» (ОРМ «ПТП») от 30.08.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2 ;

- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.07.2021, в ходе которого изъяты документы, информационные носители информации, имеющие отношения к компании ООО «ФИО206»: системный блок в корпусе черного цвета марки «ZALMAN», сотовый телефон марки «Samsung» Galaxy А 51, принадлежащий ФИО1, рукописные документы и записи, касающиеся гребешка;

- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.07.2021, в ходе которого изъято: смартфон марки «Redmi Note 9 Pro», принадлежащий ФИО2, в котором имеются фотографии документов, связанных с деятельностью ООО «ФИО207», переписка по поводу деятельности ООО «ФИО208»; ноутбук марки «Асеr» S/N №; документы два листа формата А4 на которых изображена таблица с расчетами массы гребешка за период с 27.04.2021 по 01.06.2021; лист формата А4 с рукописным текстом, который имеет отношение к гребешку живому, лист формата А4 на котором изображена таблица с расчетами суммы оплаты за гребешок общей массой 3000 кг, ветеринарная справка № 10042538152 от 01.06.2021 на передачу продукции гребешка живого общей массой 3000 кг от ООО «ФИО213» к ООО «ФИО214», товарная накладная № 7 от 01.06.2021 на товар гребешок живой общей массой 3000 кг с подписью директора ООО «ФИО215» ФИО216. и главного бухгалтера ФИО217 с печатью ООО ФИО218

- актами исследования предметов (документов) от 04.08.2021, от 28.07.2021, от 09.08.2021, от 10.08.2021 об исследовании изъятых 24.07.2021 смартфона марки «Redmi Note 9 Pro», принадлежащего ФИО51, системного блока марки «ZALMAN», ноутбука марки «Асег» S/N №, принадлежащего ФИО2, в котором имеется сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Содержание телефонных переговоров между ФИО1, ФИО51, Свидетель №5, в которых ФИО1

сообщает, что договорился брать товар у ФИО219, прогонит товар через свою сушилку, а оформит как переработанный ФИО220;

обсуждает с лицом по имени ФИО221 вопросы по поиску и вылову браконьерского гребешка;

говорит, что Свидетель №26 ворует у него (ФИО1) гребешок, который находится на передержке в ФИО222

договаривается с Свидетель №24, что тот будет работать на него (ФИО1), договаривается по вопросам оплаты гребешка живого, который вылавливает Свидетель №24, а ФИО1 будет отправлять его на передержку в ФИО223

говорит Свидетель №24, чтобы он брал водолазов и выходил с ними в море для вылова гребешка и трепанга;

обсуждает с лицом по имени Свидетель №3 вопросы вылова гребешка и трепанга, с лицом по имени Свидетель №25 вопросы работы водолазов в бухте Южной, с лицом по имени ФИО9 обсуждает вопросы стоимости гребешка, который будет выловлен в Хасанском районе;

обсуждает с Свидетель №44 вопросы вылова трепанга и легализации партии товара – трепанга сушеного массой 180 кг;

говорит лицу по имени Свидетель №25 как считать вес гребешка живого, который ФИО224 привозит на передержку в ФИО225, делает сверку приемки гребешка живого на передержке от браконьера ФИО226, говорит об оплете гребешка, который вылавливает ФИО227, сообщает, что заключил контракт с китайцами на три тонны гребешка, нашел водолазов из <адрес>, которые будут привозить гребешок живой на передержку в ФИО228 нет своего гребешка, они только берут гребешок на передержку, а ФИО1 платит им за передержку и за работу, обсуждает цену трепанга с документами и без документов, Свидетель №25 говорит, что согласен поставлять ФИО4 трепанг живой;

обсуждает с Свидетель №26 вопросы передержки гребешка в ФИО229

лицу по имени ФИО230 сообщает, что в ФИО231 покупает только документы, водолазам отдельно платит за товар;

обсуждает с ФИО232 и Свидетель №30 вопросы транспортировки товара и оплаты; сообщает, что за 3 тонны сырца ему перевели 690 тысяч вместо 900 тысяч;

ФИО14 сообщает ФИО1 сумму долга за передержку 3 тонн гребешка;

обсуждает вопросы готовности этикеток и мешков для товара;

ФИО15 сообщает ФИО1 о проблемах при оформлении трепанга весом 180 кг по ФИО233

ФИО1 говорит об ошибке работника ФИО234 при оформлении документов, сообщает Свидетель №44, что гребешок ему вылавливал ФИО235;

интересуется у ФИО51 по оформлению документов на трепанг весом 180 кг, обсуждает с ФИО51 допущенную ФИО236 ошибку при оформлении документов на трепанг весом 180 кг;

интересуется у ФИО237 о наличии трепанга,

опровергает доводы стороны защиты, в том числе и со ссылкой на Журналы учета выпуска готовой продукции, на удостоверения качества и на протоколы испытаний, о законности действий ФИО1 при перемещении через таможенную границу стратегически важных ресурсов – приморский гребешок морской живой и трепанг дальневосточный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение на передержке в ФИО238 гребешка, который не был произведен непосредственно в ФИО239, а поступил на передержку от посторонних лиц, не является основанием для указания ФИО240 в качестве производителя такого гребешка, ФИО1 достоверно знал, что перемещенный им через таможенную границу стратегически важный ресурс – приморский гребешок морской живой – был приобретен им не в ФИО241, а у иных лиц, что ФИО242 данный гребешок не производился.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта № 12410040/0009262 от 22.04.2022 соответствует требованиям УПК РФ и положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, который не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, выбор методов исследования является правом эксперта с учетом его профессиональной компетенции, в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертом применена ненадлежащая методика исследования, а сделанные выводы противоречат обстоятельствам дела.

Указанное заключение эксперта соответствует Федеральным стандартам оценки, так как определена рыночная стоимость приморского гребешка живого, то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства;

экспертом проведён сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, на внутреннем рынке Российской Федерации в условиях свободной конкуренции;

экспертом, исходя из своих профессиональных суждений – высшее образование по специальности Товароведение и экспертиза товаров, наличие экспертной специальности – экспертиза пищевых объектов (товаров), стаж экспертной работы 18 лет, собрана информация, признанная достаточной для определения стоимости приморского гребешка живого, а также достоверной, надежной и существенной для цели оценки;

способом получения информации экспертом может быть поиск рыночной информации из различных источников;

экспертом использовался сравнительный подход и метод сравнительного анализа продаж идентичного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, а не только в пределах Сахалинской области;

в заключении изложена вся существенная информация, использованная экспертом при определении стоимости приморского гребешка живого, приведенная информация подтверждена путем раскрытия ее источников, материалы и документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в экспертно-исследовательском отделении.

Кроме того, из содержания телефонных разговоров ФИО1 следует, что им самим определялась стоимость гребешка не менее чем в 300 рублей за 1 кг, так как он указывал, что за 3 тонны гребешка ему должны 900 000 рублей, чем опровергаются доводы стороны защиты о том, что никто не будет покупать гребешок по цене 350 рублей за 1 кг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" следует, что под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации

В п. 7 указанного постановления даны разъяснения на тот случай, если декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей (например, сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости), и в этом случае указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров.

Однако Чернецову вменено совершение контрабанды, то есть незаконного перемещения через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важных ресурсов – приморского гребешка живого, в крупном размере, путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах - сертификата формы 5i, содержащего недостоверные сведения о приморском гребешке живом, который был якобы законно добыт и переработан в ООО «ФИО243

Поскольку приморский гребешок живой объемом 3000 кг был фактически незаконно перемещен из Российской Федерации в КНР 05.06.2021, то противоречий между сертификатом формы 5i от 04.06.2021 и регистрацией декларации 21.05.2021 не усматривается.

Свидетель Свидетель №44, указал, что от своих показаний на следствии не отказывается, он занимался поставками продукции - трепанг в период 2021 года, работал с «ФИО244». Китаец с именем ФИО245 попросил его помочь отправить на экспорт партию трепанга, на что он согласился, поскольку у него готовилась партия, был интерес узнать весь ход оформления и отправки трепанга через границу, он присутствовал при сделке между китайцем и ФИО1.

ФИО1 оформлял документы, с ним же разговаривали о переводе товара через границу, обсуждали этикетки «ФИО246», у китайца был сухой трепанг, количеством и наличием документов на него свидетель не интересовался, когда он увидел оформленные документы, то это были фитосанитарные документы ФИО247.

С ним связывался ФИО15 для передачи документов для китайца на партию трепанга весом 180 кг, ФИО15 привозил этикетки «ФИО248 и передал ему для китайца документы по трепангу – ветеринарное свидетельство, товарно-транспортная накладная, фитосанитарные сертификаты и сертификат соответствия, ни «ФИО249» или ФИО1 или ФИО15 не говорили, что трепанг контрабандный.

Свидетель Свидетель №13 в суде пояснил, что ему ничего не известно о деятельности ФИО1 по поводу приобретения у ФИО250 трепанга, не помнит, заключались ли договоры ФИО251 на поставку трепанга с ООО ФИО252», завозился ли трепанг сушеный весом 180 кг на территорию «ФИО253

ФИО254 выращивал трепанг, его нужно варить, трепанг получается варено-сушенный, если его не сварить, то он разлагается, он не занимался оформлением партии трепанга сушеного в размере 180 кг, этим занимался Свидетель №26.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии, не подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что в начале лета 2021 года ФИО1 обратился к нему с просьбой предоставить ему документы, подтверждающие происхождение трепанга сушеного дальневосточного, весом 180 кг, объяснил, что у него имеется партия товара - трепанг сушеный дальневосточный, однако, документы, подтверждающие законность его приобретения, а именно ветеринарные документы, у него отсутствуют. Соответственно, без документов, подтверждающих происхождение товаров, невозможно получить ветеринарно-сопроводительные документы, в том числе, ветеринарный сертификат формы 5i, без которого невозможен экспорт товара из РФ. ФИО1 пообещал денежное вознаграждение за предоставленные документы, которые планировались к внесению в бухгалтерию ООО ФИО255» в рамках договора № 15/01-21 от 15.01.2021. ФИО1 также пояснил, что в данную партию товара - 180 кг, вошла партия товара трепанга, ранее приобретенного ФИО1 в августе 2020 года у ООО «ФИО256».

Объективных оснований, по которым показания свидетеля Свидетель №13 в ходе расследования дела являются недопустимыми, не установлено, в связи с чем судом данные показания верно положены в основу приговора.

Свидетель ФИО15 Д.И. в суде показал, что он в 2019-2021 годах он помогал в исполнении поручений компании ФИО257, где директором был ФИО1, помогал в работе с китайскими представителями, которые обратились к ФИО1, чтобы он помог им в оформлении товара и документов на вывоз.

Ему известно, что трепанг принадлежал китайцам и находился у ФИО258 на хранении, трепанг ФИО259 покупал маленькими частями в ФИО260.

Свидетель №5 по указанию руководителей ФИО261 – Свидетель №13, Свидетель №40, Свидетель №26 подготавливала ветеринарные документы, оформляла ФИО262.

Свидетель №4 - представитель Россельхознадзора готовила документы именно через Россельхознадзор, делала поправки в этикетки, которые присылала ему (ФИО23) на компьютер.

Он по поручению ФИО1 распечатал этикетки, забрал лабораторные исследования по трепангу 180 кг, получил ветеринарные свидетельства на трепанг, передал ФИО263 и Свидетель №44 данные распечатки и ветеринарное свидетельство, о чем доложил ФИО1, по просьбе ФИО1 он ездил в Краскино посмотреть товар вместе с ФИО264 и Свидетель №44. Трепанга по документам было 180 кг.

Свидетель Свидетель №37 в суде пояснил, что в отношении ФИО1 им были проведены ОРМ, заведено ДОУ. В ходе работы установлено, что гражданин КНР ФИО265 весной 2021 года обратился к Свидетель №44 с просьбой помочь ему переместить товар трепанг сушеный из РФ в КНР, помочь подготовить документы, Свидетель №44 посоветовал обратиться к ФИО1. После того как ФИО266 обратился к ФИО1, ФИО1 связался с директором ООО «ФИО267» Свидетель №13, который согласился ему помочь и подготовить документы на трепанг сушенный.

Подготовкой ветеринарных документов занималась Свидетель №5, документы были переданы ФИО1. Фактически трепанг там не хранился, условий для хранения трепанга в ФИО268 нет. По декларации объем трепанга 180 кг.

После того как документы были переданы, была подана таможенная декларация и заявка в Россельхознадзор на получение ветеринарного сертификата необходимого для экспорта данного товара из РФ в КНР.

ОРМ проводилось с 2021 года, и по его результатам было установлено, что трепанг был добыт незаконным путем. ФИО270 не говорил ему о том, что купил трепанг маленькими частями в ФИО269, отказался давать показания и уехал в Китай. Если бы ФИО271 предоставил документы на происхождение товара, то предоставил бы их в Россельхознадзор для получения ветеринарного документа. У ФИО272 был трепанг, но поставлял его ФИО1, который отправил трепанг объемом только 180 кг, поскольку документы на трепанг сушенный были у ФИО273 только за 2020 год, но трепанга в наличии не было.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что летом 2021 года 180 кг трепанга отгружалось ООО «ФИО274», в журнал внесены сведения – 180 кг сушенного трепанга. Трепанг и гребешок учитываются в разных журналах. Документы на сушеный трепанг оформлял Свидетель №13.

Данный трепанг был куплен китайским гражданином, эту продукцию нужно было списать. Китаец купил 180 кг трепанга, забирал эту партию с предприятия.

Свидетель №13 сказала ей, чтобы она оформила документы на сухой трепанг, проданный китайцу, сказал ей оформить трепанг на «ФИО275» и провести по ФИО276, хотя трепанг был товаром ООО «ФИО277

ООО ФИО278» разрешено отпускать продукцию частным лицам, этот факт проводится через программу ФИО279

Представителю китайской компании отгружали сухого трепанга без проведения в программе ФИО280, оформлялись документы – ветеринарное свидетельство, товарная накладная и удостоверение качества, без регистрации в системе ФИО281 нельзя оформить ветеринарное свидетельство.

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №18 принимали участие в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении автомобиля «Toyota Probox» под управлением Свидетель №44 и в отношении грузовой автомашины № под управлением Свидетель №38, который пояснил, что товар - трепанг сушеный, весом около 180 кг, находящийся в 18 бумажных мешках, это именно тот трепанг, который он должен был перевезти из РФ в КНР по декларации от имени ООО «Фиш Тайм».

Свидетель Свидетель №8, на предварительном следствии пояснила, что работает в компании ООО «ФИО282» с 1994 года в должности вахтера, в её обязанности входит: контроль лиц, посещающих территорию и транспортных средств, въезжающих на территорию ООО ФИО283», все лица, посещающие территорию, транспортные средства, въезжающие на территорию компании, в обязательном порядке регистрируются в «журнале дежурств». При выезде с территории ООО «ФИО284» у транспортных средств с грузом проверяется наличие товарной накладной на вывозимый груз, которую в последующем передают главному бухгалтеру или главному инженеру.

Компания ООО «ФИО285» занимается деятельностью по разведению и вылову приморского гребешка, в 2018 году предпринимались попытки разведения «Трепанга Дальневосточного», но после неудачной попытки прекратил разведение, в цехе по переработке марекультуры трепанг не перерабатывается.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> п/п с государственным регистрационным знаком № на территорию не заезжало, с территории ООО «ФИО286» трепанг дальневосточный не вывозили.

Свидетель Свидетель №9 принимала участие в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в компании ООО ФИО287» по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Свидетель Свидетель №19, оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Уссурийской таможни, на предварительном следствии пояснил о проведении 24.07.2021 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Свидетель Свидетель №15, на предварительном следствии указала, что ФИО1 обращался он к ней по вопросу заполнения деклараций от имени ООО ФИО288 у неё находилась электронная цифровая подпись ФИО1 для подачи деклараций в электронном виде, по деятельности ООО ФИО289» она общалась с ФИО1, иногда с ФИО51.

Примерно в июне 2021 ФИО1 попросил её заполнить декларацию на товары № 10720010/230621/0047604 трепанг культивируемый (apostichopus japonicus(cultivated)) дальневосточный, сушеный, изготовитель ООО "ФИО290", вес 180 кг.

Свидетель Свидетель №40, заместитель генерального директора ООО ФИО291», на предварительном следствии пояснил, что в 1998 году он и Свидетель №13 приобрели ООО «ФИО292», которое в 2008 году переименовано в ООО «ФИО293 Основным видом деятельности ООО «ФИО294 является искусственное воспроизводство морских биоресурсов.

В должности финансового директора ООО ФИО295» состоит Свидетель №13, который фактически руководит финансово-хозяйственной деятельностью общества.

В связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по факту контрабанды трепанга, весом 180 кг он узнал от Свидетель №13 и начальника производственного участка ООО ФИО296» Свидетель №5, что ею по указанию Свидетель №13 были подготовлены документы, подтверждающие происхождение продукции «Трепанг дальневосточный сушеный», весом 180 кг, с целью дальнейшего предоставления их директору ООО «ФИО297» ФИО1, что трепанг дальневосточный сушеный, весом 180 кг, был якобы искусственно выращен и произведен ООО ФИО298» и продан ООО ФИО299». Фактически указанная партия товара для ООО «ФИО300» не выращивалась, не вылавливалась, его сушка и упаковка в ООО «ФИО301» не производилась.

Также ему известно от Свидетель №13, что Свидетель №5 в ФИО302» была сформирована партия товара - трепанг дальневосточный сушеный, весом 180 кг, и направлена в адрес ООО «ФИО303», ею же была подготовлена ветеринарная справка Формы 4 от 16.07.2021 № 10626422914, которая необходима для оформления ветеринарного свидетельства форма 5i, необходимого, в свою очередь, для экспорта товара из РФ. Где и кем именно был выловлен и произведен в готовую продукцию - трепанг дальневосточный сушеный, весом 180 кг, ему ничего неизвестно. Данный товар фактически на территорию ООО ФИО304» не поступал.

Свидетель Свидетель №17, оперуполномоченный управления ФСБ России по Приморскому краю, на предварительном следствии указал, что в оперативно-розыскной отдел Уссурийской таможни поступила информация о совершении противоправных действий, связанных с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, а именно о том, что генеральный директор ООО «ФИО305» ФИО1 планирует совершить контрабанду трепанга из РФ в КНР через таможенный пост железнодорожного пункта пропуска пост Хасанский Уссурийской таможни, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Трепанг Apostichopus japonicus Seienka (дальневосточный) входит в список запрещенных для специализированной добычи (вылова) водных биоресурсов (до восстановления запасов), в связи с чем, ветеринарные сопроводительные документы, при вывозе с территории РФ установленной формы, выдаются при определенной процедуре, в виду запрета на промысел, с обязательным предоставлением документов, подтверждающих полное законное происхождение товара.

В целях проверки данной информации и пресечения противоправной деятельности оперативно-розыскным отделом Уссурийской таможни было организовано проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенных по адресу: <адрес> «А» по месту жительства ФИО1.

Свидетель Свидетель №4, менеджер по оформлению ветеринарных документов в ООО ФИО306», на предварительном следствии указала, чтоьдля ООО «ФИО307» она собирала два комплекта документов для Россельхознадзора: на трепанг весом 180 кг и гребешок весом 3000 кг. От компании ООО ФИО308» с ней общался ФИО2, он же присылал ей необходимые документы на электронную почту. Он же дал ей контакт Свидетель №5, которая должна была предоставлять ей документы от компании ООО ФИО309». Непосредственно с товаром - трепангом она не контактирует, подлинность документов не проверяет. Происхождение трепанга ей также не проверяется.

Свидетель ФИО26, начальник отдела аквакультуры и воспроизводства водных биоресурсов Приморского территориального управления Росрыболовства на предварительном следствии указал, что организация деятельности аквакультуры осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по результатам торгов (конкурсов, аукционов) заключается договор пользования рыбоводным участком. В рамках заключенных договоров пользования рыбоводным участком организация аквакультуры осуществляют следующие виды деятельности на рыболовных участках:

пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы,

индустриальная аквакультура осуществляется без использования рыбоводных участков в бассейнах, на установках с замкнутой системой водоснабжения, а также на рыбоводных участках с использованием садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания.

Рыбоводное хозяйство при осуществлении индустриальной аквакультуры ежеквартально (не позднее 30-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала) в свободной форме направляет в территориальное управление Росрыболовства уведомление. В соответствии с договором пользования рыбоводным участком установлен минимальный ежегодный объем изъятия (пастбищная, индустриальная) объектов аквакультуры.

Контроль за организацией деятельности предприятия аквакультуры заключается в следующем: при организации индустриальной аквакультуры в адрес Управления направляется соответствующее уведомление «о выпуске и изъятии» Управление осуществляет контроль путем сопоставления представленных данных в случае несоответствия направляется соответствующие письма в адрес компании аквакультуры с соответствующими запросами. В случае установления фактов несоответствий или нарушений условий договоров пользования рыбоводными участками в адрес компании аквакультуры направляются письма с предложениями о расторжении данных договоров, сведения по данным фактам направляются в органы прокуратуры, и в ПУ ФСБ России по ПК.

В ходе контроля за предоставляемой отчетностью компании ООО «ФИО310» существенных расхождения данных по отчетностям в 2021 году выявлено не было. За период 2020-2021 гг. письма о нарушениях в адрес ООО «ФИО311» Управлением не направлялись. По отчетности предоставляемой компанией ООО «ФИО312» за 2020, 2021 года были выявлены недочеты в заполнениях уведомления, связанные с отсутствием указания средней массы особей (грамм), в том числе количестве (объеме) изъятия с нарастающим итогом с начала года. Согласно имеющейся в Управлении документации на ООО «ФИО313» отсутствовало изъятие трепанга Дальневосточного с РПУ № 20(м) и № 3 О (м). По другим участкам сведений ООО «ФИО314» в Управление не представлены, соответственно изъятие трепанга не подтверждено.

Свидетелем были предоставлены сведения, направленные компанией ООО «ФИО315» в Управление Росрыболовство, в которых указано, что трепанг изъят не был.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом очной ставки от 24.03.2023 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №13 ;

- заключением эксперта № 12410002/0029776 от 22.11.2021, согласно которому, представленный товар идентифицирован как полуфабрикат из морского гидробионта-варено-сушенный дальневосточный трепанг Apostichopus japonicas (Selenka). Общая рыночная стоимость товара на 24.07.2021 на внутреннем рынке РФ составляла 7 815 872,52 (семь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два рубля 52 коп.) ;

- уставом ООО ФИО316» от 30.03.2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой с 08.11.2011 гражданин ФИО1 стал осуществлять предпринимательскую деятельность, общество с ограниченной ответственностью «ФИО317», по торговле оптовой рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, а также осуществление внешнеэкономической деятельности (экспорт их с территории Российской Федерации) (т. 14 л.д. 214-221);

- ответом отдела запретов, ограничений товарной номенклатуры Уссурийской таможни от 31.08.2022 № 15-12/1106, согласно которого трепанг сушенный, классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 0308 ;

- письмом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 14.07.2022 № 43-01-14/1316, согласно которого рыночная стоимость дальневосточного трепанга Apostichopus japonicas (Selenka) в варено-сушенном виде, за вычетом израсходованного при экспертном исследовании, общим весом нетто 175,072 кг, по состоянию на 24.07.2021 составляет 7652397,12 (семь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто семь) рублей 12 копеек;

- справкой - меморандумом по результатам оперативно-розыскным мероприятиям «Прослушивания телефонных переговоров» (ОРМ «ПТП») в отношении ФИО1 и ФИО2;

- протоколом осмотра документов от 03.12.2021 (с фототаблицей) об осмотре документов, изъятых 24.07.2021 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в автомобиле марки «ТОYОТА Рrobох», государственный регистрационный знак ФИО318

- протоколами осмотра документов от 03.12.2021, от 26.11.2021 (с фототаблицей);

- протоколом осмотра документов от 21.12.2021 и от 11.01.2022 (с фототаблицей) об осмотре ответа от 06.09.2021 из Управления Федеральной службы по ветеринарному и карантинному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в отношении копий документов, предоставленных ООО «ФИО319» для получения разрешительных документов на вывоз водных биологических ресурсов: трепанг культивируемый (ароstichopus sрр.) сушеный, вес 180 кг, и ответа от ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» с предоставлением информации о процедуре получения ФГБУ «Приморской межобластной ветеринарной лабораторией» отборов проб, в отношении: трепанга дальневосточного сушеного;

- протокол осмотра документов от 07.02.2022, от 19.01.2022, от 19.01.2022, от 09.02.2022, от 17.02.2022, от 11.04.2022, от 16.05.2022 (с фототаблицей) по результатам изъятия предметов и документов в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра документов от 07.02.2022 (с таблицей иллюстраций), согласно которому осмотрен полуфабрикат из морского гидробионта - варено-сушеного дальневосточного трепанга Apostichopus japonicus (Selenka) весом 13.950 кг (пробы, которые были отобраны при проведении экспертизы), находящийся в полимерном мешке, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на АХС ООО ФИО320» по адресу: <адрес> (т. 10 л.д. 225-227, 228-230, 231, 232-233, 234);

- протоколом осмотра предметов (документов), а также прослушивания фонограммы от 25.04.2022 (с таблицей иллюстраций), согласно которому осмотрены материальные носители с материалами ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров ФИО2», с материалами ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров ФИО1»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2022 с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотрена светокопия журнала «учета изъятия объектов аквакультуры (выращенной товарной продукции), в ходе осмотра установлено, что в декабре 2019 года изъятие трепанга дальневосточного прекращено в связи с окончанием сезона. В 2020 и 2021 годах улов с рыбоводных участков ООО «ФИО321» трепанга дальневосточного (Apostichopus japonicus) не производился;

- приказом ООО «ФИО322» № 2 о г 28.10.2011 о вступлении в должность генерального директора ООО «ФИО323» - ФИО1 ;

- контрактом № АJ № 1-21/01 от 05.01.2021 между ООО «ФИО324» (Россия), в лице генерального директора ФИО1 и «ФИО325 (Китайская народная республика), в лице юридического представителя Zu Bingwei, в рамках которого ООО ФИО326» обязуется поставить, а «ФИО327 принять и оплатить товар - трепанг культивируемый сушенный выловленный в естественных условиях (Apostichopus japonicus wild-caught) в количестве и по номенклатуре, общей стоимостью 1 620 000,00 рублей ;

- договором поставки № 15/01-21 от 15.01.2021 между ООО «ФИО328» в лице финансового директора Свидетель №13 и ООО «ФИО329», в лице генерального директора ФИО1, согласно которому: ООО «ФИО330» предоставляет ООО «ФИО331» товар, а также документы на него, в том числе, подтверждающие законность происхождения, а ООО «ФИО332 в свою очередь, принимает товар и оплачивает его стоимость в соответствии с условиями договора и спецификации ;

- спецификацией № 2 от 01.06.2021 (приложение № 3 к договору поставки 15/01-21 от 15.01.2021), согласно которой ООО «ФИО333» обязуется предоставить ООО «ФИО334» товар - трепанг дальневосточный сушенный (продукция аквакультуры) в количестве нетто 180 кг, на общую сумму 3 780 000 (три миллиона восемьдесят тысяч) рублей;

- актом приемки-передачи товара № 2 от 01.06.2021 (приложение № 4 к договору поставки 15/01-21 от 15.01.2021), согласно которому поставщик: ООО «ФИО335», покупатель ООО «ФИО336», товар: трепанг дальневосточный сушенный (объект аквакультуры) в количестве 180 кг, стоимостью 3 780 000,00 рублей ;

- удостоверением качества № 10 от 16.07.2021 на рыбопродукцию, икру и продукты из нерыбных объектов промысла, согласно которого трепанг дальневосточный сушенный (объект аквакультуры) в количестве 180 кг выработан 14.08.2020. 14.12.2020. 25.01.2021, в 18 мешках, отправитель ООО «Биобанк», получатель ООО «Фиш Тайм» ;

- удостоверением качества № 1 от 25.01.2021 на рыбопродукцию, икру и продукты из нерыбных объектов промысла, согласно которого трепанг дальневосточный сушенный (объект аквакультуры) в количестве 125,65 кг выработан 25.01.2021, отправитель ООО «ФИО337», получатель ООО «ФИО338

- удостоверением качества № 1 от 14.08.2020 на рыбопродукцию, икру и продукты из нерыбных объектов промысла, согласно которого трепанг дальневосточный сушенный (объект аквакультуры) в количестве 72,998 кг выработан 14.08.2020, отправитель ООО «ФИО339», получатель ООО «ФИО340

- удостоверением качества № 2 от 14.12.2020 на рыбопродукцию, икру и продукты из нерыбных объектов промысла, согласно которого трепанг дальневосточный сушенный (объект аквакультуры) в количестве 200,6 кг выработан 14.12.2020, отправитель ООО «ФИО341», получатель ООО «ФИО342»;

- уведомлением о регистрации ДТ от 23.06.2021, что таможенная декларация зарегистрирована под № 10720010/230621/0047604 23.06.2021 14 часов 59 минут ;

- декларацией на товары № 10720010/230621/0047604 от 23.06.2021, на экспортируемый из РФ в КНР трепанг сушенный, общим весом нетто 180 кг;

- отгрузочной спецификацией № 2106154 от 21.06.2021, что отправитель ООО «ФИО343», получатель ФИО344, товар трепанг культивированный дальневосточный, общий весом 180 кг;

- ветеринарным сертификатом формы 5i 125 № 0136385 от 20.07.2021 на экспортируемый из РФ в КНР трепанг сушенный, общим весом нетто 180 кг;

- ветеринарным свидетельством № 10676550197 от 20.07.2021, что ООО «ФИО345» с территории ООО ФИО346» направляет на территорию автомобильного пункта пропуска - АПП «Краскино» трепанг дальневосточный сушенный, объемом 180 кг, в 18 мешках, производителем которого является ООО «ФИО347», дата выработки 14.08.2020 - 25.01.2020;

- заявкой на разрешение экспорта от 25.06.2021, согласно которой ООО «ФИО348» просит разрешить экспорт из РФ в КНР трепанга сушенного, объемом 180 кг. через пункт пропуска - МАПП «Краскино» ;

- разрешением № ФС/АР-02/469731 от 25.06.2021, что в 2021 году ООО «ФИО349» разрешен вывоз в КНР трепанга сушенного, объемом 200 кг ;

- протоколом испытаний № 4394/4658 измененный от 15.07.2021, согласно которого <адрес>, в период с 11.06.2021 по 21.06.2021, провело испытания образцов сушенного трепанга, объемом 0.3 кг;

- международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 2106154 от 21.06.2021, согласно которой отправитель товара трепанг культивируемый дальневосточный сушенный, весом брутто 198 кг ООО «Фиш Тайм», получатель DONGNING ...

- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.07.2021;

- протоколами проведения гласного оперативно-розыскных мероприятий «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.07.2021;

- актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10716100/240721/000094 от 24.07.2021, согласно которому 24.07.2021 в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 04 минут на территории ФИО350 <адрес><адрес>, <адрес> «В», был проведен осмотр транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №, из которого был выгружен товар: трепанг дальневосточный сушенный в 18 кафт-мешках, общим весом нетто 178,812 кг, брутто 181,098 кг;

- постановлением о производстве «Исследования предметов и документов» от 26.07.2021 № 22-11/141;

- заключением специалиста № 12410002/0022252 от 31.08.2021 согласно которому, представленный товар идентифицирован как полуфабрикат из морского гидробионта-варено-сушенный дальневосточный трепанг Apostichopus japonicas (Selenka). Общая рыночная стоимость товара на 24.07.2021 на внутреннем рынке РФ составляла 78815872,52 (семь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два рубля 52 коп.);

- постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» от 19.01.2021, от 25.06.2021;

- справкой - меморандум по результатам оперативно-розыскным мероприятиям «Прослушивания телефонных переговоров» (ОРМ «ПТП») в отношении ФИО1 и ФИО2;

- постановлениями о производстве ОРМ «Исследования предметов и документов» и актами исследований;

- постановлением о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.07.2021;

- протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.07.2021, согласно которому 24.07.2021 в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 20 минут в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе проведённого ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружен журнал дежурств ;

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часа 00 минут в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъят журнал дежурств ;

- протоколом исследования предметов и документов от 16.08.2021. согласно которого проведено исследование изъятого 24.07.2021 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>, журнала дежурств (80 листов), в ходе которого установлено, что в ходе несения журнала дежурства по охране объектов завода и имущества вахтеры указывают прибывающих и убывающих на территорию завода ООО <адрес>» лиц и транспортных средств, а также ввозе и вывозе имущества завода;

- постановлениями о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «получении компьютерной информации» ;

- справкой - меморандум по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1;

- DVD-R диск с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1;

- справкой - меморандум по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2, согласно которой ФИО15 Д.В. вел телефонные переговоры с ФИО24 в части незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС из РФ в КНР трепанга сушенного ;

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 23.07.2021 в отношении гражданина РФ ФИО1;

- постановление от 03.08.2022 года о том, что материалы уголовного дела отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Действительно, Приказ Минсельхоза от 06.10.2008 № 453 утратил силу. Однако данный приказ утратил силу только с 01 марта 2023 года, то есть действовал на время совершения ФИО1 преступления в отношении трепанга дальневосточного – июнь 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с классификацией трепанга варено-сушеного по коду 0308, и утверждению, что такой трепанг подлежит классификации по коду 1605 «Готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные», согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза в Группу 16 Готовые продукты из мяса, рыбы, ракообразных, моллюсков и прочих водных беспозвоночных или насекомых не включаются мясо, мясные субпродукты, рыба, ракообразные, моллюски или прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 02 или 03, в примечании 6 к группе 04 или в товарной позиции 0504.

В Группе 03 указан способ сушки, то сеть классификация трепанга по коду 0308 является верной.

Сам ФИО1, а также свидетели Свидетель №13 и Свидетель №5 указали о том, что трепанг подвергается варке с целью предотвратить его разложение, варка является основой для его дальнейшей сушки.

Заключение эксперта № 12410002\0029776 от 22.11.2021 соответствует требованиям УПК РФ и положениям ФЗ «О государственной экспертной деятельности».

Обстоятельств, которые могли бы указывать на некомпетентность или заинтересованность экспертов, не установлено.

Стоимость трепанга определена в зависимости о размерного ряда особей, в данном случае средние биологические параметры трепанга позволили отнести его к среднему размерному ряду от 4 до 6 см, стоимость одного килограмма трепанга такого размерного ряда составляет 43 710 рублей.

При этом для определения рыночной стоимости дальневосточного трепанга, имеющего аналогичные биологические размеры, экспертами осуществлялся поиск рыночной информации из различных источников. Поскольку на июль 2021 года к реализации на территории Российской Федерации не был представлен дальневосточный трепанг с аналогичными биологическими параметрами и без документов, то экспертами были использованы данные АНО «Центр «Амурский тигр» как органа, ведущего мониторинг рынков сбытов товаров, в том числе охотничьего и морского промысла, имеющих ограничения к свободной реализации.

Согласно синтезирующей части заключения результаты исследований в виде скриншотов ценовой информации приобщены к материалам наблюдательного производства и хранятся в экспертном учреждении.

В соответствии ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Доводы апелляционной жалобы о стоимости одного килограмма трепанга в 21 000 рублей нельзя признать обоснованными, поскольку такая стоимость исчислена защитником исходя из стоимости 178, 812 кг трепанга в сумме 3 780 000 рублей, указанной в договоре № 15\01-21 от 15.01.2021 между ООО «ФИО351 и ФИО353 «ФИО352» с прилагаемой спецификацией № 2 от 01.06.2021, которые являются фиктивными, так как в ФИО354» изъятие трепанга не производилось.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Содержание речи обвинителя в прениях соответствует требованиям ст. 292 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ) квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Достаточных сведений, допускающих возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом водных биологических ресурсов.

Вместе с тем на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ не сослался, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ одновременно с назначением лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, посягающих на основы экономической безопасности и финансовую устойчивость государства, установленный законом порядок экспорта за рубеж товаров, признанных стратегическими ресурсами РФ и находящимися под особой охраной государства; сведений о его личности, когда действия, сопряженные с обеспечением недостоверного декларирования товаров и их перемещением через границу, совершены ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «ФИО355», которое занимается внешнеэкономической деятельностью, то есть с применением специальных навыков и знаний о порядке производства экспортных операций, считает целесообразным применение на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом водных биологических ресурсов за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, что послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем представление подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом водных биологических ресурсов - в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ (лист приговора 144, абзац первый, после слов «которые будут способствовать его исправлению»).

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом водных биологических ресурсов, сроком на 1 год 6 месяцев - в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ (лист приговора 144, абзацы второй и третий).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом водных биологических ресурсов, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Попкова Д.В. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Колмогоровой М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Гончарова