Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья Рабчук Л.Ю. Дело № 10-11/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 07 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бариновой И.Г.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Буркина В.А.,

защитника – адвоката Четвертаковой Л.В.,

при секретаре Суворовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому,

продлен срок содержания под стражей на два месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 21.08.2017 включительно.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, указывает на то, что не согласен с постановлением суда от 30.06.2017, поскольку скрываться и оказывать давление на потерпевших не намерен. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Четвертакова Л.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить;

- помощник прокурор Буркин В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в производстве мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска находится уголовное дело в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

12.01.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где последний обязался не покидать постоянное или временное место жительства, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

01.07.2016, 20.09.2016, 03.05.2017 Зинченко объявлялся в розыск, о чем выносились соответствующие постановления.

06.06.2017 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07.06.2017 обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 05.07.2017.

21.06.2017 уголовное дело поступило мировому судье.

Постановлением от 30.06.2017 уголовное дело было назначено к слушанию на 10.07.2017, продлен срок содержания под стражей по 21.08.2017.

В соответствии со ст.231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешается вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 в судебном заседании с участием подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 по стражей, поскольку ранее ФИО1 была нарушена мера пресечения в виде заключения под стражу, он не работает, источника дохода, а также регистрации на территории Российской Федерации не имеется.

Уголовное дело поступило мировому судье с обвинительным заключением в котором перечислены имеющиеся по мнению органов предварительного расследования сведения, подтверждающие обоснованность возникших против ФИО1 подозрений в совершении преступлений, в том числе показания самого подсудимого, потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО8, иные материалы уголовного дела.

Указание суда апелляционной инстанции о наличии указанных сведений не является обсуждением вопроса о виновности либо невиновности лица, и тем самым никоим образом не предрешает вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Какие - либо объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию его здоровья, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом проверки мировым судьей и с учетом вышеизложенных обстоятельств не являются достаточными и убедительными для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено объективно, права участников судебного разбирательства, гарантированные им Конституцией РФ и уголовно- процессуальным законодательством, соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного мировым судьей постановления, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Г. Баринова