Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья Яшонова Н.В. № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сенгилей 27 сентября 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

защитника-адвоката Крашенинникова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки приняты на счет государства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусев Д.В. просит приговор и.о. мирового судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств нет. При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи при назначении наказания должен был учитывать требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Однако соответствующие нормы закона в приговоре приведены не были. В связи с чем, считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым.

В суде апелляционной инстанции:

Помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусев Д.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Адвокат Крашенинников А.М. и осужденный ФИО1 согласились с доводами представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав вышеуказанных лиц, суд находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ установлена при постановлении приговора в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Таким образом, требования закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и.о. мирового судьи нарушены не были.

Квалификация действий осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился и квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" или "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Как указано в ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" установлено, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62 УК РФ не требуется.

Эти требования процессуального закона и.о. мирового судьи не выполнены. В описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ, не указано на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Следовательно, в этой части апелляционное представление является обоснованным.

Учитывая, что ссылка на эту норму закона в приговоре отсутствует, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор от 24.08.2017 года изменить, уточнить, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При этом, при назначении наказания судом полностью выполнены требования ст. 60 УК РФ и назначено справедливое наказание, соответствующее как тяжести содеянного, так и личности виновного и другим обстоятельствам, учитываемым в приговоре.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания и.о. мирового судьи фактически применила положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а отсутствие ссылки в приговоре на эту норму закона, вопреки доводам апелляционного представления, не может служить основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Голубцов