Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Димитровград 6 июля 2017 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Артамонова А.В.,

представившего удостоверение № 885 и ордер № 12 от 25.04.2017г.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Артамонова А.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 02.05.2017г., которым

ФИО1,

**.**.**** года рождения, уроженец ***; гражданин РФ, ***, зарегистрированный по адресу: ***; проживающий без регистрации по адресу: ***; судимый:

1) 30.12.2014г. приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 09.07. 2015г.;

2) 02.12.2016г. приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 184 часа обязательных работ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02.12.2016г., с учетом требований ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Решено срок отбывания наказания исчислять со 2.05.2017 года.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 02.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Н. в период времени с 20 часов 30 минут 27 октября 2016 года до 10 часов 00 минут 28 октября 2016 года на сумму 5196 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Артамонов А.В., не соглашаясь с приговором, просит обжалуемый приговор изменить, применить статью 73 УК РФ, назначить наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ условно с испытательным сроком, а вышеуказанный приговор от 02.12.2016 г. в отношении осужденного исполнять самостоятельно. Мотивирует тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельства, назначил слишком суровое наказание.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, направить его на предмет необходимого лечения от алкогольной зависимости и пройти обследование у врача- нарколога, считая назначенное наказание слишком строгим, поскольку на следствии и в суде он вину признавал в полном объеме и в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшей, которая к нему не имеет претензий, гражданский иск не заявлен. Кроме того, по месту жительства он характеризуется положительно.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

защитник Артамонов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы осужденного в полном объеме;

осужденный ФИО1 также поддержал доводы жалоб в полном объеме;

заместитель прокурора Афандеев Д.Р., не соглашаясь с жалобами адвоката и осужденного, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования прав подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что осужденный ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что установлено наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу мировым судьей были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, сторонам обеспечены надлежащие условия для состязательности и представления доказательств.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 изложены в предъявленном ему обвинении и в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверяя доводы жалобы о строгости назначенного наказания, суд не находит оснований для признания его несправедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе, приведенных в жалобе, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Приведенные в приговоре данные о личности осужденного основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в своих доводах.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные со способом совершения преступления, данные о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно назначено наказание с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а окончательное наказание обосновано назначено с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в том числе о назначении наказания с применением положении ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не усматривается. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Нормы уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 02.05.2017 г., в отношении ФИО1, осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Артамонова А.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Арискин