Апелляционное постановление № 22-1840/2025 от 1 сентября 2025 г.

Дело № 22-1840/2025 судья Чистохина Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 2 сентября 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гомона Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Патракова И.Э. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 20 июня 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Армения, гражданин РФ, ранее судимый:

23 мая 2022 г. приговором Адлерского районного суда г. Сочи по ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 сентября 2022 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 2 июня 2025 г.,

о с у ж д е н

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое по состоянию на 22 февраля 2025 г. дополнительное наказание по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2022 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом полного отбытия осужденным по состоянию на 20 июня 2025 г. этого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 23 мая 2022 г., и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 направлен за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачтено время содержания осужденного ФИО1 под стражей с момента его задержания с 7 апреля 2025 г. по 8 апреля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО1 исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кузьминой К.В., подержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Гомона Е.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 февраля 2025 г. в г. Кашин Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Кашинский межрайонный прокурор Тверской области Патраков И.Э., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своей позиции автор представления, анализируя положения ст. 70 УК РФ, разъяснения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что во вводной части приговора суд верно указал на полное отбытие ФИО1 наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2022 г., однако неверно применил положения ст. 70 УК РФ, так как на день постановления приговора 20 июня 2025 г. наказание по предыдущему приговору осужденным фактически отбыто. Ссылается на то, что приговором от 23 мая 2022 г. ФИО1 осужден в том числе и за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, этим приговором ему назначено реальное наказание в виде обязательных работ, на момент совершения преступления по настоящему делу – 22 февраля 2025 г. судимость по приговору от 23 мая 2022 г. не была снята или погашена, а потому в его действиях наличествует рецидив преступлений, который в силу положений ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Просит изменить приговор, исключить указание на применение положений ст. 70 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства ежемесячно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, свидетелей, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность осужденного в преступлении по делу не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий в результате его действий, сведения о том, что он работает по договорам, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и социальные связи – женат, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб на его поведение не поступало, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Суд не установил отягчающих обстоятельств, в том числе не усмотрел наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность.

Как усматривается из материалов дела, наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, образует преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2022 г. Помимо этого, данным приговором от 23 мая 2022 г. ФИО1 осужден за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к реальному наказанию в виде обязательных работ, и на момент совершения 22 февраля 2025 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судимость за указанное преступление не была снята или погашена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о размере наказания, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют закону и сомнений не вызывают. В апелляционном представлении такие выводы не оспариваются.

Суд справедливо применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наказания.

Внося соответствующие изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку назначенная ФИО1 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 23 мая 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Между тем, по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 сентября 2022 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 2 июня 2025 г.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день постановления приговора 20 июня 2025 г. ФИО1 было отбыто.

При таких данных указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 20 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Патракова И.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий