Апелляционное постановление № 22-3204/2025 22-79/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Нурбалаев Р.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-79/2026
13 января 2026 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Устина А.А., осужденного ФИО2 и его защитников – адвоката Аршикахмаева А.М. и наряду с адвокатом Бегаева Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, судимый по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом изменений апелляционной инстанции к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. <дата> постановлением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан неотбытая часть наказания (без указания размера) заменена на ограничение свободы. <дата> постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан оставшийся срок ограничения свободы в виде 2 месяцев 16 дней заменен лишением свободы сроком на 1 месяц 8 дней в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто),

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного и его защитников, возражавших против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

Бегаев признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 21 мая 2024 г. в районе д. 97 пр-та ФИО3 г. Махачкалы Республики Дагестан нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, отмечая, что судом несправедливо назначено наказание Бегаеву с применением ст. 64 УК РФ. Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. По ч. 2 ст. 264 УК РФ уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. Однако учет судом смягчающих обстоятельств в совокупности не могут быть признаны исключительными и не являются основанием для применения ст. 64 УК РФ. Вызывает сомнение решение суда о признании смягчающим обстоятельством возраста Бегаева, которому на момент совершения преступления было 23 года. Указанный возраст не является пожилым либо чрезмерно молодым, и признание данного обстоятельства смягчающим суд в приговоре не мотивировал. На основании изложенного, обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бегаева в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, показаниями ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 95-99, 131-134 т. 1, л.д. 157 т. 2), представителя потерпевшей Потерпевший №1 кызы – Потерпевший №2 (л.д. 60-62 т. 2), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 52-55 т. 1, л.д. 156 т. 2) и ФИО8 (л.д. 62-63 т. 2), заключениями экспертов (л.д. 106-109, 112 т. 1, л.д. 64 т. 2), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 7-18 т. 1, л.д. 64 т. 2) и о направления на медицинское освидетельствование (л.д. 22 т. 1, л.д. 64 т. 2).

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Юридическая квалификация содеянного ФИО12 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ является верной.

В то же время согласно п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание должно отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, ч. 3 которой предусматривает, что при назначении наказания учитываются в т.ч. характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из приговора видно, что при назначении наказания суд смягчающими обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учел молодой возраст Бегаева, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в диспансерах не состоит, принес извинения потерпевшей стороне, оказал помощь потерпевшей после совершения наезда и в лечении. Принял во внимание суд также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Между тем оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (помощь в лечении), являются обстоятельствами, которые смягчающими признаются по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. это является обязанностью, а не правом суда, которое предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следствие, приговор в данной части подлежит изменению, что само по себе не является основанием для смягчения наказания, поскольку указанные обстоятельства фактически учтены судом при постановлении приговора.

При этом довод представления о незаконности признания судом 23-хлетнего возраста Бегаева молодым и смягчающим обстоятельством, несостоятелен, т.к. по данным Всемирной организации здравоохранения таким возраст очерчен с 18 до 44 лет, а согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 июня 1995 г. № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединениях» в Российской Федерации молодым возрастом считается период жизни до 35 лет.

Из приговора видно, что совокупность приведенных смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, что явилось основанием для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ допускают возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, каковыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Между тем, по мнению суда, таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Степень общественной опасности содеянного Бегаевым судом учтена не в полной мере, совокупности смягчающих обстоятельств судом незаслуженно дана избыточная оценка.

Суд оставил без внимания, что на момент совершения преступления 21 мая 2024 г. Бегаев находился под ограничением свободы, в рамках чего ему, проживающему в <...>, был ограничен выезд за пределы муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 25 т. 2). Несмотря на это, он в отсутствие права управления транспортными средствами управлял автомобилем в другом муниципальном образовании (г. Махачкала) в состоянии опьянения, что привело к негативным последствиям, выразившимся в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью пожилого человека, лечение которого по состоянию на 20 сентября 2024 г. еще не окончено (л.д. 59, 62 т. 2).

Таким образом, суд второй инстанции признает применение судом положения ст. 64 УК РФ незаконным, в связи с чем указание на эту норму подлежит исключению из приговора, а наказание осужденному – усилению.

Определяя размер наказания, суд учитывает приведенные выше данные о личности Бегава, смягчающие обстоятельства и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, пп. 2 и 5 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

Признать оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и оказание помощи в лечении смягчающими обстоятельствами по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

Усилить ФИО2 основное наказание до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: