Апелляционное определение № 22-232/2026 22-6382/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-232/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симонова В.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Максимовой С.В.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Малина М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой С.В. в его защиту на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Р1. в счет возмещения материального ущерба 1500000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Старковой Н.А., изложившей содержание судебных решений, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой С.В. поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшей адвоката Малины М.Е., прокурора Хасанова Д.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Перми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением порядка, установленного УПК РФ. Ссылаясь на положения, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, считает, что требования, изложенные в указанных нормах закона судом при вынесении приговора не выполнены.

Указывает на то, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал, в суде дал подробные показания об обстоятельствах дела, отрицал наличие умысла на хищение денежных средств, полученных им от реализации автомобиля, принадлежащего потерпевшей Р1.

Считает, что суд дал неправильную оценку имеющимся доказательствам и пришел к неверному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Ссылаясь на положения п.п. 23-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела суду необходимо установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом (его присвоение). Следовательно, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ УК является корыстный мотив. Если корыстный умысел на безвозмездное присвоение чужого имущества не установлен, то состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ, отсутствует.

Ссылаясь на свои показания, описывая деятельность, которую он осуществлял с 2017 по 2022 год, указывает на то, что в 2022 году Р2. инвестировал денежные средства в его предпринимательскую деятельность посредством заключения инвестиционных договоров.

В начале августа 2024 года Р2. обратился к нему с просьбой продать автомобиль «Mazda СХ-5», оформленный на его супругу Р1. Передача автомобиля с оригиналами документов и ключами состоялась в п. Куеда. Р2. денежные средства от продажи данного автомобиля хотел инвестировать в его предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли. Он реализовал автомобиль через «перекупа» у торгового центра «Планета» за 1 500 000 рублей, от этого лица получил уже заполненный и подписанный со стороны покупателя договор купли-продажи. От имени Р1. он данный договор не подписывал. Поскольку срок возврата денежных средств с Р2. оговорен не был, он по своему усмотрению в целях получения для Р2. прибыли, как делал это и ранее, разместил полученные денежные средства в различные инвестиционные объекты. Так, например, осенью 2022 года, он уже продавал по просьбе Р2. автомобиль «Lexus GS 350», а денежные средства инвестировал в свою предпринимательскую деятельность. Затем, в июле 2024 года, он в качестве дивидендов приобрел и передал Р2. автомобиль «Mersedes-Benz GLC», стоимостью 4500000 рублей.

После реализации автомобиля «Mazda СХ-5», Р2. не требовал у него возврата всей суммы, полученной от продажи автомобиля, периодически обращался с просьбой передать ему часть денежных средств наличными либо оплатить приобретаемое им имущество. Так, в конце августа 2024 года он покупал для Р2. стройматериалы на сумму 65 000 рублей. В середине сентября 2024 года перевел денежные средства в сумме 163 000 рублей его сыну Р3. и передал наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. В октябре 2024 года он купил туристические путевки для Р. за 246 000 рублей. Таким образом, из полученных от продажи автомобиля «Mazda СХ-5» денежных средств он возвратил Р2. 548 000 рублей, у него осталась задолженность в сумме 952 000 рублей. В октябре 2025 года в качестве обеспечительных мер, судом был наложен арест на его имущество и счета. В связи с этими обстоятельствами он не смог возвратить Р2. оставшиеся от продажи автомобиля денежные средства, предложил ему в счет погашения задолженности переоформить на него и его супругу жилой дом, принадлежащий его родителям, в праве собственности на который у него была доля, однако Р2. отказался.

Считает, что суд, сославшись на показания свидетеля Р2., утверждавшего, что данные денежные средства были им получены в счет оплаты долга по договору займа, необоснованно признал его доводы о частичном возврате Р2. денежных средств, полученных от продажи автомобиля, надуманной версией. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у него долга перед Р2. Обращает внимание на наличие инвестиционного договора между ним и Р2., который в 2023 году заключался сроком на один год, который к моменту данных событий истек, все обязательства по нему были выполнены. Данный договор подтверждает его показания о том, что в период с 2022 по 2024 года между ним и Р2. сложились гражданско-правовые отношения.

Судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что до конца октября 2024 года он имел постоянный стабильный доход, у него в собственности имелось значительное количество транспортных средств на сумму более 50 000 000 рублей, денежные средства на счетах, оборот по которым был более 200 000 000 рублей в год, что позволило бы ему вернуть Р2. всю сумму от продажи автомобиля«Mazda СХ-5», если бы он обратился с такой просьбой.

Считает, что показания свидетелей П1., П2., Ч., Е., К., Ш., не изобличают его в совершении преступления, так как данным лицам неизвестно, в каких отношениях он состоял с Р2., на каких условиях им был передан ему автомобиль «Mazda СХ-5» под реализацию, в каком порядке он исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, полученных от реализации автомобиля.

Считает, что он должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Он обращался в суд с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий в его рассмотрении, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Обращает внимание, что он продал автомобиль «Mazda СХ-5» у торгового центра «Планета», расположенного по адресу: ****, то есть на территории Индустриального района г. Перми, что свидетельствует о том, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу проведено органом следствия, которому оно не подследственно, что прямо противоречит ст.ст. 151, 152 УПК РФ.

Считает необоснованным постановление об определении места производства предварительного расследования от 18 июня 2025 года, вынесенным руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А., согласно которому местом производства предварительного расследования по данному уголовному делу определено следственное отделение Отдела МВД России «Куединский» на основании ч. 4 ст. 152 УПК РФ, поскольку на территории п. Куеда проживает потерпевшая и большинство свидетелей, что не соответствует действительности.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ, считает, что собранные в ходе предварительного следствия доказательства по настоящему уголовному делу являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора, поскольку собраны нелегитимным органом с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона о территориальной подследственности. Следовательно, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и утверждено прокурором, в полномочия которого это не входит.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, за отсутствием в его действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Р1. отказать, а также просит отменить постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова С.В. приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденного ФИО1 и дополнительно обращает внимание, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ при рассмотрении уголовного дела необходимо установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.

Ссылаясь на положения ст. 88 УПК РФ, считает, что судом не было дано должной оценки протоколу устного заявления потерпевшей Р1., согласно которому ФИО1 был передан для помощи в продаже автомобиль «Mazda СХ-5», денежные средства она не получила. При этом Р1. не сообщила о том, что в период с августа по октябрь 2024 года она и ее супруг получили от ФИО1 в счет возврата денежных средств имущество и денежные средства в размере 547227 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якушев Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что Р2. его попросил продать автомобиль «Mazda CX-5», принадлежащий его супруге Р1. 2 августа 2024 года он забрал автомобиль и в последующем продал за 1500000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, он полностью не отдал, возвращал деньги Р2. частями. Так, в сентябре 2024 года он отдал Р2. 100000 рублей, приобрел для Р2. и его супруги путевку стоимостью 246000 рублей, оплатил строительные материалы на сумму 65000 рублей, 500000 рублей вложил в инвестиции по просьбе Р2. Сам Р2. ему требований о возврате денежных средств не высказывал, считает, что Р2. его оговаривает.

Из показаний потерпевшей Р1. следует, что у нее в собственности находился автомобиль «Mazda CX-5», который она решила продать. Автомобиль продавал знакомый ее мужа – ФИО1, должен был продать за 1500000 рублей. 2 августа 2024 года ФИО1 забрал документы на автомобиль, два комплекта ключей и автомобиль. Спустя какое то время, Р2. ей сообщил, что ФИО1 на связь не выходит, он видел объявление на сайте «Авито» о продаже их автомобиля, но объявление быстро исчезло. Деньги от продажи автомобиля ФИО1 не отдал, и она обратилась с заявлением в полицию. В последующем, от сотрудников полиции она узнала, что автомобиль продан П2.

Из показаний свидетеля Р2. следует, что в собственности его супруги Р1. находился автомобиль «Mazda CX-5», который они решили продать. За помощью в продаже автомобиля он обратился к своему знакомому ФИО1, поскольку тот по его просьбе ранее уже продавал автомобиль. Они договорились, что ФИО1 продаст автомобиль за 1500000 рублей. 2 августа 2024 года ФИО1 забрал автомобиль вместе с ключами и документами, деньги после продажи автомобиля ФИО1 должен был передать ему. После того как ФИО1 забрал автомобиль, то перестал отвечать на его звонки и избегал с ним встречи. 8 августа 2024 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже их автомобиля за 1688000 рублей, но объявление было уже закрыто. Он понял, что ФИО1 продал автомобиль. Деньги после продажи автомобиля ФИО1 не вернул. Ему действительно ФИО1 возвращал денежные средства в размере 100000 рублей наличными, оплачивал строительные материалы в размере 65000 рублей и туристическую путевку стоимостью 246000 рублей, но все эти денежные средства были возвратом долга по договору займа. У него денежных обязательств перед ФИО1 не было.

Свои показания Р2. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1

Свидетель Е. показал, что на сайте объявлений «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля «Mazda CX-5» по цене 1500000 рублей. Автомобиль продавал П2. 9 августа 2024 года он осмотрел указанный автомобиль, в ПТС собственниками были указаны Р1. и П1. Автомобиль он приобрел за 1500000 рублей.

Из показаний свидетеля П2. следует, что он занимается покупкой и продажей автомобилей. В августе 2024 года ФИО1 предложил его знакомому Ч. приобрести автомобиль «Mazda CX-5» за 1500000 рублей. 5 августа 2024 года возле торгового центра «Планета» он осмотрел указанный автомобиль, составил договор купли-продажи на свою мать – П1., передал ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей. Спустя неделю он данный автомобиль перепродал.

Свидетель П1. показала, что она дает своему сыну П2. в долг денежные средства на приобретение автомобилей. В августе 2024 года ее сын приобрел автомобиль за 1500000 рублей и привозил ей подписывать договор, спустя какое-то время сын данный автомобиль продал.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что его знакомый ФИО1 предложил ему купить автомобиль «Mazda CX-5». Он сам не хотел покупать машину и предложил ее П2. В начале августа 2024 года около торгового центра «Планета» П2. осмотрел автомобиль, составил договор купли-продажи и передал ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей. Спустя какое-то время он узнал, что данным автомобилем интересовались сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля К. следует, что он познакомился с ФИО1 примерно в 2023 году. При знакомстве ФИО1 рассказал, что занимается инвестициями. Он дал ФИО1 под проценты 4500000 рублей. В сентябре 2024 года ФИО1 отдал ему 500000 рублей в счет оплаты долга.

Из показаний свидетеля Э. следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 и ей известно, что тот по просьбе Р2. продавал автомобиль «Mazda CX-5». В настоящее время на их имущество наложен арест. У них тяжелое материальное положение.

Приведенные показания подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности:

протоколом осмотра предметов от 6 мая 2025 года, согласно которому произведен осмотр договора купли-продажи от 5 августа 2024 года автомобиля «Mazda CX-5», в котором указана цена автомобиля 1500000 рублей, продавец Р1., покупатель П1., подписи,

договора купли-продажи от 9 августа 2024 года автомобиля «Mazda CX-5» в котором указана цена автомобиля 1500000 рублей, продавец П1., покупатель Е., подписи,

паспорт транспортного средства автомобиля «Mazda CX-5» в котором собственниками указаны Р1., П1. и Е.,

свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Mazda CX-5» в котором собственником указан Е.;

протоколом осмотра документов от 18 июня 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fols6», принадлежащий Р2., изъяты скриншоты переписки с ФИО1 и диск с аудиозаписями голосовых сообщений;

протоколом осмотра документов от 18 июня 2025 года, согласно которому осмотрены скриншоты текстовых сообщений в мессенджере «Ватсап» из которых следует, что 5 августа 2024 года ФИО1 обращается к Р2. с просьбой отправить паспортные данные супруги, 11 августа 2024 года Р2. интересуется, продал ли ФИО1 автомобиль, ФИО1 отвечает отрицательно, из аудиозаписи от 16 августа 2024 года следует, что ФИО1 сообщает, что автомобиль еще не продал;

заключением эксперта № 14 от 19 мая 2025 года, согласно которого подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Mazda CX-5» выполнена не Р1., не Р2. Рукописный текст, содержащийся в договоре купли-продажи, также выполнен не Р1., не Р2.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 152 УПК РФ, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе стороны защиты и соответствует материалам уголовного дела, преступление, за которое осужден ФИО1, совершено на территории Индустриального района г. Перми. Действуя в пределах своих полномочий, руководствуясь ч. 1 ст. 39 УПК РФ и ч. 4 ст. 152 УПК РФ, руководитель следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А. вынесла постановление, в соответствии с которым в целях обеспечения полноты, объективности и процессуальных сроков определила местом производства предварительного расследования СО МВД «Куединский», учитывая, что на территории п. Куеда Пермского края проживает потерпевшая и ряд свидетелей.

При этом предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Доводы о том, что большинство свидетелей по делу не проживают на территории п. Куеда Пермского края, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, либо повлечь нарушение права ФИО1 на защиту.

Обвинительное заключение, составлено с учетом требований ст. 220, ст. 221, ст. 222 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения, оно подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Индустриальный районный суд г. Перми, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного уголовного дела.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Суд первой инстанции, разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, вынес обоснованное решение, соответствующие положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда от 22 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

Всем доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ следует признать правильной.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности осужденного ФИО1, о недостаточности положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции проверены версии осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на присвоение денежных средств от продажи автомобиля, принадлежащего Р1., и отсутствии у него корыстного мотива, поскольку в сентябре 2024 года он передал Р2. 100000 рублей, приобрел для Р2. и его супруги путевку стоимостью 246000 рублей, оплатил строительные материалы на сумму 65000 рублей, 500000 рублей вложил в инвестиции по просьбе Р2., то есть частично возвратил денежные средства.

Данная версия осужденного ФИО1 опровергается показаниями потерпевшей Р1., свидетеля Р2. из которых следует, что они не давали разрешения ФИО1 распоряжаться денежными средствами от продажи автомобиля. Денежные средства, которые ФИО1 были возвращены Р2. в виде строительных материалов, туристической путевки, наличных денежных средств являются долгом ФИО1 по заключенному между ними договору займа. С 8 августа 2025 года он просил ФИО1 вернуть ему денежные средства от продажи автомобиля, однако ФИО1 избегал встречи с ним, не отвечал на звонки. Кроме того, из переписки между ФИО1 и Р2. следует, что ФИО1 после продажи автомобиля, сообщил Р2., что автомобиль не продан, что также подтверждает умысел ФИО1 на хищение денежных средств, путем присвоения и наличие у него корыстного мотива.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Таким образом, преступление было окончено 5 августа 2025 года, после того, как ФИО1 получил денежные средства от реализации автомобиля, а о том, что автомобиль продан потерпевшей Р1. не сообщил.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет в собственности имущество и автомобили на значительную сумму, в связи с чем он имел возможность вернуть Р2. денежные средства от продажи автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля К., согласно которым у ФИО1 имеются перед ним долговые обязательства в сумме 4500000 рублей. В сентябре 2024 года ФИО1 вернул ему часть долга в размере 500000 рублей. Кроме того, вопреки доводов стороны защиты, материалы дела содержат сведения о наличии у ФИО1 многочисленных задолженностей перед иными лицами, что подтверждается наличием исполнительных производств в отношении ФИО1, постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ч. в размере 5400000 рублей, и имеющихся арбитражных и гражданских делах о взыскании с ФИО1 задолженности. Таким образом, у ФИО1 на момент продажи автомобиля, принадлежащего Р1., не имелось объективной возможности вернуть ей денежные средства от его продажи и он не был намерен их возвращать.

Вопреки доводов, изложенных в выступлении защитника приговор не содержит формулировок о виновности ФИО1 в каких-либо других преступлениях или о том, что он является подозреваемым или обвиняемым по другим уголовным делам, таким образом, принципы презумпции невиновности при постановлении приговора не были нарушены.

При этом доводы жалоб о том, что ранее в 2022 году, Р2. поручал ФИО1 продать автомобиль «Lexus GS 350», а денежные средства инвестировал в его предпринимательскую деятельность, то, что он хотел передать Р2. дом, принадлежащий его родителям, на который был наложен арест, не влияют на квалификацию его действий, связанных с присвоением денежных средств от реализации автомобиля «Mazda CX-5».

Вопреки доводам защитника, изложенным в выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом дана надлежащая оценка показаниям Р2., суд не нашел оснований не доверять его показаниям, так как они согласуются с показаниями иных свидетелей по делу и письменными доказательствами. Кроме того, свои показания свидетель Р2. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности вернуть денежные средства в октябре 2024 года и позднее, поскольку у него было арестовано все имущество, опровергаются протоколом осмотра документов от 5 июня 2025 года, согласно которого, арест не был наложен на два земельных участка и пять комнат, расположенных на территории Республики Башкортостан, которые он имел возможность реализовать.

Участие ФИО1 в благотворительной деятельности не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления и не исключает наличие в его действиях корыстного мотива. Кроме того, данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего наказание.

Выводы о наличии квалифицирующего признака «в особо крупном размере» судом мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства и являются правильными.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, согласно которым ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в том числе и ребенка-инвалида, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение материального ущерба, занятие благотворительной деятельностью, награждение во время прохождения военной службы по призыву.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно не установил.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. При этом, судом в полной мере были учтены все указанные выше обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного, без его реального отбывания.

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не усматривается, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и привел мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены и признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что родственниками ФИО1 в пользу Р. осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 4000 рублей, на основании чего, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано частичное возмещением материального ущерба потерпевшей. Вместе с тем, гражданский иск потерпевшей Р1. удовлетворен в полном объеме. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер материально ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу Р1. подлежит снижению.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения на объем, вмененного ФИО1 обвинения, на квалификацию преступных действий не влияют и основанием для снижения ему наказания не являются.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года оставить без изменения. Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить размер удовлетворенного в пользу Р1. материального ущерба до 1496000 рублей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой С.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись