Решение № 2-37/2017 2-37/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

При секретаре Корчагине П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Усовский лесхоз» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсацию морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ «Усовский лесхоз» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсацию морального вреда и судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника производственного участка в ГАУ «Усовский лесхоз». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с июля по август ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата, материальная помощь, а также иные выплаты по увольнению. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за июль ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., невыплаченную заработную плату за август ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., начисленную в августе ДД.ММ.ГГГГ г., но невыплаченную материальную помощь в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторном лечении и обращался в органы государственной власти.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцу при увольнении были выплачены все денежные средства, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника производственного участка в ГАУ «Усовский лесхоз».

Увольнение истца было произведено по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, о нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме истец ФИО1 должен был узнать в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3), то есть по истечении трехмесячного срока после произведенного увольнения и получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренного законом сроков. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (в частности определение от 05.03.2009 г. N), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, истцом суду не названо, а само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

С учетом вышеизложенного заявление истца о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Усовский лесхоз» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсацию морального вреда и судебных расходов – отказать, в связи с пропуском истцом исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Мидошина