Решение № 2-1734/2018 2-1734/2018~М-1244/2018 М-1244/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1734/2018

Дело №2-1734/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО г. Уфы», ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> ГО г. Уфы», ООО «ЖЭУ №», в котором просит взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО г. Уфы» и ООО «ЖЭУ 324» солидарно в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры в результате протечки радиатора в вышерасположенной <адрес>, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим инженером, мастером участка и сантехником ООО «ЖЭУ 24».

В связи с вышеуказанным происшествием ФИО1 было направлено обращение на имя начальника ООО «ЖЭУ №» с просьбой о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В ответ сотрудниками ООО «ЖЭУ №» был произведен осмотр повреждений и составлены локальные сметные расчеты, которые были предоставлены ФИО1 для ознакомления, но не были подписаны и не утверждены начальником ООО «ЖЭУ №».

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Всего, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба причиненного заливом квартиры согласно Заключению специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Однако ее требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО г. Уфы» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ОАО «УЖХ <адрес> ГО г. Уфы» не является надлежащим ответчиком, по данному делу надлежащим ответчиком является ОЖХ <адрес> г. Уфы.

Ответчик ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> Б, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия <адрес>.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес> Б, <адрес>, расположенной на 2 этаже жилого пятиэтажного дома.

Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего инженера ООО «ЖЭУ №» Л.С.Н., Мастера ЖЭУ № ,А.З.А., сл.-сантехника ЖЭУ № Ш.Ф.Р. произошло затопление <адрес>, в результате чего пострадали: зал, - акриловая покраска потолка, имеются следы подтеков, темные пятно в разных местах, по всей площади; на стенах флизелиновые обои, темные разводы, пятно в разных местах, местами вздулись, на полу ламинат вздулись на стыках в соединений.

Кухня,- акриловая покраска потолка, темные пятно в разных местах по всей площади, на стенах виниловые обои, местами вздулись, имеются следы подтеков, темные пятно по всей площади, на полу линолеум, вздулся ДВП, намокли шкафы кухонного гарнитура.

Ванная комната, - на потолке пластиковый панели, имеются желтые пятно, вздулся косяк двери, не закрывается,

Коридор, - отслоение обналичка входной двери - не закрывается, намок шкаф, на полу испортился плиточный клей (2 мешка) марки «ЮНИС 2000».

Намокли мягкая мебель, компьютерный стол.

В квартире замкнула электропроводка, отсутствует освещение.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> установлено: <данные изъяты> ч. выбила пробка радиатора центрального отопления таким образом, произошло затопление нижерасположенных квартир: №, №, <адрес>, по <адрес>

Слесаря ЖЭУ № устранили утечку трубопровода центрального отопления, путем замены пробки радиатора в <адрес>.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, ответственной управляющей организацией по содержанию имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в период затопления являлось ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы», что подтверждается платежными документами истца для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг, выставляемых ответчиком в адрес собственника квартиры.

Согласно размещенной информации на сайте ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес>, ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» является управляющей компанией по данному дому с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком по исковому требованию ФИО1 должен являться ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы».

Согласно разъяснениям пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству «если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом».

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО г. Уфы», ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда на основании привлечения ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО г. Уфы», ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин