Приговор № 1-363/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-363/2025

Дело № (№)

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя Даренкова А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Кузнецова Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, пенсионерки, зарегистрированной по месту жительства по адресу: №, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «В,В1,М», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по <адрес>-Кузбасса, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства (автомобиль типа «Кроссовер»), не обеспечила видимость в направлении движения, не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку с круговым движением, в результате чего у <адрес>Г <адрес>-Кузбасса, совершила столкновение с велосипедом под управлением водителя Потерпевший №1, движущимся по перекрестку, на котором организовано круговое движение, имеющим преимущество в движении, который не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, с момента его выезда на перекресток с круговым движением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинила лицу управляющему велосипедом Потерпевший №1: закрытые компрессионные переломы тел 8- го грудного позвонка 2-ой степени компрессии, 12- го грудного позвонка, 1-го поясничного позвонка 1-ой степени компрессии (по данным СКТ позвоночника);

Ушибы мягких тканей правого бедра, левой голени, ссадина левой голени.

Данные повреждения образовались в результате чрезмерного движения туловища в грудопоясничном отделе позвоночника, от ударных воздействий в область правого бедра, левой голени, что могло иметь место при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения с велосипеда на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение с движущимся автомобилем при управлении велосипедом) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п.13.11(1). При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь,

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 также согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердила, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО3, защитник – адвокат ФИО5, потерпевший Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке.

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1. рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимой обвинение понятно, с предъявленным обвинением она согласилась в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимой, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимой предъявлено за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ: совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает необходимым из обвинения ФИО1 исключить нарушение п. 1.3., п.1.5., п.10.1 Правил дорожного движения, как излишне вмененных, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы они не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом, для исключения из обвинения указания о нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения, не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом и квалификация действий подсудимой не изменяются.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает следующие данные о личности подсудимой ФИО1, которая в психиатрическом, наркологическом диспансерах города на учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее имущественное и семейное положение (является пенсионером, не работает, проживает в гражданском браке, иждивенцев не имеет).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях подсудимой имеется смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела данных о совершении подсудимой ФИО1 действий свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имеется, преступное деяние совершено в условиях очевидности, в связи с чем довод защиты не обоснован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимой и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, с целью ее исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания не имеется.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ограничения: не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы территории муниципального образования Киселевский городской округ <адрес>-Кузбасса без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, которым потерпевшему был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, при управлении транспортным средством, личности виновной ФИО1, считает возможным не применять положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях надлежащего исполнения приговора, суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81 и 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку с подсудимой данные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1, следующие ограничения свободы: не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ <адрес>-Кузбасса без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным ФИО1;

- велосипед считать возвращенным Потерпевший №1;

- CD- диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Иванькова.