Приговор № 1-127/2024 1-992/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-127/2024

Копия

Дело №1-127/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Фазлудиновой Д.А., с участием:

государственного обвинителя: Сурковой Л.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Марнаутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> не позднее 13.40 часов у <адрес изъят> был задержан ФИО1, который перед задержанием часть находившегося у него ранее приобретенного им наркотического средства, выбросил на тротуар, в тот же день, <дата изъята> в период времени с 15.16 часов до 15.37 часов:

- на тротуаре у <адрес изъят> сотрудниками полиции были изъяты пять свертков с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,62 грамм,

- примерно в четырех метрах от входа в помещении «Офис педиатрии», расположенного у <адрес изъят>, на металлическом заборе был изъят сверток на магните, с наркотическим средством - «мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,11 грамм.

Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в месте задержания <дата изъята> в период времени c 15.50 часов до 16.00 часов, из куртки, надетой на ФИО1 было изъято наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,10 грамм.

Таким образом, сотрудниками полиции было изъято всего наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14,83 грамм, что образует крупный размер, которое ФИО1 хранил без цели сбыта для собственного употребления.

«Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством согласно постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>, оборот которого в Российской Федерации запрещен, при этом общая масса 14,83 грамм образует крупный размер согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал и показал, что приобрел в интернет-магазине наркотическое средство для себя за 20 000 рублей, приобретенные наркотики решил спрятать в разных местах, опасаясь хранить по месту жительства, для того, чтобы потом забрать и употребить, когда он прятал наркотики, его задержали сотрудники полиции,

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что <дата изъята> он гулял, увидел ранее неизвестного ему мужчину, который что-то искал, но не нашел ничего и ушел, ФИО1 стало любопытно и он подошел к этому месту – в 50-ти метрах от остановки общественного транспорта «Школьная» <адрес изъят>, где увидел сверток, обмотанный липкой лентой, внутри было 6-7 свертков поменьше, ФИО1 понял, что это наркотики, т.к. ранее он употреблял наркотические средства. ФИО1 забрал сверток и пошел в сторону <адрес изъят>, один сверток он решил оставить себе для употребления и прикрепил его к металлическому столбу, чтобы забрать позднее, а остальные свертки он хотел выбросить, но не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д. 23-27).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 показал, что <дата изъята> он, используя изъятый у него сотовый телефон «Айфон» заказал для собственного употребления наркотическое средство «мефедрон», заплатив за него 20000 рублей, заказал сразу большую партию, т.к. так выходило дешевле, забрал он наркотическое средство <дата изъята> по координатам, которые ему пришли на телефон, данные сведения он сразу же удалил, он получил несколько свертков, хотя заказывал одним весом. ФИО1 шел в спортивный клуб «Максимус» и 1 сверток прикрепил к металлическому забору, чтобы на обратном пути забрать его и употребить, а остальные свертки он собирался спрятать на стройке рядом с клубом, но был задержан (т.1, л.д. 196-201).

В судебном заседании ФИО1 показал, что давал разные показания, т.к. находился в стрессе.

Свидетель А. – сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что прибыл <дата изъята> год по заявке ЧОП о задержании мужчины с наркотическими средствами, в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия были изъяты свертки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что <дата изъята> году у <адрес изъят> сотрудниками ЧОП был задержан мужчина, им оказался ФИО1, в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия были изъяты свертки, два сотовых телефона (т.1, л.д.113-116).

Свидетель Б. – сотрудник ЧОП, в судебном заседании показал, что <дата изъята> с напарником патрулировал <адрес изъят>, увидел, что мужчина присел на одно колено и сделал закладку, после чего, направился дальше, Б. и его напарник пошли за данным мужчиной и тот по пути выкинул 5 свертков на тротуар, мужчина был задержан, вызвана следственно-оперативная группа, все свертки были изъяты, в т.ч. свертки были обнаружены при ФИО1, когда ФИО1 был задержан он просил его отпустить.

Свидетель В. – понятой, судебном заседании показал, что <дата изъята> участвовал в качестве незаинтересованного лица при изъятии свертков, там же был ФИО1, всего было изъято 7 свертков и сотовый телефон, замечаний к процедуре у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. - понятого, данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что <дата изъята> он участвовал в качестве незаинтересованного лица при осмотре места происшествия и личном досмотре ФИО1 были изъяты свертки, телефон, замечаний к процедуре не было (т.1, л.д.121-124).

Свидетель Г. – мать ФИО1, в судебном заседании охарактеризовала его положительно, знала, что он является потребителем наркотиков.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказывается исследованными в ходе судебного заседаниям материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и признаваемыми судом допустимыми доказательствами:

- протоколом личного досмотра от <дата изъята>, в соответствии с которым, у ФИО1 был изъяты из одежды свертков, обмотанный изолентой, сотовые телефоны «Айфон», «Сяоми» (т.1, л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> в ходе которого, на тротуаре у <адрес изъят> обнаружены и изъяты пять свертков, один сверток обнаружен и изъят у <адрес изъят>, на металлическом заборе (т.1, л.д. 4-7),

- справкой об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята> с выводами о том, что изъятое в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия вещество, является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса 14,83 грамм (т.1, л.д. 17-19, 65-69),

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята> с выводами о том, что на части изъятых в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия свертках обнаружены пот и эпителий, произошедшие от ФИО1 (т.1, л.д. 74-82).

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 18-ФЗ) – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, по следующим основаниям.

В силу статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Причастность ФИО1 к сбыту наркотического средства стороной обвинения достоверно не доказана, сам факт изъятия у него наркотического средства «Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 14,83 грамм не свидетельствуют о его намерении сбыть имеющиеся при нем наркотическое средство, его доводы о том, что один из свертков он прикрепил к металлическому забору для того, чтобы забрать его в дальнейшем по пути со спортивного клуба, не опровергнуты.

В ходе расследования уголовного дела у ФИО1 были изъяты сотовые телефоны «Айфон», «Сяоми», содержимое одного из телефонов – «Айфон» было осмотрено, доказательств причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств не имеется, содержимое телефона «Сяоми» не было осмотрено по причине наличия графического кода (т.1, л.д. 143-148).

Иных доказательств умысла ФИО1, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств суду не предоставлено.

В ходе обыска в жилище ФИО1 каких-либо предметов, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств не обнаружено (т.1, л.д. 50-52).

Таким образом, стороной обвинения не предоставлены достаточные и неоспоримые доказательства, совершения ФИО1 объективной стороны преступления, направленности его умысла на незаконный сбыт обнаруженных у него наркотических средств.

Между тем, по смыслу закона количество (объем) наркотических средств, само по себе, в отсутствие достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем, уголовный закон предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, у ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ, при этом может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в лечении от наркомании (т. 1, л.д. 127-129).

Указанное заключение психиатрической экспертизы получено с соблюдением требований закона, соответствует положениям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованно, основано на материалах дела.

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, активную защиту в суде, а равно заключение экспертной комиссии, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание является признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, в т.ч. матери, имеющей онкологическое заболевание, инвалидность I группы, наличие малолетнего ребенка – пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, его удовлетворительную и положительную характеристики, совершение преступления впервые.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том числе в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

ФИО1 какой-либо информации ранее не известной органам следствия не представил, показания, способствующие расследованию дела не дал, как следует из материалов дела не усматривает такого обстоятельства и орган предварительного расследования дела.

Обстоятельства подлежащие доказыванию стали известны органу предварительного расследования в ходе проведенных следственных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможным только путем назначения наказания связанного с временной изоляцией подсудимого от общества, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ по делу не имеется.

Местом лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 фактически задержан по уголовному делу <дата изъята>, что следует так же из предъявленного ему обвинения, т.о. срок его содержания под стражей следует исчислять с указанного периода.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования дела, было выделено в отдельное производство уголовное дела в отношении неустановленного лица, таким образом, вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат оценке по другим уголовным делам в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в связи с чем, они подлежат хранению до приятия решения по выделенному уголовному делу.

При этом сотовый телефон «Айфон», как следует из показаний подсудимого был использован им для приобретения наркотического средства, в связи с чем, он подлежит конфискации в доход государства в соответствии со статьей 104.1 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей продлить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу части 3.2. статьи 72 УК РФ засчитать ФИО1 время его содержания под стражей в период с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, первоначальные упаковки, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

Сотовый телефон «Айфон 11» - конфисковать в собственность государства, ОП <номер изъят> «Азино-2» СУ УМВД России по <адрес изъят> предоставить органу исполняющему конфискацию сведения об индивидуальных признаках телефона, необходимых для конфискации.

Сотовый телефон «Сяоми редми 9т» - вернуть по принадлежности, поручив исполнение ОП <номер изъят> «Азино-2» СУ УМВД России по <адрес изъят>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в случае подачи апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин