Решение № 12-166/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-166/2020

12-166/2020

УИД 26 RS0003-01-2020-003507-85


Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2020 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810126200623121939 от 23.06.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, согласно которой считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. За ней, ФИО1, зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако, собственником указанного транспортного средства она фактически не является. Неоднократные попытки снять данный автомобиль с регистрационного учета за собой, в том числе судебные, успехом не увенчались. 10 октября 2016 года между ФИО7, действовавшем на основании генеральной доверенности от ее имени, и ФИО4 в городе Москва был заключен договор купли – продажи автомобиля. Согласно положениям данного договора ФИО4 у ФИО6 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал собственником приобретенного автомобиля. Более того, 18 ноября 2016 года заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2417/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на указанный автомобиль обращено взыскание. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, с ноября 2016 года по решению суда она, ФИО1, фактически не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С даты вступления в силу заочного решения Ульяновского районного суда Ульяновской области (декабрь 2016 года) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, является ПАР «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, именно оно должно было позаботиться о переоформлении права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Этот факт также подтверждается официальным запросом отдела службы судебных приставов по промышленному району г. Оренбурга от 12.12.2018 года в АО СК «Двадцать первый век», в котором страховая компания сообщает, что данный автомобиль застрахован в данной компании 22.02.2018 на срок 1 год, т.е. до 22.02.2019 года, где собственником и единственным допущенным к управлению данным транспортным средством лицом выступает некто гражданин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Также этот факт подтверждается и в запросе судебных приставов - исполнителей от 02.08.2019 года в страховую компанию РОСЭНЕРГО из ответа на который следует, что на данный автомобиль снова был заключен договор страхования, где собственником и единственным допущенным лицом сроком на один год с 11.03.2019 года по 10.03.2020 года выступает тот же ФИО10. Следовательно, договор купли - продажи автомобиля с пробегом от 10.10.2016 года и вступившее в силу заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области, вынесенное 18 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2417/16, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 25.09.2018 года транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, и приводит к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения с использованием транспортного средства. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №18810126200623121939, вынесенное 23.06.2020 в отношении нее капитаном полиции ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 подлежит отмене. Просила постановление № 18810126200623121939 по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.06.2020 в отношении ФИО1 инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО9 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1, извещенная о месте и времени дела, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810126200623121939 от 23.06.2020 года инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП с наложением штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что15.06.2020, по адресу:<адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, совершил нарушение п. 10.1, п. 10.2, п.10.3 ПДД Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигался со скоростью 98 км/ч, при ограничении 60 км/ч на данном участке дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 предоставлен договор купли продажи транспортного марки <данные изъяты> из которого следует, что10.10.2016 года ФИО7, действующий на основании доверенности от06.10.2016 года, продал указанный автомобильФИО4 О том, что на момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником указанного транспортного средства свидетельствует и заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от18.11.2016 годапо гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» кФИО5, ФИО1,ФИО4о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на <данные изъяты>, чем подтверждается, что ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с ноября 2016 года, не является собственником <данные изъяты>, который находится в пользовании и собственности иного лица.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит пол сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Доводы заявителя, подтверждаются и сведениями из страховой компании РОСЭНЕРГО, из которых следует, что 11.03.2019 года ФИО10 заключил договор обязательного страхования, как собственник автомобиля, указав себя единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством на один год с11.03.2019 годапо10.03.2020 года.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, поскольку объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения собственником транспортного средства маркиНИССАН ТЕАНА она не являлась.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП от 23.06.2020 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

ЖалобуЩукиной Антонины Ивановныудовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю№18810126200623121939 от 23.06.2020 года в отношенииФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов

<данные изъяты>