Решение № 12-166/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-166/2020

Мировой судья Ершова О.В.

Дело № 12-166/2020

УИД 26 МS 0021-01-2020-001020-70


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

С участием: лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Кузюр Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобы защитников Кузюр Е.С., Абрамян Э.Н., действующих в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района ФИО2 от 23 июля 2020 г. ( резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 июля 2020 г. ( резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники Кузюр Е.С., Абрамян Э.Н., действующие в интересах ФИО1, обратились с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи. Подвергая критике положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности доказательства, утверждают об их недопустимости, указывая, что оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было, поскольку он не являлся участником дорожного движения, так как автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей. Поскольку транспортным средством ФИО3 не управлял, считают, что мировой судья не принял во внимание все обстоятельства по делу, не дал соответствующую оценку собранным по делу доказательствам. Просят постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 и защитник Кузюр Е.С. доводы жалоб подтвердили и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить.

Защитник Абрамял Э.Н. на рассмотрение дела не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По данному делу установлено, что 14.04.2020 года в 04 часа 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством – Хендай государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес> края не справился с управлением, допустил наезд на препятствие в виде сигнальных столбиков на железнодорожном переезде. При наличии признаков опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им была сделана соответствующая запись, и подтверждена подписью ФИО1; видеозаписью, выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8, ФИО9, начальника смены дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1, иными материалами.

Нарушений требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в ходе применения мер обеспечения не допущено. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на сиденье пассажира, а транспортным средством управляла его жена ФИО5, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных инспекторов ДПС ГИБДД в сообщении недостоверной информации, или о недопустимости их показаний в качестве доказательств не установлено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, обоснованно отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств, которые тщательно исследованы мировым судьей.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматриваю.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района от 23 июля 2020 г. ( резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2020 года) не имеется, ввиду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 июля 2020 г. ( резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитников Кузюр Е.С., Абрамян Э.Н. действующих в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.П. Шевченко